Арапова Г.Ю. (ред.) Судебная практика Европейского Суда по правам человека по свободе выражения мнения и свободе информации. Том 5

Подождите немного. Документ загружается.

ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ СМИ

___________________________________________________

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПО СВОБОДЕ ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ И

СВОБОДЕ ИНФОРМАЦИИ

ТОМ 5

ВОРОНЕЖ

2009

УДК 341.645:341.231.14

ББК 67.910.822

СВ89

Редактор – Г. Ю. Арапова

Составители – Г. Ю. Арапова, С. И. Кузеванова

Правовое редактирование – Г. Ю. Арапова

Перевод с английского Центра Защиты Прав СМИ

(М. Н. Залата, В. А. Бушин) и

Института проблем информационного права (г. Москва)

Художественное оформление - И. Ю. Ледовских

С89 Судебная практика Европейского Суда по правам человека по

свободе выражения мнения и свободе информации, Т. 5/ Под

редакцией Г. Ю. Араповой -

Воронеж:ООО Фирма «Элист»,2009.-246с.

ISBN 978-5-87172-017-2

В сборник вошли переведенные на русский язык избранные

постановления Европейского Суда по правам человека по ст. 10

Конвенции (свобода выражения мнения) против Молдовы. Подборка

интересных с точки зрения контента и правовой позиции решений

интересна правоприменителям России и стран СНГ в силу того, что

многие схожие проблемы и «болезни» в области свободы слова и

судопроизводства, которыми «заражено» и российское общество, уже

нашли свое отражение в молдавских решениях Евросуда. В данном

издании каждое постановление сопровождается кратким неофициальным

изложением дела, помогающим ориентироваться в прецедентном праве

Европейского Суда.

Книга предназначена для юристов, судей, журналистов, а также для всех,

кто интересуется проблемами свободы выражения мнения, свободы

информации и практикой Европейского Суда.

УДК 341.645:341.14

ББК 67.910.822

ISBN 978-5-87172-017-2

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие.………….…………..................................................................4

Дело «Бусуйок против Молдовы»

Краткое изложение дела…………………………………………………….6

Постановление Суда по делу………………………………………………...9

Дело «Амихалакиоайе против Молдовы»

Краткое изложение дела……………………………………………………41

Постановление Суда по делу………………………………………………44

Дело «Флукс» и Самсон против Молдовы»

Краткое изложение дела……………………………………………………76

Постановление Суда по делу………………………………………………79

Дело «Флукс» против Молдовы»

Краткое изложение дела…………………………………………………….91

Постановление Суда по делу………………………………………………95

Дело «Флукс» против Молдовы» № 2

Краткое изложение дела………………………………………………….110

Постановление Суда по делу………………………………………………113

Дело «Флукс» против Молдовы» № 3

Краткое изложение дела………………………………………………….141

Постановление Суда по делу………………………………………………143

Дело «Савицки против Молдова»

Краткое изложение дела………………………………………..…………155

Постановление Суда по делу……………………………………………..158

Дело «Коммерсант Молдовы» против Молдовы»

Краткое изложение дела………………………………………..…………178

Постановление Суда по делу………………………………………………181

Дело «Гужа против Молдовы»

Краткое изложение дела………………………………………..…………199

Постановление Суда по делу……………………………………………..204

Предисловие

Без свободы выражения мнения не существует демократии, а

демократия представляет собой одну из наиважнейших основ

современных Европейских государств. Несомненно, государства-

участники Евросоюза разделяют общую точку зрения относительно

границ свободы выражения мнения и их трактовки.

Однако, свобода выражения мнения не абсолютна. Любое

вмешательство в осуществление этой свободы может быть допустимо

лишь в узких целях и должно быть четко объяснено. Эти требования,

на практике, усложняют установление баланса между свободой

выражения мнения и другими преследуемыми законными целями.

Особенно, когда речь заходит о балансе между данной свободой и

благосостоянием, нравственностью или репутацией и правами других

лиц.

Практика Европейского Суда по правам человека имеет особое

значение для практикующих юристов из государств-участников

Европейского Союза. Суд посредством судебной практики играл

существенную роль в развитии гарантий свободы выражения мнения.

Действительно, Суд довольно часто приходил к выводу, что

государства-участники не всегда соблюдают Конвенцию. Однако

практика Суда должна восприниматься скорее как механизм для

достижения большей сплоченности между государствами Евросоюза,

нежели как предупреждение или укор.

В этот том, как и в предыдущие и последующие, вошли

переведенные на русский язык решения Европейского Суда по правам

человека, касающиеся свободы выражения мнения. Здесь приведена

часть решений Суда по Молдове. Я приветствую инициативу

перевести на русский язык и издать эти решения, поскольку считаю,

что они представляют определенную ценность для русскоговорящих

юристов, так как практические проблемы в данной области очень

схожи для всех стран бывшего Советского Союза.

Практика Европейского Суда по правам человека по Молдове

очень ярка, в особенности, по статье 10 Конвенции. Так, в деле

Амихалакиоайе, суд изучал правомерность штрафных санкций,

наложенных на председателя Союза адвокатов Молдовы за критику

определения Конституционного Суда; в ряде дел с участием газеты

Флукс Суд исследовал принципы рассмотрения дел о защите чести и

достоинства национальными судами; в деле Коммерсант Молдовы

Суд дал оценку правомерности закрытия газеты по мотивам

национальной безопасности; а в деле Гужа Суд вынес первое решение

по обращению в компетентные органы о нарушении закона.

Я искренне надеюсь, что решения, опубликованные в данной

книге, помогут тем, кто применяет закон в своей каждодневной работе

и кто хочет больше узнать о свободе выражения мнения, как она

трактуется Европейским Судом по правам человека.

Владислав Грибинча

Директор Общественной организации

«Юристы за права человека»

Кишинев, 2009

Краткое изложение дела

ДЕЛО «БУСУЙОК ПРОТИВ МОЛДОВЫ»

(Busuioc v. Moldova)

(жалоба № 61513/00)

Постановление Суда

Страсбург, 21 декабря 2004 года

Суть принятого решения: В отношении части заявителей имело место

нарушение права на свободу выражения мнения (статья 10

Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод);

единогласно. В отношении части заявителей не имело место

нарушение права на свободу выражения мнения.

Краткое изложение обстоятельств дела:

В августе 1998 года в русскоязычной еженедельной газете «Экспресс»

за подписью заявителя была опубликована статья «Маленькие

делишки большого аэропорта». В данной публикации описывались

различные проблемы управления гражданской авиацией, в том числе

сомнительные сделки по продаже государственной авиатехники. В

качестве источников своей статьи журналист Бусуйок указал на

результаты проведенного им расследования и на материалы

Парламентской комиссии по вопросу продажи воздушных судов.

В том же году шестеро служащих Кишиневского международного

аэропорта — И.В., С.П., С.М., С.В., С.И. и А.И. подали иски о защите

чести, достоинства и деловой репутации против заявителя и

издательского отдела газеты.

Суд первой инстанции постановил, что содержавшиеся в статье

сведения порочили честь и достоинство каждого из истцов и не

соответствовали действительности в отношении И.В., С.В., С.И. и А.И.

Суд обязал заявителя и газету выплатить А.И. денежное возмещение, а

также опубликовать опровержение всех тех утверждений

относительно истцов, которые были признаны порочащими их честь и

достоинство.

Суд апелляционной инстанции изменил первоначальное решение

частично, отклонив первоначальный иск С.П. на том основании, что

содержавшиеся в статье сведения о нем отражали истину и потому не

являлись порочащими его честь и достоинство. Суд также сократил

размер денежного возмещения, которое должны были выплатить

истцам заявитель и газета. Суд кассационной инстанции оставил в

силе решение двух нижестоящих инстанций.

Оценка Европейского Суда:

И Суд, и стороны согласились с тем, что вмешательство имело под

собой правомерную цель и было «предусмотрено законом». Основная

задача Суда заключалась в определении – было ли вмешательство

«необходимо в демократическом обществе».

Первоначально Суд напомнил об основных принципах, выработанных

им при рассмотрении дел по статье 10 Конвенции.

Суд указал, что право на свободу выражения мнения применимо не

только к безобидной или нейтральной информации, но и к той, которая

шокирует или обижает (п. 58 постановления). Однако при этом суд

отметил, что осуществление это свободы налагает определенные

обязанности на прессу (п. 59 постановления):

«По причине «обязанностей и ответственности»,

неотъемлемо связанных с осуществлением свободы

выражения, защита, которая согласно статье 10

предоставляется журналистам в связи с освещением ими

вопросов, вызывающим большой общественный интерес,

обусловливается тем, что они действуют добросовестно и

имеют целью предоставить общественности точную и

достоверную информацию в соответствии с

журналистской этикой».

Суд также указал на более высокий уровень защиты, предоставляемой

репутации государственных служащих (в отличие от публичных

деятелей) при исполнении ими их должностных обязанностей.

Потребности подобной защиты, однако, необходимо взвешивать с

учетом интересов свободы печати или открытой дискуссии по

общественно-значимым вопросам (п. 60 постановления). Тем не менее,

Суд не посчитал вомоможным использовать в данном деле позицию,

высказанную им в деле Яновский против Польши (позиция о высоком

уровне защиты для госслужащих). Поскольку истцы, как сотрудники

гражданской авиации не были ни сотрудниками органов юстиции, ни

прокурорами, а следовательно распространение вышеуказанного

принципа на всех работников государственных компаний было бы, по

мнению Суда, неразумным. Кроме того, оспариваемая статья была

написана журналистом и не являлась высказыванием частного лица,

что поднимает вопрос о свободе печати.

Суд в очередной раз подчеркнул важность разграничения утверждений

о фактах и оценочных суждений, сославшись на дело Джерусалем

против Австрии.

Рассмотрев по отдельности обоснования для вмешательства исходя из

оспариваемых фрагментов, касающихся каждого из шести истцов, суд

пришел к выводу, что в отношении нескольких утверждений –

вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения было

обоснованным. Принимая во внимание то обстоятельство, что

остальные оспариваемые сведения были сделаны журналистом в

рамках дискуссии по вопросу, представляющему общественный

интерес, и учитывая использованные им выражения, а также

поведение, отвечающее принципам добросовестной журналистики,

Суд заключил, что вмешательство не было необходимым в

демократическом обществе.

В итоге Суд пришел к выводу, что в отношении части спорных

утверждений имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

ДЕЛО «БУСУЙОК ПРОТИВ МОЛДОВЫ»

(Busuioc v. Moldova)

(жалоба № 61513/00)

Постановление Суда

Страсбург, 21 декабря 2004 года

По делу «Бусуйок против Молдовы», Европейский Суд по правам

человека (Четвертая Секция), заседая Палатой в следующем составе:

сэр Николас Братца, Председатель,

г-н М.Пеллонпаа,

г-н Ж.Касадеваль,

г-н Р.Марусте,

г-н С.Павловский,

г-н Х. Боррего Боррего,

г-жа Е.Фура-Сандстрём, судьи,

а также г-н М. О’Бойл, Секретарь Секции, —

Проведя 27 апреля и 30 ноября 2004 года закрытые заседания,

Вынес следующее постановление, принятое в последний из

указанных выше дней:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело возбуждено Судом по жалобе (№ 61513/00) против Республики

Молдова, поданной 31 января 2000 года гражданином Молдовы г-ном

Валерием Бусуйоком (далее - «Заявитель»), в соответствии со статьей

34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее -

«Конвенции»).

2. Интересы заявителя в Суде представлял г-н Сергей Остаф —

адвокат, практикующий в Молдове. Интересы правительства Молдовы

(далее - «Правительство») защищал его представитель г-н Виталий

Пырлог.

3. Заявитель утверждал, в частности, что в результате судебных

решений, вынесенных по возбужденным против него искам о защите

чести и достоинства, было нарушено его право на свободу выражения

мнения.

4. Жалоба была передана в Четвертую Секцию Суда (пункт 1 правила

52 Регламента Суда).

5. Своим решением от 27 апреля 2004 года Суд объявил жалобу

приемлемой.

6. Заявитель и Правительство представили свои письменные

объяснения по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

7. Заявитель родился в 1956 году и проживает в г. Кишиневе

(Молдова). Он журналист.

1. Основные факты

8. 14 августа 1998 года в русскоязычной еженедельной газете

«Экспресс» за подписью заявителя была опубликована статья

«Маленькие делишки большого аэропорта». В качестве источников

своей статьи он указал на результаты проведенного им расследования

и на материалы Парламентской комиссии по вопросу продажи

воздушных судов. В статье, в частности, утверждалось, что:

«Скандал с продажей молдавских самолетов по демпинговым

ценам привлек к себе внимание молдавской общественности,

привыкшей уже не удивляться такого рода делам. Однако

эти, продолжающиеся до сих пор события дали нашей газете

возможность сосредоточиться на данной теме (см.

«Экспресс» №№ 19 и 20 от 19 и 26 июня 1998 г.). Настоящая

статья — попытка разобраться с тем, что произошло в