Арапова Г.Ю. (ред.) Судебная практика Европейского Суда по правам человека по свободе выражения мнения и свободе информации. Том 5

Подождите немного. Документ загружается.

241

других сотрудников прокуратуры и лишило их охоты сообщать о

каких-либо нарушениях. Более того, учитывая освещение этого дела в

СМИ, такое наказание могло произвести устрашающее воздействие не

только на сотрудников прокуратуры, но также и на любых других

госслужащих.

96. Суд замечает, что Правительство утверждало, что Заявитель, по

сути «украл» письмо, которое они сочли секретным и относящимся к

материалам уголовного дела. Правительство также заявило, что г-н

Мишин не оказывал своим письмом никакого нажима на

государственного обвинителя. Это было обычным служебным

сообщением между государственными органами, никак не связанным с

решением прекратить дело против офицеров полиции. В данных

обстоятельствах Суд считает, что оправдать применение такого

сурового наказания оправдать трудно.

97. Имея в виду важность права на свободу выражения мнения по

вопросам, вызывающим всеобщий интерес, право госслужащих и

других сотрудников сообщать о случаях незаконного поведения и

нарушениях на рабочем месте, обязанности сотрудников по

отношению к своим работодателям и право работодателей управлять

своим персоналом, а также взвесив другие различные интересы в

данном деле, Суд приходит к выводу о том, что вмешательство в

осуществление Заявителем права на свободу выражения мнения, в

частности, его права на распространение информации, не было

«необходимо в демократическом обществе». Соответственно, имело

место нарушение статьи 10 Конвенции .

III. Применение статьи 41 Конвенции

98. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции

или Протокола к ней, а внутреннее право Высокой

Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь

частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в

случае необходимости, присуждает справедливую

компенсацию потерпевшей стороне».

242

A. Ущерб

99. Заявитель потребовал 15000 евро в качестве компенсации

материального и морального ущерба, складывающейся из следующих

сумм: 6000 евро как возмещение потерянного заработка за период

безработицы после своего увольнения , 6000 евро как возмещение

утраченных перспектив карьерного роста и 3000 евро - за моральный

ущерб.

100. Правительство оспорило это требование, утверждая, что оно

плохо обосновано и завышено.

101. Суд считает, что в результате своего увольнения Заявитель понес

и материальный и моральный ущерб. Проведя оценку на справедливой

основе, Суд назначает ему 10000 евро в качестве возмещения.

B. Издержки и расходы

102. Адвокаты Заявителя потребовали 6843 евро на покрытие

судебных издержек и расходов, из которых 4400 евро пошли бы на

оплату услуг г-на Грибинча и 2443 евро - г-на Зама. Они представил

подробную ведомость и договор, в соответствии с которым их

почасовые ставки равнялись 80 и 70 евро, соответственно. Расчеты в

ведомости не включали в себя время, потраченное на рассмотрение

жалобы по статье 6, которая была впоследствии отозвана Заявителем.

103. Они заявили, что количество часов, потраченных ими на работу

по данному делу, не было чрезмерным, а, напротив, оправданным

сложностью дела и тем обстоятельством, что комментарии по делу

необходимо было составлять на английском языке.

104. В том, что касается почасовых ставок, адвокаты утверждали, что

их размеры находились в рамках, рекомендованных Ассоциацией

адвокатов Молдовы, а именно 40-150 евро в час.

105. Адвокаты Заявителя также потребовали 2413 евро для покрытия

расходов, связанных со слушанием 6 июня 2007 года, куда вошли

дорожные расходы, стоимость виз и суточные.

106. Правительство не согласилось с затребованной суммой на оплату

представительских услуг в суде. Его представитель назвал ее

243

чрезмерной и подверг сомнению заявленное количество часов,

потраченное на работу по делу, и размер ставок, особенно в

отношении г-на Зама, который, по мнению Правительства, не обладал

достаточным опытом, позволяющим претендовать на такую высокую

оплату.

107. В отношении других расходов, заявленных адвокатами, они

должны быть взысканы с Суда.

108. Суд напоминает, что для того, чтобы включить судебные

издержки и расходы в сумму компенсации по статье 41, должно быть

установлено, что они действительно были взысканы в разумном

размере (см., например, Амихалакиоайе против Молдовы, № 60115/00,

§ 47, ЕСПЧ 2004 III). В настоящем деле, принимая во внимание

наличие детализированной ведомости и сложность дела, Суд назначает

полную сумму, затребованную г-ном Грибинча и 1600 евро – для г-на

Зама, а также полную сумму, затребованную адвокатами Заявителя в

связи со слушанием 6 июня 2007 года.

C. Процентная ставка

109. Суд считает справедливым, чтобы процентная ставка равнялась

предельному ссудному проценту Европейского центрального банка, с

добавлением трех процентных точек.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции;

3. Постановляет,

(a) что Государство-ответчик обязано выплатить Заявителю, в

течение трех месяцев 10000 (десять тысяч евро) в качестве

компенсации материального и морального ущерба, 8413 (восемь

тысяч четыреста тринадцать евро) для покрытия издержек и

расходов в переводе на национальную валюту Государства-

ответчика по

курсу, действующему на момент расчета с

добавлением суммы любого налога, которым может облагаться

вышеуказанная сумма;

(б) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до

момента выплаты на суммы, указанные выше, выплачиваются

244

простые проценты в размере предельного ссудного процента

Европейского центрального банка в течение периода выплаты

процентов с добавлением трех процентных точек;

4. Отклоняет оставшуюся часть иска заявителя с требованием

справедливой компенсации.

Выполнено на английском и французском языке и вынесено на

публичном слушании во Дворце прав человека г. Страсбурга, 12

февраля 2008 года.

Жан-Поль Коста Председатель Суда

Эрик Фриберг Секретарь Суда

перевод с английского, 2007

245

Издание осуществлено

Центром Защиты Прав СМИ

при поддержке Представительства Европейской комиссии

в Москве.

Переводы постановлений Европейского Суда по правам человека

на русский язык выполнены при финансовой поддержке

Представительства Европейской комиссии в Москве.

246

Судебная практика

Европейского Суда по правам человека

по свободе выражения мнения и свободе информации

Том 5

Редактор - Г. Ю. Арапова

Составители – Г. Ю. Арапова, С. И. Кузеванова.

Правовое редактирование перевода – Г. Ю. Арапова

Перевод с английского Центра Защиты Прав СМИ

(М. Н. Залата, В. А. Бушин) и

Института проблем информационного права (г. Москва)

Художественное оформление - И. Ю. Ледовских

Подписано в печать 28.05.2009

Формат 60х84/16

Бумага офсетная

Усл. печ. л. 15,5 Тираж 1000 экз.

Заказ № 26

Отпечатано ООО Фирма «Элист»

394000, г.Воронеж, ул.Никитинская, 19