Анисимова Л.И. Встречный иск и возражения против иска

Подождите немного. Документ загружается.

Анисимова Л.И. Встречный иск и возражения против

иска // Правоведение. 1961. №1. С.143-147.

Проблема защиты против иска имеет, несомненно,

практическое значение. Тем не менее до настоящего время

она не привлекла к себе должного внимания советских

процессуалистов, в результате многие вопросы,

возникающие в практике применения ответчиком для своей

защиты встречного иска и возражения, остались вне

теоретического исследования.

Правильная организация защиты против иска,

включающая в себя и выбор способа этой защиты, служит

интересам не только ответчика, но и суда, призванного

осуществлять правосудие. Установление объективной истины

по каждому рассмотренному судом делу невозможно без

полного и всестороннего исследования всех обстоятельств

дела. Одним из непременных условий такого исследования

является активная деятельность ответчика в рамках

избранного им для себя способа защиты. Поэтому суд,

обязанный оказывать сторонам всемерное содействие в

защите их прав, прямо заинтересован в надлежащем выборе

ответчиком способа своей защиты.

В юридической литературе имеется немало попыток

отграничить возражения от встречного иска.[1] В качестве

признака, отличающего встречный иск от возражения,

некоторые процессуалисты указывают на

«самостоятельность» требования, заявленного во встречном

иске.[2] Вместе с тем требования ответчика, заявленные в

виде возражений, также иногда называются

«самостоятельными». В частности, об этом говорится в

работах Н. И. Клейна,[3] С. Н. Абрамова,[4] М. П. Ринга.[5]

В судебной практике можно встретить немало случаев,

когда одни и те же требования ответчика заявляются и в

качестве встречного иска и в качестве возражения. Сравним

рассмотренные Судебной коллегией Верховного суда СССР

дело по иску Петрова к РЖО Фрунзенского района Москвы и

Бухарову о возврате жилой площади, где РЖО предъявило

встречный иск о признании Петрова утратившим право на

комнату ввиду неплатежа квартирной платы свыше трех

месяцев[6], и дело по иску Виленской к Фушман о

выселении[7], где хо-

<</143/

зяйственное управление (привлеченное в качестве

соответчика, — Л. А.) предъявило аналогичное требование о

признании Виденской утратившей право на площадь как

злостной неплательщицы квартирной платы в виде

возражения.

Возможность заявления одного и того же требования

ответчика как встречным иском, так и возражением

приводит к мысли о том, что если требование, заявленное в

виде возражения, и отличается от требования, выраженного

во встречном иске, то отнюдь не «самостоятельность», а

формой, в которую оно облечено. Из сказанного следует, что

«самостоятельность» требования, поскольку не раскрыто

содержание этого понятия, не является признаком,

характеризующим только встречный иск и определяющим

способ защиты ответчика против иска.

В качестве следующего признака, который позволил бы

ответчику правильно выбрать способ своей защиты,

выдвигается общность или различие правовых оснований

возражения и встречного иска. В методическом пособии по

гражданскому процессу [8] авторы его приходят к выводу,

что если требование ответчика иного правового основания,

чем основание иска, то необходим встречный иск.

Аналогичной точки зрения придерживаются Н. И. Клейн,[9] Б.

С. Антимонов[10] и С. Л. Герзон.

Общим в высказываниях упомянутых авторов являются

утверждения о том, что ответчик может использовать для

своей защиты возражение только при наличии у

первоначального и встречного требования общего правового

основания, а встречный иск-независимо от этого признака, т.

е. как при общем, так и при различном основании.

Положение о том, что правовые основания

первоначального и встречного исков могут быть как общими,

так и различными, представляется правильным,

соответствующим сложившейся судебной практике и не

нуждается в дальнейшей аргументации. Однако с

утверждением о допустимости использования возражения

лишь при общности правовых оснований первоначального и

встречного требований согласиться нельзя. Сторонники его

упускают из виду ряд судебных дел, где ответчик,

защищаясь против иска при помощи возражений,

утверждает о наличии у него собственного права,

несовместимого с правом истца, и тем самым ставит на

судебное рассмотрение новое правоотношение, о котором

истец не заявлял. Правовое основание такого возражения

отлично от правового основания иска.

Таковы, например, случаи, когда ответчик

противопоставляет иску о признании самостоятельного

права на площадь возражение о том, что истец является

временным жильцом,[11] и, наоборот, иску о выселении как

временного жильца — возражение, что он является членом

семьи основного съемщика;[12] иску о выселении за

неплатеж квартирной платы — возражение о том, что он

является собственником занимаемого им помещения;[13]

иску о признании права собственности на дом по праву

наследования — возражение о том, что дом принадлежит

ответчику по праву общей собственности с умершим.[14]

Во всех этих случаях правовые основания заявлений

истца и ответчика различны.

Поэтому общность или различие правового основания

также не может быть признаком, помогающим ответчику при

выборе способа своей защиты.

Наконец, в качестве основного и решающего признака,

позволяющего провести различие между возражением и

встречным иском, обычно указывают те процессуальные

последствия, к которым может привести заявленное в

определенной форме требование.[15] Это положение в

принципе правильно, но нуждается в уточнении и кон-

кретизации. Соображениями о процессуальных последствиях

ответчик может руководствоваться только в тех случаях,

когда выбор способа защиты зависит от его усмотрения. Но

так бывает далеко не всегда.

Поэтому следует сразу оговориться, что при попытке

провести грань между возражением и встречным иском речь

может идти: 1) не о всех возражениях, а только о тех,

которые содержат ссылку на собственное право ответчика;

2) не о всех встречных исках, а только о тех, которые

заявляются ответчиком с целью защиты против

первоначального иска;[16] 3) среди всех требований

ответчика, заявляемых с целью защиты против иска и

содержащих ссылку на собственное право ответчика,

следует выделить требования о присуждении чего-либо в его

пользу. Эти требования, как совершенно справедливо, в

полном соответствии с судебной практикой отмечалось в

юридической литературе, могут быть заявлены только

встречным иском.

В результате произведенных исключений

<</144/

можно сказать, что выбор способа защиты против иска

предоставлен ответчику в случаях:

а) когда ответчик, возражающий против иска,

противопоставляет ему свое требование к истцу. По своему

характеру это встречное требование является

положительным требованием о признании за ним

собственного права (правоотношения), о существовании

которого ответчик заявляет. В основании такого встречного

требования

лежат правообразующие факты;

б) когда ответчик заявляет о недействительности

сделки, брака, записи об отцовстве и т. д. Требования

ответчика — это отрицательное требование о признании

несуществующим утверждаемого истцом права

(правоотношения). В основании этого встречного требования

будут лежать право-препятствующие или право-погашающие

факты.[17]

Говоря о последствиях, которые могут наступить для

ответчика, использующего в этих случаях тот или иной

способ защиты, следует различать процессуальные и

материальные последствия. Если ответчик заявляет

возражения, не содержащие ссылки на его собственное

право, и суд согласится с ними, то процессуальным

последствием этого явится решение об отказе в иске.

Материальным же последствием — придание

правоотношениям сторон нового качества бесспорности и

определенности.

Если же ответчик, заявляя возражение, ссылается при

этом на свое собственное право, решение суда может иметь

для него еще одно материальное последствие. Суд может

признать установленным существование между сторонами

тех правоотношений, о которых говорит ответчик.

В силу преюдиции факты и правоотношения, на которые

ссылается в своем возражении ответчик, не могут быть

предметом вторичного обсуждения суда, если они положены

судом в основание решения. Суждение суда по вопросу о

существовании фактов или правоотношений имеет

предрешающее значение для всех споров, которые могли бы

возникнуть впоследствии.[18] Поэтому заявление ответчика о

своем требовании к истцу в виде возражений влечет для

ответчика те же материальные последствия, как если бы он

предъявил их встречным иском.

Свою точку зрения по этому вопросу Верховный суд

СССР высказал в определении по иску Мязина к Научно-

исследовательскому институту о вселении на площадь.

Ответчик по этому делу заявил, что Мязин утратил право на

площадь на том основании, что он с сентября 1941 г. по

август 1943 г. не вносил квартплату. Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного суда СССР в определении по

данному делу указала, что требования ответчика о

признании Мязина утратившим право на жилплощадь может

быть оформлено как встречным иском, так и возражением

против иска. В том и другом случае суд обязан был войти в

обсуждение заявления института о неплатеже Мязиным

квартплаты и определить последствия этого для жилищных

отношений сторон.[19]

Судебной практике хорошо известны также указания

Верховных судов СССР н РСФСР, запрещающие суду

рассматривать иски о признании записи отцовства

недействительной, если имеется вступившее в законную

силу решение о взыскании с истца алиментов, так как вопрос

об отцовстве ответчика в этом случае уже был разрешен

судом при взыскании алиментов, а возражения ответчика о

том, что он не является отцом ребенка, были судом

отвергнуты.[20]

В силу преюдиции требование, заявленное ответчиком в

форме возражения, если оно было обсуждено судом и суд

высказал о нем в решении свое мнение, не может быть

предметом вторичного рассмотрения суда. Прекращая

производство по таким, вторично заявленным искам,

судебные коллегии вышестоящих судов исходят из того, что

возражения в той же мере обеспечивают защиту интересов

ответчика, как и встречный иск.

Но можно ли сказать, что для ответчика, заявляющего

требование о признании его собственного права или о

признании несуществующим спорного права истца,

совершенно безразлична та форма, в которую будет

облечено его заявление? Сказать так было бы неверно. Дело

в том, что ответ по встречному иску суд обязан дать в

резолютивной части решения, а не в мотивировочной, как это

имеет место при заявлении им возражения. Это различие

носит отнюдь не формальный характер. Верховные суды

СССР и РСФСР в определениях по конкретным делам

неоднократно указывали, что суд, принявший к своему

производству встречное исковое заявление, обязан его

рассмотреть и вынести соответствующее решение,[21] что

неуказание в решении о ре-

<</145/

зультатах рассмотрения судом встречного иска

ответчика к истцу составляет грубое нарушение правил

процесса (ст. 176 ГПК).[22]

Наоборот, заявляя возражения, ответчик не

гарантирован от того, что суд не выскажет о них своего

мнения. Такое положение может создаться в случаях, 1) если

суд, выслушав ряд возражений ответчика, сочтет

заслуживающим внимания только одно и положит его в

основание решения об отказе в иске, 2) если суд сочтет

необходимым отказать в иске по основаниям, вообще

ответчиком не заявленным.

Поскольку цель, преследуемая ответчиком, заявляющим

возражение, — добиться отклонения иска, суд исследует

возражения только под этим углом зрения. Поэтому, признав

какое-либо возражение достаточным для отказа в иске, суд

вправе сослаться на него в решении и обойти молчанием все

остальные.

Если же суд установит, что ответчик не умеет или не

хочет организовать надлежащим образом свою защиту и не

ссылается на обстоятельства, способные привести к

отклонению иска и достаточные для этого, суд,

заинтересованный в установлении истины по делу, может

положить эти обстоятельства в основание решения суда об

отказе в иске независимо от того, что ответчик на них не

ссылался.

Так, при рассмотрении дела по иску Нориманидзе к

Курашеву о выселении из принадлежащего ему дома

по .мотиву неуплаты за квартиру Судебная коллегия

Верховного суда СССР указала: «Если суд пришел к выводу,

что Курашев не доказал право собственности на занимаемое

им помещение, то при наличии того факта, что Курашев

затратил личные средства на восстановление разрушенной

кухни и превратил ее в жилое помещение, выселять его по

мотиву неуплаты квартплаты оснований не было».[23]

Здесь имеется прямое указание Верховного суда СССР о

том, что суд обязан был всесторонне исследовать

взаимоотношения сторон и если суд придет к выводу, что иск

подлежит отклонению по иным основаниям, чем те, на

которые ссылается ответчик, — положить их в основание

решения об отказе в иске.

Суд может оставить возражения ответчика без

рассмотрения и потому, что признает требования истца

недоказанными или заявленными с пропуском срока исковой

давности. Во всех этих случаях суд вынесет решение об

отказе в иске. Однако требования ответчика о признании за

ним собственного права останутся без ответа. Защита

собственного права ответчика в этих случаях может быть

осуществлена при помощи самостоятельного иска.

Предъявление встречного иска гарантирует ответчику

получение от суда ответа по существу заявленных им

требований. Если же суд признает встречный иск

неосновательным, он тем не менее вправе вынести решение

об отказе в исковых требованиях по иным основаниям.

Поэтому, заявляя встречный иск, ответчик не только

добивается такого же материального результата, как если

бы он заявил возражение, но больше того, он получает

гарантию тому, что суд выскажет свое мнение по поводу

заявленного им требования к истцу.

Хотя ответчик противопоставляет иску заявление о

существовании у него спорного права с целью добиться

отказа в иске, тем не менее определенное значение для него

имеет и защита этого собственного права. Судебное

признание собственного права ответчика может иметь для

него значение, выходящее за рамки данного конкретного

дела. Поэтому ответчик, избирая для себя ту или иную форму

защиты против иска, не может не учитывать еще одного

процессуального последствия заявления возражений, а

именно того, что рассмотрение возражения целиком зависит

от судьбы иска.

При отказе истца от иска суд не вправе рассматривать и

возражения ответчика. Тот же результат наступает и в

случае прекращения производства по иску.

Уменьшение истцом размера иска может привести к

тому, что требования ответчика о зачете получат только

частичное удовлетворение. А это значит, что если он хочет

защитить свое право, то вынужден будет заявить встречный

иск; что же касается встречного иска, то он должен быть

всегда рассмотрен судом независимо от того, как сложится

судьба первоначального иска.

Возражение может быть заявлено ответчиком как в

устной, так и в письменной форме в любое время судебного

рассмотрения спора до вынесения решения. Встречный иск