
226
Глава 7. Моделирование в политическом анализе и прогнозировании
Нелинейные модели практически незаменимы при анали-
зе политических процессов, их развития во времени. Это связано с
тем, что динамика политического процесса почти всегда нелинейна.
Действительно, сложно представить себе бесконечный рост кон-
фронтации между двумя государствами: рано или поздно конфликт
получит военное или мирное разрешение либо напряженность ста-
билизируется на каком-то уровне. Не менее сложно представить
бесконечно растущий или падающий рейтинг популярности поли-
тического лидера.
В данном контексте полезно будет ознакомиться с еще одной мо-
делью, демонстрирующей динамику связи между политическими
ориентациями граждан и экономической ситуацией в стране. Этой
теме посвящено, в частности, исследование Р. Стивенсона, опубли-
кованное в 2001 г.
1
Основная его гипотеза была сформулирована
следующим образом: в странах развитой демократии при росте эко-
номики «усредненные» политические преференции граждан (aggre-
gate policy preferences) сдвигаются влево, при экономическом спа-
де — вправо.
Необходимо пояснить, что понимается под «левыми» и «правыми»
взглядами в современной Северной Америке и Западной Европе. Ста-
тистический анализ результатов социологических исследований
(в частности, исследования Дж. Стимсона
2
) показал, что в странах
стабильной демократии существуют четкие корреляции между оцен-
ками граждан таких позиций, как:
•требуемый уровень государственных расходов на образование,
здравоохранение, охрану окружающей среды, оборону;
• значимость роли государства в защите прав человека;
• значимость роли государства в обеспечении экономической бе-
зопасности.
Факторный анализ выявил для данных переменных латентный
фактор с объяснительной силой 71% вариации. Стимсон назвал его
«политическим настроем» населения (policy mood). На одном полюсе
этого фактора — «левая» позиция, предполагающая активное участие
государства в решении названных проблем, на другом — правая, кон-
сервативная позиция, предполагающая ограничение государственно-
го участия.
1
См.: Stevenson, R. 72. The Economy and Policy Mood: A Fundamental Dynamic of
Democratic Politics? // American Journal of Political Science. Vol. 45. № 3 (Jul. 2001).
2
См.: Stimson, J. A. Public Opinion in America: Moods, Cycles and Swings. Boulder,
1998.
7.3. Линейные и нелинейные модели
227
Логика гипотезы лежит в русле уже обсуждавшейся нами теории
рационального выбора и базируется на аналогии с потребительским
выбором. Так, потребитель приобретает набор товаров, максимально
соответствующий его потребностям, — в рамках ограничений, свя-
занных с уровнем его дохода. При изменении доходов потребитель
может изменить набор приобретаемых товаров. Если предположить,
что гражданин рационально выбирает из политических альтернатив
(левая или правая государственная политика), он выберет ту, которая
соответствует бюджету, но уже не личному или семейному, а государ-
ственному. Левая политика «стоит» государственному бюджету значи-
тельно дороже, чем правая, так как предполагает активное финансо-
вое участие государства в решении широкого круга проблем.
Соответственно, «дорогая» левая политика будет чаще приветство-
ваться в те периоды, когда она государству «по средствам», т.е. в пери-
оды экономического роста. И наоборот, предпочтения будут чаще от-
даваться консервативному курсу в периоды спада.
Для получения более достоверных результатов были выбраны две
различные меры идентификации граждан в «лево-правом контину-
уме». Одна мера базировалась на самооценках респондентов, которым
предлагалось самим определить свое «место» в 10-балльной шкале
«левые — правые» (такие опросы проводятся в странах Европейского
союза и США с 1970-х гг.).
Другая мера базировалась на соотнесении результатов голосова-
ний с позициями политических партий. Шкала строилась в три шага.
Сначала определялось «место» политических партий в лево-правом
континууме (шкала от 0 до 100) по результатам контент-анализа их
предвыборных материалов. Затем для каждой партии определялся
«свой» интервал (ниша) на этой же шкале, исходя из позиций бли-
жайших партий-соперников «слева» и «справа». Наконец, осуществ-
лялось соотнесение доли избирателей, проголосовавших за политиче-
скую партию, с ее нишей в лево-правом пространстве.
Например, имеются три партии А, Б и В. Их позиции на 100-балльной
лево-правой шкале соответственно равны 40, 50 и 60. Партия А занимает
на этой шкале нишу от 35 до 45, Б — от 45 до 55, В — от 55 до 65. За пар-
тию А на выборах подано 20% голосов, следовательно, 20% избирателей
могут быть позиционированы на лево-правой шкале в интервале 35 — 45.
Та же схема рассуждений для других партий и их электората.
15-