Материалы Международного научно-методологического семинара. —
Казань: Юниверсум, 2015. — 229 с.
Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов.
В предлагаемый вниманию читателя сборник включены доклады
участников Международного научно-методологического семинара
«Конфликтогенный потенциал национальных историй», организованного
кафедрой «Философии и гуманитарных дисциплин» Института социальных
и гуманитарных знаний (г. Казань) 26 марта 2015 г.
Необходимость проведения семинара была обусловлена все возрастающим значением национальных историй в жизни постсоветских государств. Данные нарративы стали частью официальных идеологий молодых политических режимов, что делает их предметом изучения не только историков, но и политологов, социологов, конфликтологов, философов и других представителей гуманитарных наук.
В ходе работы семинара был определен круг наиболее важных с точки зрения участников проблем, которые затем были рассмотрены в представленных к публикации статьях. Заинтересовавшее авторов проблемное поле можно выразить постановкой следующих вопросов. Что движет людьми, которые конструируют явно мифические нарративы, на что именно они акцентируют внимание в воображаемом прошлом и кладут в основу мифического ряда (язык, государственность, культуру)? Какое место в искусственно создаваемой гармонии занимают «Другие», и что они, исходя из «исторической правды», должны делать сегодня, как вести себя в политике, экономике и т.д., чтобы не разрушить «вековой идиллии»? Какую версию национальной истории поддерживает государство и делает, фактически, своей идеологией, и каково отношение официальной власти к другим национальным историям, которые оказались маргинализированы? Не является ли такое положение дел потенциально конфликтогенным, вернее – не заложена ли здесь ложная мифическая объяснительная схема, которая усугубляет последствия борьбы элит за ресурсы?
Главным итогом семинара стало, пожалуй, осознание необходимости активного поиска общего методологического ключа для анализа огромного корпуса не только текстов национальных историй, но и сопровождающих (и порождающих) их возникновение динамичных социально-политических ситуаций. С одной стороны, этот ключ может быть найден в работах специалистов по декодировке мифов, с другой – в трудах по социально-культурной, политической и экономической антропологии. Оглавление:
От редактора.
Общие вопросы изучения этноцентризма и конфликтогенного потенциала национальных историй.
Линченко А.А. Этноцентризм и его формы в историческом сознании молодежи в России и за рубежом.
Сыров В.Н. К вопросу о возможных истоках конфликтогенного потенциала национальных историй.
Конфликтогенный потенциал национальных историй: дореволюционный и советский опыт.
Михайлов Д.А. Национальный дискурс в историографии Сибири XIX в.
Даркина А.В. (Пере)осмысление национальной истории на примере творчества Рерихов.
Головашина О.В. Нация после империи: конструирование новой идентичности в России и Австрии в 1918–1938.
Ильхамов А. Якубовский и его роль в канонизации узбекской национальной истории.
Аетдинов Э.Х. Конфликтогенный потенциал советского государственного мифотворчества в отношении крымских татар.
Национальные истории и социально-политические конфликты на постсоветском пространстве (Украина, Азербайджан, Казахстан).
Аникин Д.А. Национальные мифы в украинской политике памяти: попытки консолидации или основания раскола?
Румянцев С. Как рассказывают национальную историю детям в Азербайджане.
Галиев А.А. Национальные истории Казахстана и их конфликтогенный потенциал.
Проблемы конфликтогенности современных российских национальных историй.
Беляев В.А. Мифы в «идеологии» региональных политических элит России.
Мурзина Д.Ш. Национальная история как предмет мифологизации в регионах России.
Люкшин Д.И. Опыт национальных историй на постсоветском пространстве: ошибка в определении или детские болезни диск урсивной формации?
Овчинников А.В. Кровь и плоть воображаемых сообществ: биологизация этничности в дискурсах национальных историй (по материалам постсоветского Татарстана).
Галиндабаева В.В., Карбаинов Н.И. Конструирование национальной истории на форумах «Сайта Бурятского Народа».
Кирчанов М.В. Национальные истории в постнациональном государстве: «большие нарративы» или «места памяти» (на примере чувашской и эрзянской историографий).
Жих М.И. «Именьковская проблема»: продолжение дискуссии (ответ Н.А. Лифанову).
Сведения об авторах.
Список сокращений.
Необходимость проведения семинара была обусловлена все возрастающим значением национальных историй в жизни постсоветских государств. Данные нарративы стали частью официальных идеологий молодых политических режимов, что делает их предметом изучения не только историков, но и политологов, социологов, конфликтологов, философов и других представителей гуманитарных наук.
В ходе работы семинара был определен круг наиболее важных с точки зрения участников проблем, которые затем были рассмотрены в представленных к публикации статьях. Заинтересовавшее авторов проблемное поле можно выразить постановкой следующих вопросов. Что движет людьми, которые конструируют явно мифические нарративы, на что именно они акцентируют внимание в воображаемом прошлом и кладут в основу мифического ряда (язык, государственность, культуру)? Какое место в искусственно создаваемой гармонии занимают «Другие», и что они, исходя из «исторической правды», должны делать сегодня, как вести себя в политике, экономике и т.д., чтобы не разрушить «вековой идиллии»? Какую версию национальной истории поддерживает государство и делает, фактически, своей идеологией, и каково отношение официальной власти к другим национальным историям, которые оказались маргинализированы? Не является ли такое положение дел потенциально конфликтогенным, вернее – не заложена ли здесь ложная мифическая объяснительная схема, которая усугубляет последствия борьбы элит за ресурсы?
Главным итогом семинара стало, пожалуй, осознание необходимости активного поиска общего методологического ключа для анализа огромного корпуса не только текстов национальных историй, но и сопровождающих (и порождающих) их возникновение динамичных социально-политических ситуаций. С одной стороны, этот ключ может быть найден в работах специалистов по декодировке мифов, с другой – в трудах по социально-культурной, политической и экономической антропологии. Оглавление:
От редактора.
Общие вопросы изучения этноцентризма и конфликтогенного потенциала национальных историй.
Линченко А.А. Этноцентризм и его формы в историческом сознании молодежи в России и за рубежом.
Сыров В.Н. К вопросу о возможных истоках конфликтогенного потенциала национальных историй.
Конфликтогенный потенциал национальных историй: дореволюционный и советский опыт.
Михайлов Д.А. Национальный дискурс в историографии Сибири XIX в.
Даркина А.В. (Пере)осмысление национальной истории на примере творчества Рерихов.
Головашина О.В. Нация после империи: конструирование новой идентичности в России и Австрии в 1918–1938.
Ильхамов А. Якубовский и его роль в канонизации узбекской национальной истории.
Аетдинов Э.Х. Конфликтогенный потенциал советского государственного мифотворчества в отношении крымских татар.
Национальные истории и социально-политические конфликты на постсоветском пространстве (Украина, Азербайджан, Казахстан).
Аникин Д.А. Национальные мифы в украинской политике памяти: попытки консолидации или основания раскола?
Румянцев С. Как рассказывают национальную историю детям в Азербайджане.
Галиев А.А. Национальные истории Казахстана и их конфликтогенный потенциал.
Проблемы конфликтогенности современных российских национальных историй.
Беляев В.А. Мифы в «идеологии» региональных политических элит России.
Мурзина Д.Ш. Национальная история как предмет мифологизации в регионах России.
Люкшин Д.И. Опыт национальных историй на постсоветском пространстве: ошибка в определении или детские болезни диск урсивной формации?
Овчинников А.В. Кровь и плоть воображаемых сообществ: биологизация этничности в дискурсах национальных историй (по материалам постсоветского Татарстана).
Галиндабаева В.В., Карбаинов Н.И. Конструирование национальной истории на форумах «Сайта Бурятского Народа».
Кирчанов М.В. Национальные истории в постнациональном государстве: «большие нарративы» или «места памяти» (на примере чувашской и эрзянской историографий).
Жих М.И. «Именьковская проблема»: продолжение дискуссии (ответ Н.А. Лифанову).
Сведения об авторах.
Список сокращений.