Диссертация на соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Волгоград, Федеральное государственное
автономное образовательное учреждение высшего профессионального
образования Волгоградский государственный университет, 2015 г. –
238 стр. Специальность: 12.00.01 - Теория и история права и
государства; история учений о праве и государстве Научный
руководитель: доктор юридических наук, доцент Давыдова Марина
Леонидовна
Цели и задачи диссертационной работы заключается в
теоретико-прикладной и методологической разработке видов
юридического мышления посредством выделения в нем познавательных
позиций (интервалов абстракции) в постижении права, соответствующих
таким сферам юридической деятельности, как
исполнительно-распорядительная, судебная и законодательная.
Научная новизна исследования состоит в следующем: Автором сформулирована и реализована сравнительно новая для отечественной теории права методология исследования юридического мышления. Суть данного нововведения состоит в том, что сначала было рассмотрено понятие мышления как методологической проблемы в философии науки в целом, дано теоретическое описание основных общенаучных парадигм мышления в виде методов «объяснения», «понимания» и «преобразования», затем проанализировано понятие мышления как методологической проблемы в юриспруденции, в результате чего установлено, что основные парадигмы мышления в разной степени и на разных уровнях абстракции характеризуют право, юридическую деятельность и что теоретическую модель юридической реальности нельзя создать с помощью познавательного инструментария одной какой-то парадигмы мышления ввиду неоднородности и дифференцированного характера этой реальности, но необходимо прибегать к синтезу обобщающих характеристик, даваемых всеми тремя методами в совокупности. Автором разработана целостная картина юридической реальности, базирующаяся на градации и иерархии видов мышления юриста (интервалов абстракции), в основании которой лежат три идеальных типа познавательных позиций, а именно: законодателя (мышление об идеале), судьи (мышление о решении), работников исполнительно-распорядительного правоприменения (мышление о правиле). Автором охарактеризован каждый вид мышления юриста как соответствующего интервала абстракции через установление и детальное описание самих критериев их выделения в виде субъекта, объекта, метода и цели познания правовой действительности.
Теоретическая значимость работы. Проведенное исследование структуры и видов юридического мышления позволяет по-новому взглянуть на устройство юридического пространства, его действующих субъектов, их цели, задачи и понять всю сложность познавательного материала юриспруденции, разность познавательных позиций и образов права, обусловленных принадлежностью к определенной сфере юридической деятельности. Выводы и предложения, сделанные в диссертации, могут способствовать улучшению методологии изучения и преподавания права. Обобщения и терминология автора могут дополнить и обогатить понятийно-категориальный аппарат общей теории права, а также подготавливают дальнейшее направление исследований в этой области.
Практическая значимость работы. Посредством построения идеальных видов юридического мышления, границы которых на практике довольно условны, возможно увидеть неоднородность самой юридической деятельности, возрастающую сложность познавательного материала по мере восхождения от простого исполнения правовых предписаний должностными лицами до судебного разрешения запутанной жизненной ситуации по существу и от данных действий до законотворчества. Условность данного подразделения проявляется, в частности, в конкуренции децизионизма и нормативизма в практике правоприменения, поскольку, например, следователь и прокурор нередко выходят за границы мышления о правиле, используя элементы мышления о решении, равно как и деятельность суда протекает не только в рамках мышления о решении, но сильно связана с использованием операций мышления о правиле. Тем не менее, в силу специфики указанных видов деятельности и закреплении за ними определенных должностных функций, по удельному весу методов познания суду, как органу, разрешающему ситуацию по существу на самом высоком уровне сложности, все же свойственно мышление о решении в большей степени, чем следователю и прокурору просто потому, что за ним остается «последнее слово». Отсутствие в целостной картине правовой реальности адвоката и юрисконсульта объясняется тем, что данные субъекты в зависимости от уровня их квалификации и способности прогнозировать перспективу дела могут как оставаться в рамках правилосодержащего функционализма формально-догматического мышления, ограничиваясь простым знанием существования таких-то норм, так и подниматься до уровня децизионистского мышления, т.е. знания того, как эти нормы работают на практике, каким нормам в том или ином жизненном контексте властным субъектом может и должно быть отдано предпочтение в правоприменительном процессе и почему. Оглавление
Введение
Мышление в философском и юридическом аспектах
Мышление как методологическая проблема в философии науки и юриспруденции
Критический анализ основных воззрений на метод мышления юриста
Мышление о правиле как отражение методологии объяснения
Проблема юридического нормативизма. Формально-догматический характер юридико-нормативистского мышления
Место и роль нормативистского мышления в системе юридической реальности
Мышление о решении как отражение методологии понимания
Проблема понимания права. Плюралистический характер юридико-децизионистского мышления
Место и роль децизионистского мышления в системе юридической реальности
Мышление об идеале как отражение методологии преобразования
Проблема правообразования и правотворчества. Авторитарно-рационалистический характер юридико-идеалистического мышления
Место и роль юридико-идеалистического мышления в системе юридической реальности
Заключение
Список литературы
Научная новизна исследования состоит в следующем: Автором сформулирована и реализована сравнительно новая для отечественной теории права методология исследования юридического мышления. Суть данного нововведения состоит в том, что сначала было рассмотрено понятие мышления как методологической проблемы в философии науки в целом, дано теоретическое описание основных общенаучных парадигм мышления в виде методов «объяснения», «понимания» и «преобразования», затем проанализировано понятие мышления как методологической проблемы в юриспруденции, в результате чего установлено, что основные парадигмы мышления в разной степени и на разных уровнях абстракции характеризуют право, юридическую деятельность и что теоретическую модель юридической реальности нельзя создать с помощью познавательного инструментария одной какой-то парадигмы мышления ввиду неоднородности и дифференцированного характера этой реальности, но необходимо прибегать к синтезу обобщающих характеристик, даваемых всеми тремя методами в совокупности. Автором разработана целостная картина юридической реальности, базирующаяся на градации и иерархии видов мышления юриста (интервалов абстракции), в основании которой лежат три идеальных типа познавательных позиций, а именно: законодателя (мышление об идеале), судьи (мышление о решении), работников исполнительно-распорядительного правоприменения (мышление о правиле). Автором охарактеризован каждый вид мышления юриста как соответствующего интервала абстракции через установление и детальное описание самих критериев их выделения в виде субъекта, объекта, метода и цели познания правовой действительности.
Теоретическая значимость работы. Проведенное исследование структуры и видов юридического мышления позволяет по-новому взглянуть на устройство юридического пространства, его действующих субъектов, их цели, задачи и понять всю сложность познавательного материала юриспруденции, разность познавательных позиций и образов права, обусловленных принадлежностью к определенной сфере юридической деятельности. Выводы и предложения, сделанные в диссертации, могут способствовать улучшению методологии изучения и преподавания права. Обобщения и терминология автора могут дополнить и обогатить понятийно-категориальный аппарат общей теории права, а также подготавливают дальнейшее направление исследований в этой области.
Практическая значимость работы. Посредством построения идеальных видов юридического мышления, границы которых на практике довольно условны, возможно увидеть неоднородность самой юридической деятельности, возрастающую сложность познавательного материала по мере восхождения от простого исполнения правовых предписаний должностными лицами до судебного разрешения запутанной жизненной ситуации по существу и от данных действий до законотворчества. Условность данного подразделения проявляется, в частности, в конкуренции децизионизма и нормативизма в практике правоприменения, поскольку, например, следователь и прокурор нередко выходят за границы мышления о правиле, используя элементы мышления о решении, равно как и деятельность суда протекает не только в рамках мышления о решении, но сильно связана с использованием операций мышления о правиле. Тем не менее, в силу специфики указанных видов деятельности и закреплении за ними определенных должностных функций, по удельному весу методов познания суду, как органу, разрешающему ситуацию по существу на самом высоком уровне сложности, все же свойственно мышление о решении в большей степени, чем следователю и прокурору просто потому, что за ним остается «последнее слово». Отсутствие в целостной картине правовой реальности адвоката и юрисконсульта объясняется тем, что данные субъекты в зависимости от уровня их квалификации и способности прогнозировать перспективу дела могут как оставаться в рамках правилосодержащего функционализма формально-догматического мышления, ограничиваясь простым знанием существования таких-то норм, так и подниматься до уровня децизионистского мышления, т.е. знания того, как эти нормы работают на практике, каким нормам в том или ином жизненном контексте властным субъектом может и должно быть отдано предпочтение в правоприменительном процессе и почему. Оглавление
Введение
Мышление в философском и юридическом аспектах
Мышление как методологическая проблема в философии науки и юриспруденции
Критический анализ основных воззрений на метод мышления юриста
Мышление о правиле как отражение методологии объяснения
Проблема юридического нормативизма. Формально-догматический характер юридико-нормативистского мышления
Место и роль нормативистского мышления в системе юридической реальности
Мышление о решении как отражение методологии понимания
Проблема понимания права. Плюралистический характер юридико-децизионистского мышления
Место и роль децизионистского мышления в системе юридической реальности
Мышление об идеале как отражение методологии преобразования
Проблема правообразования и правотворчества. Авторитарно-рационалистический характер юридико-идеалистического мышления
Место и роль юридико-идеалистического мышления в системе юридической реальности
Заключение
Список литературы