Интернет-статья. — ["Culture, Knowledge, and Healing. Historical
Perspectives of Homoeopathic Medicine in Europe and North America".
EAHMP, Sheffield, 1998, pp. 217–250 Перевод Зои Дымент (Минск)].
[Эберхард Вольф — доктор общественных наук (Dr. rer. soc.)
Тюбингенского университета (Германия). В настоящее время является
научным сотрудником Цюрихского университета].
В истории медицины нетрадиционные медицинские течения анализируются
главным образом с точки зрения конфликта с официальной медициной.
Гомеопатия, в частности, рассматривается как особый медицинский мир
с терапевтическим мышлением, отличным от такового официальной
медицины, и несовместимый с ней. На уровне теории это в целом
верно, так как, в частности, эффективность минимальной дозы не
может быть признана официальной медициной, а "официальные" дозы не
могут быть признаны гомеопатами, если они серьезно относятся к
гомеопатическим принципам. Таким образом, с этой точки зрения,
интеграция гомеопатии с аллопатией является в некотором роде
логическим противоречием. Однако в последнее время это мнение
частично изменилось, и внимание сосредоточилось на проблемах,
которые были общими для традиционных и нетрадиционных врачей. В
самом деле, границы между этими группами никогда не были четкими на
уровне повседневной гомеопатической практики (или практических
принципов), и нарушение их не считалось преступным. Тем не менее,
эти нарушения поднимали вопрос о том, насколько тщательно гомеопаты
придерживались той концепции, приверженцами которой являлись.
Исследование и анализ этих отступлений могут пролить свет на то, как врачи-гомеопаты относятся к своей групповой идентичности. Эта статья прослеживает идентичность американских врачей-гомеопатов в конце ХIХ в., но предлагает подход к этому, отличный от предложенного Найоми Роджерс, сосредоточив внимание только на одной проблеме. Гомеопатическая, групповая или отличительная идентичность врачей-гомеопатов между узкой сегрегацией с одной стороны и эклектической3 интеграцией с другой, изучается только с позиции того, как она представлена в оценках гомеопатов противооспенной вакцинации. Введение.
Гомеопатия и вакцинация: вечный спор.
За и против вакцинации.
Двойственное понимание вакцинации гомеопатами.
Обзор антипрививочных мнений американских гомеопатов: (I) книги и журналы.
Обзор антипрививочных мнений американских гомеопатов: (II) гомеопатические домашние медицинские руководства.
Отдельные аргументы относительно вакцинации, отражающие общее отношение американских гомеопатов.
Опасение "опозорить гомеопатическую профессию".
Влияние на гомеопатию внешнего медицинского мира.
Гомеопатический способ обсуждения побочных эффектов вакцинации.
Заключение: гомеопатическая идентичность?
Примечания (1-125).
Исследование и анализ этих отступлений могут пролить свет на то, как врачи-гомеопаты относятся к своей групповой идентичности. Эта статья прослеживает идентичность американских врачей-гомеопатов в конце ХIХ в., но предлагает подход к этому, отличный от предложенного Найоми Роджерс, сосредоточив внимание только на одной проблеме. Гомеопатическая, групповая или отличительная идентичность врачей-гомеопатов между узкой сегрегацией с одной стороны и эклектической3 интеграцией с другой, изучается только с позиции того, как она представлена в оценках гомеопатов противооспенной вакцинации. Введение.
Гомеопатия и вакцинация: вечный спор.
За и против вакцинации.
Двойственное понимание вакцинации гомеопатами.
Обзор антипрививочных мнений американских гомеопатов: (I) книги и журналы.
Обзор антипрививочных мнений американских гомеопатов: (II) гомеопатические домашние медицинские руководства.
Отдельные аргументы относительно вакцинации, отражающие общее отношение американских гомеопатов.
Опасение "опозорить гомеопатическую профессию".
Влияние на гомеопатию внешнего медицинского мира.
Гомеопатический способ обсуждения побочных эффектов вакцинации.
Заключение: гомеопатическая идентичность?
Примечания (1-125).