Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 1. Развитие принципа недопустимости осуществления гражданских прав

§ 2. Генезис принципа недопустимости злоупотребления правами

обрести его участок, и т.п.)»

. Следует отметить, что наличие вре-

да признается автором в качестве обязательного признака шиканы,

что не совсем верно, поскольку реальная угроза причинения вре-

да также подлежит защите путем прерывания угрожающих обстоя-

тельств.

В.И. Емельянов сформулировал определение понятия «злоупо-

требление гражданским правом» следующим образом: злоупотре-

блением субъективным гражданским правом является нарушение

управомоченным лицом установленной законом или договором обя-

занности осуществлять субъективное гражданское право в интересах

другого лица в непредвидимых условиях. В качестве средства зло-

употребления он видит использование любых субъективных граж-

данских прав — как обязательственных, так и вещных. Сам же тер-

мин «злоупотребление гражданскими правами» автор предлагает ис-

пользовать исключительно в науке гражданского права, и к тому же

через призму «описательно-результативных целевых прав», которые

должны осуществляться для достижения и предоставления кредито-

ру определенного результата. Эти права, по мнению ученого, пред-

ставляют собой модель поведения, достаточно четко очерченную

и «равную» модели конкретной обязанности. Для проверки право-

мерности осуществления таких прав нет необходимости обращаться

к цели обязательства, надо лишь сравнить действия субъекта с моде-

лью «права-обязанности», делает вывод В.И. Емельянов

. Назначе-

ние права автор предлагает раскрывать через общие принципы права,

такие как справедливость, гуманизм, равенство сторон, свобода, до-

говор и т.п. Статью 10 ГК РФ он вообще предлагает исключить из ко-

декса и при возникновении злоупотребительных ситуаций опираться

исключительно на деликтные нормы ГК РФ. Вводить в гражданское

законодательство нормы, подобные содержащимся в ст. 10 ГК РФ, не

следует, считает ученый, поскольку общий запрет причинения вреда

установлен ст. 1064 ГК РФ; при этом предлагается дополнить ГК РФ

новой статьей — о «причинении соседского неудобства»

. «Совокуп-

Яценко Т.С. Указ. соч. С. 101.

Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими

правами. М., 2002. С. 56.

Емельянов В.И. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вре-

да? // Российская юстиция. 2001. № 1.

ность правовых норм, ограничивающих субъективное право, — дела-

ет вывод В.И. Емельянов, — не создает другой идеальной модели по-

ведения, отличной от той, которая установлена управомочивающей

нормой. Мера дозволенного поведения (субъективное право) оста-

ется единой. Нельзя говорить о том, что этими нормами устанавли-

ваются „пределы осуществления субъективного права“. …Действия

субъекта, реализующего право, могут считаться правомерным толь-

ко в том случае, если они не выходят за пределы, установленные как

управомочивающей правовой нормой, определяющей исходный объ-

ем субъективного права, так и совокупностью обязывающих и запре-

щающих правовых норм, которые ограничивают это право. Если же

действия находятся в пределах меры дозволенного поведения, уста-

новленной управомочивающей нормой, но в то же время выходят за

границы дозволения суженного в результате действия других норм,

то такие действия должны считаться совершенными уже за предела-

ми права, т.е. не осуществлением права, а правонарушением»

Другие ученые, например С.Г. Зайцева, предлагают рассматри-

вать проблему злоупотребления правом через концепцию «исполь-

зования видимости в праве». Сущность феномена «злоупотребление

правом» она видит через призму «либертарно-юридической кон-

цепции правопонимания в юриспруденции, смысл которой можно

коротко передать формулой: право — это форма свободы людей»

М.И. Ибрагимова предлагает считать злоупотребление субъек-

тивным гражданским правом «отдельным типом правового пове-

дения наравне с правонарушениями, правомерным поведением и

объективно-противоправным поведением»

. А.Ю. Белоножкин под

злоупотреблением правом предлагает понимать действия (бездей-

ствие) лица по осуществлению своего субъективного гражданского

права, нарушающие общеправовой принцип справедливости, совер-

шенные умышленно или по неосторожности в противоречии с целя-

ми субъективного гражданского права, ущемляющие права и закон-

ные интересы других лиц или влекущие неосновательное обогащение

управомоченного лица и (или) третьих лиц, при наличии возможно-

Емельянов В.И. Запрет злоупотребления гражданскими правами.

Зайцева С.Г. Указ. соч.

Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие

сущности, виды и последствия: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 11.

Глава 1. Развитие принципа недопустимости осуществления гражданских прав § 2. Генезис принципа недопустимости злоупотребления правами

сти совершения деяния иным способом

. Наконец, О.А. Поротикова

предлагает рассматривать проблему злоупотребления правом в кон-

тексте специальных пределов осуществления гражданских прав,

к которым относятся: необходимость действовать добросовестно и

разумно; назначение права; средства и способы правоосуществления.

Пределы же правоосуществления определяются автором как «отрас-

левая разновидность общеправовых сдерживающих стимулов пове-

денческой активности, призванных оказывать внешнее упорядочи-

вающее воздействие на мотивацию, способы и характер использова-

ния заложенных в содержании субъективного гражданского права

возможностей»

Итак, в советской и современной цивилистике распространена

точка зрения о том, что злоупотребление правом есть действие, про-

исходящее за пределами не только субъективного гражданского пра-

ва, но и вообще за пределами гражданского права, в целом. Само по-

нятие «злоупотребление правом» противники этой теории считают

лишенным правового смысла, непонятным и даже абсурдным

: если

действия управомоченного лица не соответствуют содержанию пра-

ва, то оно не осуществляет это право, а значит, и не может этим пра-

вом злоупотреблять. Другие ученые, наоборот, считают, что с по-

мощью ст. 10 ГК РФ будет создан «новый облик участников граж-

данского оборота, для которых главными оценками будут позиции

добра, разума и справедливости»

Логику сторонников выявленных позиций можно понять, но при

условии, что под термином «злоупотребление правом» ими понима-

ется злоупотребление субъективным гражданским правом. В этом

случае действительно появляется неразрешимая дилемма: либо

управомоченное лицо действует в пределах содержания субъектив-

ного гражданского права, либо оно действует вне содержательных

рамок субъективного права и тогда само перестает быть управо-

Белоножкин А.Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным граж-

данским правом: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 15.

Поротикова О.А. Указ. соч. С. 240.

См., напр.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: автореф. дис.

… д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 218.

Щенникова Л.В. Злоупотребление правом: Дух и буква закона // Законодатель-

ство. 1999. № 5.

моченным лицом и становиться просто нарушителем. В этой стро-

го дихотомичной системе места для злоупотребления правом ина-

че как в «условном» значении действительно нет. Но если под тер-

мином «злоупотребление правом» понимать не само субъективное

гражданское право в полноценном смысле, а догматически формаль-

ную часть заключенных в нем правомочий, в том числе его абстракт-

ность, специфичность понятий, формализованные конструкции, а

также коллизии, неточности, оговорки, пробелы, смысловые ошиб-

ки и другие недостатки его формы и содержания, то представляется,

что исследуемая концепция имеет свое собственное, специфическое

правовое обоснование и собственную конструкцию в качестве право-

нарушения, анализу которых и посвящаются следующие главы на-

стоящей работы.

72 73

§ 1. Постановка проблемы злоупотребления правом

Глава II

Проблема диспозиции

категории «злоупотребление правом»

в науке гражданского права

§ 1. Постановка проблемы злоупотребления правом

Проведенный в предыдущей главе исследования анализ показывает,

что проблема злоупотребления правом возникла в римском праве,

четче проявилась в раннем гражданском праве западноевропейских

стран, а затем в окончательном виде оформилась в советском и со-

временном частном праве России. При этом часть ученых до сих пор

полагают, что эта проблема надуманна и представляет собой исклю-

чительно вопрос столкновения норм и необходимости последующе-

го совершенствования законодательства. Другая часть ученых готова

признавать эту проблему, но только при условном подходе к самому

термину «злоупотребление правом». Остальные цивилисты полага-

ют, что если раньше проблема злоупотребления гражданскими пра-

вами в большей мере имела характер отвлеченного теоретического

спора, то сегодня отсутствие теоретических подходов тормозит всю

правоприменительную деятельность согласно ст. 10 ГК РФ, и таким

образом получается, что проблема злоупотребления гражданскими

правами — это не только теоретическая, но практическая проблема,

требующая своего разрешения.

С учетом сложившихся разнообразных позиций, тенденций раз-

вития учений о необходимости добросовестного использования

гражданских прав проблему злоупотребления правами можно диф-

ференцировать на ряд следующих основных вопросов.

Проблема логичности термина «злоупотребление правом»

Проблема логичности термина «злоупотребление правом» за-

ключается в противопоставлении значения слова «право» значению

слова «злоупотребление»: можно ли вообще злоупотребить правом,

и если можно, то что эта за форма права, которой можно злоупотре-

бить? Если гражданское право не может быть предметом злоупотре-

бления правом, как утверждают часть цивилистов, то нет и самой

проблемы, а есть лишь проблемы коллизионности норм и несовер-

шенства законодательства. Если придерживаться иного подхода, то

необходимо в первую очередь в этом выражении прояснить значение

слова «право»: идет ли речь о субъективном праве либо о каком-то

ином праве? Этот вопрос тем более актуален, что большинство циви-

листов термин «злоупотребление правом» отождествляют с терми-

ном «злоупотребление субъективным правом», ставят между ними

знак равенства. В таком случае необходимо либо договориться об

условности подобного значения термина, либо признать, что субъек-

тивное гражданское право есть в какой-то его части несовершенная

теоретическая конструкция, которая может иметь в своем содержа-

нии изъяны и пороки, служащие источниками злоупотреблений.

Признание условности термина «злоупотребление субъектив-

ным правом» означает некоторую фикцию определенного феноме-

на — злоупотребление правом, где все же происходит не злоупотре-

бление субъективным правом, а нарушение пределов осуществления

субъективного права. Таким образом, несмотря на то что форма ре-

ализации права не соответствует его содержанию, для удобства тер-

мин «злоупотребление субъективным правом» в науке следует все же

оставить. При втором подходе необходимо признать, что злоупотре-

бление субъективным правом по факту, без всякой условности суще-

ствует, но поскольку многие субъективные права абстрактны и фор-

мализованы, то происходит злоупотребление субъективными права-

ми, закрепленными в общих нормах гражданского права.

Если исследование пойдет не только по пути «злого» использова-

ния именно субъективных прав, но обратится к противоположному

подходу о злоупотреблении иными, т.е. несубъективными, правами,

то необходимо будет дать ответ на вопрос о содержании субстанции,

образующей понятие «несубъективное право». Получение научного

Глава II. Проблема диспозиции категории «злоупотребление правом»

§ 1. Постановка проблемы злоупотребления правом

ответа на последний вопрос в случае успеха по существу снимет воп-

рос о нелогичности термина «злоупотребление правом», поскольку

под правом в этом случае будут пониматься определенные юридиче-

ские категории (но не само субъективное право), подразумевающие

тавтологию в контексте выражения «злоупотребление правом».

Вопрос о местоположении

субъективного гражданского права

в системе понятий гражданского права

Путь к решению проблемы состоит в том, что, исходя из подхода

о злоупотреблении непосредственно субъективным правом, необхо-

димо будет определиться с теоретическим местоположением субъек-

тивных гражданских прав внутри норм гражданского законодатель-

ства и (или) внутри конкретных правоотношений: наличествуют ли

субъективные гражданские права в нормах права или они проявля-

ются только в жизненных отношениях? Если они находятся непос-

редственно в нормах гражданского права, то откуда это следует (из

общих или специальных норм)? Если субъективные права прояв-

ляются в правоотношениях, то переносятся ли они из нормы права

в правоотношение, либо копируются в правоотношение, либо бази-

руются на субъективных правах в нормах объективного права и т.д.?

Ответив на поставленные вопросы, мы сможем определиться, на ка-

ком этапе возникновения, изменения или прекращения субъектив-

ного гражданского права происходит злоупотребление ими и дей-

ствительно ли форма реализации права в этом случае «отпадает» от

истинного содержания субъективного гражданского права, делая его

инструментом злоупотребления.

Вопрос о правомерности злоупотребительных актов

Вопрос о нелогичности термина «злоупотребление правом» за-

ключен не только в дилемме «право или не право», т.е. субъектив-

ное право или несубъективное право, но и лежит в плоскости друго-

го противостоящего понятия, заключающегося в слове «злоупотре-

бление». Злое употребление дедуктируется на некое деяние, носящее

злой, т.е. недобрый, характер. Если это деяние, то может ли оно про-

исходить не только в форме активного поведения — действия, но и

бездействия? Следующий вопрос — о подобных деяниях: злые дея-

ния относятся к правомерным или неправомерным актам, т.е. счита-

ются ли эти деяния правонарушением или это особое правомерное

поведение? Если это правомерное, но особое действие «за предела-

ми» гражданского законодательства, то мы вновь вынуждены будем

признать, что проблемы злоупотребления в гражданском праве не

существует. Если мы не выводим злоупотребительные акты за преде-

лы гражданского права, то необходимо показать содержание подоб-

ных правомерных действий, как то: неверное толкование правовых

пробелов, разрешение коллизий и т.д.

При альтернативном подходе, при рассмотрении злоупотре-

бления правом как неправомерного действия, т.е. с точки зрения

правонарушения, также возникает ряд проблем: злоупотребление

правом — действие умышленное или неумышленное? Если умыш-

ленное, то как проявляется характер намерения и каковы формы

подобного умысла? Каковы квалифицирующие признаки подоб-

ного нарушения и в чем смысл необычной санкции — отказ в за-

щите права: спецответственность, лишение субъективного права

или ограничение субъективного гражданского права? Если злоу-

потребление правом есть неумышленное действие, то в каких фор-

мах сознания оно происходит и относится ли оно к деликтам, пре-

вышению пределов права, кондикции и т.п.? Таким образом, воп-

рос о характере злоупотребительных актов с точки зрения теории

гражданского права по сути есть вопрос о качестве субъективного

гражданского права.

Вопрос о «границах» и «пределах»

субъективного гражданского права

В современном гражданском праве де-факто существует форму-

ла «право на право», которую чаще всего определяют через понятие

«пределы осуществления субъективного гражданского права». За-

конодательством физические и юридические лица наделяются на-

бором прав и обязанностей через формализованные правовые ре-

жимы как специальных, так и общих норм гражданского права. По

сути это есть внешние, писанные, объективные границы, опреде-

ляющие основное содержание субъективного гражданского права.

Таким образом, содержание субъективных гражданских прав опре-

деляется, на первый взгляд, конкретной буквой закона. Но граж-

данское право — это не только последовательность букв, слов и

Глава II. Проблема диспозиции категории «злоупотребление правом»

§ 1. Постановка проблемы злоупотребления правом

предложений, но и их качественное, смысловое единство, обозна-

чаемое термином «система». Как и любая система, правовая систе-

ма содержит системообразующие связи, направленные на поддер-

жание нормального функционирования элементов системы и на со-

хранение целостности системы. Подобным же охранным правилом

является запрет на осуществление гражданских прав не в соответ-

ствии с их системным назначением. Итак, если содержание субъек-

тивных прав есть буква закона, с помощью которой определяются

внешние границы субъективного права, то через какие категории

должен определяться «дух» закона, т.е. пределы осуществления

этих же субъективных прав? Каково соотношение пределов осу-

ществления прав и пределов (границ) субъективных гражданских

прав? Речь должна идти об одной правовой конструкции — субъ-

ективном гражданском праве или о «двойном» режиме, «двойном»

праве, т.е. о праве на право? Пределы осуществления охватываются

границами или границы субъективных прав формируются внутри

общих пределов осуществления? Если речь идет о границах в кон-

тексте субъективного гражданского права, то это право есть целост-

ное образование или делимая на форму и содержание теоретиче-

ская конструкция?

Правовая система априори не может разрешить неадекватное,

неоправданное, злоупотребительное использование ее элементов

(гражданских прав и обязанностей) в ущерб своей целостности. Но

в каких понятиях определяется неадекватность субъекта злоупотре-

бления: добрая совесть, добрые нравы, общее благо, назначение, со-

циальная цель, принцип доверия, внутренний смысл, разумность,

справедливость, честность, добропорядочность и т.п.? Если мы нахо-

дим такое точное понятие, то становится ли оно формой реализации

субъективного гражданского права в противовес его содержанию

(букве)? Отсюда следующая проблема: что первичнее — содержание

права, форма его реализации или их единство? В последнем случае,

вероятно, следует согласиться с В.И. Емельяновым в том, что суще-

ствуют «серьезные основания усомниться в целесообразности введе-

ния в гражданское законодательство понятия пределов осуществле-

ния гражданских прав, так как оно не обозначает чего-либо, отлич-

ного от пределов субъективного права»

Емельянов В.И. Запрет злоупотребления гражданскими правами. С. 55.

Вопрос о роли ст. 10 ГК РФ в гражданском

законодательстве

В практическом плане вся проблема злоупотребления правом

концентрируется в ст. 10 ГК РФ, которая сформулирована через

запрет на шикану, в то время как шикана есть редкое исключе-

ние из множества форм злоупотреблений правами. Прямой тео-

ретический анализ норм ст. 10 ГК РФ ничего, кроме споров, не

вызывает. Неизбежно возникает вопрос: отвечает ли ст. 10 ГК РФ

задачам современной правоприменительной деятельности и ка-

кой она должна быть, чтобы в полном объеме регулировать злоу-

потребительные случаи и при этом самой не превратиться в ору-

дие для злоупотреблений? Каковы признаки, дефиниция, формы,

виды и, наконец, источники (предпосылки) злоупотребления пра-

вами? Реально ли вообще с научных позиций, корректно и логич-

но, доступным для участников гражданских правоотношений об-

разом сформулировать подобную норму закона, и если реально,

то не превратится ли со временем эта норма в полное отрицание

субъективных гражданских прав? В связи с этим как вопрос зву-

чат слова И.А. Покровского, выступавшего против широкого по-

нимания злоупотребления правом: «Быть может, при таком все-

общем контроле судов и будут охранены в отдельных случаях те

или другие конкретные ценности конкретных лиц, но неизбежным

конечным результатом его явится падение большой общей цен-

ности — самого субъективного права. Пока мы дорожим этой со-

циальной ценностью, пока мы вместе с Дюги не решаемся выбро-

сить ее за борт, до тех пор подобный подрыв ее должен быть при-

знан недопустимым»

Все вышеприведенные вопросы в совокупности образуют тео-

ретическую проблему злоупотребления правом в науке граждан-

ского права, которая «подпирается» снизу противоречивой право-

применительной практикой, сверху — теоретическими спорами и

требует своего разрешения. Схематично суть поставленных вопро-

сов по проблеме злоупотребления правом сфере можно показать на

схеме.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 34–35, 117.

Глава II. Проблема диспозиции категории «злоупотребление правом»

§ 1. Постановка проблемы злоупотребления правом

Глава II. Проблема диспозиции категории «злоупотребление правом»

§ 2. Границы свободы в содержании субъективного гражданского права

Для решения поставленной проблемы представляется логичным

последовательно осуществить ряд следующих исследований:

установить личностные границы свободы в содержании субъектив-•

ного права;

определить, в чем заключается свобода воли при осуществлении •

субъективных прав;

выявить сущность добра и зла в субъективном гражданском праве;•

выяснить роль интереса в субъективном гражданском праве;•

показать взаимодействие субъективных гражданских прав через об-•

щие ценности в системе гражданского права;

выявить соотношение цели и средства при злоупотреблении пра-•

вом;

определить правовую сущность терминов «субъект» и «субъектив-•

ный», «субъект» и «субъектное» гражданское право;

выявить целостную суть субъективных гражданских прав;•

уточнить диспозицию субъективных прав в науке гражданского •

права;

соотнести границы с пределами осуществления субъективных граж-•

данских прав;

уточнить доктринальное содержание конструкции субъективного •

гражданского права;

выявить внутреннее (действительное) и внешнее (видимое) сред-•

ство для злоупотребления правом;

дать анализ ст. 10 ГК РФ, выявить квалификационные признаки и •

синтезировать определение понятия «злоупотребление граждан-

ским правом»;

дать анализ санкций — отказ в защите права, а также презумпции •

разумности и добросовестности, — содержащихся в ст. 10 ГК РФ.

выявить и классифицировать формы, виды, а также источники •

(предпосылки) злоупотребления гражданскими правами;

на базе проведенных исследований усовершенствовать текст ст. 10 •

ГК РФ.

При этом авторское решение поставленной проблемы в тезисном

варианте будет выглядеть следующим образом:

1. Злоупотребление правом (либо обязанностью) есть неправо-

мерное действие и равно неправомерное бездействие, которые ха-

рактеризуются прямым умыслом и недобросовестным поведением

в условиях правовой неопределенности.

2. Нарушение в форме злоупотребления правом происходит в ре-

зультате выхода управомоченного лица за пределы субъективного

гражданского права, причем такие пределы заключены в составе каж-

дого субъективного гражданского права и состоят в системном за-

прете на использование субъективного право «во зло». Разрыв духа

и буквы закона составляет суть проблемы злоупотребления правом.

3. Субъект каждый раз отыскивает, распознает и осмыслива-

ет пригодные для него гражданские права и обязанности. При этом

пределы осуществления осмысленных прав неотъемлемо (без разры-

ва формы и содержания) находятся в самой субстанции субъектив-

ных гражданских прав. Выбор недозволенных пределов (форм) осу-

ществления влечет утрату субъективного гражданского права и по-

явление всего лишь субъектного, или просто гражданского, права.

Последнее через свой формализм и недостатки становится истинным

средством злоупотребления.

Пути решения исследуемой проблемы можно показать на схеме,

расположенной на след. странице:

§ 2. Границы свободы (возможностей)

в содержании субъективного гражданского права

Теоретический уровень познания начинается с формирования со-

вокупности понятий, конструктов, а методологическая культура ис-

следования предполагает постепенное продвижение от абстрактных,

емких, но содержательно бедных определений к конкретным, узким,

но содержательно более богатым. Исследовательская задача в на-

стоящей главе состоит в анализе содержания и структуры субъек-

тивного гражданского права, синтезе на этой основе теоретическо-

го гражданско-правового определения категории «злоупотребление

гражданским правом» и установлении и местоположения этой кате-

гории в науке гражданского права. При этом основной акцент необ-

ходимо сделать на субъективные элементы гражданского права, по-

скольку предмет настоящего исследования составляют внутренние,

т.е. субъективные, пределы осуществления гражданских прав, а от-

носящиеся к ним абстрактные понятия из неюридической сферы по-

зволяют осуществить познание предмета исследования во всей его

полноте и всесторонности. Психологические феномены — воля, ин-

тересы, свобода, добро, ценности, блага — для гражданского права

являются составными частями правотворчества, правоприменения

и правореализации. Они имеют неоценимое значение для доктрины

злоупотребления правами.

Глава II. Проблема диспозиции категории «злоупотребление правом»

§ 2. Границы свободы в содержании субъективного гражданского права

Свобода в содержании субъективного права

Как юридическая категория, «злоупотребление правом» прежде

всего тесно связано с понятием субъективного гражданского права,

поскольку цивилистическая доктрина зиждется на том, что субъек-

тивное право всегда есть средство для возможного злоупотребле-

ния. «О злоупотреблении правом, — писал В.П. Грибанов, — речь

может идти лишь в случае, когда управомоченный субъект, действуя

в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех

возможностей, которые составляют содержание данного права, ис-

пользует такие формы его реализации, которые выходят за установ-

Глава II. Проблема диспозиции категории «злоупотребление правом»

§ 2. Границы свободы в содержании субъективного гражданского права

ленные законом пределы осуществления права»

. Но идет ли речь о

самом субъективном гражданском праве при злоупотребительном

поведении либо мы имеем дело с его отдельными элементами, ча-

стями, правомочиями, формой? Чтобы ответить на этот вопрос, не-

обходимо исследовать сущность субъективного гражданского права.

В основании любой практической деятельности человека (вклю-

чая злоупотребительные акты) лежат его мысленные (теоретиче-

ские) выводы по поводу существующего положения дел в окружаю-

щем мире и по поводу того, что и как, по его субъективному мнению,

должно быть. Эта противоположность создает отношение должен-

ствования, поскольку в непрекращающемся мышлении человека по-

стоянно идет сопоставление, сравнение того, чтó реально есть в окру-

жающем мире, с тем, что и как в нем должно быть согласно именно

его субъективному ощущению и что Гегель называл «практическим

чувством». Первородная причина творящегося в мире зла в этом

смысле заключается в индивидуальном понимании субъектом им же

полагаемого отношения долженствования. При этом такое «практи-

ческое чувство» может быть как абсолютно разумным по своему со-

держанию, так и являться жертвой изощренности собственного ума.

Свобода «в добре» и свобода «в зле» — это то, что выделяет че-

ловека из животного мира. В этой особенности только мышление

дает человеку свободу выбора. Но свободу следует отличать от про-

извола, под которым обычно понимают возможность индивида де-

лать («волить») все, что он пожелает и как того хочет. Подлинная

свобода всегда заботится о разумном обосновании своего выбора —

как со стороны субъективной природы человека, так и со стороны

объективных реалий его жизни. Следовательно, свобода в своем раз-

витии достигает уровня ответственности и проявляется через ком-

промисс индивидуальных влечений и потребностей общества, в ко-

тором исключительно только и может жить и развиваться человек.

За компромисс в человеке отвечают воля, разум и совесть. Эта сфера

неюридического опыта оказывает прямое влияние на правовые кон-

струкции и все больше вплетается в ткань догматического матери-

ала. Кто и что отвечает за человеческий выбор, в том числе и при

злоупотребительных актах, — составляет проблему свободы любого

субъективного права. Должны ли мы мириться с этой неотделимой

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 46.

стороной субъективных прав как с неизбежным злом или можно с

этим явлением эффективно бороться?

Согласно учению Локка, приверженца индивидуалистического

воззрения, индивид уже от природы, имея известные права и созда-

вая общим договором государство и власть, не отрекается этим от

своих прав; напротив, государство и власть создаются лишь для луч-

шей охраны этих прирожденных и неотъемлемых прав. Способность

людей самостоятельно развиваться через свободу была обусловлена

закреплением в законодательстве европейских стран современных

прав и свобод личности, защита которых является основной задачей

государства. Но та ли эта абсолютная свобода, когда личность может

делать все, что ей заблагорассудится? В современном обществе — нет.

Свобода человека извне всегда ограничена законом, а внутри лич-

ности — моралью (мы не рассматриваем природные ограничения —

срок жизни, пол, сила тяжести, рост, вес и т.п.). Свобода субъекта

гражданского права, таким образом, внешне ограничена обществен-

ными интересами и правами других участников гражданского оборо-

та, а изнутри — моральной ответственностью за свои поступки.

Как известно, жить в обществе и быть свободным от него нельзя.

Свобода не может существовать без определенных ограничений, по-

скольку «подлинная свобода осознает свои границы»

. Безграничная

свобода не может отвечать интересам как отдельной личности, так и

общества в целом и превращается в свою противоположность — про-

извол. Еще Ш. Монтескье отмечал: «Разреши человеку делать все,

что он хочет, и ты погубишь его»

. Ограничивая свободу каждого из-

вестными пределами, право «обеспечивает ему зато беспрепятствен-

ное и спокойное пользование своими правами, т.е. гарантирует ему

свободу внутри этих пределов. Свобода каждого человека прости-

рается лишь до той границы, от которой начинается свобода других

людей. Стремясь установить эти границы, право содействует тому,

чтобы в совместной жизни людей воцарил порядок, основанный

на свободе»

. В норме о свободе под номером 1 (ст. 4 Декларации

прав человека и гражданина Франции) было закреплено положение,

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 168.

Монтескье Ш. О духе законов. М., 1970. С. 242.

Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение.

1992. № 3. С. 96.

Глава II. Проблема диспозиции категории «злоупотребление правом»

§ 2. Границы свободы в содержании субъективного гражданского права

не утратившее своей актуальности и по сей день. Оно заключается

в том, что «свобода состоит в возможности делать все, что не вредит

другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого

человека ограничивается лишь теми границами, которые обеспечи-

вают другим членам общества пользование этими правами»

В.И. Гойман выделяет два значения понятия права как свобо-

ды: общесоциальное и специально-юридическое. В общесоциаль-

ном смысле свобода представляет собой состояние человека, отра-

жающее его возможность действовать по собственному усмотрению.

В этом смысле свобода представляет собой естественное право, не

ограниченное нормами формального права. Это, по его мнению, пра-

во в фактической форме. В специально-юридическом смысле свобода

(право) представляет собой официально признанную и легализован-

ную меру возможного поведения человека, т.е. субъективное право.

«Право (свобода) в законе — это всегда известное ограничение есте-

ственного права с точки зрения уточнения границ его распростране-

ния, определения дозволенных форм, способов реализации права,

обозначения механизмов защиты от нарушения или восстановления

нарушенного права»

. В.К. Бабаев в связи с этим определяет право

как «систему нормативных установок, опирающихся на идеи чело-

веческой справедливости и свободы, выраженных большей частью

в законодательстве и регулирующих общественные отношения»

Ю.В. Тихонравов видит право через систему регулирования поведе-

ния людей в обществе посредством норм, устанавливаемых теми или

иными организациями, при условии, что исполнение этих норм обе-

спечивается санкциями, осуществляемыми теми или иными органи-

зациями в меру их реальной власти

. Профессор В.В. Лазарев опре-

деляет право как «совокупность признаваемых в данном обществе и

обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и спра-

ведливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль

Конституции зарубежных государств: учеб. пособие. М., 1997.

См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по рос-

сийскому законодательству и международному праву // Государство и право.

№ 7. 1998.

Общая теория права: курс лекций. Н. Новгород, 1993. С. 111.

Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. С. 61.

и их взаимоотношение друг с другом»

, профессор Р.З. Лившиц —

как «систему общественного порядка, основанную на учете интере-

сов разных слоев общества, их согласии и компромиссах»

, профес-

сор В.А. Четвернин — как «систему норм и полномочий свободно-

го общественно-политического существования формально равных

субъектов (индивидов и организаций)»

. С.С. Алексеев воспринима-

ет право как совокупность идей и правил поведения, направленных

на «защиту личности от произвола любых других лиц, групп и обще-

ства, государства в целом»

Итак, в общем догматическом плане под правом понимают сово-

купность общеобязательных норм и правил, определяющих преде-

лы свободы человека в обществе. Однако современное, и в частно-

сти гражданское право, — это не простая «совокупность» правил, а

сбалансированная устойчивая система, и не только норм, но и опре-

деленных идей, принципов, основоположений, отношений. Это не

только система отношений субъектов права друг к другу по поводу

имущественных и неимущественных благ. Право — это мир свобо-

ды, конструированный смыслом, его продукт. Смысл задает темп для

правовых отношений и развития вместе с ними свободы. П.И. Стуч-

ка по поводу смысла прав писал, что юристы с давних времен видели

в нормах права средства разграничения интересов, своего рода «по-

граничные столбы», «вехи», определяющие сферы деятельности от-

дельных лиц и не допускающие их столкновения

Сущность субъективного права с точки зрения теории свобо- F

ды заключается в мысли о том, что право в субъективном смысле

есть сфера внешней свободы, определенная нормами права от-

дельному лицу. Виднейший философ И. Кант сформулировал это

логически в юридический принцип через веление каждому дей-

ствовать так, чтобы его свобода совмещалась со свободой всех и

каждого

Теория права и государства. Уфа, 1994. С. 228.

Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 51.

Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и го-

сударства. М., 1997. С. 82.

Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 33.

Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 1. М., 1928. С. 165.

Кант И. Сочинения. С. 95.