Викторов Ю.Г. Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и запорожского войска в 1648-1654 годах и ее источниковая база

Подождите немного. Документ загружается.

Каменского

. Отмечено успешное использование этими авторами

неизвестных до того времени архивных данных, применение новых, научных

методов исследования. В то же время характерной чертой работ этих

историков (что признается и в украинской историографии) было стремление

занять нейтральную позицию, описывать, а не интерпретировать события.

При сопоставлении методологии и выводов А.И. Ригельмана и

Д.Н. Бантыш-Каменского с методологией и концепциями украинской

историографии этого и последующего периодов в диссертации сделан вывод,

что преемственность между ними в основном номинальная. Общей является

тема, а не подход к ее исследованию. Гораздо большее влияние на

формирование и развитие украинской историографии оказала «История

Русов», сведения которой по преимуществу имели мифологический характер.

В четвертом параграфе подробно проанализированы сочинения

деятелей «украинского движения» XIX – начала XX в. – Н.А. Маркевича,

М.А. Максимовича, Н.И. Костомарова, П.А. Кулиша, М.С. Грушевского,

Н.Н. Аркаса и других авторов, обращавшихся к теме вхождения Украины в

состав России. Выявлено всестороннее влияние «Истории Русов» на

сочинения данных авторов в течение всего периода их деятельности. Это

способствовало росту негативного отношения к России и русскому народу в

зарождающейся украинской историографии. Отмечен ненаучный подход

названных авторов к интерпретации и публикации ряда исторических

источников.

Определены и обобщены мотивы и методы искажения исторической

действительности в сочинениях деятелей «украинского движения» XIX –

начала XX века. Отмечено растущее влияние так называемого

«эмоционального метода» интерпретации событий, разработанного

Т.Г. Шевченко, Н.И. Костомаровым и П.А. Кулишом. Сделан вывод об

осознанном стремлении деятелей «украинского движения» к изменению

Ригельман А.И. Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках

вообще. М., 1847; Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России от водворения славян в

сей стране до уничтожения гетманства. М, 1846.

прошлого Малороссии, поиску альтернативных источников антироссийского

характера, а при их недостаче – созданию новой источниковой базы.

Тенденция получила законченное выражение в работах М.С. Грушевского и

Н.Н. Аркаса с общим названием «История Украины-Руси»

В третьей главе диссертации «Взаимоотношения Московского

государства и Запорожского войска в 1648-1654 годах в украинской

историографии новейшего времени и ее источниковая база» анализируется

украинская историография XX – начала XXI века.

В первом параграфе дан анализ сочинений зарубежных историков,

имевших украинское происхождение (или относящихся к украинским

исследователям) и оказавших значительное влияние на развитие

историографии современной Украины – В.К. Липинского, А. Яковлева,

А.П. Оглоблина, Р.М. Лащенко, З.М. Кныша, Р. Бжеского, П. Гоя, П. Штепы,

О. Субтельного

. Сопоставление этих работ с историческими источниками

дало основание для вывода о прогрессирующем отходе зарубежных

украинских авторов от документальной базы истории взаимоотношений

Московского государства и Запорожского войска в середине XVII века. По

существу уже со времени так называемого «интеллектуального поворота»

В.К. Липинского (на концептуальном уровне он выразился в переносе

внимания с деятельности народных масс на деятельность «украинской

элиты») в 1920-е гг. украинские зарубежные историки отошли от традиции

кропотливого и последовательного изменения документальных свидетельств

Грушевський М.C. Історія України-Руси. Т. VIII-IX. К., 1928-1931; Аркас Н.Н. Історія

України-Русі. К., 1908.

Липинський В.К. Україна на переломі 1657-1659 років (Замітки до історії українського

державного будівництва в XVII-ім столітті. Відень, 1920; Лащенко Р.М. Переяславський

договір 1654 р. між Україною і царем Московським // Ювілейний збірник в честь

професора доктора Станіслава Дністрянського. Прага, 1923. С. 51-76; Яковлів А. Договір

гетьмана Богдана Хмельницького з Москвою р. 1654 // Ювілейний збірник на пошану

академіка Дмитра Івановича Багалія. К., 1928. С. 580-615; Книш З.М. У триста річчя

Переяславського договору 1654-1954. Торонто, 1954; Оглоблин О.П. Українсько-

Московська угода 1654. Нью-Йорк, Торонто: 1954; Субтельный О. Украина: история. К.,

1994; Гой П. Дипломатичні стосунки України з Московщиною 1648-1652 рр. Мюнхен-

Львів, 1996; Штепа П. Московство: його походження, зміст, форми й історична тяглість.

Дрогобич, 2005.

(подхода, свойственного для украинской историографии, сформировавшейся

в XIX – начале XX вв.) и приступили к неограниченной фальсификации

источников. При этом отмечены две взаимосвязанные тенденции: все

возрастающее искажение не только документальных свидетельств, но и

используемых работ известных украинских историков, а также все более

частые обвинения российской и советской историографии в замалчивании и

фальсификации источников и работ украинских исследователей. Эти

тенденции объясняются отказом украинских историков от анализа реальных

источников, свидетельствовавших о добровольном и сознательном выборе

народа Малой Руси в 1654 г., а также необходимостью оправдания такого

ненаучного по сути подхода в глазах общественности.

Во втором параграфе подробный анализ украинской историографии

советского периода показал, что отношение к источниковой базе истории

российско-украинских отношений зависело в ней от господства тех или иных

официальных исторических концепций, связанных с антигосударственной, а

затем государственно-охранительной идеологией на определенных этапах

развития советского государства – концепцией «присоединения Украины к

России как абсолютного зла», концепцией «объединения Украины с Россией

как выбора меньшего из двух зол», концепцией «воссоединения Украины с

Россией как абсолютного блага».

В диссертации отмечен научно значимый вклад советских

источниковедов и историков послевоенного периода (периода господства

теории «воссоединения» Украины и России в 1654 г., в общем отвечавшей

реальной источниковой базе середины XVII в.), которые переиздали уже

известные документы, ввели в оборот огромное число новых источников,

дали их историчную интерпретацию.

Также отмечена тенденция к замалчиванию в советской историографии

известных ранее источников малороссийского, польско-литовского и

западноевропейского происхождения. Наряду со сменой концепций,

связанных с определенными этапами развития советского государства, это

дало повод представителям зарубежной историографии и их последователям

в современной Украине критиковать советскую историографию (а теперь и

историографию России) за якобы имевшую место планомерную

фальсификацию источников.

В то же время выявление и анализ подхода к исследованию и

интерпретации источников некоторых украинских советских историков

(Н.Н. Петровского, И.П. Крипьякевича, М.Ю. Брайчевского и др.) позволили

сделать вывод о сохранении в советской украинской историографии

методологии школы М.С. Грушевского.

В третьем параграфе рассмотрены сочинения современных

украинских историков, изданные при поддержке правительства,

Национальной академии Наук и Министерства образования Украины, а

также независимые исследования. Помимо наиболее известных монографий

постсоветского периода проанализированы различные учебные пособия,

даны примеры их влияния на новое поколение украинских историков.

Выделено два основных историографических подхода к интерпретации

событий 1648-1654 гг. в современной украинской историографии –

«социальный» и «национальный».

Первый продолжает традицию интерпретации исторических источников

в духе концепции «объединения Украины с Россией как наименьшего зла»

(реже – в духе концепции их «воссоединения»). В Украине это направление

интерпретируется как часть российской или пророссийской историографии.

Оно развивается немногочисленными исследователями и не пользуется

поддержкой официальных кругов.

Анализ идеологии и методологии наиболее известных представителей

национального подхода, а также исследование источниковой базы их

сочинений позволили сделать вывод о прямой преемственности между

современной национальной украинской и зарубежной историографиями. В

них сохранен и развит идеологизированный подход, свойственный уже

дореволюционной украинской традиции.

Большое влияние на развитие современной украинской историографии

националистической направленности оказала также деятельность

А.М. Апанович, Ю.А. Мыцыка и других известных украинских историков, в

советский период действовавших в русле концепции «воссоединения»

Украины с Россией, а после распада СССР критиковавших ее за

неисторичность и влияние на фальсификацию документов в советской

историографии. В то же время в диссертации отмечено, что указанные

историки в постсоветский период сознательно исказили ряд важнейших

исторических свидетельств, способствовали изданию учебных пособий,

содержащих ложные сведения антироссийского характера.

Отмечена тенденция ко все более возрастающему искажению

исторических свидетельств и работ украинских историков предшествующего

времени в сочинениях современных украинских историков.

Заключение. В заключительной части работы обобщены результаты

исследования украинской историографии о взаимоотношениях Московского

государства и Запорожского войска в 1648-1654 гг., ее источниковой базы.

Сделаны выводы о степени достоверности и значимости источников, на

которых основаны различные украинские исторические концепции,

выделены тенденции, подходы, методология изучения и интерпретации

документальных свидетельств на разных этапах развития украинской

исторической науки.

В заключении обобщены положения так называемого «Переяславского

мифа», сложившегося в украинской историографии – представления о якобы

недобровольном характере Переяславской рады 1654 г. и исключительно

негативных ее последствиях для Украины и украинского народа.

Автором представленного исследования сделан вывод о том, что

украинские исторические концепции националистической направленности с

течением времени становятся все менее обоснованными вследствие

искусственно вызванного «источникового голода». Говоря иначе,

историография независимой Украины становится все более независимой не

только от исторических, но также от историографических источников.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ АВТОРОМ

В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Викторов Ю.Г. Академический подход к изложению проблем

Переяславской рады 1654 г. в современной украинской интерпретации

// Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения» 2005 г.

(ред. А.В. Кезин, В.И. Кузищин). Севастополь, 2005. С. 184-186.

2. Викторов Ю.Г. Рецензия к сборнику “Переяславська рада 1654 року:

Історіографія та дослідження” // Русский сборник: Исследования по

истории России (ред.-сост. О.Р. Айрапетов). T.II. М., 2006. С. 355-361.

3. Викторов Ю.Г. «Письмо чернобыльского протопопа чернобыльскому

подстаросте» от 22 (27) января 1654 г.: проблема авторства и порядка

редакции списков // Материалы научной конференции «Ломоносовские

чтения» 2007 г. (ред. В.И. Кузищин). Севастополь, 2007. С. 216-218.

4. Викторов Ю.Г. Послания шляхтича С. Павши и чернобыльского

протопопа как свидетельства о киевской присяге 1654 г. // Материалы

научной конференции «Ломоносовские чтения» 2007 г. (ред.

В.И. Кузищин). Севастополь, 2007. С. 219-221.

5. Викторов Ю.Г. «Реляция» М. Крыницкого как источник по

Переяславской раде 1654 г. // Материалы научной конференции

«Ломоносовские чтения» 2007 г. (ред. В.И. Кузищин). Севастополь,

2007. С. 222-224.

6. Викторов Ю.Г. Проблема достоверности «неканонических

источников» о Переяславской раде 1654 г. // Вестник РУДН. №6.

2008. С. 43-47.

7. Викторов Ю.Г. Переяславская рада 1654 г. в освещении идеологов

украинского национального движения XIX – начала XX вв. //

Вестник МГУ, Серия 8. История. №1. 2009. С. 50-62.

8. Викторов Ю.Г. Забытая полемика // Традиции исторической мысли:

Материалы научного семинара памяти В.И. Злобина. М, 2009. С. 105-

112.