Валиахметов А.Н. Чехословацкий корпус в России (1917-1920): историография
Подождите немного. Документ загружается.
111
многие факты поведения легионеров в 1917-1918 годах. Прежде всего - стремление
сохранить нейтралитет и избежать участия в разгоравшейся в России гражданской
войне.
А.В. Иванов подвергает критике утверждение (или, пользуясь его тер-
минологией, версию), сложившееся в советской историографии, что «... военным
руководством Антанты и чехословацкого корпуса был разработан план, согласно
которому корпус «...захватит Сибирскую железную дорогу и отрежет от Центральной
России всю восточную часть страны, включая хлебные районы Поволжья и Сибири», а
затем «в контакте с интервентами на Севере и контрреволюционными силами Юга»
развернёт «наступление к сердцу России». А.В. Иванов называет данную версию
«...надуманной и безосновательной, если не сфальсифицированной»
43
. На основе
анализа решений челябинского съезда легионеров, а также боевых действий
пензенской группы Чехословацкого корпуса он пришёл к выводу, что у легионеров не
было плана наступления на Москву. Более того, по его мнению, «...чехословацкий
«мятеж» не был заранее спланированной акцией, направленной на свержение
большевистского режима. Силовые меры, предпринятые чехами, были реакцией
самозащиты. Их целью было скорейшее продвижение на Дальний Восток для
последующей эвакуации в Европу»
44
. Аналогичная точка зрения содержится в статьях
СИ. Константинова и В. Юрчен-ко
45
. Вместе с тем, в литературе 1990-х годов
встречается мнение, что штаб Народной армии и чехословацких войск 27 июля 1918
года поставили ближайшей целью занятие Казани, что создавало бы угрозу и для
Москвы
46
. При этом автор ссылается на такое фундаментальное издание, как
«Гражданская война в СССР»
47
.
К числу изменений в оценке Чехословацкого корпуса можно отнести то, что
впервые в отечественной историографии была предпринята попытка объяснить
деятельность чехословацких легионеров в России в контексте первой мировой войны.
По словам А.П. Левчука, Брестский мир и проблемы, порождённые им - «...результат
Белоусова О.А. Указ. соч. - С. 44.
40
Лившиц С.Г. Указ. соч. - С. 98.
41
Гак А.М. Указ. соч. - С. 145.
42
Сироткин В.Г. Указ. соч. - С. 93.
43
Иванов А.В. Указ. соч. - С. 20.
44
Иванов А.В. Указ. соч. - С. 21.
45
Константинов СИ. Указ. соч. - С. 65-66; Юрченко В. Указ. соч. - С. 33.
46
Лапандин В.А. Указ. соч. - С. 170.
47
Гражданская война в СССР. - В 2-х тт. - Т. 1. - М., 1980. - С. 184
48
Лсвчук А.П. Указ. соч. - С. 4.
первой мировой войны, что вольно, или невольно игнорируют отечественные
историки. Это непосредственно относится к вопросу о мятеже чехословаков» . Лишь в
1990-е годы отечественные историки стали обращать внимание на то, что корпус
изначально был образован «...для борьбы с немцами на территории России», что
«...существование чехословацкого корпуса было чрезвычайно важно для политической
деятельности будущего президента страны д-ра Бенеша, который при переговорах о
перевозке войск во Францию ставил политические требования, в результате чего уже 8
апреля ему удалось добиться от Франции признания Национального совета
правительством де-факто. В мае он добился того же от Англии. После этого признали
чехословацкое правительство Италия и США»
49
. Интересно, что при этом автор
ссылается не на какие-то новые документы, а на документы, изданные ещё в 1954 году
под выразительным названием «Документы об антинародной и антинациональной
политике Масарика». А.П. Левчук пишет, что в основе деятельности легионеров лежал
«...революционный мотив - желание чехословаков добиться независимости
Чехословакии. Именно это было целью всего движения»; «Сторонники национальной
идеи желали одного - скорее на Запад, разгромить Габсбургов и создать Чехословакию.
Именно они составляли костяк корпуса»
50
. Об этом же писали В. Юрченко, В. Цветков,
В.А. Лапандин
51
.
Подобное признание приводит и к пересмотру причин выступления легионеров
против Советской власти: «Таким образом, стремление легионеров покинуть Россию
для борьбы на Западном фронте за свободную и независимую Чехословакию,
обещанную им Антантой, натолкнулось на непреклонную волю советского
руководства, что вынудило их поднять мятеж, способствовавший началу гражданской
войны в крае»
52
.
В литературе называются и другие причины негативного отношения легионеров
(особенно командной верхушки) к Советской власти. Враждебность командования
объясняется тем, что оно большей частью состояло из русских офицеров, не
испытывавших особых симпатий к новой власти. О контрреволюционном настрое
офицеров Чехословацкого корпуса пишет В.В.
49
Медведев В.Г. Указ. соч. - С. 97, 98.
ад
Левчук А.П. Указ. соч. - С. 4, 5.
51
Лапандин В.А. Указ. соч. - С. 39; Цветков В. «Интернациональный долг» в гражданской войне // Посев. -
1999. - Г. 54. - № 3. - С. 35; Юрченко В. Указ. соч. - С. 30.
52
Медведев В.Г. Указ. соч. - С. 102; См. также: Иванов А.В. Указ. соч. - С. 9, 12; Лапандин В.А. Указ. соч.
- С. 42; Слободин В.П. Указ. соч. - С. 28.
113
Клавинг . Что касается рядовых легионеров, то «...в большинстве своём чехи и словаки
были настроены демократически и просоциалистически, но не столь радикально, чтобы
стать на сторону партии Ленина. Их симпатии были на стороне эсеров, им были близки
и политические установки этой партии»
54
.
В продолжение темы следует сказать, что в работах 1990-х годов продолжается
осмысление вопроса о политических пристрастиях легионеров. Легионеров
продолжают называть «белочехами»
55
. При этом ни в одной из рассмотренных нами
работ нет слова «красночехи». Возможно, подобного рода обозначения переходят из
работы в работу по инерции. Некоторые историки пишут о Т.Г. Масарике, как о
«...противнике советской власти, который поддерживал связь со многими
контрреволюционными организациями»
56
. Р. Гайда, наряду с В.О. Каппелем и А.Н.
Пепеляевым назван одним из наиболее талантливых офицеров Белой армии . По
словам Е.А Плешкевича, военное руководство Чехословацкого корпуса (С.Н.
Войцеховский, Я. Сыро-вы и Р. Гайда) были настроены радикально и ориентировались
на диктатуру
58
. В отношении Р. Гайды подобная формулировка представляется вполне
оправданной. Однако пример с Р. Гайдой, который «...уже в мае стремился «арестовать
советскую власть», и говорил о том, что «...будет образовано новое правительство»
59
является скорее исключением. В отношении же всего Чехословацкого корпуса
применение формулировки «белочехи» представляется не оправданным.
Мнение о том, что рядовая масса чехословацких легионеров придерживалась
социалистических взглядов является преобладающим в литературе 1990-х годов.
Многие авторы пишут о «...левой, проэсеровской политической позиции большинства
легионеров»
60
. При этом легионеры трактовали демократию по-особому: «Что касается
демократических начал, то они присутствовали в основном лишь в обращении солдат к
офицерам, а также в поддержке русских эсеров. Подобную демократию трудно
53
Клавинг В.В. Указ. соч. - С. 147.
54
Иванов А.В. Указ. соч. - С. 8.
55
См.: Балашов В.А., Юрченков В.А. Историография отечественной истории (1917 - начало 1990-х гг.):
Учеб. пособие. - Саранск, 1994. - С. 33; Искендеров А.А. Указ. соч. - С. 88; Коробкин А.А. Указ. соч. - С.
34, 190; Машин М.Д., Семьянинов B.C. Указ. соч. - С. 29, 30, 31, 33, 39, 40, 42, 101, 155, 156; Медведев ВГ.
Указ. соч. - С. 125, 130; Красиков СИ.Указ. соч. - С. 46; Лившиц С.Г. Указ. соч. - С. 15, 21, 33; Ожиганов
А.Л. Отечественная историография Колчаковского режима (ноябрь 1918 - январь 1920 гг.): дис. ... канд.
ист. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 217; Плотников И.Ф. Средний Урал в годы гражданской войны (1918-
1920).-С. 11, и др.
56
Медведев ВГ. Указ. соч. - С. 218.
57
См.: Воинов В.М. Указ. соч. - С. 58.
58
Плсшкевич Е.А. Указ. соч. - С. 31.
59
Там же. - С. 33.
соотнести с расстрелом пленных мадьяр и немцев, а также русских, выступавших
(причём, не обязательно с позиций силы) против присутствия легионеров в России»
61
.
Вместе с тем, отмечается, что взаимоотношения между чехословацкими
легионерами и социалистами есть не что иное, как союз. К.В. Гусев отмечает, что
«...союз был выгоден обеим сторонам: эсеры получили вооружённую силу, с помощью
которой свергли Советскую власть в Поволжье, а командование Чехословацкого
корпуса - возможность обосновать свои действия тем, что они защищают демократов-
эсеров от олигархов-большевиков»
62
. По словам В.А. Лапандина, легионеры «...были
готовы оказать вооружённую поддержку любой оппозиционной Советам силе, в том
числе и партии эсеров...»
63
.
Весьма удачным нам представляется следующий вывод: «Итак, 8 июня 1918 г. в
Самаре против Советской власти объединились представители белого движения,
чехословаки и «демократическая» оппозиция. Цели у них были разные, а враг общий -
большевики»
64
.
Заслуга данной точки зрения заключается в том, что в ней отмечается в большей
степени тактический, а не идейный характер союза между легионерами и русскими
социалистами. Хотя симпатии легионеров именно к партии правых эсеров признаются.
Характерно, что даже, несмотря>отмечавшуюся выше враждебность к
Октябрьской революции, чехословацкие легионеры не имели ни малейшего желания
вмешиваться во внутренние дела России. Что касается их участия в боях на стороне
войск Временного правительства в Киеве 26 октября 1917 года, то это столкновение
носило «...локальный характер и было довольно быстро урегулировано. Во
взаимоотношениях установилось некоторое затишье»
65
. Современные отечественные
историки писали об отсутствии у легионеров весной 1918 года намерений вести борьбу
с Советской властью
66
, а
67
60
Ларьков Н.С. Армия и борьба за власть в Сибири в конце 1917-1918 гг. - С. 377-378. - См. также: Иоффе
Г.З. Указ. соч. - С. 205; Коробкин А.А. Указ. соч. - С. 189; Лившиц С.Г. Указ. соч. - С. 15; Плсшкевич Е.А.
Указ. соч. - С. 31; Юрченко В. Указ. соч. - С. 29.
61
Плсшкевич Е.А. Указ. соч. - С. 31.
62
Гусев К.В. Указ. соч. - С. 141. - См. также: Сироткин В.Г. Указ. соч. - С. 73.
63
Лапандин В.А. Указ. соч. - С. 42.
64
История Самарского Поволжья с древнейших врембн до наших дней. XX век. - С. 19.
115
также о желании «увернуться» от втягивания во внутрироссийские события . По
мнению В.Г. Медведева, легионеры соблюдали верность выбранному курсу - на
восток, а оттуда во Францию: «... о нежелании Национального совета ввязываться в
российский конфликт говорит и тот факт, что профессор Моссарик (так в тексте - А.В.)
чуть раньше отказал генералу М.В. Алексееву и П.Н. Милюкову поддержать боевые
действия Добровольческой армии; подобный отказ получил от его заместителя по
России Б. Павлу и командир 1-го имени Яна Гуса полка Александр Степанов, когда
чехи ещё только подходили к Тамбову. Наконец, приехавшему в Пензу эмиссару
комучей И. Бруш-виту с трудом удалось уговорить С. Чечека лишь на несколько дней
задер-
68
жаться в Самаре, чтобы дать возможность Комитету встать на ноги» .
Вопрос о «виновниках» развязывания мятежа является одной из важнейших,
если не самой важной, темой отечественной историографии. В 1990-е годы развитие
получает версия о том, что выступление Чехословацкого корпуса было
спровоцировано самими большевиками. Причём это могло быть сделано как
неосознанно, так и сознательно.
В литературе 1990-х годов утверждается, что «...советские власти намеренно
препятствовали продвижению эшелонов Чехословацкого корпуса, пытаясь разделить
их на части и те из них, которые ещё не достигли Урала, -отправить в Архангельск
(вместо Владивостока). Одновременно делались попытки разоружить корпус»
69
.
В крайних своих проявлениях эта точка зрения доходит до утверждения, что
Советская власть предпринимала подобные действия по отношению к корпусу
намеренно. В литературе называются различные причины этого шага. Г.3. Иоффе
отмечает, что «...на обострение ситуации большевистское руководство в Москве,
может быть, пошло и сознательно»
70
; при этом он ссылается на Л.Д. Троцкого, который
писал, что В.И. Ленина, его и других
71
65
Иванов И.В. Указ. соч. - С. 9.
66
Там же. - С. 20; Медведев В.Г. Указ. соч. - С. 97.
67
Левчук А.П. Указ. соч. - С. 10.
68
Медведев В.Г. Указ. соч. - С. 102.
руководителей, весной 1918 года очень тревожила «рыхлость» революции . В.
Юрченко отмечает, что большевики пришли к выводу о том, что «...резкое обострение
гражданской войны, самоощущение «сражающейся партии», беспощадная борьба на
уничтожение со всеми потенциальными противниками - единственный способ
удержать власть»
72
. При этом Чехословацкий корпус мог выступить в качестве «змеи»,
которая могла
7^
«...отравить страну ядом гражданской войны» . Об этом же пишут СИ. Константинов,
В.Г. Сироткин, А.В. Иванов
74
. Справедливости ради надо сказать, что в последнем
случае автор делает следующее замечание: «Тем не менее возлагать вину за обострение
ситуации только на советское руководство было бы неправомерно.
Антибольшевистские силы сделали всё возможное для того, чтобы заручиться
поддержкой чехословаков и более того - подтолкнуть их на открытую конфронтацию с
советской властью. Не последнюю роль сыграли в этом и правящие круги держав
Согласия»
75
. У данной точки зрения имеются и свои противники. По словам А.А.
Коробкина, подобная версия (о том, что выступление Чехословацкого корпуса было
вызвано интригами самих большевиков) «...не вяжется с представлениями о здравом
смысле» и в связи с этим «...не может быть принята в качестве общепринятой» . При
этом автор указывает на уязвимость аргументации и ограниченность источниковой
базы тех, кто придерживается подобной версии.
Так иначе, бесспорным представляется тот факт, что Советское правительство
принимало меры (задержка продвижения поездов, агитация), которые объективно
способствовали росту недовольства легионеров. Вопрос об умышленном или
непредумышленном характере подобных действий представляется дискуссионным.
В литературе называются и другие мотивы подобного поведения большевиков.
Так, В.Ж. Цветков подчёркивает тот факт, что большевики под давлением и нажимом
со стороны Германии стали чинить препятствия к перемещению корпуса на восток и
создавали тем самым предпосылки для его
77 78
69
Клавинг В.В. Указ. соч. - С. 147.
70
Иоффе Г.3. Указ. соч. - С. 233.
71
Троцкий Л. К истории русской революции. - М., 1990. - С. 222-224. - Цит. по: Иоффе Г.3. Указ. соч. - С.
233.
72
Юрченко В. Указ. соч. - С. 32.
73
Там же. - С. 32.
74
Иванов А.В. Указ. соч. - С. 22; Константинов СИ. Указ. соч. - С. 57, 60; Сироткин В.Г. Указ. соч. - С. 70.
75
Иванов А.В. Указ. соч. - С. 12.
117
мятежа . О давлении со стороны Германии пишут и другие историки .
В отечественной литературе 1990-х годов встречаются весьма экстравагантные
точки зрения на причины мятежа Чехословацкого корпуса. Так, Г.З. Иоффе в своей
монографии описывает такой эпизод: «В середине мая на станции в Пензе произошёл
инцидент между чехословацкими солдатами и германскими военнопленными. Из их
эшелона кто-то бросил камень в эшелон чехов. Тот, кто видит в истории цепь
случайностей, вправе сказать, что этот камень и послужил началом полномасштабной
гражданской войны. Чехословацкие легионеры высыпали из вагонов, началось
вооружённое столкновение. Попытка местного Совета восстановить положение не
удалась»
79
. Этот же сюжет (правда с поправкой на то, что инцидент произошёл не в
Пензе, а в Челябинске и вместо камня фигурировала чугунная ножка от печки) был
отражён в статье В. Юрченко, один из разделов которой так и называется
«Из-за ножки от печки?» .
Ясно, что сам по себе этот эпизод не мог привести к мятежу и к гражданской
войне в России. Однако, вместе с тем, он отразил в себе ряд весьма серьёзных
противоречий:
1) В отношениях между Советской властью и Чехословацким корпусом весной 1918
года царила атмосфера напряжённости и взаимного недоверия. Положение
усугублялось тем, что на обеих сторонах имелись представители, которые
придерживались непримиримых позиций. На стороне советской власти были те, кто
предлагал, с целью устранения потенциальной угрозы со стороны Чехословацкого
корпуса, «...утопить их в Днепре, если не будет другого выхода»
81
. Непримиримые
были и в Чехословацком корпусе. Так, на встрече военных представителей Антанты
в Яссах в конце 1917 года представителю чехословацкого легиона в Румынии В.
Чер-женскому был задан вопрос, в состоянии ли корпус выступить против
большевиков и оккупировать Украину, на что был получен положительный ответ
82
.
По словам В. Юрченко, отъезд Т.Г. Масарика в начале марта 1918 года в США
привёл к тому, что «...возросла роль И. Клецанды, который вёл переговоры с
76
Коробкин А.А. Указ. соч. - С. 182.
77
Цветков В. Указ. соч. - С. 35.
78
Иванов А.В. Указ. соч. - С. 9, 11, 16; Константинов СИ. Указ. соч. - С. 58; Левчук А.П. Указ. соч. - С. 6,
11; Никонова О.Ю. Указ. соч. - С. 57.
79
Иоффе Г.З. Указ. соч. - С. 200.
большевиками и считал необходимым участие корпуса в борьбе с ними» . Тот же
автор отмечает, что арест П. Максы
од
привёл к усилению позиций Б. Павлу , также не питавшего симпатий к
большевикам. Что касается позиции самого «вождя» чехословацкого движения -
Т.Г. Масарика, то он «...не питал симпатий к большевикам, шёл на контакты с
антибольшевистскими силами, охотно выражал им поддержку. Однако в декабре
1917 года заявил, что в случае выхода России из
войны корпус будет вывезен во Францию» . 2) Следует обратить внимание на ещё одну
группу противоречий, которая имела не меньшее, если не большее значение.
Напомним, что в Челябинском инциденте были задействованы, с одной стороны,
чехословацкие легионеры, а с другой - австро-венгерские и немецкие военнопленные.
Считается, что народы, населявшие когда-то Австро-Венгрию, разделяли не-
примиримые противоречия. Согласно В.Ж. Цветкову, большевики учитывали данное
обстоятельство: «Особенно активно в это время большевики использовали
интербригады в боях против чехов (бригады, сформированные из пленных венгров и
австрийцев). Считалось, что «исторические противоречия» между народами некогда
единой Австро-венгерской империи сделают их непримиримыми врагами и на фронтах
гражданской войны в России»
86
. Кстати, в литературе этого периода приводятся факты,
что чехословацкие легионеры в Самаре «...арестованных подвергали селекции не
только по партийному, но и по национальному признаку», при этом приводятся факты
особо жестокого отношения чехословацких ле-
87
гионеров к мадьярам и латышам .
Принимая во внимание два вышеуказанных обстоятельства, можно сказать, что
инцидент в Челябинске отразил в себе всю глубину противоречий, существовавших к
тому моменту между большевиками и легионерами.
80
Юрченко В. Указ. соч. - С. 28.
81
Бонч-Бруевич М.Д Вся власть Советам. - М., 1964. - С. 292-293. - По словам М.Д. Бонч-Бруевича. данное
предложение было высказано им, а также некоторыми «бывшими» генералами во время одного из заседаний
Высшего Военного Совета в марте 1918 года.
82
Юрченко В. Указ. соч. - С. 29.
83
Там же. - С. 30.
84
И. Клецанда - секретарь филиала ЧНС в России; П. Макса - заместитель председателя филиала ЧНС и
комиссар Чехословацкого корпуса, был арестован накануне выступления Чехословацкого корпуса; Б. Павлу
- член филиала ЧНС, политический уполномоченный чехословацкого правительства в Сибири.
119
Обстоятельства, которые привели к тому, что Чехословацкий корпус покинул
фронт, могут быть выделены в отдельную группу проблем. По мнению А.Л. Литвина, в
ноябре 1918 года произошли два знаменательных для легионеров события: окончание
мировой войны и провозглашение Чехословацкой республики. После этого пребывание
корпуса в России стало бессмысленным
88
. Назывались и другие причины увода в тыл:
усталость от гражданской войны в России . По мнению А.А. Каревского, уходу
легионеров Чехословацкого корпуса способствовал комплекс причин: усталость от не-
прерывных четырёхмесячных боёв; недовольство чехословацкого руководства
эволюцией вправо российского правительства и его вооружённых сил, явно
обозначившаяся с сентября 1918 года; провозглашение независимой Чехословацкой
республики, «...где для вчерашних легионеров открывались огромные перспективы»
90
.
Таким образом, впервые за долгие годы в отечественной историографии стал
признаваться тот факт, что определяющую роль при уводе в тыл войск Чехословацкого
корпуса играли внешнеполитические обстоятельства: образование независимой
Чехословакии и завершение мировой войны.
В литературе 1990-х годов предпринимается попытка пересмотреть ещё один
важный аспект истории Чехословацкого корпуса в России. Речь идёт о
взаимоотношениях чехословацких легионеров и представителей антибольшевистских
сил в целом. По словам В.Л. Телицына данный вопрос относится к числу
малоисследованных проблем
91
. По мнению А.А. Коробкина и В.А. Лапандина, вопрос о
взаимоотношениях Чехословацкого корпуса и Комуча, а также правительств
«демократической контрреволюции в целом, изучен недостаточно или даже слабо»
92
.
Е.А. Плешкевич в своей статье рассматривает взаимоотношения между Временным
Областным Правительством Урала и союзниками (в том числе чехословацкими
легионерами). При этом он делает особый упор на наличие противоречий между ними
и приходит к выводу, противоречащему выводам предшествующей отечественной
Юрчснко В. Указ. соч. - С. 29.
Цветков В. Указ. соч. - С. 38.
История Самарского Поволжья с древнейших времён до наших дней. XX век. - С. 26-27.
Литвин А.Л. Указ. соч. - С. 60.
89
Белоусова О. А. Указ. соч. - С. 43.
90
Карсвский А.А. Военное строительство правительств «демократической контрреволюции» в Поволжье, на
Урале и в Сибири. - С. 276.
91
Телицын В.Л. Рец. на: Белая гвардия. Исторический альманах. М: Изд-во Посев. Вып. 1. 1997. 96 с; вып.
2. 1998. 104 с; вып. 3. 1999. 120 с; вып. 4. Моряки в гражданской войне. 2000. 120 с; вып. 5. Белое движе-
ние на Востоке России. 2001. 220 с; вып. 6. Антибольшевистское повстанческое движение. 2002. 240 с. //
Вопросы истории. - 2003. - № 1. - С. 170.
92
Коробкин А. А.Указ. соч. - С. 183; Лапандин В.А. Указ. соч. - С. 19.
историографии. По его мнению, «...одной из основных целей «союзников» был захват
российских ресурсов. Полезные ископаемые и уральские заводы - это нужно было им в
первую очередь. Слабость и аморфность антибольшевистских правительств давала
надежду на исполнение этих замыслов»
93
. Подобные настроения относятся к лету 1918
года. Противоречие заключается в том, что долгое время в отечественной
историографии особо подчёркивалось, что именно под нажимом со стороны союзников
(в том числе чехословацких легионеров) было созвано Уфимское совещание, на
котором было создано единое общероссийское правительство. О своём несогласии с
концепцией Е.А. Плешкевича именно по этой причине заявляет А.А. Коробкин:
«Упоминая историографию вопроса, автор (Е.А. Плешкевич - А.В.) вопреки
реальности игнорирует упоминания советских историков о роли интервентов в
образовании правительства, хотя все авторы советского периода обращались к фактам
о решающей роли иностранцев в образовании правительства как к факту само собой
разумеющемуся»
94
.
Отрадно отметить, что на данном этапе развития отечественной историографии
предпринимались попытки изучения некоторых невоенных аспектов истории
Чехословацкого корпуса в России. Речь, прежде всего, идёт об экономическом
сотрудничестве легионеров и представителей антибольшевистских сил. Этому вопросу
посвящены статьи Н.И. Дмитриева и О.Ю. Нико-новой.
В статье О.Ю. Никоновой описываются факты сотрудничества технического
отдела чехословацких войск с Временным областным правительством Урала и
Уральским промышленным комитетом; приводятся факты помощи чехословацких
инженеров администрации уральских предприятий по переводу на сдельную систему
оплаты труда (что, по её словам, существенно снизило заработок рабочих, так как
предприятия часто простаивали). Интересны мотивы, которые при этом двигали
легионерами Чехословацкого корпуса: «Прекращение работ на Высокогорском,
Черноисточинском, Висимо-
Шайтанском и Верхне-Уткинском заводах привело к появлению большого количества
безработных, которые были благодатной почвой для антиправительственной агитации.
Плешксвич Е.А. Указ. соч. - С. 34.
Коробкин А.А. Указ. соч. - С. 190-191.