формализуемых форм обучения. Вероятно, одним из перспективных «методов»
здесь является личностный поступок самих преподавателей, когда, например,
они «осмеливаются» обсуждать с учащимися и студентами те вопросы, о
которых пока еще не принято говорить.
Оценка нравственной готовности студентов также должна осуществляться
нетрадиционными (и конечно же неофициальными!) методами, например, в
ходе наблюдения за обучающимися на дискуссиях, в ходе наблюдения при
обсуждении непривычного материала и т.п. Одним из возможных «методов»
здесь является и констатация того, способны ли студенты «жаловаться»
(«стучать») на преподавателя, который попытался хоть как-то повлиять на
сложившиеся стереотипы мышления и предрассудки по поводу смысла
будущего труда студентов. Естественно, такая работа должна проводиться
очень деликатно и осторожно, без какого-либо стремления унизить
обучающихся (ведь известно, что ломка стереотипов – дело трудное). Кроме
того, выход на новые, проблемные вопросы всегда должен подстраховываться
освоением традиционного материала, уже доказавшего свою эффективность.
Как иногда говорят, «солидное образование» сначала должно быть
«консервативным», а уж потом – «творческим». Если наоборот, то последствия
могут быть даже «клиническими»…
Такой подход к формированию нравственной готовности будущего
профессионала, на наш взгляд, может привнести особый смысл в труд самих
преподавателей профессиональной школы, когда на первый план выходит не
столько стремление «очаровать» очередную аудиторию, рассказывая всякие
«правильные», формально и неформально одобренные банальности (включая и
очаровательные байки из жизни знаменитых ученых), сколько стремление хоть
немного вывести обучающихся на проблемный уровень постижения своей
будущей профессии. Важно при этом помнить, что работа на проблемном
уровне, когда сам факт обращения к неоднозначной и не проработанной до
конца теме уже может рассматриваться как поступок (поступок преподавателя).
Здесь преподавателю нужно быть готовым и к некоторой «корявости»,
«неэффектности» своего занятия, ведь по сравнению с уже отработанным
материалом, преподаватель еще не подобрал нужных («красивых») слов и не
отрепетировал их в многочисленных проговариваниях перед разными
аудиториями…
Поступок по сути своей «нетехнологичен» (по М.М.Бахтину), что
позволяет говорить даже об особой «эстетике неуклюжести» преподавателя,
который осмелился говорить о чем-то очень важном, но пока еще вызывающем
у многих «кривые усмешки» Конечно, все это сложно, особенно если
сравнивать таких преподавателей с преподавателями, красующимися перед
аудиториями и излагающими всем известные пошлости (где пошлость – это то,
что уже нравится, уже «одобрено» большинством, это то, о чем можно говорить
без всякого риска, это то, что уже потеряло свою новизну и нравственную
ценность)…
Конечно, сам преподаватель должен решить, готов ли он к такой
рискованной работе с учащимися и студентами. Смысл преподавательского