Суровень Д.А. Корейский поход Окинага-тараси-химэ

Подождите немного. Документ загружается.

160

По материалам статьи:

Суровень Д.А.

КОРЕЙСКИЙ ПОХОД ОКИНАГА-ТАРАСИ-ХИМЭ

(ПРАВИТЕЛЬНИЦЫ ДЗИНГУ) //

// Проблемы истории, филологии, культуры. Москва–Магнитогорск:

Ин-т археологии РАН–МГПИ, 1998. Вып. 5. С.160-167.

Окинага-тараси-химэ (посмертное имя Дзингу), молодая супруга правителя

Тараси-нака-цу хйко (посмертное имя Тюай), являлась потомком по женской ли-

нии корейского переселенца в Тадзима (Ама-но Хибоко)

. Её фамильное имя

“Окинага” (“долгодышащая”) было связано с магией, сама Дзингу по традиции

считалась главной колдуньей и по крови родственницей правящих домов Силла,

Пэкче и Когурё (по мнению Танака Кацудзо и М.В.Воробьева)

. Вообще многие

исследователи указывают на связь Дзингу с религией, считая ее “шаманкой”

(жрицей)

. И, по мнению Танака К., положение это обусловливалось представле-

ниями древних японцев о том, что “императрица” (кйсаки)

(т.е. главная жена

правителя), обладала магической силой

, или, как я считаю, являлась верховной

жрицей.

В “Нихон-сёки” эта религиозная связь Дзингу проявилась в отношении

культов богов местности Анато, от имени которых она предвещала поход в Ко-

рею. Причем эта связь оказалась не чисто духовной, а имела материальную подо-

плеку: Дзингу от имени богов Анато потребовала от Тюая вернуть заливные ри-

совые поля “о-та” (досл. “великие поля”

), которые ранее были переданы Тюаю –

местным правителем Анато (Анато-но атаэ) по имени Хомутати. В древности

главы территориальных общин (общин–государств) обычно выступали одновре-

менно и верховными жрецами общинных культов

. Поэтому за требованиями

Дзингу вернуть поля “о-та” стояли интересы жречества Анато (так как земли бо-

гов – это земли храмового хозяйства). В древности же функции жрецов общинных

культов выполняли представители местной, общинной знати. То есть здесь можно

предполагать наличие противоречий между общинной знатью и Тюаем – долгое

время являвшимся правителем Анато; противоречия, которые закономерны для

всех государств древнего мира

Таким образом, против Тюая сложилась двойная оппозиция, возглавленная

его женой и верховной жрицей Дзингу: 1) оппозиция центральной знати (при-

дворной) во главе с Такэути-но сукунэ, требовавшая похода в Силла

, предпочитая

более богатую Силла, обессиленную борьбой с Когурё, чем земли кумасо

; 2) оп-

позиция местной знати и жречества Анато, требовавших возвращения полей “о-

та” из государственного сектора в храмовое хозяйство богов Анато. Связь Дзин-

гу с культами Анато сохранилась и после ее прихода к власти – после корейского

похода правительница назначила главным жрецом (каннуси)

богов Анато того

самого Хомутати, Анато-но атаэ; а в селении Ямада в Анато было построено но-

вое святилище богов Анато [Нихон-сёки, св.9-й, Дзингу, 9-й год пр. Тюая; Nihongi,

IX, 15].

В этой ситуации шансы Тюая на то, чтобы сохранить власть, были невели-

ки. Он успел еще организовать поход против кумасо, но не очень удачный, да к

тому же прерванный

странной смертью Тюая, больше похожей на политическое

убийство [Нихон-сёки, св.8-й, Тюай, 8-й год пр., 9-й месяц; 9-й год пр., 2-й месяц;

Nihongi, VIII, 8; Кодзики, св.2-й, Тюай; Kojiki, II, XCVI; Jinno-shotoki, I, Chuai, 77].

Видимо, провал экспедиции против кумасо решил его судьбу – оппозиция начала

действовать. По источникам, смерть Тюая была следствием подчинения воле бо-

гов

– по “Кодзики” он был умерщвлен еще при обсуждении вопроса о походе на

Силла [Кодзики, св.2-й, Тюай; Kojiki, II, XCVI], по “Нихон-сёки” – после провала

операции против кумасо он «внезапно заболел и умер» (в 52 года) (по другой вер-

161

сии, цитируемой в “Нихон-сёки” – Тюай убит стрелой (“скоропостижно умер”) в

сражении с кумасо

) [Нихон-сёки, св.8-й, Тюай, 9-й год пр., 2-й месяц, 5-й день;

Nihongi, VIII, 8; IX, 2, 14], т.е. нигде впрямую не говорится об убийстве Тюая. Но

исследователей очень насторожили обстоятельства, связанные с его смертью. Ви-

димо, главные участники заговора – Дзингу и “ō-оми” Такэути-но сукунэ. Они за-

претили траур по правителю и не позволили, чтобы кто-нибудь в стране узнал о

смерти Тюая. Сам “о-оми” вместе с главами четырех влиятельных кланов (Нака-

томи, Ō-мива, Мононобэ и Ōтомо в ранге “мурадзи” и “кими”), видимо, тоже уча-

стников заговора, по приказу Дзингу составили нечто типа “тайного высшего со-

вета” по управлению. Тело Тюая Такэути-но сукунэ из Касихи тайно вывез по мо-

рю на корабле в Анато, где тайно же и захоронил [Нихон-сёки, св.8-й, 9-й год пр.

Тюая]. Власть оказалась в руках юной и тщеславной правительницы.

Естественно, при таких обстоятельствах, большинство исследователей

склонилось в пользу версии насильственного отстранения Тюая от власти.

М.В.Воробьев считает, что эти события являются “глухими отзвуками борьбы за

престол при воцарении Дзингу”

, Н.И.Конрад прямо заявляет, что это было убий-

ство

, а А.Л.Садлер добавляет: смерть Тюая – дело рук Такэути-но сукунэ

. И

действительно, по “Кодзики”, “о-оми”, перед тем как начать действовать, ему по-

требовалось совершить “великие жертвоприношения” и выполнить “великое очи-

щение” (о-хараэ) – видимо, чтобы очиститься от скверны убийства [Кодзики,

св.2-й, Дзингу; Kojiki, II, XCVII].

После смерти Тюая началась подготовка к походу на Силла

. И в этот пе-

риод наиболее ярко проявился характер власти Дзингу как верховной жрицы (так

как она в это время не могла выступать как правительница – ведь “официально”

Тюай был “жив”): она строит святилища, устраивает моления, воспрошает богов,

приносит жертвы богам (причем всем богам – Небес и Земли, т.е. богам всех об-

щин Ямато). В Хидзэн она создает “поля богов”

, т.е. храмовое хозяйство; при-

чем здесь она действует как и любой другой древневосточный правитель, созда-

вая систему ирригации этих полей, для чего был выкопан магистральный канал

“Сакута” [ Нихон-сёки, св.9-й, Дзингу, 9-й год пр. Тюай, 2-й и 4-й месяцы; Ni-

hongi, IX, 2-5].

Как указывает М.В.Воробьев, в связи с подготовкой к походу на Силла,

опять возник вопрос о покорении кумасо

, видимо, для того, чтобы обеспечить

надежный тыл войскам Ямато, которые следовали в Корею через Кюсю. Поэтому

Дзингу пришлось завершать дело, начатое еще Тюаем. Войска правительницы

действовали на двух направлениях, главное направление возглавила сама Дзингу.

В конечном итоге кумасо и цутигумо (в Тикуго) были подчинены. Но в “Нихон-

сёки” есть один важный момент – в ходе военной операции Дзингу захватила ок-

руг Ямато

в Тикуго (может быть, прежнюю резиденцию правительниц Ематай –

Нюй-ван-го), где она убила местную правительницу Табура-цу химэ

, “цутику-

мо” по происхождению, а ее старшего брата (соправителя [?]) Нацуха вместе с его

армией обратила в бегство [Nihongi, IX, 3-5]. Как отмечает Мураяма Кэндзи, в од-

ном из старых сочинений провинции Тикуго – “Нантику-мэйран”

(“Ясный обзор

юга Тику[го]”, 2-я пол. XVIII века) сообщается, что ее могила (Табура-цу химэ)

находится рядом с входными воротами синтоистского святилища Оимацу, в

большом кургане городка Сэтака

После этого похода, как отмечают исследователи, упоминания о стране и

народе кумасо совершенно исчезают из древних японских хроник (высказывается

предположение, что после подчинения кумасо Ямато их перестали называть по

местности, а стали называть собственным именем этого народа – “хаято”, кото-

рое встречается в записях VI-VIII веков

). Возможно, что после захвата округа

Ямато в Тикуго (прежнего центра объединения вадзин III века), сопротивление

162

было сломлено

, так как был покорен, как можно предполагать, руководящий

центр сопротивления вадзин (“цутикумо”) в Северном Кюсю.

Далее, если судить по “Хидзэн-фудоки”, Дзингу на кораблях, двигаясь

вдоль западного побережья Кюсю [Хидзэн-фудоки, уезд Соноки, село Сука], при-

была в округ Мацура [Хидзэн-фудоки, уезд Мацура; Нихон-сёки, св.9-й, Дзингу,

9-й год пр. Тюая, 4-й месяц; Nihongi, IX, 4-5; Kojiki, II, XCIX], где занималась

храмовым хозяйством и ирригацией, а после (через Афука / Ока и Томо) верну-

лась во дворец Касихи на Кюсю (в Цукуси) [Нихон-сёки, св.9-й, Дзингу, 9-й год

пр. Тюая, 4-й месяц; Nihongi, IX, 5; Хидзэн-фудоки, уезд Мацура, почтовый двор

Афука; почтовый двор Томо].

После этого “Нихон-сёки” замолкает, и шесть месяцев покрыты молчанием.

Но, к счастью, местные источники провинции Харима сохранили кое-какие све-

дения – и самый главный вывод из этого материала: эти шесть месяцев Дзингу

провела в Центральной Японии, ведя подготовку к своему знаменитому походу в

Силла.

В отношении датировки данного события среди исследователей было мно-

го споров. Уже в период с конца XIX века ученые обратили внимание на то, что в

“Нихон-сёки” в разделе “Дзингŷ-ки” содержится материал о Корее, относящийся

ко второй половине IV века. Выяснилось, что расхождение между японскими и

корейскими источниками составляет два полных шестидесятилетних цикла в 120

лет, что позволило уверенно датировать 46-й – 69-й года правления Дзингу 366-

389 годами н.э

. Оставалась проблема датировки похода в Силла, т.к. традицион-

ная дата (200 г. н.э.) не укладывалась в закономерность “прибавленных двух цик-

лов” (60х2=120 лет). Тогда исследователями был предложен 346 год, в который

произошло первое с конца III века н.э. (да еще к тому же очень крупное) вторже-

ние японцев в Силла

. После того, как в ходе моих исследований мне удалось об-

наружить вызванное реформой календаря Кэйко смещение цикла на 26 лет, то да-

та 346 года полностью подтвердилась (200+60x2+26=346 год н.э.).

Исследователи в качестве причины корейского похода Дзингу называют

стремление правителей Ямато объединить под своей властью не только Северный

Кюсю, но и часть территории Кореи, которая традиционно находилась в тесной

связи с Японским архипелагом в пределах единой культурно-географической и

этнической зон

. Но был и еще один момент: “Самкук-саги” в качестве повода

для войны 346 года называет отказ правителя Силла Хыль(Хыр)хэ-вана прислать

в 344 году невесту в Японию, что, естественно, было сильнейшим оскорблением и

жесточайшим унижением для японского двора, в результате чего, во 2-м месяце

345 года, “ван Вэ” (правитель Японии, можно предполагать, что это был Тюай)

прислал письмо о разрыве отношений с Силла, а в 346 году – произошло мощное,

многочисленное вторжение [Самкук-саги, летописи Силла, Хыльхэ, 35-й, 36-й,

37-й года пр.; (344, 345, 346 годы)]. Что здесь примечательного: письмо о разрыве

отношений с Силла из Японии пришло во 2-м месяце 345 года, а в 9-й месяц 8-го

года правления [испр. хрон. 345 г.] Дзингу на военном совете предложила вместо

похода на кумасо совершить поход в богатую Силла, который состоялся в 10-й –

12-й месяцы 9-го года правления Тюая [346 испр. хрон.], что хронологически сов-

падает со сведениями корейских источников. Видимо, японские источники наме-

ренно умалчивали о столь позорном для двора Ямато факте, как отказ прислать

невесту. Но, тем не менее, кое-что все-таки в источники попало; а именно: Дзингу

не просто желает совершить поход в Силла, а намерена “покарать” (формулиров-

ки “Кодзики”, “Нихон-сёки” и “фудоки”) Силла; она, если можно так выразиться,

просто фанатично “кипит” ненавистью к Силла. Почему? Ответ может быть прост

– “оскорбление 344 года”.

Наконец, завершив приготовления в Центральной Японии (как можно су-

дить по материалам “Харима-фудоки”), сев на корабли (видимо, в Нанива), участ-

163

ники похода отправились на Кюсю. “Харима-фудоки” сохранила описание этой

процессии (отсутствующие в других источниках): «Этой [красной – С.Д.] краской

выкрасили священные копья и поставили их на носу и на корме царских судов,

покрасили борта судов и окрасили одежду воинов, а также, подмешав краску, ок-

расили морскую воду...» – все это должно было принести удачу походу [Фрагмент

“Харима-фудоки” Нихоцу-химэ из “Сяку-нихонги”, кн.11]

; с этой же целью ста-

туя корейского бога мореплавания (у корейских переселенцев в Идзумо) Идатэ

(кор. Итхэтэ) (31) «стояла ...на носу корабля царицы Окинага-тараси-химэ, когда

она переплывала море, чтобы усмирить страну Кара» [Харима-фудоки, уезд Си-

кама, село Идатэ].

По данным “фудоки” можно проследить и маршрут движения участников

похода – из Нанива они прибыли на северную оконечность острова Авадзи [Ха-

рима-фудоки, уезд Саё, село Накацува], затем в устье реки Удзу (ок. совр. г. Хи-

мэдзи) корабли останавливались на ночлег [Харима-фудоки, уезд Иибо, река Удзу;

переправа Укуси], а там суда пришлось тащить волоком, т.к. дул встречный ветер;

и для этой цели на основе трудовой обязанности было собрано большое количест-

во общинников (волок Фунагоси, ок. совр. г. Мицу) [Харима-фудоки, уезд Иибо,

переправа Усуки]. Перетащив суда, участники похода остались на ночлег в гавани

Ми (совр. г. Мицу), а когда они опять двинулись на запад, то «...кормщики цар-

ских судов говорили: “Когда же (ицука) мы снова вернемся на землю, которую

видим сейчас?”» [Харима-фудоки, уезд И ибо, переправа Ми; деревня Иду]. В 9-м

месяце экспедиция наконец-то добралась до Северного Кюсю (где-то в районе

Ито), и «было приказано всем владениям (куни) собирать корабли (флот) [и] тре-

нироваться [в использовании] оружия и доспехов»

[Нихон-сёки, св.9-й, Дзингу,

9-й год пр. Тюая; Nihongi, IX, 6]. Одновременно, пока шло формирование флота и

войска (ополчения общинников в том числе) в сторону Кореи были отправлены

разведчики, чтобы выяснить морские пути [Нихон-сёки, св.9-й, Дзингу. 9-й год пр.

Тюая; Nihongi, IX, 7]. Когда все приготовления были завершены, армия на кораб-

лях проследовала, с остановкой на острове Сига около Ито (по “Тикудзэн-

фудоки”)

, на острова Цусима, где войско сосредоточилось перед последним

броском в Силла. Наконец, в 10-й месяц, 3-й день, когда установился попутный

ветер, вся эта армада выступила в сторону побережья Кореи (в районе Кимхэ–

Пусан) и начались военные действия [Нихон-сёки, св.9-й, Дзингу, 9-й год пр., Тю-

ая; 9-й и 10-й месяцы] под руководством находившейся на 7-м месяце беременно-

сти Дзингу

[Кодзики, св.2-й, Дзингу; Kojiki, II, XCVII]. О ходе военных дейст-

вий ни “Нихон-сёки”, ни “Кодзики” ничего не сообщают. Оба источника говорят

лишь, что “испуганный и трепещущий” ван Силла капитулировал, передал Дзингу

карты страны и кадастровые записи населения и поклялся быть корпорацией фу-

ражиров, и в качестве дани поставлять в Японию лошадей и ежегодно присылать

полные корабли подношений, включая рабов обоего пола

. Дзингу опечатала

правительственные склады, забрала карты, регистрационные записи и официаль-

ные документы

. Ван Силла тут же нагрузил 80 кораблей золота, серебра и тка-

ней

и вместе с этой данью отправил в Японию в качестве заложника “канки” 4-

го ранга (пхачин) по имени Ми-чи-ки-чжи

. Ваны Пэкче и Когурё, прослышав,

что случилось с Силла, подчинились Ямато

, признали себя “западными пригра-

ничными территориями” Ямато и передали Дзингу карты и регистрационные за-

писи (что, как указывает М.В.Воробьев, в дальневосточной дипломатии было

равнозначно выдаче ключей от города в Европе

), обещали присылать дань. По-

сле этого Дзингу создала “внутреннюю казну” (кит. нэй-гуань цзя; др.-яп. ути-

миякэ)

в Самхан, и отбыла назад на Кюсю [Нихон-сёки, св.9-й, Дзингу, 9-й год

пр. Тюая; Nihongi, IX, 9-12; Кодзики, св.2-й, Дзингу; Kojiki, II, XCVIII] с пленны-

ми и добычей

164

Исследователей давно настораживала та информация, которая сообщалась

в японских источниках по поводу результатов похода Дзингу. И первое, что бро-

салось им в глаза – легкость подчинения всей (!) Кореи. Второе: несмотря на то,

что, как заявляла Дзингу, она закрепила свое копье над воротами дворца правите-

ля Силла и полностью подчинила его страну, она не знала, как его правильно зо-

вут, т.к. в “Нихон-сёки” он назван Пхаса-микын

(Пхаса-нисагын, 80-112 годы

н.э.), который даже по традиционной хронологии в 200 году н.э. не правил (в это

время там правил Нэхэ-ван, 196-229 годы). В-третьих, когда в 46 году правления

Дзингу ван Пэкче пожелал отправить посольство в Японию, никто из мелких пра-

вителей в Южной Корее не знал дороги на Японские острова, хотя они слышали о

том, что эта страна существует

[Нихон-сёки, св.9-й, Дзингу, 46-й год пр.; Ni-

hongi, IX, 25-26].

Но до второй мировой войны официальная японская историография мало

обращала внимания на такие детали. После второй мировой войны ситуация резко

изменилась – как в самой Японии, так и в Корее (и Северной, и Южной), где

ощущение ущемленного национального самосознания корейцев привело к тому,

что корейские исследователи подвергли острой критике сообщения японских ис-

точников о походе Дзингу, вплоть до того, что часть корейских историков вообще

отказались признать реальность данного события на том основании, что в корей-

ских источниках под 200 годом н.э. нет никаких сообщений даже о набегах япон-

цев на полуостров

. И, действительно, это так.

В ходе общего пересмотра хронологии “Нихон-сёки” (на основе сопостав-

ления материалов корейских и японских источников) исследователями был пред-

ложен 346 год – год крупного вторжения японцев в Силла

. И как я уже говорил,

эта дата нашла подтверждение в связи с обнаружением мной сдвига 60-летнего

цикла на 26 лет в хронологии “Нихон-сёки” (после реформы летоисчисления Кэй-

ко) в дополнение к уже известному с конца XIX века смещению японских датиро-

вок второй половины IV века н.э. на два полных цикла в 120 лет. И если проана-

лизировать сообщение “Самкук-саги” о вторжении 346 года, то обнаруживается

кое-какие параллели с информацией “Нихон-сёки” и “Кодзики”.

Из “Кодзики” и “Нихон-сёки” известно, что сначала японцы достигли по-

бережья (и, видимо, там первоначально и действовали) [Нихон-сёки, св.9-й, Дзин-

гу, 9-й год пр. Тюая, 10-й месяц; Nihongi, IX, 9; Кодзики, св.2-й, Дзингу; Kojiki, II,

XCVIII]. “Самкук-саги” сообщает: «Внезапно пришли войска Вэ на остров Пхун-

до и начали ограбление домов окраинного населения...» [Самкук-саги, летописи

Силла, Хыльхэ, 37-й год пр.(346 г.)]. Далее, “Кодзики” и “Нихон-сёки” сообщают,

что корабли японцев с приливной волной, видимо, по реке (может быть, Нактон-

ган [?]), проследовали во внутренние районы и, в конечном итоге, оказались в

столице (где Дзингу, якобы, водрузила свое копье на воротах правителя). Срав-

ним с “Самкук-саги”: «...а, затем [японцы – С.Д.] продвинувшись дальше, окру-

жили [столицу – С.Д.] Кымсон и быстро приступили к атаке. Ван [Силла – С.Д.]

хотел вывести войска и вступить с ними в сражение, но ибольчхан Кансе сказал:

“Враги пришли издалека, поэтому трудно противостоять их натиску, и для ослаб-

ления его лучше будет подождать, когда охладеет порыв их войск”. Ван согласил-

ся с этим и [велел] крепко запереть ворота и не делать вылазки. Когда истощилось

продовольствие, и враг собирался отступить, [ван] приказал Кансе взять сильную

конницу, чтобы ударить им вслед и отогнать их» [Самкук-саги, летописи Силла,

Хыльхэ, 37-й год пр. (346 г.)]. “Самкук-саги” не сообщает, чем закончилась опе-

рация Кансе, но, видимо, ничего крупного он не добился, в противном случае на-

верняка была бы победная реляция.

Итак, при сравнении японских и корейских источников обнаруживается

сходство в некоторых деталях, но они полностью расходятся в оценке результатов

похода, которые по “Самкук-саги” можно оценить как “ничью”: т.е. японцы на

165

первом этапе владели военной инициативой, видимо, добыли богатую добычу, но

с ходу штурмом столицу взять не смогли (видимо, еще не хватало опыта в подоб-

ных ситуациях), а когда закончился провиант, сняли осаду и ушли в Японию, уве-

зя с собой все, что они сумели добыть. Кроме того, может быть ещё одна причина

отхода японцев – Дзингу должна была рожать.

Все события, описанные в “Самкук-саги”, вполне укладываются в те два

месяца, которые отводит “Нихон-сёки” для похода Дзингу. Вполне может быть,

что в ходе операции какие-нибудь местные владетели Южной Кореи (и Силла) и

подчинились на первом этапе похода власти завоевателей и принесли дань. Добы-

чу, привезенную с собой из Кореи, вполне можно было представить “данью вана

Силла на 80-ти кораблях”. Но возникает вопрос, почему участникам похода (и

прежде всего Дзингу) понадобилось скрывать и искажать кое-какие события этой

войны и представлять “ничейный” исход операции как славную победу японского

оружия? Ответ может быть только один: это нужно было для внутренней полити-

ки. Дзингу, убившая мужа (и скрывшая это) для того, чтобы подтвердить свои

притязания на власть в Ямато, должна была вернуться из похода только в ореоле

“славной и могущественной победительницы” – даже не Силла, а всех трех ко-

рейских государств: Силла, Пэкче и Когурё. Поэтому в Ямато этот поход и был

представлен в том образе, в каком его желали видеть сторонники Дзингу. Ну, а,

соответственно, потом эта искаженная информация попала в японские источники,

в том числе в “Кодзики” и “Нихон-сёки”.

Вернувшись из похода, 14-го дня, 12-го месяца года “каноэ-тацу” (17-й год

цикла) [испр. хрон. 346 г.], на Цукуси в местности Уми Дзингу разрешилась от

бремени, дав рождение будущему правителю Ямато по имени Хомуда (Одзин)

[Нихон-сёки, св.9-й, Дзингу, 9-й год пр. Тюая, 12-й месяц; св.10-й, Одзин; Nihongi,

IX, 12; X, 1; Кодзики, св.2-й, Дзингу; Kojiki, II, XCVIII; см.: Хитати-фудоки, уезд

Убараки].

После того как молодая мать по окончании родов набралась сил, во 2-й ме-

сяц года “каното-ми” (18-й год цикла) [испр. хрон. 347 год] она вместе с предста-

вителями высшей знати и служилыми людьми (чиновниками) вернулась во дво-

рец Тоёра в Анато. После рождения ребенка, который считался сыном Тюая, пра-

ва на трон переходили его первенцу, а сама Дзингу получала возможность стать

регентом при малолетнем наследнике. Поэтому более скрывать смерть Тюая не

было смысла, да и, видимо, было невозможно, и по этой причине тайно захоро-

ненные останки Тюая были перевезены в Харима, где их предполагалось переза-

хоронить в царском кургане в провинции Харима у Акаси – этот “мисасаги” хо-

рошо известен археологам и достаточно основательно ими исследован

. [Нихон-

сёки, св. 9-й, Дзингу, 1-й год пр., 2-й месяц; Nihongi, IX, 15-16; Кодзики, св.2-й,

Дзингу; Kojiki, II, С; см.: Харима-фудоки, уезд Инами, гора Ихо].

Но борьба Дзингу (правительницы Окинага-тараси-химэ) за власть только

начиналась.

I. ИСТОЧНИКИ:

1. Кодзики: Записи о деяниях древности. Свиток 1-й. СПб.: Шар, 1994. Т.I. – 314 с.

2. Кодзики: Записи о деяниях древности. Свитки 2-й и 3-й. СПб.: Шар, 1994. Т.II.

– 250 с.

3. Самкук-саги, летописи Силла // Ким Бусик. Самкук-саги. М.,1959. T.I.

4. Харима-фудоки // Древние фудоки. М.:Наука,1969. С.67-112.

5. Хидзэн-фудоки //Древние фудоки. М.:Наука,1969. С.127-147.

6. Kojiki // The Kojiki: Records of ancient matters / Transl. by B.H.Chamberlain. To-

kyo, 1982. – 428 p. with adds.

7. Nihongi: Chronicles of Japan from the earliest times to A.D.697 / Transl. by

W.G.Aston. London, 1956. Part I. – 407 p.; Part II. – 444 p.

166

8. Jinno-shotoki // Kitabatake Chikafusa. A Chronicle of Gods and sovereigns: Jinno-

shotoki / Transl. by Paul Varley. New York, 1980.

ИСТОЧНИКИ НА ДРЕВНЕЯПОНСКОМ И ДРЕВНЕКОРЕЙСКОМ ЯЗЫКАХ (на

вэньяне):

9. Кодзики, св. 1-й, св.2-й // Кодзики. Токио, 1968. Т.I, II.

10. Нихон-сёки, св.8-й, св.9-й // Кокуси-тайкэй. Токио,1957. Т.I. Ч.1.

11 .Самкук-саги, Силлаги // Ким Бусик. Самкук-саги. М., 1959. T.I.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 .Tanaka К. A Treatise on the tradition of Empress Jingo // Токусима-дайгаку. 1967,

№16. P.1; Sadler A.L. A short history of Japan. Sydney–London, 1946. P.28; Конрад

Н.И. Япония: народ и государство. Пг., 1923. С.63; Воробьев М.В. Япония в III-VII

веках. М.: Наука, 1980. С.110.

2. Воробьев М.В. Указ. соч. С.110; Tanaka К. Op.cit. P.1.

3. Воробьев М.В. Указ. соч. С.95; Игнатович А.Н. Буддизм в Японии. М.: Наука,

1987. С.52. 4. др.-яп. кйсаки, кит. хоу – императрица; ср.: кит. хоу-фэй – императ-

рица и вторые (второстепенные) жены императора. – Большой китайско-русский

словарь. М.: Наука, 1983. T.III. C.437, 438. (далее: БКРС).

5. Tanaka К. Op.cit. P.1.

6. яп. ō – “великий”, яп. та – “поле (рисовое заливное поле)”.

7. См.: История древнего мира. М.: Наука, 1982-1983, 1989-1990. Кн.1-3.

8. Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Свердловск, 1991. С.48-

49.

9. Sadler A.L. Op.cit. P.28-29.

10. Конрад Н.И. Древняя история Японии// Избранные труды: история. М.: Наука,

1974. С.38; Sadler A.L. Op.cit. P.28.

11. яп. каннуси – досл. "божественный хозяин, хозяин божеств".

12. Конрад Н.И. Указ. соч. С.38.

13. Навлицкая Г.Б. Осака. М.: Наука, 1983. С.23.

14. Sadler A.L. Op.cit. P.28-29.

15. Воробьев М.В. Указ. соч. С.111.

16. Конрад Н.И. Указ. соч. С.38.

17. Sadler A.L. Op.cit. P.28.

18. Конрад Н.И. Указ. соч. С.38.

19. яп. ками-но та – досл. "поле бога, священное поле".

20. Воробьев М.В. Указ. соч. С. 107.

21. досл. "горные ворота", пишется другими иероглифами, нежели название госу-

дарства Ямато.

22. Возможно, Табура-цу химэ была преемницей правительниц Ематай III века н.э.

23. Мураяма К. Дарэ-ни-мо какэнакатта Яматай-коку. Токио, 1980. С.102.

24.Тамже. С.102-103.

25. Древние фудоки. М.: Наука, 1969. С.177.

26. См.: Конрад Н.И. Указ. соч. С.37.

27. Хасимото М. Тоё-си-дзё-ёри митару нихон-дзё-ко-си-кэнкю. Токио, 1956.

С.635-636; Воробьев М.В. Указ. соч. С.27; Young J. The location of Yamatai. Balti-

more, 1958. P.95; 96, table 2.

28. Kidder J.E. Japan before Buddhism. New York, 1959. P. 139; Иофан Н.А. Культу-

ра древней Японии. М.: Наука, 1974. С.24; Конрад Н.И. Указ. соч. С.38, 37; Во-

робьев М.В. Указ. соч. С.110, 24.

29. Конрад Н.И. Япония: народ и государство. С.62-63; Иофан Н.А. Указ. соч.

С.23-24; Воробьев М.В. Указ. соч. С.110.

30. Цит. по: Древние фудоки. С.110.

167

31. Там же. С. 185, прим. 17.

32. Нихон-сёки. Токио, 1957. T.I. Ч.1. С.245.

33. Нихон-синси. Токио, 1962. С.98.

34. Воробьев М.В. Указ. соч. С.110.

35. яп. мимумакахи-бэ – "корпорация фуражиров". – Нихон-сёки. T.I. Ч.1. С.247;

см.: Воробьев М.В. Некоторые формы зависимости в древней Японии // Проблемы

социальных отношений и форм зависимости на Древнем Востоке. М.: Наука, 1984.

С.244; Воробьев М.В. Япония в III-VII веках. С.110; Конрад Н.И. Древняя история

Японии. С.38.

36. кит. фуку – “казённые склады”. – БКРС. Т.Ш. С.29; кит. вэньшу – досл. “офи-

циальный документ, казенная бумага”. – Там же. T.IV. С.60.

37. Конрад Н.И. Древняя история Японии. С.39.

38. См.: Nihongi. Part I. P.231, note 4.

39. См.: Воробьев М.В. Япония в III-VII веках. С.110.

40. Там же. С.41.

41. кит. гуаньцзя – “казна”. – БКРС. Т.II. С.744; В.Астон перевёл этот термин как

“interior governments”. – См.: Nihongi. Part I. P.232; см.: Конрад Н.И. Указ. соч.

С.39.

42. Воробьев М.В. Указ. соч. С.110; см.: Конрад Н.И. Япония: народ и государство.

С.62.

43. См.: Nihongi. Part I. P.231, note 4.

44. Воробьев М.В. Указ. соч. С.35.

45. Там же. С.110; Миура Ё. Хадака нихон-си. Токио, 1958. С.152.

46. См. прим. 28.

47. См.: Nihongi. Part I. P.236, note 1; Мацумото С. Сэйтё-цуси. Токио, 1977. С.270.