Суханов Е.А. Гражданское право. Том 1
Подождите немного. Документ загружается.
1. Особенности ограниченных вещных прав юридических лиц на хозяйствование с имуществом
собственника
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления составляют особую разновидность
вещных прав, не известную развитым правопорядкам. Это - вещные права юридических лиц по
хозяйственному и иному использованию имущества собственника, чаще всего публичного. Они призваны
оформить имущественную базу для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях юридических
лиц - несобственников, что невозможно в обычном, классическом имущественном обороте.
Появление этих вещных прав в отечественном правопорядке связано с существованием планово-
регулируемой, огосударствленной экономики. Государство как собственник основной массы имуществ,
будучи не в состоянии непосредственно хозяйствовать с принадлежащими ему объектами и одновременно не
желая утратить на них право собственности, объективно было вынуждено выпускать в имущественный
оборот "самостоятельные" юридические лица - "предприятия" и "учреждения", закрепляя за ними свое
имущество на некоем ограниченном вещном праве. С 60-х гг. это право стало именоваться у нас правом
оперативного управления, а впоследствии (в законах о собственности) было разделено на более широкое по
содержанию "право полного хозяйственного ведения", предназначенное для производственных
"предприятий", и более узкое "право оперативного управления", предназначенное для госбюджетных и
аналогичных им "учреждений".
В условиях развития рыночных отношений и появления сильного частного сектора экономики
конструкции таких ограниченных вещных прав, как и их субъектов - несобственников, обнаружили свои
очевидные слабости и недостатки, скрытые прежними условиями хозяйствования. Один из основных
недостатков состоит в значительных возможностях злоупотребления такими юридическими лицами (а точнее
говоря, их органами) предоставленной им собственником экономической свободой, используемой отнюдь не
в интересах собственника и даже не в интересах такой организации, а с целью передачи имущества
собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях. Поэтому оба этих вещных права
были значительно сужены по сравнению со своими прототипами, закреплявшимися ранее в законах о
собственности.
Такой подход вызван необходимостью более строгого контроля собственника, прежде всего публичного
(государственного или муниципального), за целенаправленным характером деятельности созданных им
юридических лиц - несобственников.
В целом же сохранение названных вещных прав свидетельствует о переходном характере нашего
имущественного оборота, в свою очередь обусловленном переходным характером самой экономики, которая
неизбежно, но временно и в модифицированном виде сохраняет определенные элементы прежней
хозяйственной системы. К числу таких элементов относятся и права хозяйственного ведения и оперативного
управления. Ведь участниками нормальных рыночных отношений всегда являются собственники,
самостоятельно распоряжающиеся своим имуществом.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются производными, зависимыми
от прав собственника и не могут существовать в отрыве от этого основного права. Данным обстоятельством
определяется их юридическая специфика. Субъектами прав хозяйственного ведения и оперативного
управления могут быть только юридические лица, и притом не любые, а лишь существующие в специальных
организационно-правовых формах - предприятия и учреждения.
Характер деятельности субъектов прав хозяйственного ведения и оперативного управления
предопределяет и различия в содержании и объеме правомочий, которые их обладатели получают от
собственника на закрепленное за ними имущество. Право хозяйственного ведения, принадлежащее
предприятию как коммерческой организации, в силу этого является более широким, нежели право
оперативного управления, которое может принадлежать либо некоммерческим по характеру деятельности
учреждениям, либо казенным предприятиям.
Объектами этих прав являются имущественные комплексы, закрепленные на балансе соответствующих
юридических лиц (и остающиеся объектами права собственности их учредителей). Закон специально
оговаривает, что результаты хозяйственного использования имущества, находящегося в хозяйственном
ведении или в оперативном управлении, в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество,
приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договорам или иным основаниям, поступают
271
соответственно в хозяйственное ведение или в оперативное управление предприятия или учреждения (п. 2 ст.
299 ГК). Из этого прямо вытекает, что данное имущество становится объектом права собственности
учредителей предприятий и учреждений, а не самих этих юридических лиц. Ведь имущественной базой для
их появления, как правило, становится имущество собственника-учредителя, находящееся у предприятия или
учреждения на ограниченном вещном праве.
Следовательно, предприятие или учреждение ни при каких условиях не может стать субъектом права
собственности, что лишает всякой почвы рассуждения о возможности появления "права собственности
трудовых коллективов", "права собственности работников" или их "коллективной собственности" на какую
бы то ни было часть имущества предприятия или учреждения, включая фонды участия в прибылях ("фонды
экономического стимулирования") или вещи, подаренные учреждению частным собственником. Все это
имущество остается (или становится) объектом права собственности учредителя *(426).
Право хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество собственника возникает у
предприятия или учреждения с момента фактической передачи им этого имущества, если иное не
установлено законом, иным правовым актом или решением самого собственника (п. 1 ст. 299 ГК). Таким
моментом можно считать дату утверждения баланса предприятия или поступления имущества по смете.
Важность этого момента связана с тем, что начиная с него на предприятие или учреждение переходят
обязанности по сохранности соответствующего имущества, закрепленного за ними собственником, и они
вправе и обязаны рассчитываться этим имуществом по обязательствам перед своими кредиторами, тогда как
учредитель-собственник по общему правилу уже не отвечает этим имуществом перед своими кредиторами.
Прекращение названных вещных прав происходит не только по общим основаниям прекращения
соответствующих правоотношений, но и в случаях правомерного изъятия имущества собственником (по
основаниям, допускаемым законом). Важно, что в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК в качестве таких общих
оснований названы основания прекращения права собственности. Это означает, что изъятие данного
имущества помимо воли самих предприятий и учреждений допустимо лишь в том же порядке и при тех же
условиях, что и изъятие имущества у собственников (ст. 235 ГК). Исключения из этого правила составляют
те случаи, которые отражают ограниченный характер прав названных субъектов. Например, они не вправе
прекращать свои правомочия путем отказа от прав на имущество в порядке, предусмотренном ст. 236 ГК, ибо
это нарушает право собственности на данное имущество их учредителя.
2. Право хозяйственного ведения
В соответствии со ст. 294 ГК право хозяйственного ведения -это право государственного или
муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом публичного
собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами.
При этом имущество данного предприятия по прямому указанию закона целиком принадлежит его
собственнику-учредителю (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК) и не делится ни в какой-либо части, ни тем более
полностью на "паи" или "доли" его работников или "трудового коллектива". Это обстоятельство
подчеркивает и термин "унитарное", т.е. единое (единый имущественный комплекс).
Субъектами этого права могут быть только государственные или муниципальные унитарные
предприятия (но не казенные предприятия, обладающие на закрепленное за ними федеральное имущество
лишь правом оперативного управления) *(427). Объектом данного права является имущественный комплекс
(ст. 132 ГК), находящийся на балансе предприятия как самостоятельного юридического лица.
Поскольку имущество, передаваемое унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения,
выбывает из фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс предприятия, сам
собственник уже не может осуществлять в отношении этого имущества, по крайней мере, правомочия
владения и пользования (а в определенной мере и правомочие распоряжения). Следует учитывать и то, что
имуществом, находящимся у предприятий на праве хозяйственного ведения, они отвечают по своим
собственным долгам и не отвечают по обязательствам создавшего их собственника, поскольку оно
становится "распределенным" государственным или муниципальным имуществом. Поэтому собственник -
учредитель предприятия (уполномоченный им орган) ни при каких условиях не вправе изымать или иным
образом распоряжаться имуществом (или какой-либо частью имущества) унитарного предприятия,
находящимся у него на праве хозяйственного ведения, пока это предприятие существует как самостоятельное
юридическое лицо.
272
В отношении переданного предприятию имущества собственник-учредитель сохраняет лишь отдельные
правомочия, прямо предусмотренные законом (п. 1 ст. 295 ГК). Он вправе:
во-первых, создать предприятие-несобственника (включая определение предмета и целей его
деятельности, т.е. объема правоспособности, утверждение устава и назначение директора); во-вторых,
реорганизовать и ликвидировать его (только в этой ситуации допускается изъятие и перераспределение
переданного собственником предприятию имущества без согласия последнего, но, разумеется, с
соблюдением прав и интересов его кредиторов); в-третьих, осуществлять контроль за использованием по
назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (в частности, проведение
периодических проверок его деятельности); в-четвертых, получать часть прибыли от использования
переданного предприятию имущества.
Конкретный порядок осуществления этих прав должен предусматриваться специальным законом о
государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Вместе с тем теперь невозможно, как ранее, говорить о полной самостоятельности и свободе унитарного
предприятия за пределами перечисленных правомочий и возможностей собственника-учредителя.
Осуществление принадлежащих ему правомочий может быть дополнительно ограничено специальным
законом или даже иными правовыми актами (т.е. указами Президента и постановлениями федерального
Правительства). Из правомочия распоряжения в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК теперь прямо изъята
возможность самостоятельного распоряжения недвижимостью, без предварительного согласия собственника
(в лице соответствующего комитета по управлению имуществом). Продажа, сдача в аренду или в залог,
внесение в качестве вклада в уставный или складочный капитал обществ и товариществ и иные формы
отчуждения и распоряжения недвижимым имуществом унитарного предприятия без согласия собственника
не допускаются.
Что касается движимого имущества, то им предприятие распоряжается самостоятельно, если только
законом либо иным правовым актом не будут предусмотрены соответствующие ограничения. Закон, однако,
не предусматривает и возможности для учредителя-собственника произвольно ограничивать правомочия по
владению и пользованию закрепленным за унитарным предприятием имуществом, в частности изымать его
без согласия такого предприятия (если речь не идет о его ликвидации или реорганизации). Подобные
ограничения во всяком случае не могут устанавливаться ведомственными нормативными актами.
Право хозяйственного ведения сохраняется при передаче государственного или муниципального
предприятия от одного публичного собственника к другому (в чем также проявляется его вещно-правовая
природа). При переходе права собственности на соответствующий имущественный комплекс к частному
собственнику речь должна идти о приватизации этого имущества, при которой предприятие-несобственник
обычно преобразуется в акционерное общество, что, в свою очередь, исключает сохранение права
хозяйственного ведения.
3. Право оперативного управления
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК право оперативного управления - это право учреждения или казенного
предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в
пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и
назначением имущества.
Субъектами данного права теперь могут быть как унитарные (казенные) предприятия, строго говоря,
относящиеся к категории коммерческих организаций *(428), так и финансируемые собственниками
учреждения, относящиеся к некоммерческим организациям. Собственник-учредитель создает субъекты права
оперативного управления, определяя объем их правоспособности, утверждая их учредительные документы и
назначая их руководителей. Собственник может также реорганизовать или ликвидировать созданные им
учреждения (или казенные предприятия) без их согласия.
Составляющие право оперативного управления правомочия имеют строго целевой характер,
обусловленный выполняемыми учреждением (или казенным предприятием) функциями. Собственник
устанавливает таким юридическим лицам прямые задания по целевому использованию выделенного им
имущества (в частности, в утвержденной им смете расходов учреждения). Он также определяет целевое
назначение отдельных частей (видов) имущества, закрепленных за субъектами права оперативного
управления, путем его распределения (в учетных целях) на соответствующие специальные фонды. При этом
273
имущество, включая денежные средства, числящееся в одном фонде, по общему правилу не может быть
использовано на цели, для которых существует другой фонд (при недостатке последнего).
Объектом рассматриваемого права является имущественный комплекс - все виды имущества,
закрепленного собственником за учреждением или приобретенного им в процессе участия в гражданских
правоотношениях. При этом собственник-учредитель вправе изъять у субъекта права оперативного
управления без его согласия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество и
распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК). Однако такое изъятие допускается лишь в этих
трех предусмотренных законом случаях, а не по свободному усмотрению собственника.
Столь "узкий" характер правомочий субъекта права оперативного управления обусловлен-ограниченным
характером его участия в имущественном (гражданском) обороте. Вместе с тем это обстоятельство не должно
ухудшать положение его возможных кредиторов. С учетом весьма ограниченных возможностей учреждения
(или казенного предприятия) распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника закон
предусматривает субсидиарную ответственность последнего по долгам созданных им учреждений (или
казенных предприятий), считая ее одной из основных особенностей имущественно-правового статуса этих
юридических лиц (п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК).
В зависимости от субъектного состава право оперативного управления имеет и свои особенности
(разновидности). Они обусловлены различиями в содержании правомочия распоряжения имуществом
собственника, а также в условиях (порядке) наступления его субсидиарной ответственности по долгам
субъекта этого права. С этой точки зрения следует различать право оперативного управления, признаваемое
за казенным предприятием и за финансируемым собственником учреждением.
4. Право оперативного управления казенного предприятия
Казенное предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом по общему правилу
лишь с предварительного согласия собственника (Российской Федерации в лице Минкомимущества), что
свидетельствует о его весьма ограниченных возможностях самостоятельного участия в гражданском обороте.
Оно не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться ни движимым, ни недвижимым имуществом
собственника без его специального согласия, если только речь не идет о производимой им (готовой)
продукции (п. 1 ст. 297 ГК). В отношении последней закон устанавливает иной порядок: этой продукцией
казенное предприятие по общему правилу может распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено
законом либо иными правовыми актами.
Собственник устанавливает также и порядок распределения доходов казенного предприятия, не согласуя
его с самим предприятием (п. 2 ст. 297 ГК), что отличает его возможности от аналогичных возможностей по
отношению к обычному унитарному предприятию, где он лишь "вправе получить часть прибыли" от
использования унитарным предприятием его имущества *(429).
Казенные предприятия отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, а не только
денежными средствами (п. 5 ст. 113 ГК), ибо они все-таки являются производственными предприятиями,
постоянно участвующими в имущественном обороте. Однако при недостатке у них имущества для
погашения требований кредиторов Российская Федерация несет по их долгам дополнительную
(субсидиарную) ответственность, что исключается для обычных унитарных предприятий - субъектов права
хозяйственного ведения (п. 5 ст. 115 ГК).
5. Право оперативного управления финансируемого собственником учреждения
Учреждение в соответствии с прямым указанием п. 1 ст. 298 ГК вообще лишено права распоряжения, в
том числе и отчуждения любого закрепленного за ним имущества, если только речь не идет о денежных
средствах, расходуемых им по смете в строгом соответствии с их целевым назначением (а также о сделках
дарения вещей, совершаемых с согласия собственника имущества в соответствии с п. 1 ст. 576 ГК). Таким
образом, учреждение по общему правилу даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за
ним как движимое, так и недвижимое имущество собственника. При возникновении такой необходимости
оно вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от своего имени) произвел отчуждение
принадлежащего ему имущества.
274
Кредиторы учреждений могут требовать обращения взыскания не на все имущество этих юридических
лиц, а только на находящиеся в их распоряжении денежные средства. При недостаточности последних для
погашения обязательств к дополнительной (субсидиарной) ответственности привлекается собственник-
учредитель. Таким образом, можно говорить о том, что имущество учреждений, за исключением имеющихся
у них денежных средств, забронировано от взыскания кредиторов. Это ограничение имущественной базы
ответственности учреждений является прямым следствием весьма ограниченного характера предоставленных
им как некоммерческим организациям прав участия в имущественном обороте.
6. Право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами
Особенностью правового положения учреждения как финансируемой собственником некоммерческой
организации является возможность осуществления им "приносящей доходы" (т.е. предпринимательской)
деятельности в соответствии с учредительными документами, т.е. с закрепленным в них разрешением
собственника. Полученные от ведения такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество
поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются им на отдельном балансе (п. 2 ст.
298 ГК).
Данное правило закона обусловлено широко встречающимися в практике недостатками финансирования
собственниками, прежде всего публичными, всех необходимых потребностей созданных ими учреждений.
Этим и вызвана необходимость более широкого участия учреждений-несобственников в имущественном
обороте в роли, весьма близкой к роли унитарных предприятий. В связи с реализацией указанной
возможности учреждение получает два вида имущества, закрепленных за ним на разном правовом режиме и
даже по-разному оформленных.
Одна часть имущества учреждения, полученная им от собственника по смете, находится у него на праве
оперативного управления. Другая часть, "заработанная" самим учреждением и учитываемая на отдельном
балансе, поступает в его "самостоятельное распоряжение". Можно ли считать это "распоряжение" особым
вещным правом, существующим наряду с правами оперативного управления и хозяйственного ведения?
*(430)
При ответе на этот вопрос следует учитывать как отмеченные ранее признаки ограниченных вещных
прав, так и подход законодателя к оформлению рассматриваемого права. Впервые "право самостоятельного
распоряжения" учреждением полученными им доходами и приобретенным за их счет имуществом появилось
в п. 4 ст. 5 российского Закона о собственности 1990 г. В п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства
1991 г. было прямо указано, что данное имущество принадлежит учреждению на праве полного
хозяйственного ведения *(431). Такой подход ясно показал нежелание законодателя искусственно создавать
новые ограниченные вещные права, не известные обычному имущественному обороту.
Не случайно также нигде в ГК не раскрывается содержание этого права, а правила о нем помещены в гл.
19 ГК, прямо озаглавленной "Право хозяйственного ведения, право оперативного управления" и не
содержащей правил ни о каких иных вещных правах. А ведь перечень вещных прав в отличие от прав
обязательственных является закрытым и не может включать права, содержание которых прямо не раскрыто
законом. Необоснованным поэтому представляется рассмотрение данного права в качестве особого,
самостоятельного вещного права.
В судебно-арбитражной практике имеется взгляд, согласно которому право оперативного управления
учреждения в отношении полученного в результате самостоятельной деятельности имущества "расширено"
законом за счет правомочия самостоятельного распоряжения им (и которое в действительности тоже является
ограниченным) *(432). Иначе говоря, "право самостоятельного распоряжения" рассматривается, по сути, как
еще одна разновидность права оперативного управления, субъект которого в данном случае приобретает
некоторые дополнительные правомочия в отношении части закрепленного за ним имущества. Но при этом
учредитель-собственник в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК несет субсидиарную ответственность по всем
обязательствам своего учреждения при недостатке у последнего денежных средств (а полученное за счет
самостоятельных доходов имущество также становится, следовательно, забронированным от взыскания
кредиторов, с чем, по существу, вряд ли можно согласиться).
К сожалению, не вполне четкая формулировка п. 2 ст. 298 ГК дает основания и для такого подхода. При
его принятии учреждения получают весьма льготный режим в отношении самостоятельно приобретенного
ими имущества, а субсидиарная ответственность их учредителей - собственников существенно расширяется.
275
Такое положение можно было бы признать достаточно выгодным как для самих учреждений, так и для их
кредиторов, если бы в роли учредителей в подавляющем большинстве случаев не выступали публичные
собственники с бюджетными средствами как основным объектом возможного взыскания. Это положение
также заставляет усомниться в обоснованности данного подхода.
Изложенное приводит к выводу, что рассматриваемое право в действительности является правом
хозяйственного ведения. Поэтому к праву учреждения на полученное им указанным образом имущество
должны применяться правила ст. 295 ГК. Это означает, что данным имуществом учреждение самостоятельно
отвечает по долгам, возникшим в связи с его участием в приносящей доходы деятельности. В таких
отношениях не должны применяться ограничения, касающиеся возможности обращения взыскания по долгам
учреждения только на его денежные средства, но отсутствует и субсидиарная ответственность учредителя-
собственника. Объектом взыскания кредиторов учреждения здесь, следовательно, может быть любое
имущество, полученное учреждением от участия в указанной деятельности и обособленное прежде всего для
этих целей на отдельном балансе. Следовательно, правовой режим имущества учреждения дифференцирован
в рамках двух прямо предусмотренных законом для таких ситуаций ограниченных вещных прав.
1. Понятие защиты вещных прав
Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя
составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Такая охрана осуществляется поэтому в той или
иной форме практически всеми отраслями права. Так, публично-правовые отрасли закрепляют общие
принципы регулирования отношений собственности (конституционное право), устанавливают различные
меры ответственности за противоправное посягательство на чужое имущество (административное и
уголовное право) и определяют порядок их применения (процессуальное право). Это же касается и
частноправовых отраслей. Трудовое право регулирует, например, материальную ответственность работников
за причиненный ими ущерб имуществу работодателя, а семейное право в известном объеме регламентирует
отношения принадлежности имущества супругов.
Свои особые формы охраны данных отношений предусматривает и гражданское право. Но при охране
отношений собственности различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую роль.
Одни из них охраняют отношения собственности путем их признания, тем самым распространяя на них
защиту гражданского закона. Таковы, например, нормы об отсутствии ограничений количества и стоимости
имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, или нормы о признании
собственниками своего имущества хозяйственных обществ и товариществ, ранее не известных нашему
законодательству. Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом
смысле тоже важны для их охраны (например, правила о государственной регистрации прав на
недвижимость). Наконец, третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных
прав, т.е. непосредственно защищают их от противоправных посягательств.
На этом основано различие понятий охрана прав (в том числе вещных) и защита прав *(433).
Гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав осуществляется, по сути, с помощью
всей совокупности гражданско-правовых норм, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие
рассматриваемых отношений.
Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - более узкое понятие,
применяемое только к случаям их нарушения. Она представляет собой совокупность гражданско-правовых
способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав.
Защита права собственности и иных вещных прав является, таким образом, составной частью более
широкого понятия защиты гражданских прав, а к числу гражданско-правовых способов такой защиты могут
быть отнесены как специальные (прежде всего вещно-правовые), так и общие способы (меры) защиты
гражданских прав. В частности, и здесь речь может идти о самозащите вещных прав (ст. 14 ГК), о
неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного
самоуправления (ст. 12 ГК), нарушающего вещные права, и др.
2. Виды гражданско-правовых способов защиты вещных прав
276
В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в
гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов
собственника или субъекта иного вещного права. При непосредственном нарушении права собственности
или ограниченного вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества)
используются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлен абсолютным характером
защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от
непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этим вещно-
правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, предъявляемых к любым
нарушившим вещное право третьим лицам.
Гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите
права собственности и иных вещных прав:
виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения)и
негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения
вещью).
В обоих случаях речь идет о таких способах защиты, которые призваны защитить вещное право на
сохраняющийся в натуре имущественный объект. В случае его утраты или невозможности возвращения
собственнику речь может идти только о компенсации причиненных убытков, относящейся уже к числу
обязательственных, а не вещных способов защиты. Поэтому вещно-правовые способы защиты
имущественных интересов управомоченных лиц имеют своим объектом только индивидуально-
определенные вещи, но не иное имущество.
Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего
обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор,
хранитель, перевозчик и т.д.), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями.
Здесь речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав.
Они специально рассчитаны на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными,
чаще всего договорными отношениями, и потому обычно применяются к неисправному контрагенту по
договору, учитывая конкретные особенности взаимосвязей сторон. Обязательственно-правовые способы
защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая
как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например,
безналичные деньги или "бездокументарные ценные бумаги", права пользования и т.д.). Они подробно
рассматриваются при изучении обязательственного права.
Но поскольку в обеих отмеченных ситуациях так или иначе нарушается право собственника (или
субъекта иного вещного права), может возникнуть вопрос о том, к какой из двух указанных разновидностей
гражданско-правовой защиты - вещно-правовой или обязательственно-правовой - вправе прибегнуть
потерпевшее от правонарушения лицо. Наше законодательство не предоставляет возможности выбора вида
иска и не допускает так называемой конкуренции исков, свойственной англо-американскому, а не
континентальному европейскому правопорядку. При наличии договорных или иных обязательственных
отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые
требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а
не абсолютные правоотношения *(434). Вещно-правовые иски не могут быть предъявлены и при отсутствии
индивидуально-определенной вещи как предмета спора (например, в случае ее уничтожения).
Особым иском, обычно используемым для защиты права собственности, является требование об
освобождении имущества из-под ареста (об исключении имущества из описи). Арест имущества, т.е. его
опись и запрет им распоряжаться, допускается процессуальным законом в качестве меры, обеспечивающей
исполнение судебного решения (в том числе еще на стадии предъявления иска) или приговора о конфискации
имущества. Иногда в опись ошибочно включаются вещи, принадлежащие другим лицам (как правило, речь
идет о требовании супруга об исключении из описи его доли в общем имуществе или лично ему
принадлежащих вещей) *(435).
Собственник, имущество которого ошибочно включено в опись, вправе предъявить требование об
освобождении этого имущества от ареста к должнику, у которого описано имущество, и одновременно - к
кредиторам (взыскателям), в интересах которых наложен арест на имущество. Если имущество арестовано в
связи с его предполагаемой конфискацией, ответчиками по иску становятся осужденный (подследственный)
и государство в лице финансового органа. Такой иск, по сути, сводится к требованию о признании права
собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Не исключено также его
277
предъявление и в защиту имущественных интересов субъектов прав хозяйственного ведения, оперативного
управления, пожизненного наследуемого владения и некоторых других ограниченных вещных прав. Поэтому
он является разновидностью иска о признании права (ст. 12 ГК) - особого способа защиты гражданских, в том
числе вещных, прав.
Самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав, и прежде всего права
собственности, составляют иски к публичной власти, т.е. требования, предъявляемые к государственным
органам (или органам местного самоуправления). Наличие у таких органов властных полномочий исключает
возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-правовых исков в
тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота. При
этом публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными, так и
правомерными действиями, что также требует особых способов защиты.
Для защиты от неправомерных действий публичной власти, нарушающих вещные права частных лиц,
используется два вида исков.
Во-первых, закон допускает требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в
результате незаконных действии (или бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или их должностных лиц, в том числе путем издания как нормативного, так и
ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК).
Если такие действия или акты нарушают вещные права, данный общий способ защиты гражданских прав
можно рассматривать и как способ защиты права собственности или ограниченных вещных прав. Такие иски
предъявляются, например, к налоговым и таможенным органам в случаях необоснованного обращения
взыскания на имущество соответствующих лиц *(436).
Во-вторых, с аналогичной целью может использоваться требование о признании недействительным
ненормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным
правовым актам (ст. 13 ГК) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его
осуществления.
Таковы, например, требования государственных и муниципальных предприятий и учреждений к
комитетам по управлению имуществом о признании недействительными их актов об изъятии отдельных
объектов недвижимости (зданий, строений и т.п.), находящихся у них на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления.
К числу исков по защите вещных прав частных лиц от неправомерных действий публичной власти может
быть отнесен также иск об освобождении имущества от ареста, но лишь в тех случаях, когда он
предъявляется к государству (в лице финансового органа) в связи с предстоящей конфискацией имущества
осужденного (или подследственного) по приговору суда.
Правомерные действия публичной власти, влекущие ущемление интересов частных собственников или
субъектов иных вещных прав, требуют установления специальных мер защиты последних. Так, прекращение
права собственности на имущество частных лиц возможно в связи с его национализацией в соответствии с
федеральным законом (абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК), что само по себе является правомерным действием. В этой
ситуации собственник обязан подчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но
может требовать полной компенсации - взыскания убытков, включающих и не полученные им доходы, и
стоимость утраченного им имущества (ст. 306 ГК) *(437). Это право, однако, принадлежит только
собственнику, но не субъекту иного (ограниченного) вещного права, например права хозяйственного ведения
или оперативного управления. Такое же право предоставляется собственнику земельного участка,
изымаемого для государственных или муниципальных нужд по решению органов исполнительной власти (ср.
ст. 279-282 ГК).
1. Виндикационный иск
Этот иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. Как rei
vindicatio он был известен еще римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права
собственности. Его название происходит от лат. "vim dicere" - "объявляю о применении силы" (т.е. истребую
вещь принудительно). Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из
фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего
имущества из чужого незаконного владения.
278
Виндикационный иск - иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею
несобственнику.
Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец),
который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. его юридический титул.
Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое
подлежат государственной регистрации *(438).
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически
обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не
окажется, то Виндикационный иск к нему предъявлять нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно,
однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 15 и 1064
ГК).
Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь,
сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить Виндикационный иск в отношении вещей, определенных
родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение
капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой
недвижимой вещью). Ведь содержание такого иска - возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью
или вещами того же рода и качества.
При наличии названных условий собственник вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у
непосредственного нарушителя. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда
выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам
приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж без
согласия жены продал через комиссионный магазин автомобиль, являвшийся объектом их совместной
собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший
к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интересы - собственника или приобретателя - заслуживают
здесь предпочтения?
При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без
исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель
оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных
гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы
собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной компенсации за
него.
Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего
различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не
знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему
вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении
вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию
скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. При недобросовестном владении фактический
владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество
(например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене).
Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во
всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно
истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических
сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по
причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного
причинителя имущественного вреда.
От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях.
Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке
наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет
способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК). Во-вторых, в случае
возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у
собственника.
Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а
затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного
приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника,
279
допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности
требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в
частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без
согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из
них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле *(439). В
указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного
приобретателя чужого имущества.
Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендатором, хранителем
или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно
может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно
поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все
же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за
добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему
отчуждателем вещи.
Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон теперь
распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому
имущество было передано собственником во владение, например от субъекта ограниченного вещного права
или от арендатора, помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по
его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и
добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов.
Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии
указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.
При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть
вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат
на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также
зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст.
303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного
имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все
время своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится
лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным
владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения,
которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на
произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник по сути получал
бы неосновательное обогащение.
С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от
собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого
собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с
доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила
вело бы к неосновательному обогащению собственника.
2. Негаторный иск
Данный способ защиты права собственности тоже был известен еще римскому праву, о чем
свидетельствует и его название ("ас-tio negatoria" - буквально "отрицающий иск").
Негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые
не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК).
Такие препятствия могут, например, выражаться в возведении строений или сооружений,
препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном
использовании соседнего земельного участка.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в
своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по
иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно (обычно это касается правомочия
280