Степин В.С Философия Науки. Гл-4. Философия и наука

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА 4 ФИЛОСОФИЯ И НАУКА

Философия как рефлексия над основаниями культуры

Развитие эвристических и прогностических компонентов философского

осмысления мира является необходимым условием развития науки. Оно служит

предпосылкой движения науки в поле теоретического оперирования

идеальными объектами, обеспечивающего постижение предметных структур,

еще не освоенных в практике той или иной исторической эпохи.

Постоянный выход науки за рамки предметных структур, осваиваемых в

исторически сложившихся формах производства и обыденного опыта, ставит

проблему категориальных оснований научного поиска.

Любое познание мира, в том числе и научное, в каждую историческую эпоху

осуществляется в соответствии с определенной «сеткой» категорий, которые

фиксируют определенный способ членения мира и синтеза его объектов.

В процессе своего исторического развития наука изучала различные типы

системных объектов: от составных предметов до сложных саморазвивающихся

систем, осваиваемых на современном этапе цивилизационного развития.

Каждый тип системной организации объектов требовал категориальной

«сетки», в соответствии с которой затем происходит развитие конкретно-

научных понятий, характеризующих детали строения и поведения данных

объектов. Например, при освоении малых систем можно считать, что части

аддитивно складываются в целое, причинность понимать в лапласовском

смысле и отождествлять с необходимостью, вещь и процесс рассматривать как

внеположенные характеристики реальности, представляя вещь как

относительно неизменное тело, а процесс — как движение тел.

Именно это содержание вкладывалось в категории части и целого, причинности

и необходимости, вещи и процесса естествознанием XVII—XVIII вв., которое

было ориентировано главным образом на описание и объяснение механических

объектов, представляющих собой малые системы.

Но как только наука переходит к освоению больших систем, научное

мышление вынуждено пополнять свой категориальный аппарат. Представления

о соотношении категорий части и целого должны включить идею о

несводимости целого к сумме частей. Важную роль начинает играть категория

случайности, трактуемая не как нечто внешнее по отношению к

необходимости, а как форма ее проявления и дополнения.

Предсказание поведения больших систем требует также использования

категорий потенциально возможного и действительного. Новым содержанием

наполняются категории «качество», «вещь». Если, например, в период

господства представлений об объектах природы как простых механических

системах вещь представлялась в виде неизменного тела, то теперь выясняется

недостаточность такой трактовки, требуется рассматривать вещь как

своеобразный процесс, воспроизводящий определенные устойчивые состояния

и в то же время изменчивый в ряде своих характеристик (большая система

может быть понята только как динамический процесс, когда в массе случайных

взаимодействий ее элементов воспроизводятся некоторые свойства,

характеризующие целостность системы).

Первоначально, когда естествознание только приступило к изучению больших

систем, оно пыталось рассмотреть их по образу уже изученных объектов, т.е.

малых систем. Например, в физике долгое время пытались представить твердые

тела, жидкости и газы как чисто механическую систему молекул. Но уже с

развитием термодинамики выяснилось, что такого представления недостаточно.

Постепенно начало формироваться убеждение, что в термодинамических

системах случайные процессы являются не чем-то внешним по отношению к

системе, а внутренней существенной характеристикой, определяющей ее

состояние и поведение. Но особенно ярко проявилась неадекватность подхода к

объектам физической реальности только как к малым системам с развитием

квантовой физики. Оказалось, что для описания процессов микромира и

обнаружения их закономерностей необходим иной, более богатый

категориальный аппарат, чем тот, которым пользовалась классическая физика.

Потребовалось диалектически связать категории необходимости и случайности,

наполнить новым содержанием категорию причинности (пришлось отказаться

Философия как рефлексия над основаниями культуры от сведения причинности

к лапласовскому детерминизму), активно использовать при описании

состояний микрообъекта категорию потенциально возможного.

Если в культуре не сложилась категориальная система, соответствующая

новому типу объектов, то последние будут восприниматься через неадекватную

сетку категорий, что не позволит науке раскрыть их существенные

характеристики. Адекватная объекту категориальная структура должна быть

выработана заранее, как предпосылка и условие познания и понимания новых

типов объектов. Но тогда возникает вопрос: как она формируется и появляется

в науке? Ведь прошлая научная традиция может не содержать категориальную

матрицу, обеспечивающую исследование принципиально новых (по сравнению

с уже познанными) предметов. Что же касается категориального аппарата

обыденного мышления, то, поскольку он складывается под непосредственным

влиянием предметной среды, уже созданной человеком, он часто оказывается

недостаточным для целей научного познания, так как изучаемые наукой

объекты могут радикально отличаться от фрагментов освоенного в

производстве и обыденном опыте предметного мира.

Задача выработки категориальных структур, обеспечивающих выход за рамки

традиционных способов понимания и осмысления объектов, во многом

решается благодаря философскому познанию.

Философия способна генерировать категориальные матрицы, необходимые для

научного исследования, до того, как последнее начинает осваивать

соответствующие типы объектов. Развивая свои категории, философия тем

самым готовит для естествознания и социальных наук своеобразную

предварительную программу их будущего понятийного аппарата. Применение

развитых в философии категорий в конкретно-научном поиске приводит к

новому обогащению категорий и развитию их содержания. Но для фиксации

этого нового содержания опять-таки нужна философская рефлексия над наукой,

выступающая как особый аспект философского постижения действительности,

в ходе которого развивается категориальный аппарат философии.

Но тогда возникает вопрос о природе и истоках прогностических Функций

философии по отношению к специальному научному исследованию. Это

вопрос о возможности систематического порождения в Философском познании

мира идей, принципов и категорий, часто избыточных для описания

фрагментов уже освоенного человеком предметного мира, но необходимых для

научного изучения и практического освоения объектов, с которыми

сталкивается цивилизация на Последующих этапах своего развития.

Уже простое сопоставление истории философии и истории естествознания дает

весьма убедительные примеры прогностических функций философии по

отношению к специальным наукам. Достаточно вспомнить, что кардинальная

для естествознания идея атомистики первоначально возникла в философских

системах Древнего мира, а затем развивалась внутри различных философских

школ до тех пор, пока естествознание и техника не достигли необходимого

уровня, который позволил превратить предсказание философского характера в

естественнонаучный факт.

Можно показать далее, что многие черты категориального аппарата, развитого

в философии Г. Лейбница, ретроспективно предстают как относящиеся к

большим системам, хотя в практике и естественнонаучном познании той

исторической эпохи осваивались преимущественно более простые объекты —

малые системы (в естествознании XVII столетия доминирует механическая

картина мира, которая переносит на всю природу схему строения и

функционирования механических систем).

Лейбниц в своей монадологии развивает идеи, во многом альтернативные

механическим концепциям. Эти идеи, касающиеся проблемы взаимоотношения

части и целого, несиловых взаимодействий, связей между причинностью,

потенциальной возможностью и действительностью, обнаруживают

удивительное созвучие с некоторыми концепциями и моделями современной

космологии и физики элементарных частиц.

Фридмонная и планкеонная космологические модели вводят такие

представления о соотношении части и целого, которые во многом пе-

рекликаются с картиной взаимоотношения монад (каждый фридмон для

внешнего наблюдателя — частица, для внутреннего — Вселенная). В плане

созвучия лейбницевским идеям можно интерпретировать также развиваемые X.

Эвертом, Дж. Уилером, Б. де Витом концепции ветвящихся миров

современные представления о частицах микромира как содержащих в себе в

потенциально возможном виде все другие частицы, понимание микрообъектов

как репрезентирующих мегамир и ряд других современных физических

представлений.

Высказываются вполне обоснованные мнения о том, что концепция монадности

становится одной из фундаментальных для современной физики, которая

подошла к такому уровню исследования субстанции, когда выявляемые

фундаментальные объекты оказываются «элементарными» не в смысле

бесструктурности, а в том смысле, что изучение их природы обнаруживает

некоторые свойства и характеристики мира в целом. Это, конечно, не означает,

что современная физика при разработке таких представлений сознательно

ориентировалась на философию Лейбница. Рациональные моменты последней

были вплавлены в систему объективно-идеалистической концепции мира, и

можно сказать только то, что в ней были угаданы реальные черты диалектики

сложных системных объектов. Но все эти догадки Лейбница, бесспорно,

оказали влияние на последующее развитие философской мысли. Предложенные

им новые трактовки содержания философских категорий внесли вклад в их

историческое развитие, и в этом аспекте уже правомерно утверждать

опосредованное (через историю философии и всей культуры) влияние

лейбницевского творчества на современность.

Наконец, рассматривая проблему прогностических функций философии по

отношению к специальному научному исследованию, можно обратиться к

фундаментальным для нынешней науки представлениям о саморазвивающихся

объектах, категориальная сетка для осмысления которых разрабатывалась в

философии задолго до того, как они стали предметом естественнонаучного

исследования. Именно в философии первоначально были обоснованы идеи

существования таких объектов в природе и развиты принципы историзма,

требующие подходить к объекту с учетом его предшествующего развития и

способности к дальнейшей эволюции.

Естествознание приступило к исследованию объектов, учитывая их эволюцию,

только в XIX столетии. Эмпирически они изучались в этот период

зарождающейся палеонтологией, геологией и биологическими науками.

Теоретическое же исследование, направленное на изучение законов

исторически развивающегося объекта, пожалуй, впервые было дано в учении Ч.

Дарвина о происхождении видов. Показательно, что в философских

исследованиях к этому времени уже был развит категориальный аппарат,

необходимый для теоретического осмысления саморазвивающихся объектов.

Наиболее весомый вклад в разработку этого аппарата был внесен Гегелем.

Гегель не имел в своем распоряжении достаточного естественнонаучного

материала для разработки общих схем развития. Но он выбрал в качестве

исходного объекта анализа историю человеческого мышления,

Реализовавшуюся в таких формах культуры, как философия, искусство,

правовая идеология, нравственность и т.д. Этот предмет анализа был

представлен Гегелем как саморазвитие абсолютной идеи. Он анализировал

развитие этого объекта (идеи) по следующей схеме: объект порожда-

ет

«свое

иное», которое затем начинает взаимодействовать с породившим его

основанием и, перестраивая его, формирует новое целое.

Распространив эту схему развивающегося понятия на любые объ-

кты

(поскольку они трактовались как инобытие идеи), Гегель, хотя

в спекулятивной форме, выявил некоторые особенности развивающихся

систем: их способность, развертывая исходное противоречие, заключенное в

их первоначальном зародышевом состоянии, наращивать все новые уровни

организации и перестраивать при появлении каждого нового уровня сложное

целое системы.

Сетка категорий, развитая в гегелевской философии на базе этого понимания,

может быть расценена как сформулированный в первом приближении

категориальный аппарат, который позволял осваивать объекты, относящиеся

к типу саморазвивающихся систем.

Итак, сопоставление истории философии и истории естествознания

позволяет констатировать, что философия обладает прогностическими

возможностями по отношению к естественнонаучному поиску, заранее

вырабатывая необходимые для него категориальные структуры.

Но тогда возникает вопрос: каковы механизмы, обеспечивающие такую

разработку категорий? Ответ на него предполагает выяснение функций

философии в динамике культуры, ее роли в перестройке оснований

конкретно-исторических типов культуры. Эти функции связаны с

потребностями в осмыслении и критическом анализе универсалий культуры.

Любые крупные перемены в человеческой жизнедеятельности предполагают

изменение культуры. Внешне она предстает как сложная смесь

взаимодействующих между собой знаний, предписаний, норм, образцов

деятельности, идей, проблем, верований, обобщенных видений мира и т.д.

Вырабатываемые в различных сферах культуры (науке, обыденном познании,

техническом творчестве, искусстве, религиозном и нравственном сознании и

т.д.), они обладают регулятивной функцией по отношению к различным

видам деятельности, поведения и общения людей. В этом смысле можно

полагать, что культура — сложноорганизованный набор надбиологических

программ человеческой жизнедеятельности, программ, в соответствии с

которыми осуществляются определенные виды деятельности, поведения и

общения

В свою очередь, воспроизводство этих видов обеспечивает воспроизводство

соответствующего типа общества. Культура хранит, транслирует, генерирует

программы деятельности, поведения и общения, которые составляют

совокупный социально-исторический опыт. Она фиксирует их в форме

различных знаковых систем, имеющих смысл и значение. В качестве таких

систем могут выступать любые компоненты человеческой деятельности

(орудия труда, образцы операций, продукты деятельности,

опредмечивающие ее цели, сами индивиды как носители некоторых

социальных норм и образцов поведения и деятельности, естественный язык,

различные виды искусственных языков и т.д.).

Динамика культуры связана с появлением одних и отмиранием других

надбиологических программ человеческой жизнедеятельности. Все эти

программы образуют сложную развивающуюся систему, в которой можно

выделить три основных уровня. Первый из них составляют реликтовые

программы, представляющие своеобразные осколки прошлых культур, уже

потерявшие ценность для общества новой исторической эпохи, но тем не

менее воспроизводящие определенные виды общения и поведения людей. К

ним относятся многие обычаи, суеверия и приметы, имеющие хождение даже

в наши дни, но возникшие еще в культуре первобытного общества.

Второй уровень культурных образований — программы, которые

обеспечивают воспроизводство форм и видов деятельности, жизненно

важных для данного типа общества и определяющих его специфику.

Наконец, можно выделить еще один (третий) уровень культурных фе-

номенов, в котором вырабатываются программы будущих форм и видов

поведения и деятельности, соответствующих будущим ступеням социального

развития. Генерируемые в науке теоретические знания, вызывающие

перевороты в технике и технологии последующих эпох, идеалы будущего

социального устройства, нравственные принципы, разрабатываемые в сфере

философско-этических учений и часто опережающие свой век, — все это

образцы программ будущей деятельности, приводящие к изменению

существующих форм социальной жизни.

Такие программы появляются в результате поиска путей разрешения

социальных противоречий. Их становление закладывает контуры новых

типов и способов деятельности, а их генерация выступает как результат и

выражение творческой активности личности.

В сложном калейдоскопе культурных феноменов каждой исторической эпохи

можно выявить их основания, своего рода глубинные программы социальной

жизнедеятельности, которые пронизывают все другие феномены и элементы

культуры и организуют их в целостную систему. Реализуясь в деятельности,

они обеспечивают воспроизводство сложного сцепления и взаимодействия

различных ее форм и видов. Основания культуры определяют тип общества

на каждой конкретной стадии его исторического развития, они составляют

мировоззрение соответствующей исторической эпохи.

Анализ оснований культуры и их исторической динамики вплотную

подводит к проблеме функций философии в жизни общества. В нашей

литературе уже высказывалась точка зрения (М.К. Мамардашвили), что

философия представляет собой рефлексию над основаниями культуры.

Правда, здесь требуется уточнение, что представляют собой основания

культуры. Предшествующие рассуждения позволяют сделать в этом

направлении важные шаги. Если основания культуры выступают как

предельно обобщенная система мировоззренческих представлений и

установок, которые формируют целостный образ человеческого мира, то

возникает вопрос о структуре этих представлений, способах их бытия,

формах, в которых они реализуются.

Такими формами являются категории культуры — мировоззренческие

универсалии, систематизирующие и аккумулирующие накапливаемый

человеческий опыт. Именно в их системе складываются характерный для

исторически определенного типа культуры образ человека и представление о

его месте в мире, представления о социальных отношениях и духовной

жизни, об окружающей нас природе и строении ее объектов и т.д.

Мировоззренческие универсалии определяют способ осмысления, понимания

и переживания человеком мира. Социализация индивида, формирование

личности предполагают их усвоение, а значит и усвоение того целостного

образа человеческого мира, который формирует своеобразную матрицу для

развертывания разнообразных конкретных образцов деятельности, знаний,

предписаний, норм, идеалов, регулирующих социальную жизнь в рамках

данного типа культуры. В этом отношении система универсалий культуры

предстанет в качестве своеобразного генома социальной жизни.

В системе мировоззренческих универсалий можно выделить два основных

блока. Первый из них образуют категории, в которых фиксируются наиболее

общие характеристики объектов, преобразуемых в деятельности:

«пространство», «время», «движение», «вещь», «свойство», «отношение»,

«количество», «качество», «причинность», «случайность», «необходимость»

и т.д. Предметами, преобразуемыми в деятельности, могут быть не только

объекты природы, но и социальные объекты, сам человек и состояния его

сознания. Поэтому перечисленные «предметные категории» имеют

универсальную применимость.

Второй блок универсалий культуры составляют категории, характеризующие

человека как субъекта деятельности, структуры его общения, его отношений

к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни.

К ним относятся категории «человек», «общество», «я», «другие», «труд»,

«сознание», «добро», «красота», «вера», «надежда», «долг», «совесть»,

«справедливость», «свобода» и т.д.

Эти категории относятся только к сфере социальных отношений. Но в

жизнедеятельности человека они играют не меньшую роль, чем «объектные

категории». Они фиксируют в наиболее общей форме исторически

накапливаемый опыт включения индивида в систему социальных отношений

и коммуникаций, его определенности как субъекта деятельности.

Развитие человеческой деятельности, появление ее новых форм и видов

выступают основанием для развития обоих типов категорий. В их составе

могут возникать новые категории, а уже сложившиеся обогащаться новым

содержанием. В этом развитии категориальные структуры, которые

фиксируют наиболее общие признаки субъекта деятельности, оказываются

взаимозависимыми с категориальными структурами, фиксирующими

атрибуты предметного мира (мира объектов, на которые направлена

деятельность).

В различных типах культур, которые характерны для различных исторически

сменяющих друг друга типов и видов общества, можно обнаружить как

общие, инвариантные, так и особенные, специфические черты содержания

категорий. В сознании человека каждой эпохи все эти черты сплавлены в

единое целое, поскольку сознание в реальном его бытии — это не

абстрактное сознание вообще, а развивающееся общественное и

индивидуальное сознание, имеющее в каждую эпоху свое конкретно-

историческое содержание.

С этих позиций целесообразно полагать наличие в каждом типе культур

специфического для них категориального строя сознания, который соединяет

в своем содержании моменты абсолютного, непреходящего (выражающего

глубинные инварианты человеческого бытия, его атрибуты) и моменты

относительного, исторически изменчивого (выражающего особенности

культуры исторически определенного типа общества, присущие ему формы и

способы общения и деятельности людей, хранения и передачи социального

опыта, принятую в нем шкалу ценностей).

Так, категории бытия и небытия выступают как фундаментальные

характеристики мира в самых различных культурах. Но если сравнить,

например, понимание этих категорий в античной культуре и культуре

Древнего Китая, то можно обнаружить ряд существенных различий. Если

мышление античного мира трактовало небытие как отсутствие бытия, то в

древнекитайской культурной традиции доминирует иное понимание —

небытие есть источник и полнота бытия.

В этой системе мышления мир предстает как постоянный круговорот

превращения бытия в небытие, причем ситуации видимого, реального,

вещного, движущегося бытия как бы выплывают из невидимого,

покоящегося небытия и, исчерпав себя, опять погружаются в него. Небытие

выступает как отсутствие вещей и форм, но в нем как бы скрыто все

возможное богатство мира, все нерожденное, неставшее и неоформленное.

Особый смысл в древнекитайской культуре обретает категория пустоты,

которая выступает в качестве выражения небытия, и если в античном мире

категория пустоты означала отсутствие вещей, то в восточных культурах она

осмысливается как начало вещей, определяющее их природу. Представляя

собой отсутствие всяких форм, она одновременно выступает как условие

формы вещей. В памятнике древнекитайской культуры «Дао цэ цзинь» (IV—

III вв. до н.э.) подчеркивается, что именно пустота, содержащаяся в вещи

между ее частями, определяет полезность вещи и ее применимость — колесо

создается благодаря особому соединению спиц, но применение колеса

зависит от пустоты между ними; сосуды создаются из глины, «но

употребление сосудов зависит от пустоты в них»; «пробивают двери и окна,

чтобы сделать дом, но пользование домом зависит от пустоты в нем»

Характерное для восточных культур видение мира как переходов бытия в

небытие и обратно конкретизируется далее в специфических смыслах таких

категорий, как «причинность», «необходимость», «случайность», «явление»,

«сущность» и др. В древнекитайской и древнеиндийской системах

мировидения любое ситуационное событие воспринимается как выражение

становления вещи или явления, их «выплывания» из небытия с

последующим уходом в небытие. Поэтому в любом событии, в их смене и

становлении, в фиксации их неповторимости дана истина мироздания. Она

раскрывается не за счет проникновения в сущность путем ее вычленения в

чистой аналитической форме, а за счет улавливания в каждом мимолетном

явлении целостности бытия. Сущность мира не столько фиксируется в

понятиях, где она отделена от явлений, сколько выражается в образах, когда

через индивидуальность и ситуационность явлений просвечиваются не-

отделимые от них сущности.

Все эти особенности категориального членения мира в мышлении человека

древневосточных обществ неразрывно связаны со специфическим для

культуры этих обществ пониманием места человека в мире. Укоренившееся в

европейском мышлении и заложенное в основных чертах еще античной

культурой понимание человека как активного дея-тельностного начала,

противоположного пассивности вещи и проявляющего себя в своих

действиях, весьма сильно отличается от понимания человека в культурах

Древнего Востока. Здесь идеалом человеческого бытия выступает не столько

реализация себя в предметной деятельности, в изменении человеком

внешних обстоятельств, сколько нацеленность человеческой активности на

свой собственный внутренний мир.

Идеал углубления в себя путем отказа от активной предметной деятельности

воспринимается как возможность достижения полной гармонии с миром, как

выход из сферы предметного бытия, вызывающего страдания, в сферу, где

обретается покой и отсутствуют страдания. Но покой, отсутствие реальных

предметов и отсутствие страданий выступают как фундаментальные

признаки небытия; погружение в него понимается как необходимое условие

воспитания невозмутимости духа в ситуациях сложных житейских коллизий,

как способ обрести истину. Тем самым «небытие» предстает не как

нейтральная характеристика мира самого по себе, а как ценностно

окрашенная категория. Ее особый статус в культуре Древнего Китая

получает объяснение в реальных особенностях образа жизни, характерного

для древнекитайской цивилизации, где достаточно жесткая система

социального контроля оставляет за личностью право на свободу только в

самопознании и самоотречении. Подавление личного Я предстает здесь как

условие проявления творческих потенций личности (творчество допустимо

только в жестко регламентированных рамках традиции).

Гармония человека и Космоса в этих культурах всегда понималась так, что

созвучие человеческих поступков космическому порядку должно быть

связано с минимальным проявлением человеческой активности (человек

найдет путь истины, если он будет придерживаться середины, умеренности,

следовать опыту старших и т.д.). Гармония достигается путем растворения

личности в космическом целом. Ее поступки должны быть выражением

космического целого, а не самовыражением.

Показательно, что античная культура также развивает в эту эпоху тему

гармонии человека и мира, и категория гармонии, соразмерности частей в

рамках целого является фундаментальной для культуры древнегреческого

полиса. Но смысловая ткань этой категории культуры уже иная. Гармония

Космоса соразмерна гармонии самого человека, но человек понимается здесь

не как растворяющийся в таинственном и непостижимом Космосе, а как

особая выделенная его часть, выступающая мерой всех вещей. За этим

принципиально иным пониманием гармонии человека и мира стоит

принципиально иной, чем в восточных цивилизациях, образ жизни

греческого полиса, античной демократии, в которой индивидуальная

активность, стремление личности к самовыражению выступают условием

воспроизводства всей системы его социальных связей.

Для человека, сформированного соответствующей культурой, смыслы ее

мировоззренческих универсалий чаще всего выступают как нечто само собой

разумеющееся, как презумпции, в соответствии с которыми он строит свою

деятельность и которые он обычно не осознает в качестве глубинных

оснований своего миропонимания и мироощущения. Типы миропонимания и

мироощущения, свойственные разным типам общества, определены

различным содержанием категорий, лежащих в основании культуры.

Важно подчеркнуть, что категории культуры реализуются и развертываются

не только в формах понятийно-мыслительного постижения объектов, но и в

других формах духовного и практического освоения человеком мира.

Именно последнее позволяет характеризовать категории как квинтэссенцию

накопленного опыта человечества, включая все формы этого опыта, а не

только сферу его теоретической реализации. Поэтому категориальные

структуры обнаруживают себя во всех проявлениях духовной и

материальной культуры общества того или иного исторического типа (в

обыденном языке, феноменах нравственного сознания, художественном

освоении мира, функционировании техники и т.п.).

Универсалии не локализованы в какой-то одной области культуры, а

пронизывают все ее сферы. Поэтому преобразование категориальных

смыслов, начавшееся под влиянием новых социальных потребностей в одной

или нескольких областях культурного творчества, рано или поздно с

неизбежностью отрезонирует в других.

Таким образом, универсалии культуры одновременно выполняют по

меньшей мере три взаимосвязанные функции.

Во-первых, они обеспечивают своеобразное структурирование и сортировку

многообразного, исторически изменчивого социального опыта. Этот опыт

рубрифицируется соответственно смыслам универсалий культуры и

стягивается в своеобразные кластеры. Благодаря такой «категориальной

упаковке» он включается в процесс трансляции и передается от человека к

человеку, от одного поколения к другому.

Во-вторых, универсалии культуры выступают базисной структурой

человеческого сознания, их смыслы определяют категориальный строй

сознания в каждую конкретную историческую эпоху.

В-третьих, взаимосвязь универсалий образует обобщенную картину

человеческого мира, то, что принято называть мировоззрением эпохи. Эта

картина, выражая общие представления о человеке и мире, вводит

определенную шкалу ценностей, принятую в данном типе культуры, и