Справочный документ по наилучшим доступным технологиям. Экономические аспекты и вопросы воздействия на различные компоненты окружающей среды

Подождите немного. Документ загружается.

заключают с органами власти относительно долгосрочные и надежные контракты по

специализированным услугам по сбору/размещению отходов на определенных

площадках. Наконец, затраты на транспортировку ограничивают возможность выбора

между альтернативными мусоросжигательными заводами.

Конкурентная сила (рыночная власть) поставщиков

В этом секторе проблема отсутствует.

Конкурентная сила (рыночная власть) потребителей

Предполагается, что в этом секторе покупателями и поставщиками являются одни и те

же субъекты, а именно учреждения по сбору отходов. Описанная выше относительно

низкая конкуренция означает, что учреждения по сбору отходов не оказывают

существенного влияния на цены за размещение отходов. Часто усиливающиеся

ограничений на захоронение отходов на полигонах и медленное развитие рынка

переработки отходов (в качестве вторичных материальных ресурсов) сжигание

отходов остается единственным доступным способом обращения с отходами. Это

подразумевает, что фирмы, специализирующиеся на сжигании отходов, будут иметь

возможность перенести дополнительные затраты на средозащитное оборудование на

своих покупателей, и что покупатели, не имея выбора, примут новую цену. В свою

очередь эти покупатели (учреждения по сбору отходов) перенесут эти затраты на

производителей отходов (население и промышленность). Таким образом, высокие

затраты на размещение отходов могли бы стимулировать развитие альтернативных

способов обращения с отходами: переработку в качестве вторичных материальных

ресурсов, а также сокращение количества отходов в источнике их образования. Однако

в настоящее время (по крайней мере, в Великобритании) возможность развития по

такому сценарию, что сузило бы рынок мусоросжигательных заводов, ограничена.

Угроза появления товаров-заменителей (услуг-заменителей)

В связи с требованиями Директивы ЕС «О захоронении отходов на полигонах»

наблюдается растущий спрос на способы обращения с отходами, отличные от

захоронения отходов на полигонах. Однако государства-члены ЕС также стимулируют

развитие лучших альтернатив сжиганию в рамках общих стратегий по управлению

отходами, например, вторичное использование, переработка отходов (в качестве

вторичных материальных ресурсов) и утилизация. Перечисленные альтернативы

находятся под влиянием рынка и цен на вторсырье, и политика многих государств-

членов ЕС направлена на экономическое вмешательство, обязывающее

стимулировать отход от менее желательных вариантов. Норма и степень замены

определяются государствами-членами индивидуально, в соответствии со стратегиями

обращения с отходами. В краткосрочной перспективе будет наблюдаться общая

недостаточность производственных мощностей для всех способов, альтернативных

захоронению отходов, так что сжигание отходов все еще имеет тенденцию быть

наиболее благоприятным выбором с точки зрения стоимости (по сравнению с

имеющимися альтернативами по переработке отходов). Со временем может

появиться замена сжиганию, которая начнет влиять на экономическую эффективность

средозащитных технологий, но это займет более длительный период времени.

Угроза появления новых участников на рынке

Как было отмечено ранее, в настоящее время уже имеется недостаточность

производственных мощностей для сжигания отходов, что должно стимулировать

появление новых участников. Новые участники вряд ли существенно затронут

жизнеспособность существующих операторов, поскольку обычно долгосрочные

контракты заключаются со специализированными локализованными предприятиями.

221

Заключение

В целом анализ подразумевает, что осуществить перенос затрат на средозащитное

оборудование на покупателей можно относительно легко. В этом случае,

правительство каждого государства-члена ЕС должно будет оценить величину затрат,

которые, как им известно, будут в значительной степени перенесены на их экономику

в целом. Спрос на мусоросжигательные установки по цене является достаточно

неэластичным, хотя, в конечном счете, он может измениться, поскольку

альтернативные варианты размещения отходов (переработка и т.д.) становятся все

более конкурентоспособными. Величина изменения эластичности также может

зависеть от степени, до которой фирмы, специализирующиеся на сжигании отходов,

контролируют (как часть портфеля предприятия) доступные варианты замены

сжигания.

Вышеупомянутый анализ предполагает, что современная структура рынка

поддерживает способность сектора нести расходы на внедрение средозащитных

технологий, и поэтому, внедрение технологий, предложенных в качестве НДТ, не

должно значительно затронуть жизнеспособность сектора. В долгосрочной

перспективе это может измениться, поскольку на рынок выходят способы, заменяющие

сжигание.

Способность к восстановлению (упругость)

Для оценки упругости рынка данные не были доступны, но норма прибыли

предприятий по сжиганию отходов, по считается относительно высокой по сравнению с

другими секторами промышленности, например, обрабатывающей промышленностью.

Заключение

В целом, анализ упругости (и другие ранее описанные факторы) показывает, что

затраты на средозащитное оборудование могут быть перенесены на покупателей.

Спрос на установки для сжигания достаточно неэластичен по цене, хотя, в конечном

счете, ситуация может измениться, поскольку все более конкурентоспособными

становятся другие способы обращения с отходами (переработка и т.д.). Перекрестная

эластичность цен может также зависеть от степени, до которой предприятия по

сжиганию отходов способны управлять возможными заменителями (в качестве части

портфеля организации). Одним из дополнительных пунктов для рассмотрения легкости

переноса затрат в этом секторе может служить то, какой экономический эффект это

могло бы дать на национальном уровне.

Скорость внедрения

Этот аспект является самым важным, если внедрение НДТ требует либо крупных

изменений в капиталовложениях по всему сектору, либо реструктурирования сектора.

Однако, в секторе сжигания отходов, уровень оптимизации и модернизации

деятельности сильно зависит от требований Директив ЕС, регламентирующих

сжигание. Они содержат жесткие регламенты согласований, которые могут быть

наиважнейшим фактором в предстоящем выполнении экологических

усовершенствований в режиме КПКЗ, и в прошлом привели к масштабной

модернизации и реструктуризации сектора в некоторых государствах-членах

(например, в 1996 году в Великобритании). От предприятий сектора в целом

потребуются дополнительные инвестиции в технологии, по меньшей мере, для

соответствия требованиям по выбросам NO

Директивы ЕС «О сжигании отходов».

222

223

Другим фактором, который необходимо рассмотреть, является способность

операторов связать внедрение НДТ бизнес-циклом, например, с запланированными

циклами временного прекращения эксплуатации с целью проведения

профилактического или капитального ремонта и технического обслуживания. В данном

примере это, возможно, не главная проблема для рассматриваемых технологий, так

как большинство работ, вероятно, может быть проведено без каких-либо перерывов в

эксплуатации.

Заключение

Скорость внедрения в значительной степени предопределена конкретными сроками,

указанными в других Директивах.

Заключение об экономической целесообразности (рентабельности)

Природа этого сектора такова, что имеется относительно высокая возможность

перенести на покупателей затраты на охрану окружающей среды, таким образом,

дополнительные инвестиции не должны оказать решающего влияния на

жизнеспособность сектора. Поэтому было бы разумно ожидать, что промышленность

инвестирует в технологии, описанные в варианте 2 или варианте 3 (то есть отойдет от

базового варианта). Как показывает заключение, сделанное на основе анализа,

выполненного с помощью настоящего документа, вариант 3 является более

дорогостоящим, нежели вариант 2. Однако вариант 3 является более эффективным с

точки зрения затрат, чем вариант 2 (вариант 3 = 1938 евро/тонну сокращенных

выбросов NO

; вариант 2 = 3424 евро/тонну сокращенных выбросов NO

). Поскольку

стоимость реализации варианта 3 является разумной (для экологической выгоды,

которую он обеспечит), то он должен рассматриваться как предпочтительный выбор.

Эти заключения четко связаны с поступившей информацией, и в этом примере

эффективность сокращения выбросов NO

на 10% в случае селективного

некаталитического сокращения выбросов (вариант 2), возможно, не является типичной

для этой технологии. В случаях, где может быть достигнуто более высокое сокращение

выбросов - 30 % или 50 %, с применением той же самой базовой технологии, выводы и

заключения, как следует ожидать, будут другими. Поэтому, как сказано во введении к

этому примеру, цель состоит в том, чтобы продемонстрировать применение

методологии оценки экономической целесообразности технологий и методологии

оценки воздействия технологий на различные компоненты окружающей среды,

описанных в настоящем документе; заключения из примера не могут использоваться

для получения вывода, является ли отдельная технология в общем смысле НДТ.