фикационными схемами, а основанные на других признаках — второстепен-
ными, дополняющими и приближающимися к ним. Поэтому и классификация
по химическому составу, на каких бы параметрах она ни строилась, не мо-
жет являться самостоятельной таксономической и номенклатурной системой,
а лишь вспомогательной, переводящей на язык химических элементов те ка-
тегории, которые установлены на основе соотношений между реально наблю-
даемыми и учитываемыми обломочными компонентами.
Высказанная точка зрения разделяется не всеми, существуют другие,
в том числе крайнее мнение, что «систематика пород по химизму, по-види-
мому, является наиболее универсальной и всеобъемлющей» [24, с. 9]. С этим
трудно согласиться, поскольку в основе каждой зрелой систематики зало-
жены представления о генезисе — начиная с самого первого деления горных
пород на магматические и осадочные и заканчивая подразделениями каждого
типа пород на классы и виды. Подобные подразделения выделяются на ос-
нове минерально-структурных признаков, отражающих их генезис, а хими-
ческий состав является лишь косвенным отображением состава, не учитываю-
щим структурный фактор и, кроме того, обладающим конвергентностью:
можно подобрать одинаковые составы для пород, различных в минерально-
етруктурном и генетическом отношении. Поэтому химический состав и клас-
сификации по химическому составу могут выполнять в петрографии только
вспомогательную роль.
Рассматривая предложенные методы реконструкции первич-
ного состава песчаных пород по результатам химических анали-
зов,
можно сгруппировать их в три основных направления:
I) методы, основанные на пересчете валовых химических ана-
лизов на нормативный состав минералов или горных пород
с оценкой количественного содержания тех или других; 2) ме-
тоды сравнения эмпирически получаемых химических данных
с химическими анализами известных типов или классов осадоч-
ных, в данном случае песчаных пород; 3) методы, основанные
на группировке химических элементов в химические параметры,
отражающие определенные геологические процессы или явле-
ния, с тем чтобы представить химические характеристики в до-
статочно удобном наглядном виде и вместе с тем перейти от
данных химического анализа к категориям минералогическим,
петрографическим и геологическим.
1.
Пересчеты химических анализов на составы пород или
минералов производились О. М. Розеном, Г. М. Друговым и
О. А. Халлиулиной, Р. И. Четтерджи, В. И. Филипповским и
др.
[Литология и осадочная геология... 1973 г.; Проблемы оса-
дочной геологии... 1975 г.]. Суть методики в большинстве ре-
комендаций заключается в том, что какими-то другими, нехи-
мическими методами устанавливается или предполагается
происхождение породы и ее возможный минеральный состав, и
далее последовательно «извлекаются» из валового химического
состава те минеральные компоненты, которые в нем могут уча-
ствовать. Результаты представляются в виде перечня возмож-
ных минералов с их процентными содержаниями.
Недостатком большинства сделанных предложений по этой
группе методик пересчета является то, что их трудно проверить.
Делаются они преимущественно для метаморфических толщ до-
кембрия, утративших первичные минеральные, структурные,
а в большинстве и текстурные признаки, поэтому получаемые
130