Шпаргалки - Логика

Подождите немного. Документ загружается.

49. Уловки в спорах и их нейтрализация.

СПОР - столкновение мнений или позиций, в

ходе которого стороны приводят аргументы в

поддержку своих убеждений и критикуют

несовместимые с последними представления

другой стороны.

Искусство ведения С. наз. эристикой. Основные

условия рационального спора: предмет спора,

должна быть реальная противоположность

мнений, желание отстаивать свою точку зрения и

найти истину, знание предмета спора, умение

уважать собеседника, способность признать свою

ошибку.

Среди уловок споров — возможных

сознательных отступлений от нормальных

принципов научно-рационального ведения спора

— с одной стороны, выделяют уловки логического

характера, с другой — уловки социально-

психологического и организационно-

процедурного характера.

Уловки логического характера называют

софизмами . Это - сознательное нарушение тех

или иных правил логики, применение заведомо

неправильных способов рассуждений,

маскируемых под правильные. Множество

возможных софизмов едва ли можно перечислить.

«То, что ты не потерял, у тебя есть. Рогов ты не

терял, значит они у тебя есть!» Нейтрализация

софизмов может, в частности, состоять в

раскрытии содержащихся в них логических

Уловки социально-психологического характера

Основную группу здесь составляют уловки,

которые касаются не содержания обсуждаемых

положений, а прежде всего личностей тех, кто

выдвигает эти положения или опровергает их.

«Приманка». Желая склонить оппонента к

принятию тезиса, подкупают его лестью,

утверждая, например, что он, как человек

проницательный, эрудированный,

интеллектуально развитый, должен согласиться с

тезисом. Честолюбивого человека ставят тем

самым перед дилеммой: либо принять тезис, либо

подорвать хорошее мнение о себе.

«Самовосхваление». «Я такой-то и такой-то

(дается высокая оценка себя по всем

параметрам)».

Уловки организационно-процедурного характера.

Одна из них, например, — «брать горлом». Не

желая воспринять тезис или слушать возражения

противника, человек повышает тон, начинает его

перебивать, не дает ему высказать свою мысль,

словесно забивает его в конце концов, вообще

лишая возможности продолжать обсуждение.

Многие организационно-процедурные уловки

относятся к публичным аргументативным

процессам, в частности, к дискуссиям, на которых

предполагается выработать решение по тем или

иным вопросам. Они могут состоять в

использовании следующих приемов. Материалы,

нужные для обсуждения, не раздаются вовремя

выборочно. Слово предоставляется сначала тем,

чье мнение импонирует и известно, таким образом

программируется первичная установка.

Для того, чтобы не попадаться на уловки и

не стать объектом манипуляции

недобросовестного оппонента, прежде всего,

конечно, необходимо уметь распознавать уловки.

Дальнейшие действия могут строиться как в

зависимости от характера спора, так и в

зависимости от природы самой уловки,

подсказывающей, как ее нейтрализовать. Ввиду

многообразия уловок, трудно говорить о всех

возможных способах их нейтрализации, но

главным из них является разоблачение уловки.

Если это сделано квалифицированно, с

достаточным анализом существа и предназначения

уловки, то это отбивает у данного и у других

участников спора охоту прибегать к ним,

поскольку у каждого участника спора возникает

уверенность, что в данном споре надо работать

честным образом и нельзя возлагать надежды на

успех незаконных приемов.

50. Корректные и некорректные методы ведения

спора.

Спор представляет собой столкновение мнений или

позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы

в поддержку своих убеждений и критикуют

несовместимые с последними представления другой

стороны.

Спор как одна из возможных ситуаций

аргументации имеет характерные признаки:

- на тезис пропонента оппонент отвечает

противоположным утверждением, антитезисом

(«столкновение мнений»);

- и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то

доводы в поддержку своих позиций;

- каждый из спорящих подвергает критике позицию

противной стороны.

Если какой-то из этих признаков отсутствует, нет и

спора как особого случая аргументации.

Иногда все возможные ситуации аргументации

пытаются свести к спору или представить последний

по меньшей мере как парадигму аргументации вообще.

Это конечно же, неправомерно. У призывов и

проповедей нет ничего общего со спорами. Если тезис,

поддержанный аргументами или нет, обращен к тем,

кто нейтрален к нему, то опять-таки нет оснований

отождествлять эту ситуацию со спором.

Спор - это ситуация, когда аргументирование

опровергается противоположное мнение. Зная много

или даже все о спорах, их основных разновидностях и

требованиях к ним, можно не иметь никакого

представления о призывах и проповедях и иметь очень

слабое представление о перебранке или ереси.

Нагорная проповедь

- это аргументация, но не дискуссия Христа со

своими последователями; молитва - это тоже

аргументация, но не полемика молящегося с Богом по

поводу своих недооцениваемых добродетелей.

Как и в других случаях аргументации, доводы,

используемые в споре, могут быть корректными и

некорректными. Первые могут содержать элементы

хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более

вероломства или принуждения силой. Вторые ничем не

ограничены и простираются от умышленно неясного

изложения и намеренного запутывания до угрозы

наказания или применения грубой физической силы.

Нужно изучать, конечно, и те и другие приемы.

Корректные - чтобы знать, как можно, пользуясь

допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения.

Некорректные

- чтобы предвидеть, что можно ожидать от

неразборчивого в средствах противника и уметь

вывести его на чистую воду.

Спор - это борьба, поэтому в споре приложимы

общие методы успешной борьбы.

Во всякой борьбе очень ценной является

инициатива. В споре важно, кто задает тему, как

конкретно она определяется. Нужно уметь повести

спор по своему сценарию.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать.

Даже оборону лучше вести с помощью наступления.

Вместо того, чтобы отвечать на возражения

противника, надо заставить его защищаться и отвечать

на выдвигаемые против него доводы. Предвидя его

аргументы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их

выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Один из приемов, допустимых в устном споре, -

отвлечение внимания противника от той мысли,

которую нужно провести без критики. С этой целью

мысль или не высказывается вовсе, а только

подразумевается, или высказывается, но как бы

мимоходом, возможно в сокращенной, стертой форме.

Можно для отвлечения внимания выдвинуть другую

идею, способную своим содержанием или формой

привлечь внимание противника, задеть его, поразить и

т.п. Можно также прежде чем высказать мысль,

которую нужно провести без критерии, выдвинуть

какой-то второстепенный, но заведомо слабый

аргумент. Спорщик, постоянно нацеленный на поиск

слабых мест в доводах противоположной стороны,

сразу же набросится на явно слабое место и пропустит

ближайшие к ней доводы, особенно если они

приводятся между прочим и не бросаются в глаза своей

ошибочностью.

Иногда полезно возложить «бремя доказывания» на

оппонента - сослаться, например, на то, что ваш тезис

вытекает из уже признанного общего положения. Тезис

противника окажется исключением из этого

положения, и ему нужно будет доказать правомерность

такого исключения.

Не только корректна, но и желательна концентрация

действий, направленных на центральное звено системы

аргументов противника или на наиболее слабое ее

звено.

Можно применять в споре и прием опровержения

противника его же собственным оружием. Из принятых

им посылок надо всегда пытаться вывести следствия,

подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый

интерес в этом случае предоставляют неожиданные

для противника следствия, о которых он даже не

подозревал.

Эффект внезапности можно использовать и

многими другими способами. Например, придержать

самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

Корректность приема, используемого вами в споре,

существенно зависит от того, какими приемами или

уловками, пользуется противоположная сторона.

Скажем, эффект внезапности уместен в споре с тем, кто

сам приберегает самые важные и неожиданные

сведения к концу спора; напирать на слабое звено

аргументации оппонента особенно оправданно в том

случае, когда он сам постоянно выискивает слабые

стороны ваших доводов и т.п.

Когда противник прибегает к некорректным

приемам, ваши приемы могут становиться более

хитрыми, оставаясь в рамках корректности.

К корректным приемам обычно относят оттягивание

возражения. Уловка эта в чистом виде вполне

позволительна и часто необходима.

В тех случаях, когда предмет спора не вполне

определен, можно не занимать с самого начала

жесткую позицию, не спешить твердо и

недвусмысленно изложить ее. Иначе в переменчивых

обстоятельствах спора трудно будет ее

модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в

таком приеме, как взять слово в самом конце спора,

зная все аргументы выступавших и лишая их

возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот

прием демократичен: он доступен далеко не для

каждого участвующего в споре.

Некорректные приемы, используемые в спорах, не

только многочисленны, но и чрезвычайно разнородны.

Среди них есть грубые и даже очень грубые, но есть и

очень тонкие.

Наиболее грубыми являются «механические»

уловки. Таков, в частности, неправильный «выход из

спора».

Самым грубым и самым механическим считается

прием, когда противнику не дают говорить.

Довольно грубым приемом является и организация

«хора» полуслушателей-полуучастников спора,

всячески восхваляющих доводы одной стороны и

демонстрирующих скептическое, а то и презрительное

отношение к доводам другой стороны. «Вот

остроумное замечание! Это называется смотреть в

корень вещей», «Превосходно!», «Безусловно

правильно», «Изумительный ответ» и т.п.,

- эти восклицания адресуются той стороне спора,

которую поддерживает специально подготовленная

аудитория; «Слабый ответ», «Плохие доводы», «Это то

же, что ничего не ответить», «Все это только пустые

оправдания», «Доводы, внушающие жалость» и т.п.,

- все это адресуется стороне, которую аудитория

намеревается «завалить».

Предельно грубый прием в споре - использование

насилия, физического принуждения или даже

истязания для того, чтобы заставить другую сторону,

если не принять тезис, то хотя бы сделать вид, что она

его принимает. Это - разновидность «аргумента от

палки». Другой его разновидностью являются доводы,

апеллирующие к тайным мыслям и невыраженным

побуждениям другой стороны в споре.

Спор - это определенная деятельность, причем

деятельность, требующая напряжения не только

интеллекта, но и всех духовных сил человека. Мысль,

память, воображение спорящих должны работать

особенно эффективно и ярко. Смешавшийся, вставший

в тупик, растерявшийся участник спора рискует забыть

и упустить свои самые надежные и выигрышные

доводы и потерпеть наудачу в споре. Если мы сильно

взволнованы, возбуждены, горячимся, смущены и т.п. -

мы спорим хуже, чем обычно. Спор - это не

соревнование чистых интеллектов, а состязание,

затрагивающее все стороны человеческой души.

Еще один некорректный прием - использование

ложных и недоказанных аргументов в надежде на то,

что противная сторона этого не заметит. Употребление

этих аргументов нередко сопровождается оборотами

типа: «всем известно», «давно установлено»,

«совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и

т.п. Слушателю как бы остается упрекать себя за

незнание того, что давно всем известно.

К одной из форм лжи иногда относят намеренное

запутывание, или сбивание с толку. В выступлении

того, кто прибегает к такому приему, возможно, и

содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно

трудно уловить. Целый ряд некорректных приемов - их

обычно называют психологическими - как раз и

ориентируется на то, чтобы вывести оппонента в споре

из психического равновесия, расстроить работу его

мысли и воображения. Самая грубая и обычная уловка

- раздражить противника и вывести его из себя. Для

этого пускают в ход грубые выходки, оскорбления,

глумление, издевательство, явно несправедливые,

возмущающие обвинения и т.д. Если противник

«вскипел» - дело выиграно. Он потерял много шансов в

споре. Некоторые искусно стараются «взвинтить» его

до желательной степени.

Некорректен и такой психологический прием, когда

один из спорящих говорит очень быстро, выражает

свои мысли в нарочито усложненной, а то и просто

путаной форме, быстро сменяет одну мысль другою.

Этот прием особенно «эффективен», когда быстрая,

путаная, постоянно меняющая свое направление речь

обращена к неопытному спорщику или к человеку,

мыслящему пусть основательно, но медленно и с

трудом схватывающему только кое-что из сказанного.

44. Виды косвенного подтверждения тезиса:

апагогические и разделительные.

Косвенным подтверждением тезиса называется

такое доказательство, которое устанавливает

истинность доказываемого тезиса, исследуя не сам

тезис, а некоторые другие положения,

находящиеся с ним в определенных логических

отношениях. Эти положения так связаны с

доказываемым тезисом, что из установления их

ложности необходимо вытекает истинность

доказываемого тезиса.

Косвенное подтверждение тезиса

осуществляется двумя методами:

-апагогического подтверждения тезиса, при

котором к его к его истинности приходят путем

обоснования ложности антитезиса. Антитезисом

называется суждение, противоречащее тезису.

Апагогическое подтверждение тезиса проходит

следующие этапы: выдвигается антитезис и из

него выводятся следствия с намерением найти

среди них хотя бы одно ложное; устанавливается,

что в числе следствий действительно есть ложное;

делается вывод, что антитезис неверен; из

ложности антитезиса на основании закона

исключенного третьего делается заключение, что

выдвинутый тезис является истинным. Косвенное

апагогическое подтверждение тезиса называют

еще сведением к абсурду.

– разделительное подтверждение тезиса –

второй метод косвенного подтверждения тезиса.

Его сущность состоит в том, что доказываемый

тезис рассматривается как одно из некоторого

числа предложений, в своей сумме

исчерпывающих все возможные по данному

вопросу предложения. Разделительное

подтверждение тезиса применяется в тех случаях,

когда можно быть уверенным, что доказываемое

положение входит в число всех рассматриваемых

возможностей.

Косвенное подтверждение тезиса этим

способом ведется так: одна за другой исключаются

все альтернативы, кроме одной, которая и является

доказываемым тезисом. В апагогическом

подтверждении тезиса альтернативы (тезис и

антитезис) исключают друг друга в силу законов

логики. В разделительном же подтверждении

тезиса взаимная несовместимость возможностей и

то, что ими исчерпываются все мыслительные

ситуации, определяются не логическими, а

фактическими обстоятельствами. Отсюда понятна

обычная ошибка при разделительном

подтверждении тезиса: выдвинутые возможности,

вместе взятые, не исчерпывают всех возможных

альтернатив.

Косвенное подтверждение тезиса представляет

собой эффективное средство обоснования

выдвигаемых положений. Но имея дело с этими

доказательством, мы все время вынуждены

которого следует обосновать, а на отрицании

других положений, являющихся ошибочными

предположениями. Вот почему, как только такое

доказательство проведено, ход его иногда

рекомендуют тут же забыть, оставив в памяти

только подтвержденный тезис. Необходимо

отметить, что найденное подтверждение какого-то

положения, как правило, удается перестроить в

прямое подтверждение этого же положения.

45. Виды косвенного опровержения тезиса.

Способы опровержения.

Подтверждение тезиса в доказательстве

противостоит его опровержение. Опровержение -

логическая операция установления ложности или

необоснованности ранее выдвинутого тезиса.

Опровержение должно показать, что: 1)

неправильно построено само доказательство

(аргументы или демонстрация); 2) выдвинутый

тезис ложен или не доказан.

Суждение, которое надо опровергнуть,

называется тезисом опровержения. Суждения, с

помощью которых опровергается тезис,

называются аргументами опровержения,

Существуют три способа опровержения: I)

опровержение тезиса (прямое и косвенное); II)

критика аргументов; III) выявление

несостоятельности демонстрации.

Виды опровержения: Прямое и косвенное

Прямое – обоснование ложности тезиса и

истинности антитезиса (еслиА то Б , не-Б,

следовательно, не-А),

Косвенное – доказательство истинности

антитезиса (если не А, то Б, не-Б, следовательно,

А)

Методы опровержения: А) опровержение тезиса

путем лишения основания. Это достигается:

- разрушением выставленного основания фактами,

новыми положениями, законами науки

(фактическое лишение основания);

- через демонстрацию отсутствия необходимой

связи между данным тезисом и выдвинутым

основанием(логическое лишение основании).

Б) опровержение тезиса через опровержение

вывода. Это достигается в соответствии с

логическим правилом отрицающего модуса

условно-категорического умозаключения, когда

рассуждение направлено от отрицания следствия к

отрицанию основания.

Косвенное опровержение тезиса:

А) апагогическое опровержение тезиса.

Выдвигается антитезис и доказывается любым из

методов подтверждения его истинность. Тезис,

таким образом, опровергается косвенным путем

через подтверждение антитезиса.

Б) Разделительное опровержение тезиса. Оно

строится по схеме:

Либо А, либо В, либо С есть Р

А есть Р

Следовательно, ни В, ни С не есть Р

Рассмотренные методы основных видов

опровержения тезиса применяются не только

самостоятельно, но и в сочетании друг с другом.

Убеждающая сила рассуждения во многом

определяется также рациональным сочетанием

подтверждения и опровержения, способствующим

достижению в каждом конкретном случае

несомненных, объективно-истинных результатов.

47. Паралогизмы и софизмы.

Обсуждение дискуссионных вопросов в

практических делах, как и научные рассуждения,

приводят к истинным результатам, если они

проводятся с соблюдением рациональных приемов

и правил аргументации и критики по отношению к

тезису, аргументам, демонстрации.

Приведем также наиболее часто встречающиеся

по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Логические ошибки бывают содержательными и

формальными. Содержательные указывают на

несоответствие мысли в той или иной ее форме

реальной действительности, а формальные- на

нарушение законов и правил образования мысли.

Также ошибки делятся на паралогические и

софические.

Паралогизмы- это неумышленные логические

ошибки, обусловленные нарушением законов и

правил логики, это невольные ошибки (по

незнанию логики, невнимательности). Паралогизм

не является, в сущности, обманом, так как не

связан с умыслом подменить истину ложью.

Софизм представляет собой рассуждение,

кажущееся правильным, но содержащее скрытую

логическую ошибку и служащее для придания

видимости истинности ложному заключению.

Софизм является особым приемом

интеллектуального мошенничества,

попыткой выдать ложь за истину и тем самым

ввести в заблуждение. Отсюда «софист» в дурном

значении - это человек, готовый с помощью

любых, в том числе и недозволенных, приемов

отстаивать свои убеждения, не считаясь с тем,

верны они на самом деле или нет. Софизмы

известны еще с античности, тогда они

использовались для обоснования заведомых

нелепостей, абсурда или парадоксальных

положений, противоречащих общепринятым

представлениям.

Примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в

древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты

не терял; значит, у тебя рога», «Сидящий встал;

кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий

стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой

отец». А вот софизмы, использующие уже

современный материал: «Одна и та же вещь не

может иметь какое-то свойство и не иметь его.

Собственность предполагает самостоятельность,

заинтересованность и ответственность.

Заинтересованность - это, очевидно, не

ответственность, а ответственность - не

самостоятельность. Получается вопреки

сказанному вначале, что собственность включает

самостоятельность и несамостоятельность,

ответственность и безответственность»,

«Компания, получившая когда-то кредит от банка,

теперь ничего ему уже не должна, так как она

стала иной: в ее правлении не осталось никого из

Все эти и подобные им софизмы являются

логически неправильными рассуждениями,

выдаваемыми за правильные.

Софизмы используют многозначность слов

обычного языка, сокращения и т.д. Нередко

софизм основывается на таких логических

ошибках, как подмена тезиса доказательства,

несоблюдение правил логического вывода,

принятие ложных посылок за истинные и т.п.

Говоря о мнимой убедительности софизмов,

древнеримский философ Сенека сравнивал их с

искусством фокусников: мы не можем сказать, как

совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем,

что все делается совсем не так, как нам кажется.

Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с

лисой, которая хорошо петляет, а того, кто

раскрывает софизмы, - с гончей, умеющей

распутывать следы.

19. Логическая структура вопроса.

Позитивная и негативная предпосылки

вопросов.

Вопрос – это логическая форма, включающая

исходную информацию с одновременным

указанием на ее недостаточность с целью

получения новой информации в виде ответа.

Например, чтобы оценить следственную

ситуацию, следователю необходимо ответить на

вопросы: а) какие обстоятельства, в какой мере

установлены по делу и насколько ясна сущность

расследуемого события? б) какие сведения об

источниках других доказательств имеются в его

распоряжении? в) насколько очевидны пути и

способы дальнейшего расследования?

Вопрос как форма мысли имеет свою

логическую структуру. Ее элементами являются:

1) искомое знание; 2) исходное знание (базис или

предпосылка вопроса); 3) требование перехода от

незнания (непонимания) к знанию (пониманию),

от исходного к искомому знанию. Например,

следователь, задавая вопрос «Кто звонил

подозреваемому после 19 часов и на какое время

была назначена встреча подозреваемого и

потерпевшего?», ставит задачу установить

неизвестное ему имя звонившего человека и время

встречи подозреваемого и потерпевшего.

Однако нельзя сказать, что искомое является

абсолютно неизвестным. Оно фиксируется в

вопросе в виде неполного, незавершенного,

неопределенного знания, имеющего нередко

обобщенный характер. Требуя дополнительную

информацию о том, кто конкретно звонил

подозреваемому, следователь направляет поиск

так, что он должен быть ограничен именами

людей. На это указывает вопросительное

местоимение «кто». Местоимение «какой»

употребляется для обозначения свойств или

состояний; наречия «когда», «где», «сколько»,

«зачем», «почему» обозначают соответственно

время, место, количество, цель, причину. В

хорошо сформулированном вопросе точное

указание на категорию или множество, к которому

относится искомое, является необходимой его

частью.

Далее, в вопросе содержится весьма определенное

знание. Например, с помощью вопроса «Кто

звонил подозреваемому после 19 часов и на какое

время была назначена встреча подозреваемого и

потерпевшего?», не только что-то спрашивается,

но и сообщается, что существует человек,

звонивший подозреваемому после 19 часов, а

также назначенное время встречи подозреваемого

и потерпевшего. Неявно утверждается также, что

не всякого человека можно считать звонившим

подозреваемому в указанное время, и не всякое

время можно считать назначенным временем

встречи подозреваемого и потерпевшего.

Предшествующее знание, содержащееся в

вопросе, составляет его логические предпосылки

В них явно или скрыто заключена исходная

информация, необходимая и достаточная для

постановки вопроса и необходимая, но

недостаточная для разрешения его. Предпосылки

направляют поиск ответа и определяют его

смысловое содержание.

Важно также отметить, что вопрос является

требованием найти, сообщить или уточнить

некоторые сведения, неизвестное. В этом плане он

выступает как продукт осознания разности между

сущим и должным и потребности в устранении

этой разности.

Постановка вопроса связана с убеждением, что

существует по крайней мере один истинный ответ

на него. Это убеждение называется позитивной

предпосылкой вопроса. Она может быть

представлена как дизъюнкция всех

утвердительных ответов на поставленный вопрос

или суждение о существовании предмета со

свойствами, зафиксированными основой вопроса.

Например, позитивной предпосылкой вопроса

«Преступление совершил Зайцев или Волков?»

является суждение «Преступление совершил

Зайцев или Волков». Позитивная предпосылка

вопроса «Какие акции котируются на рынке

ценных бумаг?» может быть представлена

суждением «Существуют акции, пользующиеся

повышенным спросом на рынке ценных бумаг».

Кроме того, выдвигая вопрос, исходят, как

правило, из допущения, что не всякий ответ на

вопрос является истинным. Убеждение в

существовании хотя бы одного ложного ответа на

поставленный вопрос называется негативной

предпосылкой этого вопроса. Она выражается

дизъюнкцией отрицательных ответов на вопрос

или суждением о существовании предмета,

которому не принадлежат свойства,

зафиксированные основой вопроса.

Позитивную и негативную предпосылки вопроса

следует отличать от «позитивной» («Вы позвоните

мне сегодня вечером?») и «негативной» («Вы не

позвоните мне сегодня вечером?») постановки