Шеретов С.Г. Источниковедческая историография понятия мемуарные источники

Подождите немного. Документ загружается.

Шеретов С.Г.

ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

ПОНЯТИЯ «МЕМУАРНЫЕ ИСТОЧНИКИ»

Оригинал: Отан Тарихы,1999, № 4.

Центральную проблему теории источниковедения составляет понимание природы

исторического источника. Советская историография накопила большой опыт изучения

исторических источников. Они становились предметом разработки и теоретического, и

прикладного источниковедения практически с 1917 года. Естественно, что теоретический

анализ проблемы исторического источника базировался на достижениях русской

дореволюционной школы источниковедов, которые ввели в научный оборот огромное

количество источников и предприняли первые попытки их теоретического осмысления.

Однако это осмысление не выходило, как правило, за рамки попыток дать

определение понятия исторический источник, как универсального критерия, с помощью

которого можно отобразить специфику исторического познания.

Накопление

эмпирического материала, тем не менее, не могло не вызвать потребность теоретических

обобщений. Как остроумно отмечал Дж. Бернал: "Ученые сначала находят что-то, а затем

уже, как правило, безрезультатно, размышляют о способах, которыми это было открыто".

Это замечание верно отражает путь, по которому шло изучение письменных

исторических источников советскими учеными в довоенной историографии. От частного

к общему, от обнаружения, описания, попыток классификации, текстологического анализа

к познанию исторического источника как гносеологической категории.

Рубежом в вычленении сугубо теоретических проблем источниковедения вообще,

исторического источника, в частности, стали 50-60-е годы. Исторический источник стал

предметом анализа историков, занимающихся теорией источниковедения

; появились

первые специальные работы историков и философов, в которых были поставлены и

предприняты плодотворные попытки решения таких проблем, как: взаимосвязь характера

источника и логики исторического исследования, социальные функции исторического

источника, специфика отражения исторической действительности в письменных

источниках, взаимосвязь формы и содержания исторического источника

Не останавливаясь подробно на сути дискуссий о природе исторического источника,

отметим лишь те моменты, которые нам представляются важными для достижения целей

настоящей статьи.

Безусловно, главной проблемой историографии теоретического источниковедения

надо признать поиск ответа на вопросы, что считать историческим источником, какая

связь между историческим фактом и историческим источником, может ли источник

отображать реальную действительность, если да, то, как эта действительность в нем

преломляется. Среди методологов исторической науки нет полного единства при ответах

на эти вопросы.

В советской историографии существовало две основные точки зрения на природу

исторического источника. Согласно одной из них, источник существует объективно, но

еще не вовлечен в сферу изучения. Источник на этой стадии существования разные

исследователи определяют по разному: "потенциальный источник", "исторический

реликт", "доисторическая стадия", "исторический памятник", "доисточник",

"предисточник".

Согласно второй - исторический памятник только тогда становится источником,

когда попадает в сферу научных интересов источниковеда или историка, превращаясь в

объект исторического познания.

Тем не менее, все специалисты сходились в оценке того, что исторический источник

- это материальный объект, который обладает социальной природой происхождения,

отличается от других материальных объектов тем, что отражает историческое прошлое

человеческого общества и служит средством исторического познания.

В давнем споре марксисткой и не марксисткой историографии не получила до

сегодняшнего дня окончательного решения важнейшая методологическая проблема -

объективна ли природа исторических источников и, следовательно, возможна ли

реконструкция по ним исторического прошлого. Советская историография настаивала на

объективной природе источников и возможности реконструкции по ним прошлого.

Несмотря на то, что исследователи ставят акцент на разные аспекты теории

исторического источника, общепринятым в советской исторической, источниковедческой

и философской литературе

стало понимание самой теории

исторического источника как

знания о природе, то есть характерных признаках, сущности источника, особенности

отражения в нем действительности, его социальной и гносеологической функциях.

Типологический подход к источнику предполагает прежде всего четкую

формулировку понятия "вид исторического источника". Понятие это в советской

историографии трактовалось по-разному. С.Н. Быковский считал, что вид - это группы

исторических источников, объединенных общностью содержания.

В 60-е годы его понимание изменилось. Содержание источника, как основание его

отнесение к определенному виду, не прижилось в специальной источниковедческой

литературе, так как источники различных видов могут иметь сходное содержание.

М.К. Макаров под видом понимал группу источников, обладающих единством

формы и требующих единых приемов источниковедческой критики.

А.А.Курносов считает, что главным видовым признаком является назначение

источника.

С ним согласен М.А. Варшавчик. Под видом он понимает исторически

сложившуюся совокупность источников, которая характеризуется одинаковой внутренней

формой (структурой), вытекающей из назначения источника при его создании.

Л.Н. Пушкарев пришел к выводу, что вид - это исторически сложившейся комплекс

письменных источников, для которых характерны сходные признаки их структуры, их

внутренней формы.

Его поддерживает А.Т. Николаева: "Вид источника - это отнюдь не внешняя

сторона его, а форма, неразрывно связанная с содержанием".

В русле определения, данного М.А Варшавчиком, предложила свою версию Г.Г.

Аласаниа: "Вид - исторически сложившийся комплекс исторических памятников,

объединенных единством назначения, наименования, структуры, перспективных с точки

зрения применения к ним одинаковых приемов изучения".

Таким образом, понимание вида исторических источников как исторически

складывающейся относительно однородной совокупности источников, объединенных

единством целевого назначения и обладающих рядом общих признаков, стало

общепринятым в источниковедческой литературе. Причем эта общность признаков

складывается из сознательно введенной в источник информации в соответствии с его

назначением и формы, признанной в данное время наиболее соответствующей этому

назначению.

Применительно к мемуарным источникам это означает, что основанием для

выделения мемуаров в отдельный вид исторических источников служит их одинаковая

внутренняя структура, вытекающая из целей создания мемуаров. Возникает вопрос, чем

определяется внутренняя форма мемуарных источников?

Плодотворную попытку ответить на этот вопрос предпринял А.С. Маджаров. По

его мнению, сущностью любого вида исторических источников является способность

содержать в себе информацию. Отличительными особенностями мемуарных источников

является то, что, опосредствующими звеньями между действительностью и мемуарами

являются факторы, как связанные с личностью автора, так и внешние по отношению к

ней. Они определяют степень достоверности источника.

Перечисляя эти факторы, А.С. Маджаров приходит к выводу, что внутренней

формой источника, а также основанием для классификации является соотношение

основных факторов, внутренних и внешних, определяющих его достоверность. Изменение

этого соотношения влечет за собой появление новых разновидностей. Поэтому

разновидностью мемуаров является исторически сложившаяся совокупность источников,

объединенная указанным принципом.

Опираясь на понятие "вид", сформулированное М.К. Макаровым, А.С. Маджаров

разновидность мемуаров определил как - "исторически сложившуюся совокупность

источников с единой внутренней формой, вытекающей из условий происхождения и

образования источника и в связи с этим обуславливающей применение специфических

приемов анализа"

Перейдем теперь к анализу самого понятия "мемуары". Под понятием мы будем

понимать принятое в логике его определение как формы мысли, в которой отражаются

существенные признаки предмета. Цель и смысл определения - раскрыть содержание

понятия, указать, что оно означает и, следовательно, выявить сущность определяемого

объекта. Поэтому правильное, то есть построенное но логическим правилам определение

не роскошь, а крайне необходимая предпосылка анализа любого исторического

источника, в том числе мемуарного. Корректное определение помогает выделить

признаки, характеризующие свойства источника, его специфические черты, отделяющие

его от других источников. Это, в свою очередь, помогает его классификации и выработке

принципов и методов анализа источника. Более того, как правильно заметил А.А.

Курносов,

даже исчерпывающий учет мемуарных публикаций крайне затруднен

отсутствием общепризнанного толкования понятия "мемуары".

Сложность решения этой проблемы вызвана сложностью самих мемуарных

источников. На объективные причины, затрудняющие выработку общепризнанного и

корректного определения понятия "мемуары", обращали внимание А.А.Курносов, С.В.

Житомирская, А.Г. Тартаковский.

Так, по мнению С.В. Житомирской, сложность исчерпывающего определения

термина "мемуары" определяется сложностью и неоднозначностью самого объекта

рассмотрения, его принадлежностью одновременно к разным рядам произведений

человеческой мысли и деятельности. "Среди литературных произведений, к которым,

несомненно, относятся мемуарные источники, они занимают промежуточное и

неустойчивое место, сливаясь то с одним, то с другим жанром... В области исторической

документации их можно найти и среди нарративных источников (дневники) и среди

вполне официальных документов служебного назначения (автобиографии). Кроме того,

нельзя упускать из виду легкость слияния и превращений одних видов мемуарных

источников в другие и близость их к иным видам источников, например, к письмам"

На эти обстоятельства обращал внимание А.Г. Тартаковский: "... многообразие

форм, в которых существуют мемуары..., переплетение их с источниками родственных

групп, промежуточное положение мемуаристики на стыке с историографией,

исторической публицистикой, художественно-исторической прозой, обыденными

историческими представлениями..."

, затрудняет, по его мнению, уточнение понятия

"мемуары". Многообразие форм мемуаров, неопределенность границ этого вида

памятников, сложные связи с другими литературными жанрами, как препятствие к

четкому определению отмечал А. А. Курносов.

Тем не менее, попытки дать всеобъемлющее определение мемуарных источников

неоднократно предпринимались как источниковедами, так и литературоведами, так или

иначе соприкасавшимися с этим источником.

Определение термина - логическая процедура. В логике давно сформулированы

смысл и правила дефиниции понятий.

Различают явные и неявные, номинальные и

реальные определения. Явное определение понятия - это логическая процедура

установления значения этого термина посредством других терминов, значения которых

уже установлены. Эта процедура заключается в отождествлении определяемого термина и

некоторого выражения по их значением.

Используя явные определения, можно для каждого выражения, содержащего

определяемый термин, привести эквивалентное выражение, не содержащее этого термина,

иными словами, можно элиминировать определяемый термин в любом контексте.

Основным видом явного определения является определение через род и видовое отличие,

которое состоит из определяемого и определяющего понятия; в последнем различают

родовое понятие, или род и видовой признак.

Неявное определение термина - это установление его значения посредством анализа

некоторой совокупности выражений, которую содержит этот термин и значение которой

установлено, (значение некоторой совокупности выражений считается установленным,

если установлено значение каждого выражения, принадлежащего этой совокупности).

Неявные определения не дают возможности элиминировать определяемый термин из

контекста (без изменения значения контекста), в котором используется этот термин.

Впервые в советской историографии источниковедения определение мемуарам дал

С.Гелис в 1925 году. "Под воспоминаниями принято считать простую передачу

средствами человеческой памяти наблюдений и впечатлений, сделанных и воспринятых в

описываемое время и в определенном месте автором прямо и непосредственно из сферы

действия описываемых событий".

Логическая проверка определения, данного С. Гелисом, чья работа, незаслуженно,

на наш взгляд, забыта, показывает, что определение сформулировано с явными

стилистическими дефектами ("средствами памяти") и по форме является тавтологией. Тем

не менее, определение С.Гелиса плодотворно в том плане, что выделяет в качестве

ведущего видового признака мемуарных источников память, как первоисточник

мемуариста. Затем в течение почти тридцати лет не предпринимались серьезные попытки

определить термин “мемуары”.

В. Никонов, автор статьи о мемуарах в первом издании БСЭ, дал следующее

определение: "Мемуарная литература (от франц. memoire - память), произведения,

содержание которых составляют воспоминания их авторов о своей личной жизни, а также

о событиях и лицах современной им общественной жизни".

Определение, данное В.Никоновым, вполне отражает уровень понимания и

отношения к мемуарным источникам, бытовавший в 30 - пер. пол. 50-х годов. Логически в

первой части определения присутствует попытка неявно построить дерево признаков,

вторая же часть - просто расширенный перевод с французского языка на русский.

М.Н. Черноморский под мемуарами понимает воспроизведение фактов, событий и

явлений в том виде, в каком они сохранились в памяти их участника, нередко с

привлечением документов с тем, чтобы стимулировать память или дополнить

недостающие в памяти звенья о событиях.

С логической точки зрения, определение М.Н.

Черноморского - явно перегруженная тавтология.

В.И. Стрельский предложил термин мемуарная литература и дал ему следующее

определение - " произведение письменности, закрепляющее в той или иной форме

воспоминания их авторов о прошлом".

Формулировка С.И. Стрельского дана по типу,

предложенному В. Никоновым, в основе которой лежит перевод с одного языка на другой

и не раскрывается объем понятия.

С.С. Дмитриев в разные годы предложил три варианта определения мемуарных

источников. Версия 1965: " Воспоминания - это записки... о прошлом (как его личной

биографии, так и общественно - политической жизни), сделанные в тех или иных целях,

но всегда после описываемого времени, по истечении более или менее значительного

отрезка времени".

1970 год - "Воспоминаниями, или мемуарами называются литературные

произведения, воспроизводящие обыкновенно от лица их авторов в повествовательной

манере действительные события и реальных деятелей прошлой жизни (общественной,

частной)."

1981 г. - "... повествование, ведущееся по личной памяти мемуариста на основе

собственных впечатлений о тех или иных событиях, которые ему представляются

значительными, событиях, в которых он сам участвовал или которые сам наблюдал".

Версия С.С. Дмитриева 1965 года также страдает явными погрешностями стиля. С

формально - логической стороны представленный вариант даже не определение, а

описание. Версии 1970 и 1973 гг. представляют собой классическую тавтологию без родо

- видового дерева.

А.А. Курносов также автор двух определений. В 1964 году он предложил следующее

определение - " Мемуары являются специфической формой передачи индивидуального

опыта автора, его наблюдений, переживаний, и вместе с тем они - своеобразный отчет

мемуариста перед современниками и потомством"

В 1976 году - "Мемуары - литературная форма, специально предназначенная для

закрепления и исторического осмысления общественно-значимого индивидуального

жизненного опыта автора".

С логической точки зрения, данные определения значительно

более удачны. Если в варианте 1964 года, с точки зрения логической формы, вторая часть

явно лишняя, то вариант 1976 года представляет собой операционально-функциональный

тип определения.

В.С.Голубцов под мемуарами понимает - индивидуальное, субъективное

воспроизведение событий в том виде, как они запомнились их участнику, современнику.

В данном определении отсутствует дерево признаков, налицо линейное воспроизведение

свойств и функций понятия.

А.С. Маджаров дает следующее определение - "Мемуары-субъективное, по

памяти воспроизведение личного опыта в виде событий, процессов, их связей,

содержащее достоверную информацию о прошлом."

А.С. Маджаров фактически

воспроизводит определение В.С. Голубцова.

С.В. Житомирская предложила термин " мемуарные источники" и дала им

следующее определение: мемуарные источники - собирательное понятие, обнимающее

собой все виды рассказов отдельных лиц о прошлом, опирающихся преимущественно на

память рассказчика и созданных с целью фиксации и осмысление этого прошлого.

этом определении раскрывается объем понятия и в значительной степени содержание.

Выстроенные в хронологический ряд, приведенные дефиниции демонстрируют

уровень изученности проблемы в ретроспективе, наглядно отражая состояние развития

мемуароведения в каждый исторический период.

Во-первых, все они отражают состояние науки в современный автору определения

период и опираются на тот круг мемуаров, которые автор изучал. Сравнение их друг с

другом говорит само за себя. С 60-х годов резко увеличились объемы публикаций

мемуаров, их вовлеченность в научный оборот. Как следствие, вырос уровень обобщений.

Во-вторых, для большинства из них характерно стремление заменить определение

описанием, что говорит о не разработанности понятийно - терминологического аппарата

мемуароведения. Важно отметить, что в специальной литературе используются

различные термины: мемуары, мемуарные источники, источники мемуарного характера

мемуарная литература

, воспоминания. Следовательно, мы можем констатировать, что

устоявшейся терминологии для мемуарных источников все еще нет.

Мы, вслед за Л.И. Деревниной и С.В. Житомирской считаем предпочтительным

употребление термина "мемуарные источники", как собирательного понятия,

охватывающего все разновидности каким либо способом зафиксированного авторского

рассказа и, опираясь на опыт, накопленный историографией источниковедения,

предлагаем следующее их определение: “Мемуарные источники - зафиксированные каким

либо способом повествования о прошлом, основным источником которых является память

автора, цель которых - сохранение и осмысление жизненного опыта автора”.

Историографию см.: Пушкарев Л.Н. Определение исторического источника в

русской историографии 18 - 20 вв. // Археографический ежегодник за 1966.- М.,

Наука, 1968; его же. Классификация русских письменных источников по

отечественной истории.- М., 1975.

Наука в истории общества.- М.,1967.- с.93.

Покровский М.Н. От Истпарта // Пролетарская революция.- 1921.- № 1;

Пичета В.И. Введение в русскую историю (источники и историография).- М..

1922; Валк С.Н. Об одной классификации историко - революционных

документов // Историко - революционный сборник.- М., Пг., 1924.- т. 1; его же.

О приемах изучения историко - революционных документов // Архивное дело.-

1925.- Вып. 3-4; Авдеев Н. О научной обработке источников по истории РКП(б)

и Октябрьской революции // Пролетарская революция.- 1925.- № 1-2;

Тихомирнов Г. К вопросу о методах работы над источниками по научной

биографии В.И. Ленина // Пролетарская революция.- 1930.- № 4; Саар Г.П.

Источники и методы исторического исследования.- Баку, 1930; Быковский С.Н.

Методика исторического исследования.- Л., 1931.

Данилов В., Якубовская С. Источниковедение и изучение истории советского

общества. // Вопросы истории- 1961. -№5; Якубовская С.И. Некоторые итоги

развития теории источниковедения в советский период. // Историография

социалистического и коммунистического строительства в СССР.- М., 1962;

Каштанов С.М., Курносов А.А. Некоторые вопросы теории

источниковедения. // Исторический архив.- 1962.- №4; Макаров М.К. К вопросу

о терминологии в источниковедении истории СССР. // Труды МГИАИ- т.17.-

М.,1963; Медушевская О.М. Теоретические проблемы источниковедения в

советской историографии 20-х - начала 30-х гг. // Источниковедение.

Теоретические и методические проблемы.- М.,Наука, 1969.; ее же.

Теоретические проблемы источниковедения.- Дисс. ... доктора ист. наук.-

М.,1975 и др.

Историографию см.: Пушкарев Л.Н. Понятие исторического источника в

некоторых работах советских философов. // Источниковедение отечественной

истории. Сб. ст., 1975.- М.,1976; Иванов Г.М. Исторический источник и

историческое познание. - Томск, 1973; Фам Суан Ханг Теоретические

проблемы анализа письменных источников в современной советской

историографии источниковедения (1960-1980 гг.).- Дисс. ... канд. ист. наук.- М.,

1980.

См.: Пронштейн А.П., Лубский А.В. Методологические проблемы

источниковедения в современной советской литературе// Актуальные

проблемы источниковедения истории СССР, специальных исторических

дисциплин и их преподавание в вузах. Тезисы докладов 3 Всесоюзной конф.-

М.,1979.

Ср., например: " Современная материалистическая концепция источника как

на методологическую основу опирается на марксистко-ленинскую теорию

отражения, трактующую сознание как высшую форму психического

отражения... В этом свете источник - плод его сознания..., имеющего в своей

основе объективную реальность, независимо от человека существующие,

происходящие явления и процессы".- Варшавчик М.А. Источниковедение

истории КПСС.- М.,Высшая школа.- 1989.- с.18;и - "Исторические факты

нельзя воспроизвести или создать по нашей воле и, кроме того, они собраны в

соответствии с уже имеющейся у нас точкой зрения... Поэтому источники часто

содержат только те факты, которые соответствуют некоторой

сконструированной заранее теории, и если мы не располагаем никакими

дополнительными фактами, то проверит ту или иную историческую теорию

чаще всего просто невозможно" // Поппер К. Открытое общество и его враги.-

М., 1992.- т.2 .- с.306-307.

Быковский С.Н. Методика исторического исследования.- Л., 1931.- с. 41.

Макаров М.К. О принципах классификации ...- с. 24.

Курносов А.А. К вопросу о природе видов источников // Источниковедение

отечественной истории. Сб. статей.- М., 1977.- с.8.

Варшавчик М.А. Источниковедение истории КПСС.- М., 1973.- с. 72;

М.,1989.- с. 78-79.

Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников...- с.

Николаева А.Т. К вопросу о соотношении методологии и методики в

советском источниковедении // Труды МГИАИ.- т. 30.- Вып.1.- М., 1974.- с.

141.

Аласаниа Г.Г. Классификация грузинских письменных источников.- Автореф.

дисс. ... докт. ист. наук.- Тбилиси, 1986, с. 19.

Маджаров А.С. Мемуары большевиков как источник по истории партии

(1907-февраль 1917 гг.).- Дисс. ... канд. ист. наук.- Л., 1976.- с.10-11.

Маджаров А.С. К вопросу о классификации мемуаров по истории КПСС...- с.

29.

Курносов А.А. Развитие мемуарной литературы о Великой отечественной

войне (1941 -1945 гг.) // Археографический ежегодник за 1975 год.- М., Наука,

1976.- с. 3.

Житомирская С.В. Вопросы научного описания рукописных мемуарных

источников // Археографический ежегодник за 1976 год. - М., Наука.-1977.- с.

42.

Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. Опыт

источниковедческого изучения.- Автореф... докт. ист. наук.- Л.,1982.- с. 16.

Курносов А.А.- Указ. соч.- с. 3.

Свинцов В.И. Логика.- М., Высшая школа, 1987; Ивлев Ю.В. Логика.

Учебник для вузов.- М.,1992.

Гелис С. Как надо писать воспоминания. (Методологический очерк). //

Пролетарская революция.-1925.- №7.- с. 199.

Никонов В. Мемуарная литература // БСЭ.- Т.38.- Гос. ин-т Советская

энциклопедия, 1938.- С.773.

Черноморский М.Н. Работа с мемуарами при изучении истории КПСС. - М.,

Гос. изд-во Высшая школа,1961.- с.14; Работа над мемуарами при изучении

истории КПСС. - 2-е изд., испр. и доп.- М.,Изд. Высшая школа, 1965.- с. 11.

Стрельский В.И. Источниковедение истории СССР. Период империализма.

Конец 19 века - 1917 год. Учебное пособие для университетов. -

М.,Издательство социально-экономической литературы, 1962. - с. 373.

Дмитриев С.С. Личные архивные фонды. Виды и значение их исторических

источников. // Вопросы архивоведения.- 1965. -№3.- с.46.

Дмитриев С.С. Мемуары, дневники, частная переписка первой пол. 19 века //

Источниковедение истории СССР 19 -нач. 20 в. Учебное пособие/ Под ред. И.А.

Федосова/.- М., Изд.-во МГУ.- 1970.- с. 351.

Дмитриев С.С. Воспоминания, дневники, частная переписка. //

Источниковедение истории СССР. Учебник./ Под ред. И.Д. Ковальченко./ .-

М., Высшая школа, 1973.- с. 393; Воспоминания, дневники, частная

переписка. // Источниковедение истории СССР. Учебник./ Под ред. И.Д.

Ковальченко/.- 2-е изд., перер. и доп.- М.,Высшая школа, 1981.- с.343.

Курносов А.А. О мемуарах участников партизанского движения (1941-1945

гг.) // Источниковедение истории советского общества. - М., 1964.- с. 289-290.

Курносов А.А. Развитие мемуарной литературы о Великой Отечественной

войне (1941-1945 гг.) // Археографический ежегодник за 1975 год.- М., Наука.-

1976.- с. 3.

Голубцов В.С. Мемуары как источник по истории советского общества.- М.,

МГУ, 1970.- с. 38; его же. Воспоминания, дневники, переписка //

Источниковедение истории СССР. Учебник./ Под ред. И.Д. Ковальченко/. - М.,

Высшая школа, 1973.- с. 534; его же. Воспоминания, дневники, частная

переписка. // Источниковедение истории СССР. Учебник. /Под ред. И.Д.

Ковальченко./ 2-е изд., перераб. и доп.- М.,Высшая школа,1981.

Маджаров А.С. Мемуары большевиков как источник по истории партии

(1907-февр. 1917 гг.).- Дисс. ...канд. ист. наук. -Л.,1976.- с. 9.

Житомирская С.В. Вопросы научного описания....- с. 42.

Минц С.С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера. (К

постановке проблемы). // История СССР.- 1979.- № 6.- с. 55.

В отношении этого термина нельзя не согласиться с мнением Варшавчика

М.А. о его некорректности: "...Он неточен в том отношении, что мемуары мы

рассматриваем как источник, а не как пособие ("литературу"), поскольку они

непосредственно отражают описываемые события".- Предмет и задачи

источниковедения истории КПСС. (Введение в историко-партийное

источниковедение). Спецкурс по источниковедению истории КПСС.- М.,

Высшая школа, 1967.- с. 109.