Ржешевский О.А. Война и история: Буржуазная историография США о второй мировой войне

Подождите немного. Документ загружается.

агрессорам, несмотря ни на какие трудности и террор

оккупантов. В тылу врага, в оккупированных областях

и районах Российской Федерации, Украины, Белоруссии,

Литвы, Латвии, Эстонии и Молдавии, действовало

6200 партизанских отрядов и подпольных групп, в кото-

рых сражалось более 1 млн. человек. К началу 1944 г.

более 30% партизан составляли рабочие, около 41% —

крестьяне, свыше 29%—служащие. Почти

партизан

составляли женщины. В партизанских формированиях

сражались представители всех национальностей Совет-

ского Союза. Действиями партизан руководил Цен-

тральный штаб партизанского движения (начальник шта-

ба— П. К. Пономаренко). По своим масштабам, поли-

тическим и военным результатам всенародная борьба

советских людей на временно оккупированной немецко-

фашистскими войсками территории приобрела значение

важного стратегического фактора в разгроме фашист-

ских захватчиков.

Главные усилия буржуазные авторы направляют на

то, чтобы замолчать всенародный характер партизан-

ской борьбы против фашистских оккупантов. Э. Хауэлл

и Д. Армстронг — американские авторы, в основном спе-

циализировавшиеся на изучении советского партизан-

ского движения, — утверждают, что в нем якобы уча-

ствовала лишь незначительная часть населения, всячески

принижают вклад партизан в разгром фашистских за-

хватчиков, величие героического подвига народных мсти-

телен.

Э. Хауэлл начинает свою трактовку истории парти-

занского движения в годы Великой Отечественной вой-

ны со следующего голословного утверждения: «Никако-

го народного восстания не было: народные массы в нем

не участвовали»

. Ему вторит Д. Армстронг, по словам

которого «партизанское движение не было добровольной

организацией»

Эти же авторы, пытаясь «дегероизировать» советское

партизанское движение, безапелляционно заявляют, что

настроениям большинства советских партизан якобы

были свойственны «фатальное безразличие», «отсутствие

энтузиазма», «плохая дисциплина»

. Но подобная идео-

логическая концепция приходит в неизбежное противо-

речие с прикладным назначением «исследований» Арм-

стронга и Хауэлла — извлечь уроки из опыта борьбы с

партизанским движением «советского типа». Не случай-

но у этих авторов можно встретить и прямо противопо-

ложные оценки. Когда дело доходит до попыток объяс-

нить провал карательных операций гитлеровцев, направ-

ленных против партизан. Хауэлл пишет: «Советское

партизанское движение было по своим задачам и раз-

маху... крупнейшим движением сопротивления в исто-

рии войн»

. Д. Армстронг в свою очередь вынужден

признать выдающуюся роль Коммунистической партии

в организации этого движения. Для него остается нераз-

решимой загадкой «необычность» советского партизан-

ского движения

Вместе с тем в США появляются отдельные книги

в которых делается вывод о большой результативности :ти

боевых операций партизан, действовавших на временно

оккупированной вермахтом советской территории. К та-

кому выводу приходит, в частности, М. Кэйдин . Он пи-

шет, что советские партизаны «измотали вермахт уда-

рами из ниоткуда», отмечает особый успех целенаправ-

ленных действий партизан по разрушению коммуника-

ций противника. «Основная железнодорожная линия,

обеспечивавшая снабжение трех немецких армий. — го-

ворится в книге М. Кэйдина о Курской битве,— была

в течение ночи взорвана на двух тысячах участков, и на-

столько эффективно, что все движение замерло на не-

сколько дней»

Однако общая тенденция буржуазной литературы о

партизанском движении в СССР характеризуется неспо-

собностью и нежеланием ее авторов раскрыть истоки

массового партизанского движения, его закономерность.

Характерны в этом смысле рекомендации, вырабатывае-

мые в США по борьбе с партизанским движением «со-

ветского типа». Они сводятся к необходимости более

тщательного изучения «психологических, этнологических

и идеологических» особенностей населения, «гибкости»

при насаждении оккупационного режима и по существу

«воспроизводят» потерпевшую крах фашистскую систе-

му подавления партизанского движения. В конечном

счёте ставка делается все на тот же террор, на военную

силу. «Мощный удар войск первой линии» Хауэлл отно-

сит к числу «наилучших превентивных мер»

Цель книг Э. Хауэлла, Д. Армстронга, клеветниче-

ской статьи полковника У. Барка о действиях белорус-

ских партизан, напечатанной журналом «Милитери

ревью»

и других подобных публикаций весьма точно

определена советским историком А. Семеновой. «Иска-

жение исторической действительности, — пишет она, —

253

занимает большое место и в одном из магистральных на-

правлений современного антисоветизма — в стремлении

приуменьшить вклад советского народа в достижение

всемирно-исторической победы над гитлеровской Герма-

нией. Отсюда и отрицание, умышленное умаление роли

партизанской войны. Одновременно преследуется и дру-

гая цель — дискредитировать эту высокоэффективную

форму вооруженной борьбы в глазах народов, исполь-

зующих ее в национально-освободительных войнах, убе-

дить их в нецелесообразности партизанских выступле-

ний»

Буржуазные фальсификаторы, искажая источники

победы советского народа в Великой Отечественной вой-

не, стремятся подорвать растущий во всем мире автори-

тет коммунистических идей, скрыть от общественного

мнения решающее значение преимуществ социалистиче-

ского строя и его военной организации в победе над

ударными силами международного империализма во

второй мировой войне.

ТЕОРИЯ «СОВЕТСКОГО

ЭКСПАНСИОНИЗМА»

В декабре 1945 г. президент США Г. Трумэн писал

в послании И. В. Сталину: «Я повторяю свои заверения

Вам, что я искренне желаю — и я уверен, что это явля-

ется желанием народа Соединенных Штатов, — чтобы

народ Советского Союза и народ Соединенных Штатов

работали вместе в деле восстановления и поддержания

мира. Я уверен, что общие интересы наших обеих стран

в деле сохранения мира выше любых возможных рас-

хождений между нами»

Через несколько дней, в первых числах января

1946 г., тот же Трумэн сообщал государственному се-

кретарю США Д. Бирнсу: «Я не думаю, что мы должны

и дальше заключать компромиссы. Нам следует отказать-

ся от признания Румынии и Болгарии до тех пор, пока

они пе подчинятся нашим требованиям; мы должны в

недвусмысленных выражениях объявить о нашей пози-

ции в иранском вопросе, и мы обязаны продолжать на-

стаивать на интернационализации Кильского канала,

рейнско-дунайского водного пути и черноморских проли-

вов, и мы должны сохранить полный контроль над Япо-

нией и Тихим океаном. Нам следует восстановить Китай

и создать здесь сильное центральное правительство. То

254

же самое мы должны сделать для Кореи... Я устал нянь-

читься с Советами»

Что это — два несовместимых курса в послевоенной

политике или дезинформация в первом случае и подлин-

ные устремления американского империализма в дру-

гом?

Ответ на этот вопрос имеет важное значение для ана-

лиза современных тенденций в освещении буржуазными

историками США итогов и уроков второй мировой войны.

Победоносное завершение второй мировой войны объ-

ективно создало благоприятные условия для сотрудни-

чества между странами антигитлеровской коалиции, и

прежде всего между СССР и США. на принципах мир-

ного сосуществования. Однако правящие круги США

встали на путь «холодной войны» против СССР и воз-

никшей мировой системы социализма. «Холодная война»

представляла собой попытку империализма США ре-

шить мировые проблемы «с позиции силы», навязать

человечеству американскую гегемонию. «Проводя агрес-

сивный внешнеполитический курс, США возглавили ско-

лоченную ими систему военно-политических блоков, на-

целенных против стран социализма, рабочего и нацио-

нально-освободительного движений и создавших реаль-

ную угрозу всеобщему миру»

Еще в конце 1940 г. президент Национального коми-

тета промышленных корпораций США В. Джордон за-

явил: «Каким бы ни был исход войны, Америка вступила

на путь империализма как в мировых делах, так и во

всех других аспектах американской жизни»

. Правда,

пока продолжалась война, агрессивные цели империа-

лизма США тщательно маскировались. Американские

историки Д. и Г. Колко в книге «Границы власти» де-

лают следующий вывод: «По существу целью Соединен-

ных Штатов было реконструировать мир таким образом,

чтобы американский бизнес повсюду мог торговать, пред-

принимательствовать и извлекать прибыли без каких-

либо ограничений. В этом вопросе существовало абсо-

лютное единодушие среди американских руководителей,

и, исходя из этого, они строили свою политику и про-

граммы»

Монополия на атомное оружие породила иллюзию

реальности установления мирового господства США.

Исходя из подобных расчетов, администрация Г. Тру-

мэна взяла курс на подготовку новой войны. «Русские

скоро будут поставлены на место, — заявил Г. Трумэн,—

255

и тогда США возьмут на себя руководство движением

земного шара по тому пути, по которому его следует ве-

сти»

. Атомная бомба вскружила голову не только Тру-

мэну. «Пока мы, и только мы, обладаем атомной бом-

бой,— истерически восклицал бывший президент США

Г. Гувер, — мы можем диктовать свою политику всему

миру»

Американский историк А. Шлезингер в работе «Кри-

зис доверия» также отмечает этот поворот во внешнепо-

литическом курсе США после второй мировой войны.

«Соединенные Штаты отказались от проводившейся в

военное время политики сотрудничества, — пишет он,—

и под воздействием факта обладания атомной бомбой

встали на путь агрессии, рассчитанной на ликвидацию

влияния России в Восточной Европе и создание... капи-

талистических государств у границ Советского Союза»

Составной частью агрессивной политики США явилась

обработка мирового общественного мнения в духе ан-

тикоммунизма и антисоветизма. Закономерный процесс

революционного обновления мира изображается реак-

ционными историками как результат «советского воздей-

ствия» па мировую политику. В книге под таким назва-

нием, изданной в США, говорится: «Большевистская ре-

волюция создала зияющую брешь в системе европейских

великих держав. Гитлеровская агрессия и разгром агрес-

сора Красной Армией привели к полному крушению этой

системы»

Особое место в арсенале антикоммунистических из-

мышлений отводится мифу о «советской военной угрозе».

Миф о «советской военной угрозе» является главным

идеологическим оружием, с помощью которого оправды-

вается политика «холодной войны» и гонки вооружений,

практически каждая агрессивная акция империализма,

в каком бы районе земного шара она ни предпринима-

лась,— против Афганистана и Германской Демократи-

ческой Республики, Чехословакии и Польши, Кореи и

Вьетнама, Лаоса и Кампучии, Ливана и Египта, Кубы

и Доминиканской Республики, Никарагуа и Сальвадо-

ра. Под прикрытием мифа о «советской военной угрозе»

насаждается ненависть и подозрение к Советскому Со-

юзу, другим социалистическим странам, рабочему и на-

ционально-освободительному движению трудящихся

Миф о «советской военной угрозе» основан на теории

так называемого «советского экспансионизма», разраба-

тываемой и эксплуатируемой силами империалистиче-

256

скоп реакции на протяжении многих десятилетий. Суть

«теории» состоит в том, что стремление к экспансии, яко-

бы органически присущее Советскому государству (а ра-

нее— царской России, древним славянам и едва ли не

всем народам, населяющим СССР), приобрело в годы

второй мировой войны характер «экспорта революции».

Игнорируя неопровержимые документы и факты, бур-

жуазные историки пытаются таким способом интерпре-

тировать агрессивную политику США как «ответную ре-

акцию» на стремление СССР «установить мировое гос-

подство»

Авторство теории «советского экспансионизма» в ча-

сти, касающейся периода второй мировой воины, при-

надлежит Черчиллю, много лет назад подбросившему

буржуазной пропаганде «сюжет» о так называемом раз-

деле «сфер влияния» между Англией и СССР на Балка-

нах. В различных вариантах домыслы об этом «разделе»

перепеваются многими реакционными историками и ме-

муаристами. Повторяет их Ч. Болен в своих воспомина-

ниях «Свидетель истории» и Ч. Ми в книге «Встреча в

Потсдаме». Ссылаются на них также Ф. Ловенхейм,

X. Лэнгли и М. Ионас в комментариях к документам се-

кретной переписки Рузвельта и Черчилля

. Суть домы-

слов сводится к тому, будто Черчилль во время встречи

с И. В. Сталиным в октябре 1944 г. получил согласие от

советского руководства на раздел «сфер влияния»

Что здесь правда, а что — ложь?

Нелишне напомнить обстоятельства возникновения

версии о разделе «сфер влияния» на Балканах.

...Октябрь 1944 г. Окончательный разгром фашист-

ской Германии, зажатой в тисках двух фронтов, оставал-

ся вопросом времени. Героические советские войска, пе-

ремалывая в ожесточенных сражениях живую силу и

технику врага, завершили освобождение Румынии, из-

гнали гитлеровцев из восточных районов Польши, уже

вступили на территории Болгарии, Венгрии, Норвегии,

Чехословакии, Югославии и, опираясь па поддержку на-

родов этих стран, развивали наступление дальше, на за-

пад. В результате изгнания фашистских оккупантов и

роста демократического движения в освобождаемых

странах Европы нарастала революционная ситуация.

В этой обстановке У. Черчилль и прилетел в Москву.

Рушилась «балканская стратегия» западных союзников,

суть которой состояла в том, чтобы направить англо-

американские армии, находившиеся в Италии, через

257

Люблинский проход на Балканы, установить в Балкан-

ских странах политические режимы с проанглийской и

проамериканской ориентацией. Черчилль, писал один из

его министров, Оливер Литлтон, «настойчиво обращал

внимание на преимущества, которые могут быть полу-

чены, если западные союзники, а не русские освободят

и оккупируют некоторые столицы, такие, как Будапешт,

Прага, Вена, Варшава, составляющие часть самой осно-

вы европейского порядка»

. В 70-х годах стал известен

меморандум одного из ведущих американских диплома-

тов, У. Буллита, на имя президента Рузвельта, датиро-

ванный 10 августа 1943 г., — еще одно доказательство

наличия таких планов. В нем, в частности, говорилось:

«Наши политические цели требуют присутствия британ-

ских и американских сил на Балканах и в Восточной и

Центральной Европе». «Первой задачей этих сил,—

продолжал Буллит, — будет поражение гитлеровской

Германии, второй — создание преграды на пути продви-

жения Красной Армии в Европу»

К. Гринфилд считает, что инициатива в разработке

«балканского варианта» стратегии западных союзников

принадлежала Рузвельту. В 1942 г. он «поддержал го-

рячие стремления Черчилля» и распорядился, чтобы на-

чальники штабов изучили возможность наступления

«в направлении Сардинии, Сицилии и других Балкан-

ских (подчеркнуто «Балканских») районов, включая по-

мощь Турции для удара но немецкому флангу с Черного

моря»

В октябре 1944 г. реальная военно-политическая об-

становка уже не позволяла рассчитывать на осуществле-

ние этих планов. Тогда Черчилль поставил своей задачей

добиться от Советского Союза согласия па некий «раз-

дел влияния» на Балканах, но, естественно, потерпел по-

ражение. В своих мемуарах задним числом Черчилль

пытался реабилитировать себя и приписать Советскому

Союзу ту самую империалистическую политику, которую

стремились осуществить правящие круги западных дер-

жав в отношении Балканских стран.

Так под его пером родилась версия о «разделе влия-

ния» на Балканах, подхваченная многими буржуазными

историками.

Пояснение в смысл событий вносит хранящаяся в

Архивном управлении Министерства иностранных дел

СССР советская запись беседы И. В. Сталина с У. Чер-

чиллем 9 октября 1944 г. В ней зафиксировано следую-

258

щее: «Черчилль заявляет, что он подготовил довольно

грязный и грубый документ, на котором показано рас-

пределение влияния Советского Союза и Великобрита-

нии в Румынии, Греции, Югославии, Болгарии. Таблица

составлена им для того, чтобы показать, что думают по

этому вопросу англичане».

Советская запись подтверждает, что Черчилль в ходе

этих переговоров действительно выдвигал идею раздела

некоторых стран на сферы влияния. В результате Совет-

скому правительству стало совершенно ясно, к чему

стремятся английские правящие круги. Однако yтвер-

ждение Черчилля, будто И. В. Сталин дал согласие на

раздел сфер влияния, является вымыслом

Наконец, убедительным доказательством, опровер-

гающим домысел Черчилля, явилась недавно рассекре-

ченная английская запись этой беседы, которая также

подтверждает, что какого-либо согласия на предложен-

ный Черчиллем раздел И. В. Сталин не давал

Некоторые американские историки либерально-кри-

тического течения поставили под сомнение как версию

Черчилля, так и трактовку реакционной историографией

политики СССР в странах, освобождавшихся Совете

Армией. В частности, Г. Колко указывает на реалистич-

ность советской политики. По его мнению, к октябрю

1944 г. было уже достаточно ясно, что «Советский Союз

проводил в странах Восточной Европы разностороннюю

политику, основанную на специфических политических

условиях, существовавших в каждой из этих стран»

Документы, далее, позволяют без труда установить,

что Советское правительство, направляя свои Вооружен-

ные Силы для освобождения стран Европы и Азии, дей-

ствовало строго в соответствии с нормами международ-

ного права, оказывало огромную помощь народам, под-

нявшимся на борьбу с германо-итальянским фашизмом

и японским милитаризмом".

С первых дней Великой Отечественной войны Комму-

нистическая партия поставила задачу не только изгнать

немецко-фашистских захватчиков с родной земли, но и

спасти пароды Европы от фашистского рабства. В вы-

ступлении по радио 3 июля 1941 г. И. В. Сталин гово-

рил, что «целью этой всенародной Отечественной войны

против фашистских угнетателей является не только лик-

видация опасности, нависшей над нашей страной, но и

помощь всем народам Европы, стонущим под игом гер-

манского фашизма», что «в этой великой войне мы бу-

259

дем иметь верных союзников в лице народов Европы и

Америки, в том числе в лице германского народа, пора-

бощенного гитлеровскими заправилами»

100

Героизм и мужество советских людей в борьбе с не-

мецко-фашистскими захватчиками поднимали мораль-

ный дух народов оккупированных стран, вдохновляли их

на борьбу против фашистских оккупантов. Министр вну-

тренних дел США Г. Икес говорил в июле 1944 г.: «Сво-

ей героической защитой родины русские не только дока-

зали всему миру, что можно разгромить нацизм, но и

вдохновили на борьбу, зажгли мужеством те народы

Объединенных Наций, которые уже давно находятся на

грани отчаяния. Миф о непобедимости фашизма был

развеян на полях Советской России решительной стой-

костью народов России»

101

Советский Союз оказывал борющимся против окку-

пантов народам не только моральную и политическую

поддержку, но и существенную материальную помощь

На территории СССР стали формироваться воинские

части тех государств, территория которых была оккупи-

рована немецко-фашистскими войсками или правитель-

ства которых против воли народа превратились в сател-

литов Германии. По решению ГКО в 1943 г. был создан

специальный аппарат уполномоченного Ставки Верхов-

ного Главнокомандования по иностранным военным фор-

мированиям на территории СССР с задачей оказания наи-

более действенной помощи в создании и обучении ино-

странных военных формирований и поддержания с ними

постоянной связи. За время войны с помощью Советского

Союза были образованы воинские части и соединения

общей численностью свыше 550 тыс. человек

102

Материальная помощь оказывалась также нацио-

нально-освободительному движению против фашистских

захватчиков в Югославии, Албании, Корее и Китае.

С каждым годом войны масштабы этой помощи возра-

стали. Так возникло боевое содружество народов и армий,

сражавшихся против фашистских оккупантов.

За годы войны только по линии центральных органов

Советского государства (т. е. без учета количества ору-

жия и военного снаряжения, переданного братским ар-

миям командованием советских фронтов) вооруженным

силам Болгарии, Польши, Румынии, Чехословакии, Юго-

славии, Венгрии и Албании было передано 670 тыс. вин-

товок и автоматов, 16,5 тыс. артиллерийских орудий и

минометов, около тысячи танков и САУ, более 1,6 тыс.

260

самолетов, около 12,4 тыс. грузовых автомобилей, 4,8 тыс.

военных радиостанций. Французский полк «Нормандия —

Неман», участвовавший в боях на советско-германском

фронте, получил от Советского правительства более

100 самолетов

103

Для братских армий было предоставлено также сна-

ряжение, продовольствие и фураж на общую сумму

1,5 млрд. руб.

Большую помощь от Советского Союза получила На-

родно-освободительная армия Китая. В ходе разгрома

японской Квантунской армии советские войска захватили

огромные трофеи, в том числе 3.7 тыс. орудий, минометов

и гранатометов, 600 танков. 861 самолет, около 1,2 тыс.

пулеметов, 680 различных воинских складов, корабли

Сунгарийской речной флотилии. Все это оружие и сна-

ряжение было передано в распоряжение Народно осво-

бодительной армии Китая. Несколько позднее НОА Ки-

тая получила также значительное количество советского

вооружения

104

При освобождении зарубежных стран от фашистских

захватчиков Советский Союз строго руководствовался

существовавшими договорами и соглашениями. В мае

1944 г. правительствами СССР и Чехословакии было за-

ключено Соглашение об отношениях между советским

Главнокомандующим и чехословацкой администрацией

после вступления советских войск на территорию Чехо-

словакии. В одной из статей этого документа говорилось:

«Как только какая-либо часть освобожденной территории

перестанет являться зоной непосредственных военных опе-

раций, чехословацкое правительство полностью берет

в свои руки власть управления общественными дела-

ми. ..»

105

В июне — июле 1944 г. Советская Армия, в составе

которой действовали части Войска Польского, вступила

на территорию Польши. 26 июля 1944 г. НКИД СССР

в своем заявлении подчеркнул, что цель Советского пра-

вительства состоит в том, чтобы «разгромить вражеские

германские армии и помочь польскому народу в деле его

освобождения от ига немецких захватчиков и восстанов-

ления независимой, сильной и демократической Поль-

ши»

106

. Советское правительство подписало с Польским

комитетом национального освобождения (ПКНО) согла-

шение об отношениях советского командования и поль-

ской администрации после вступления советских войск

на территорию Польши. 31 июля 1944 г. Государствен-

261