Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза

Подождите немного. Документ загружается.

5.2. Оценка заключения эксперта судом, помощь специалиста

141

ка огня, поскольку ему удалось исключить все остальные возможные

механизмы возникновения и развития горения на объекте, а именно:

возможности возникновения пожара от самовозгорания, аварийных

режимов работы электросети, неконтролируемых сил природы элек-

тростатического электричества и др.

Противоположными альтернативным являются однозначные выво-

ды эксперта, обладающие только одним значением — категорические

выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. На-

пример, категорический вывод судебной автороведческой экспертизы,

что данное анонимное письмо написано гражданином Н.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса,

поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или орга-

ном, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты

(некачественности) объектов и других материалов, предоставленных

в его распоряжение, и т. д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только

категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказатель-

ственное значение. Заключение с категорическими выводами служит

доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть дока-

зательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую

информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные

выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо

использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исклю-

чают существования противоположных вариантов по делу.

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотосним-

ками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами,

чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматри-

ваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о

расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст

заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница)

подписываются экспертом, выполнившим исследование.

5.2. Оценка заключения эксперта судом,

помощь специалиста

Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта по-

нимают процесс установления достоверности, относимости и допу-

стимости заключения, определения форм и путей его использования в

доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осущест-

вляющий рассмотрение дела об административном правонарушении,

руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутренне-

142

Глава V. Сведущие лица в судебном заседании

му убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном!

рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение'

эксперта не является особым доказательством и оценивается по об-

щим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ;

ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется

специфический подход, поскольку это доказательство основано на

использовании для его получения специальных знаний, которыми

не располагают субъекты назначения экспертизы. Заметим также,

что процессуальная процедура получения этого доказательства после

назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее

назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка

соблюдения этой процедуры.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких

последовательных стадий.

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении эксперти-

зы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не

вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспер-

тизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или

судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его

назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая

не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать та-

ковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что

наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспер-

тов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование

по специальности «Судебная экспертиза» и квалификация «судебный

эксперт» или ведомственное квалификационное свидетельство на

право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении

экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуще-

ствляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения

необходимо убедиться в компетентности эксперта.

Так, по гражданскому делу о дорожно-транспортном происше-

ствии, связанному с выплатой страховых сумм была назначена ком-

плексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая

экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосу-

дарственного экспертного учреждения. Эксперт М., имеющий согласно

представленным в суд документам подготовку только в области трасо-

логии, единолично произвел комплексную экспертизу. Здесь можно

выделить сразу два момента: во-первых, неясно, обладал ли эксперт

специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, а

5.2. Оценка заключения эксперта судом, помощь специалиста

143

во-вторых, недопустимость единоличного производства комплексных

экспертиз.

Или другой пример. По уголовному делу о мошенничестве сле-

дователем была назначена судебная экономическая экспертиза, про-

изводство которой поручено доценту кафедры административного и

финансового права юридического института. Во вводной части экс-

пертного заключения содержались сведения о высшем юридическом

образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда воз-

никли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического

образования недостаточно для производства судебно-экономических

экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он произво-

дил впервые.

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по ос-

нованиям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ;

ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?

3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и

производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86,

268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образ-

цов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем

протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ;

ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?

5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и

налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86

АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-

либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозмож-

ной его оценку.

Проиллюстрируем это примером.

При осмотре места происшествия по делу об убийстве были изъяты

несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки,

пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической

экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли след на патроне

гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась?

В заключении эксперта К. не были описаны объекты, представленные

на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная

идентификации гражданина Н. При оценке суд пришел к выводу, что

экспертное заключение эксперта К. является неполным, необосно-

' Подробно основания отвода были рассмотрены в параграфе 3.1 данной

книги.

Подробнее см. в главе 4.

144 Глава V. Сведущие лица в судебном заседании

ванным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил

повторную экспертизу. I

П. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся веществен-

ных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность

вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения

исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригод-

ность и достаточность образцов для исследования определяется с точки

зрения используемых методик экспертного исследования.

Конкретизируем это положение на примере.

По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экс-

пертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл

жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем

высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные

подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные по-

яснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие

образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения

методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными

для проведения экспертизы.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и право-

мерности ее применения в данном конкретном случае является весьма

сложной, поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо,

рассматривающее дело об административном правонарушении, как

правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой

относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных усло-

виях методике и возможных результатах ее применения они получают

из многочисленной справочной и методической литературы. Эта ли-

тература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование

научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к

тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликован-

ным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз

и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются.

Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто произ-

водятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства сущест-

венно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности

применения экспертной методики.

Ситуация однако изменяется к лучшему по мере унификации и

стандартизации все большего количества существующих типовых су-

дебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных

Федеральным межведомственным координационно-методическим

5.2. Оценка заключения эксперта судом, помощь специалиста

145

советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сер-

тификации экспертных методик и экспертных лабораторий.

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комис-

сионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же

трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта.

Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые

могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следо-

вателю и суду особенности и научную обоснованность той или иной

методики.

При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты

применения одной экспертной методики служат исходной посылкой

для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования за-

висит направление последующей работы по выполнению экспертного

задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возмож-

ны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного

исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается пра-

вильность использования результатов в последующем исследовании.

Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт,

то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего

исследования, а уже затем правильность их использования в соб-

ственном исследовании.

Проиллюстрируем это примером.

По делу о пожаре в универмаге в ходе комплексной экспертизы

исследовались оплавленные медные провода. Эксперт-металловед

сделал вывод, что причиной оплавления проводов явилось короткое

замыкание, которое имело место до начала пожара. Основываясь на

этом, пожарно-технический эксперт заключил, что пожар возник из-

за короткого замыкания в электропроводке. При оценке заключения

эксперта судом было выявлено, что результаты исследования метал-

ловеда были интерпретированы неверно, с отступлением от методики

судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой необ-

ходимо было выявить наличие причинно-следственной связи между

коротким замыканием в электропроводке и возникновением пожара.

В частности, путем расчетов следовало установить возможность за-

горания от капель расплавленного металла объектов, находящихся

непосредственно под проводом.

IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позво-

ляют судить, были ли:

1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и вы-

явлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов

146 Глава V. Сведущие лица в судебном заседании

Более подробно экспертные ошибки были рассмотрены в главе 13.

на поставленные вопросы диагностические и идентификационные

признаки;

2) использованы рекомендованные современной наукой и судебно-

экспертной практикой методы и методики; <

3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставлен-

ные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то

из вопросов;

4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и

результаты исследования и приложен соответствующий иллюстра-

тивный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для

назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

V. Оценка логической обоснованности хода и результатов эксперт-

ного исследования производится путем анализа последовательности

стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой

последовательности, логической обоснованности экспертных выводов

промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-

логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как,

например:

а) вывод не является логическим следствием осуществленного

экспертом исследования;

б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы

экспертов;

в) заключение внутренне противоречиво;

г) выводы эксперта недостаточно мотивированы.

При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки'.

VI. Проверка относимостирезультатов экспертного исследования к

данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном

правонарушении (т. е. их доказательственное значение), под которой

понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельст-

вами дела, установление которых необходимо для достижения целей

судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного

исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли

факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число

иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы,

сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

5.2. Оценка заключения эксперта судом, помощь специалиста

147

VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу

доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности

с другими доказательствами.

Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключе-

ния, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные

коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные пе-

ред ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа.

Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются

от проведения экспертизы либо переформулируют экспертное задание,

либо поручают производство экспертизы, другому эксперту (эксперт-

ному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные

материалы.

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, не-

обходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов,

и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно

ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел

за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ;

ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценива-

ется правомерность расширения экспертного задания с точки зрения

квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных

результатов.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг

критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти

заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе не-

обходимо проанализировать обоснованность критики первой экспер-

тизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно

если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может

касаться только сущности проведенного экспертного исследования,

использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять

следователя или суд и давать оценку доказательственному значению

выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибоч-

ного первичного заключения.

Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процес-

се предварительного расследования, осуществляется судом в полном

объеме, несмотря на то что это уже было сделано следователем. Если

суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судеб-

ную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение

должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании.

По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта

в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить

эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном засе-

148 Глава V. Сведущие лица в судебном заседании j

дании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предва-|

рительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же

эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречии

между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий

выясняет их причины.

Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы

позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки.

Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том

числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и ар-

битражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев

судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы экс-

перта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится

только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказа-

тельствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому

убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность

выводов, ни правильность выбора и применения методов исследова-

ния, ни соответствие этого метода современным достижениям данной

области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны

обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного

эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается обра-

зование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание,

занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще

не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного

экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное

заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки

субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи

судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, бази-

рующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение

судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей

в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

Впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось

в середине XIX в. в связи с развитием судебно-медицинской и су-

дебно-психиатрической экспертиз. По мнению немецкого ученого

К. Миттермайера, разрешить эту ситуацию должна была концепция

эксперта — научного судьи, согласно которой заключение эксперта

принималось за истину и оценке не подлежало. В России эту концеп-

цию поддержал видный процессуалист Л. Е. Владимиров, полагавший,

что ни следователь, ни суд не могут оценить экспертное заключение,

5.2. Оценка заключения эксперта судом, помощь специалиста

149

поскольку не обладают необходимыми для этого специальными по-

знаниями, подобными познаниям эксперта

Российская процессуальная наука отвергла эту теорию, как несу-

щую на себе печать теории формальных доказательств

. Однако аргу-

менты сторонников о возможности полноценной оценки заключения

эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки

очень далеки от реалий следственной и судебной практики.

На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной

обоснованности и достоверности экспертного заключения является

реальная состязательность экспертов, для достижения которой необ-

ходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только

суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может

только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать

экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном

процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемер-

ных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и

общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судеб-

ную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных

заключений.

По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направ-

лении усиления состязательности сторон и объективизации процесса

использования специальных познаний в уголовном процессе являет-

ся указание ч. 1 ст. 58 УПК РФ, что специалист - лицо, обладающее

специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных

действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для

разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессио-

нальную компетенцию, т. е., другими словами, для оказания помощи

в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения

научной обоснованности, правильности и полноты использования

специальных знаний.

Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность

сторон и способствующий объективизации процесса доказывания,

установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ.

Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка

выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности,,

достоверности и достаточности является для суда очень сложной за-

дачей, решение которой невозможно без реальной состязательности

сведущих лиц в суде.

См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия.

См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2.

150

Глава V. Сведущие лица в судебном заседании'

Одним из элементов подобной состязательности является распро-

страненная в настоящее время практика рецензирования сведущими!

лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных!

рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Феде-

рального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Следует подчеркнуть, что, хотя рецензирование заключения эксперта

является использованием специальных знаний в непроцессуальной

форме, полученный в результате документ может быть приобщен

к материалам дела следователем или судом в качестве заключения

специалиста. Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не за-

нимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу,

что является прерогативой суда, но производит анализ заключения

эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности,

соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной

экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирую-

щего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным

документам.

Приведем примеры подобных рецензий из практики авторов.

Рецензия на заключения судебных

пожарно-технической и металловедческой экспертиз

по гражданскому делу о пожаре в доме гр-н Ш. и Б.

По поручению директора Автономной некоммерческой органи-

зации «Содружество экспертов Московской государственной юри-

дической академии» (АНО «СОДЭКС МГЮА») и в соответствии с

запросом гр-на Ш. от 28 ноября 2006 г. Российская Елена Рафаилов-

на — специалист в области криминалистики, общей теории судебной

экспертизы, судебной пожарно-технической и металловедческой

экспертизы — заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии

естественных наук (РАЕН), автор более 250 научных работ, учебников

и пособий, имеющая стаж экспертной работы более 30 лет (в настоящее

время заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА), осущест-

вила анализ заключений экспертов И. и Щ. по гражданскому делу о

пожаре в жилом доме гр-на Ш. с точки зрения научной обоснованно-

сти заключения, его соответствия рекомендациям методик судебной

пожарно-технической и металловедческой экспертиз.

В распоряжение специалиста предоставлены:

1. Копия заключения эксперта И. на шести листах.

2. Копия заключения эксперта Щ. на четырех листах.