Реферат - Социальная антропология. Человек современного вида
Подождите немного. Документ загружается.
Костенки XVIII. Детский череп из позднепалеолитического погребения в
Покровском логу расположенного на 35 - 40 - метровой эрозионной террасе. Череп найден
на глубине 1 метра от поверхности. Орудий в могиле не обнаружено. Сохранность скелета
очень плохая. На черепе наиболее пригодной для изучения оказалась мозговая коробка. Из
костей лицевого скелета осталась нижняя челюсть (тело) с зубами, фрагмент правой
верхней челюсти и некоторые другие фрагменты лица. По авторитетному мнению Г. Ф.
Дебеца, восстановление лицевого отдела в целом, в значительной мере гипотетично. На
основании того что молочные зубы еще не все сменились, а вторые постоянные моляры
еще не прорезались, он определяет возраст около 9 - 11 лет. Принадлежность находки к
типу неоантропа не вызывает сомнений.
Г. Ф. Дебец делает вывод, что череп из Костенок ХVIII характеризовался
ортогнатным профилем лица, слабой его уплощенностью и сильным выступанием
носовых костей. Все это считается типичным для европеоидной расы. Более детальное
рассмотрение материала дает основание Г. Ф. Дебецу сближать этот череп с черепом
Костенки II и с "классическим" кроманьонским типом вообще.
Костенки XV (Городцовская стоянка). Она располагается в приустьевой части
Александровского лога на второй надпойменной террасе. Культурный слой, с которым
связано погребение, залегает в нижней части верхней гумусированной толщи, перекрытой
лессовидными суглинками. По геолого-геоморфологическим данным, культурный слой
моложе слоя с погребением Маркиной горы, но древнее слоя Костенки II. В погребении
был обнаружен скелет ребенка 5 - 6 лет. Подробное изучение скелета произведено В. П.
Якимовым.
В результате реставрации стали доступны для исследования нижняя челюсть и
большая часть мозгового отдела. С меньшей надежностью был реставрирован лицевой
отдел черепа. Предполагается, что череп принадлежал мальчику. Морфологические
особенности черепа, бесспорно, свидетельствуют о его принадлежности к неоантропу (по
В. П. Якимову). У черепа также вполне сходна с современной верхняя ширина лица. На
нижней челюсти подбородочный треугольник намечен вполне отчетливо и угол
подбородка по своей величине близок к современному. Подбородочные отверстия
одиночные, как это характерно для современного человека. Коренные зубы меньше, чем у
современных людей. Это не оставляет сомнения в полной выраженности у костенковца
черт современного облика.
Этим выводом вполне оправдывается прием, с помощью которого В. П. Якимов
восстанавливает (конечно, приближенно) "взрослый" череп костенковского ребенка,
используя при этом данные о росте черепа из работы Н. Д. Довгялло.
11
Понятно, что сама динамика роста черепа могла быть разной, например, у
неоантропа и палеоантропа. Очень большие расхождения такого рода доказаны при
сравнении ростовых изменений черепа и его пропорций, например у человека и
антропоморфных обезьян. В. П. Якимов, законно применив этот прием в пределах Homo
sapiens, расширил возможности сопоставлений костенковца, т. е. получил таким путем в
свое распоряжение большие материалы по взрослым индивидам позднего палеолита
Западной и Центральной Европы.
В итоге он пришел к выводу о большем сходстве своего "увзросленного"
костенковца с людьми из Пржедмости III (Чехословакия), чем с кроманьонцами Запада.
Выяснилось, что "взрослый" костенковец из Городцовской стоянки очень сильно
отличается от человека со стоянки Маркина гора, в особенности гораздо более крупным
продольным, поперечным и высотным диаметрами черепа, более высоким лицом и
значительно более низким носовым указателем. Это сходство с Пржедмости III особенно
ярко видно при сопоставлении лицевых размеров. Что касается размеров мозгового
черепа, то они во всяком случае сближаются с обобщенным типом людей позднего
палеолита Западной Европы.
Весьма интересны данные по абсолютной древности местонахождений
Пржедмости, Брно и Дольни Вестонице, приуроченных к лессовидным образованиям в
Чехословакии. Абсолютный возраст очень богатого культурного слоя Дольни Вестонице
палеоантропологическими находками, по результатам нескольких анализов, равен 25 - 26
тыс. лет (Иванова, 1965). Кэтойхронологическойблизости Городцовской и чехословацких
находок можно присоединить некоторые факты из археологии. В. П. Якимов обращает
внимание на особенности погребального обряда. В Пржедмости, как и в погребении
Городцовской стоянки, в качестве обкладки и покрытия погребальной ямы были
использованы лопатки и другие кости мамонта. Еще большее сходство обнаруживается
при сопоставлении похоронных обрядов в Костенках и в Дольних Вестоницах.
Сунгирь (бассейн Клязьмы). Широкую известность в науке приобрели
замечательные открытия на верхнепалеолитической стоянке Сунгирь на реке Клязьме, на
окраине Владимира. Во время раскопок найдены костные остатки восьми индивидов.
Опубликованы данные лишь по одному из них. Культурный слой обнаружен О. Н.
Бадером, который и руководил систематическими раскопками. В 1964 г. им была открыта
могила, в которой под трехметровой толщей суглинков, ниже культурного слоя, на дне
овального углубления находился скелет человека, лежавшего в вытянутом положении на
спине. На скелете были найдены разнообразные украшения, изделия из бивней мамонта
(браслеты, бусы). Могила была засыпана охрой. Древность этого скелета определена по
12
С14 примерно в 23 - 24 тыс. лет. Человек существовал здесь, по - видимому, в самом
начале осташковского времени (И. К. Иванова, 1964).
Пока опубликованы два исследования, посвященные скелету из могилы № 1 - Г. Ф.
Дебеца (1967) и В. В. Бунака (1973). Скелет принадлежал мужчине 55 - 65 лет, очень
высокому и широкоплечему (рост 180 см, вес примерно 71 кг. длина ключиц очень
большая, ширина плеч вряд ли была меньше 45 см). Строение плечевой кости и костей
предплечья тонкое. На бедренной кости Г. Ф. Дебец отмечает переднезаднюю
уплощенность в верхней трети диафиза, а на большой берцовой - сжатость с боков
посредине кости и видит в этих особенностях некоторое приближение к кроманьонскому
типу.
Характерны и следующие признаки черепа: умеренное развитие носовой кости,
отчетливые предносовые ямки, умеренный наклон лба, отсутствие надглазничного валика,
но выступание глабеллы (над переносьем) очень сильное. Рельеф выйной области выше
среднего. Сосцевидный отросток сильно развит. Нижняя челюсть исключительно
длинная, подбородочный выступ развит средне. Г. Ф. Дебец указывает на резкое отличие
сунгирьского черепа от черепа с Маркиной горы и на сходство его с кроманьонцем в
широком смысле слова. Кроме того, Г. Ф. Дебец пишет, что в общем сунгирьский череп
похож на мужской череп № 101 из верхнего грота в селении Чжоукоудянь. Это сходство
не может не вызвать изумления, учитывая, что их разделяет огромное расстояние. Однако
оно не может считаться вполне неожиданным, т. к. Ф. Вейденрейх в своей специальной
публикации о находках в верхнем гроте в 1939 г. писал, что череп № 101 из нынешних рас
похож на айнскую, а из ископаемых - на людей позднего палеолита Европы.
С полной убедительностью подтверждается правильность выводов Г. Ф. Дебеца с
помощью биометрических приемов.
Существенный вклад в изучение ископаемого человека из стоянки Сунгирь сделал
В. В. Бунак (1973). При оценке сходства сунгирьского черепа с черепами позднего
палеолита Европы по статистическим параметрам, он пришел к выводу о наибольшем
сходстве черепа из Сунгиря с Пржедмости III. В то же время В. В. Бунак отмечает и
существенные различия в их строении, которые заметны при сличении фотоснимков. Что
касается миграции, то археологи не раз приводили убедительные доказательства их
существования в позднем палеолите. На стоянках Западной и Средней Европы находят
раковины с берегов Средиземного моря и Атлантического океана, в стоянках Закавказья
раковины с берегов Индийского океана (Шовкопляс, 1965).
13
6. Находки с не вполне ясной датировкой.
Подкумский череп. В 1918 г. М. А. Гремяцкий нашел в долине реки Подкумок в
Пятигорске фрагменты черепа, а также обломки лопатки, плечевой кости и некоторые
другие. От черепа сохранилась лобная часть, кусочки теменных костей, обломки височной
и часть нижней челюсти. В строении лобного отдела были отмечены архаические черты.
Хвалынская черепная крышка. В 1927 г. сотрудники Хвалын ского музея обнаружили на
Хорошевском острове (Волга) сильно фоссифилизированную крышку человеческого
черепа. Находка сделана на поверхности. Не исключалась возможность связи с
комплексом мамонтовой фауны. Характер фрагмента не оставляет сомнения в
принадлежности хвалынской находки к типу современного человека, однако некоторые ее
черты уклоняются в сторону неандертальских форм (Гремяцкий, 1952).
Сходненская черепная крышка. Она была найдена в 1936 г. при рытье котлована на
канале Москва - Волга. Череп залегал в галечном аллювии поймы р. Сходни на глубине 4
м. В вышележащих слоях этой же террасы представлены мускусный овцебык (Ovibos
moschatus), северный олень (Rangifer tarandus) и первобытный бык (Bos taurus). Древность
черепа определяется позднеледниковьем. Кроме того, как отмечает О. Н. Бадер, кости
животных фоссилизированы слабее, чем череп человека.
Одно обстоятельство усложнило датировку черепа. На его наружной поверхности
обнаружился слабо рельефный рисунок, напоминающий ткань частой и тонкой сетки. На
ископаемых черепах такой "рисунок" встречен впервые. Конечно, допустить
существование ткачества в позднем палеолите невозможно. Однако О. Н. Бадер (1952)
считает, что есть серьезные основания допустить в эту эпоху развитие техники плетения.
Он приводит ряд убедительных сравнительно - этнографических и археологических
данных о законности такого допущения. Таким образом, вывод о том, что сетчатый
рисунок на поверхности черепа является отображением находившегося на черепе покрова,
напоминавшего ткань, вполне совместим с датировкой черепа концом ледникового
времени.
Сходненская крышка по М. А. Гремяцкому бесспорно принадлежала неоантропу,
но в некоторых отношениях уклонялась в небольшой степени к неандертальцам.
Фрагменты черепов из района Днепропетровска. На левом берегу Днепра между
Запорожьем и Днепропетровском А. В. Бодянским в 1947 г. были обнаружены костные
остатки двух фрагментов черепов человека, залегавших между красно - бурыми глинами и
лессом в сизовато - сером озерно - аллювиальном суглинке. Один из черепов находился в
самом слое, другой сразу под ним на поверхности склона обрыва. Были найдены
кремневые отщепы и орудия позднемустьерского типа. В 1948 г. ниже по течению реки
14
метров на 400 от этого места вновь нашли кости человека - свод черепной крышки (№ 3) и
фрагмент лобной кости (№ 4). Были обнаружены и следы парного захоронения. В. Н.
Даниленко счел возможным все находки отнести к эпипалеолиту и выразил сомнение в их
одновременности с мустьерскими орудиями. Таким образом, древность днепропетровских
фрагментов не может считаться точно установленной.
Подробное изучение их морфологии Т. С. Кондукторов ой привело к следующим
выводам. Фрагменты 1 и 2 принадлежат взрослым мужчинам. Они несомненно не
неандертальцы, но по многим признакам у них наблюдается сдвиг в "неандертальском
направлении". Свод черепа (№ 3) сходен с фрагментами № 2, хотя его
"неандерталоидность" несколько ослаблена. На женском фрагменте (№ 4) черты,
сближающие его с неандертальцами, еще слабее (Кондук - торова, 1952).
Бедренная кость из Романкова. На строительстве Днепродзержинской ГЭС в 1957
г. Н. Н. Карлов открыл палеолитическую стоянку, на которой С. К. Накельский
обнаружил левую бедренную кость человека, сильно фоссилизированную и покрытую
блестящей черной коркой ("пустынным лаком"). Она возникла по мнению авторов
находки, в тонком, менее 1 мм поверхностном слое как результат отложения железисто -
марганцевых соединений в условиях очень сухого и холодного климата приледниковой
зоны.
Авторы считают, что бедренная кость человека была одновременно с остатками
фауны из мамонта (ранний тип), трогонтериево - го слона, шерстистого носорога,
пещерного медведя, пещерного льва, пещерной гиены, благородного оленя и др. Орудия
относят к позднему мустье.
М. А. Гремяцкий, который из 18 диагностических признаков, позволяющих
отличить неандертальские бедренные кости от современных, отметил на романковском
бедре 6 неандертальских признаков, два промежуточных и 10 характерных для
неоантропа. Е. Н. Хрисанфова, более подробно изучившая этот объект, пришла к
следующим выводам: бедренная кость принадлежала человеку довольно высокого роста
(примерно 171 см) и по многим особенностям может быть включена в круг палеоантропов
в широком смысле. Одним из важных показателей ее сходства с древними людьми
следует считать очень большую толщину компакты, главным образом задней стенки и
боковой стенки диафиза, с чем связано относительное сужение медуллярного канала.
С палеоантропами романковскую находку сближает и массивность диафиза и
верхнего эпифиза, отсутствие межвертельной и гребешковой линий и некоторые другие
особенности. В то же время от типичных европейских неандертальцев ее отличают:
высокий рост, отсутствие резкого изгиба диафиза, крайняя платимерия (68, 4), очень
15
умеренное развитие наружного мыщелка. Можно говорить о некотором сходстве
романковского человека с отдельными индивидами из пещеры Схул. Особенно ясно это
видно при сопоставлении со скелетом Схул IX. Е. Н. Хрисанфова (1965) не исключает, что
романковский человек был одним из представителей "древней" группы палеоантропов,
включающей Крапину и Эрингсдорф и другие нетипичные неандертальские формы, в том
числе некоторых палеоантропов Палестины, развивавшихся в "сапиентном" направлении.
Находки Азиатской части СССР. В верхних слоях Мачайской пещеры на юге Узбекской
ССР в 1942 г. Г. В. Парфенов обнаружил два человеческих черепа (без лицевого отдела)
вместе с предметами материальной культуры переходного типа от верхнего палеолита к
мезолиту. Материалы по этим находкам не были опубликованы. Сохранились лишь
устные сообщения В. В. Гинзбурга и М. М. Герасимова, которые отметили после
визуального ознакомления с черепами, что у них ясно выраженный европеоидный
долихокранный тип.
Выдающийся интерес представляют найденные на Самаркандском
верхнепалеолитическом поселении Д. Н. Левом две нижние челюсти человека (рис. 69).
Они характеризуются отчетливо выступающим подбородком, грацильным строением,
небольшими размерами, позволившими сначала предполагать их принадлежность
женщинам, а малая стертость зубов говорит о сравнительно молодом их возрасте.
Замечательная их особенность - отсутствие третьих (задних) коренных зубов, без всяких
следов их прорезывания или выпадения.
Т. А. Трофимова и В. В. Гинзбург (1972) допускают принадлежность их к
средиземноморскому типу. В более детальном исследовании В. В. Гинзбург и И. И.
Гохман сообщили о чертах сходства и различия между обеими челюстями. Эти
исследования позволили с полным основанием отнести самаркандских людей к виду
Homo sapiens. Хорошее развитие подбородочного выступа, одиночных подбородочных
отверстий (foramen mentale), небольшой по площади коронки зубов так же подтвердили их
большую близость к современным людям. Древними чертами авторы считают некоторую
сглаженность рельефа в сочетании с низкой, слабонаклонной и широкой восходящей
ветвью на челюсти I. Они не считают возможным с полной определенностью приписать
обе челюсти женщинам и даже склоняются к допущению, что челюсть II принадлежала
мужчине 35 - 40 лет. Челюсть II заметно крупнее и более массивная.
Стоянка Афонтова гора (долина Енисея). При кратковременном обследовании
Афонтовой горы, произведенном участниками XVII Международного геологического
конгресса (в августе 1937 г. ), экскурсанты под руководством В. И. Громова осмотрели
культурный слой стоянки, находящейся на окраине Красноярска. Члену французской
16
делегации Ж. Фромаже посчастливилось извлечь непосредственно из нижнего горизонта
культурного слоя фрагмент человеческого черепа (нижний отдел лобной кости с
небольшой частью прилегающего к ней участка лицевого скелета). Он был тщательно
изучен Г. Ф. Дебецом. Оказалось, что переносье совершенно плоское. Малая толщина
костей и другие особенности привели к предположению, что кость принадлежала
молодому субъекту. Поэтому сравнительные данные Г. Ф. Дебец привлек путем
измерения черепов молодых индивидов - чукчей и осетин. Оказалось, что высота
переносья на уровне верхней ширины на афонтовском фрагменте равна очень малой
величине. Таким образом, резкая уплощенность переносья уже существовала в позднем
палеолите Центральной Сибири. Этот факт интересен для решения проблемы древности
формирования одной из самых характерных черт монгольской расы.
17
Заключение.
Общие соображения о неоантропе на территории СССР. Несмотря на то что число
находок костных остатков очень невелико, они дают основание для предварительных
выводов, касающихся позднего палеолита. Можно считать доказанным появление
неоантропа в Европе и в Передней Азии в позднемустьерское время. В самом же начале
позднего палеолита палеоантроп нигде не был обнаружен. Можно далее отметить и
отсутствие ясно выраженного "кроманьонского" типа на заре позднего палеолита
(КомбКапелль, глубокий слой в Гроте Детей, т. е. так называемые "негроиды Гримальди",
Маркина гора. Трудно, однако, говорить о большом морфологическом сходстве этих
форм, хотя всем им присуще сочетание некоторых кроманьонских признаков с чертами
какой - то экваториальной расы. В более позднее время (20 - 25 тыс. лет назад) картина
несколько иная. На Западе это варианты кроманьонского типа, хотя и довольно отличные
друг от друга.
В Восточной Европе бросается в глаза сходство удаленных друг от друга форм по
целому комплексу признаков (Сунгирь и Чжоу - Коудянь) и, конечно, еще большее
сходство в пределах Центральной и Восточной Европы (Костенки XV, Сунгирь,
Пржедмость III). Даже нижние челюсти из Самаркандской стоянки сходны с
чехословацкой находкой в Долни Вестонице III.
Хотя большое число костных остатков архаического облика точно не датированы,
это не позволяет оставлять их без внимания. Прежде всего они неоднократно
истолковывались как доказательства родственной связи человека современного вида и
палеоантропа и, тем самым оправданности стадиальной теории эволюции человека и на
последнем ее этапе (Гремяцкий). О. Н. Бадер же не исключал возможности смешения
палеоантропов, отступавших с севера к югу, с местными аборигенами.
Афонтовский лобный фрагмент был в некоторой степени неожиданностью своим
резко выраженным монгольским обликом. Еще со времени Канта многие предполагали,
что индейцы Америки - это представители "становившейся" монгольской расы, т. е. расы,
у которой в позднем палеолите еще не сформировались все характерные для нее черты.
Отсюда делался вывод, что предки индейцев на территории Азии не были столь же
плосколицыми, как современные монголоиды, и обладали более резко выступающими
носами.
Череп с Афонтовой горы не подтвердил это предположение. Правда, еще не
доказано, что заселение Америки предками индейцев шло из бассейна Енисея. Конечно, с
помощью одного единственного детского осколка лобной кости невозможно разрешить
этот вопрос.
18
Из сжатого обзора легко убедиться, что некоторые вопросы, важные для проблемы
происхождения человека современного вида, могут быть освещены с помощью
антропологического материала нашей страны Мы познакомились с очень ранними и с
поздними представителями ископаемого неоантропа на территории СССР, с их
вариациями, с промежуточными (а может быть, и переходными) формами между
палеоантропами и неоантропами.
Сопоставления отечественных находок с западноевропейскими и
восточноазиатскими предостерегают от недооценки миграций в позднем палеолите.
19
Список литературы.
1. Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека.
Прага, Артия, 1983.— 559 с.
2. Матюшин Г.Н. У истоков человечества. М.: Мысль, 1982.— 144 с.
3. Маккьюсик В. Генетика человека.— М.: Мир, 1967.— 200 с.
4. Уошберн Дж. У. Эволюция человека // Эволюция. — М.: «Мир», 1981.—
С. 219—239.
5. Грант В. Эволюционный процесс. Ч. VIII. От органической эволюции к
эволюции человека. — М.: Мир, 1991.— С.416— 446.
6. Хауэлс У. 20 миллионов лет эволюции //Наука и Жизнь, — 1986, —№5.
— С.74—85.
7. Ярская – Смирнова Е.Р., Романов П.В. Социальная антропология. –
Ростов н/Д: «Феникс»,2004.
8. Хомутов А.Е. Антропология. – Ростов н/Д: «Феникс», 2007.
20