Реферат - Русско-турецкие войны и Украина

Подождите немного. Документ загружается.

ПЛАН

Введение

1.Исторические предпосылки участия Украины в русско-турецких

вооруженных столкновениях

2.Русско-турецкая война 1677-1681 г.г.

3.Крымские и Азовские походы

4.Прутский поход

5.Возвращение Азова

6.Первая русско-турецкая война

7.Вторая русско-турецкая война

Заключение

Введение

Мало найдется государств в истории человеческой цивилизации,

которые воевали бы друг с другом столь же долго и часто, как Россия и

Турция. Первый вооруженный конфликт между этими двумя державами

произошел еще во времена русского царя Алексея Михайловича, наиболее

значимый же – при Екатерине Великой, уничтожившей Крымское Ханство, а

с ним и турецкое влияние в Таврическом крае.

Русско-Турецкие войны XYII-XYIII веков – велись между Россией и

Турцией за господство над Черным морем и прилегающими районами. В

XYII - начале XYIII века они являлись со стороны России естественным

продолжением ее борьбы против крымских татар и имели целью выход к

Черному морю и возвращение Северного Причерноморья, захваченного

татарами в XIII веке. Со второй половины XYIII века Русско-Турецкие войны

были обусловлены стремлением России освободить Балканы и Кавказ от

османского владычества, возрастанием национально-освободительного

движения славянских народов Балканского полуострова, а также

обострением международных отношений на Ближнем Востоке.

Не менее важная задача для России состояла в борьбе за воссоединение

украинских и белорусских земель в рамках единого Русского государства, а

также в обороне южных границ от набегов крымцев и завоевательных

походов турок.

Так как территория Украины являлась приграничной зоной конфликта,

то Украина была вынуждена принимать участие в русско-турецких

вооруженных конфликтах в союзе с Россией. Во второй половине XYII века

этот союз был выгоден как для России, так и для Украины по следующим

основаниям: во-первых, Россия, оказывая помощь Украине, получала выход

к Черному морю, получала возможность осваивать южные земли,

обосновывать там свои поселения и, в конечном итоге, присоединить

украинские земли к Русскому государству; во-вторых, Украина, активно

участвуя в вооруженных конфликтах в союзе с Россией, получала

возможность освобождения от гнета Польши и Османской империи,

усиление своей военной мощи, поддержку могущественной державы и

защиту от опустошительных набегов турок и крымских татар.

Основой войска Украины были казаки. Сформировались они в то время,

когда Украина находилась под господством Польши. Украинское казачество

стало складываться еще в начале XVI в. в условиях борьбы против гнета Речи

Посполитой, а в середине XVI в. на днепровских островах, расположенных

ниже порогов, возникла Запорожская Сечь. Уже в конце XVI в. и особенно в

первой половине XVII в. Сечь фактически не признавала власти Польши. На

Сечь ориентировалось не только население Поднепровья, но и все слои и

группы украинского общества, страдавшие от классового и национального

гнета. Поэтому украинское казачество, которое поддерживало постоянные

связи с Россией, с донскими казаками и нередко организовывало вопреки

воле польского правительства военные походы против Крымского ханства и

Турции, принимало активное участие в русско-турецкий войнах [1, 257].

Актуальность данной работы состоит в том, что, исследуя русско-

турецкое противостояние, представители школы российской военной

истории все же не создали законченную картину событий войны, которая

несколько выпала из поля зрения историков, не смотря на то, что уверенное

продвижение Российской империи к берегам Черного моря началось,

собственно с этого временного отрезка. Такое невнимание, скорее всего,

связано с «неяркостью» результатов Белградского мира в сравнении с

достижениями русского оружия во второй половине XYII - XYIII столетиях.

На современном этапе в России растет заинтересованность историей 1730-х

годов, о чем свидетельствует издание мемуаров, появление исследований,

выходящих за границы традиционных подходов и оценок. В то же время,

участие украинского казачества в русско-турецких войнах никогда не было

предметом специального внимания российских историков. Похожая

ситуация сложилась с изучением данной проблемы и в украинской

историографии, поскольку отечественные историки довольно мало

интересовались участием казачьих подразделений в военных событиях XYII-

XYIII веков. По видимости, это можно объяснить уменьшением в

постмазепинское время самостоятельности казачества как политической и

военной силы.

Кроме того, для украинской истории конца XYII-XYIII веков актуальной

можно считать проблему «война и Гетманщина как социально-политическая

структура, война и казачество как социальная структура», а с оценки места,

которое занимало казачество в общественно-политической, экономической и

культурной жизни Левобережья, в современной историографии она

приобретает исключительное значение. С одной стороны казацкая

государственность возникла как результат развития военного положения,

поэтому война была одним из элементов поддержки казацкого государства,

поскольку в короткие промежутки мира наблюдались тенденции к

перерождению его в обычное гражданское государство. С другой стороны,

даже поверхностный взгляд на период конца XYII-XYIII ст. показывает, что

практически каждая война, в которой участвовало казачество, приводила к

уменьшению автономии, к увеличению инкорпорации Гетманщины.

1.Исторические предпосылки участия Украины в русско-турецких

вооруженных столкновениях

К середине XVII в. ясно обозначился упадок Османской империи,

начавшийся уже в предыдущем столетии. Турция все еще владела

обширными территориями в Азии, Европе и Африке, располагала важными

торговыми путями и стратегическими позициями, имела в своем подчинении

множество народов и племен. Турецкий султан — Великий сеньор, или

Великий турок, как называли его в европейских документах,— по-прежнему

считался одним из самых могущественных государей. Грозной казалась и

военная мощь турок. Но в действительности корни былого могущества

султанской империи были уже подточены.

Османская империя не имела внутреннего единства. Ее отдельные части

резко отличались друг от друга по этническому составу, языку и религии

населения, по уровню социального, экономического и культурного развития,

по степени зависимости от центральной власти [2, 203].

Сами турки составляли в империи меньшинство. Только в Малой Азии и

в части Румелии (Европейская Турция), прилегающей к Стамбулу, они

проживали большими компактными массами. В остальных провинциях они

были рассеяны среди коренного населения, которое им так и не удалось

ассимилировать.

Турецкое господство над угнетенными народами империи

основывалось, таким образом, почти исключительно на одном только

военном насилии. Такого рода господство могло продолжаться более или

менее длительный срок лишь при наличии достаточных средств для

осуществления этого насилия. Между тем военная мощь Османской империи

неуклонно снижалась. Военно-ленная система землевладения,

унаследованная османами еще от сельджуков и в свое время явившаяся

одной из важнейших причин успехов турецкого оружия, утратила прежнее

значение. Формально, юридически она продолжала существовать. Но ее

действительное содержание настолько изменилось, что из фактора

укрепления и обогащения турецких феодалов класса она превратилась в

источник его все возрастающей слабости [2, 206].

Россия была сильно ослаблена длительной польско-шведской

интервенцией и потеряла на западе большие и экономически важные

территории. Особенно тяжела была потеря Смоленска и побережья Финского

залива, как непосредственного выхода к Балтийскому морю. Возвращение

этих исконных русских территорий, имевших громадное значение для всей

хозяйственной жизни страны, оставалось непосредственной задачей внешней

политики России в XVII в. Кроме того, в это время значительно ухудшились

отношения России и Турции из-за постоянных набегов крымских татар на

русские земли. Крымский владыка рассматривал себя как наследника

Золотой Орды и требовал от Москвы постоянной дани. За спиной крымского

хана стоял турецкий султан. Россия стала искать союзников в борьбе против

Турции. Так зарождались постоянные для XVII в. противоречия между

Турцией и Россией [2, 176].

Именно в этот момент в 1637 г., пользуясь внутренними и внешними

затруднениями Османской империи, казаки подступили к Азову и взяли его

после восьминедельной осады. Это был не внезапный набег, а настоящая

регулярная осада с применением артиллерии и организацией земляных работ.

Во время штурма, а потом осады крепости казаки показали чудеса храбрости

и находчивости. Понимая, что штурмовать в лоб Азов невозможно, они

около месяца рыли подземный ход под крепостные стены, а потом заложили

туда мощный заряд. Взрыв образовал в стене огромный пролом, куда и

ринулись казаки. Они владели городом почти пять лет – с 1937 по 1642 г.г.

[2, 177]

Овладение Азовом – результат не только боевых настроений самого

донского казачества, которое с каждым годом становилось сильнее, но и

развития общей международной обстановки.

Овладев этим опорным пунктом Турции в низовьях Дона и на Северном

Кавказе, казаки тем самым преследовали две цели. Во-первых, они

уничтожали враждебное разбойничье гнездо, на которое постоянно

опирались крымские татары – вассалы Турции и сами турки. Во-вторых,

казаки усиливали позиции России в этом районе, обеспечивали ей контроль

над выходом в Азовское море, приближали ее к Черноморскому побережью.

Потеря Азова была крайне чувствительна для Турции, которая, таким

образом, лишалась своей важнейшей крепости в Приазовье. Однако главные

турецкие силы были отвлечены войной с Ираном, и турецкая экспедиция

против Азова могла состояться только в 1641 г. Турецкая армия,

направленная для осады Азова, во много раз превышала казацкий гарнизон в

городе, имела осадную артиллерию и была поддержана мощным флотом.

Осажденные казаки бились ожесточенно. Они отразили 24 турецких

приступа, нанесли туркам громадный урон и заставили их снять осаду. Тем

не менее, вопрос об Азове разрешен не был, ибо Турция не желала отказаться

от этой важной крепости на берегу Дона. Так как одни казаки не могли

оборонять Азов против подавляющих турецких сил, то перед русским

правительством возник вопрос, надо ли вести войну за Азов или отказаться

от него. Для решения вопроса об Азове в Москве был созван в 1642 г. Но

Россия еще не была готова к большой войне с Турцией и Крымским

ханством. Собранный царем Земский собор подтвердил это: средств в стране

мало. И весной 1642 г. бояре передали казакам приказ царя покинуть Азов.

Украинские земли в первой половине XVII в. входили в состав Польши,

Венгрии, Османской империи и России, причем наибольшая часть Украины

— от Карпат до Полтавы и от Чернигова до Каменец-Подольска —

оставалась под властью Польши. Под ее же властью находилась и

Белоруссия. Усиление феодальной эксплуатации в Речи Посполитой и рост

политического влияния магнатства с особой силой проявились на украинских

и белорусских землях. Путем насильственных захватов земель на Украине

были созданы огромные латифундии таких магнатов, как Конецпольские,

Потоцкие, Калиновские, Замойские и др. Так, Конецпольскому на одной

Брацлавщине принадлежало 170 городов и местечек, 740 сел. Он же владел

обширными землями на левобережье Днепра. Одновременно росло и крупное

землевладение украинских феодалов, которые к этому времени приняли

католическое вероисповедание и ополячились. К их числу принадлежали

Вишневецкие, Кисели, Острожские и др. Князьям Вишневецким, например,

принадлежала почти вся Полтавщина с 40 тыс. крестьянских и городских

дворов, Адаму Киселю — огромные поместья на Правобережье и т. д.

Ни в одном государстве Европы не было такого количества

частновладельческих городов, как в Польше. В Киевском и Брацлавском

воеводствах более 80% городов и местечек принадлежало частным

владельцам. Наиболее доходные промыслы в городах — винокурение,

пивоварение, рудокопный, поташный и др.—составляли монополию короны

и шляхты. Мещане не могли конкурировать с беспошлинной торговлей панов

продуктами, скотом, кожей. Наравне с крестьянами они платили панам

многочисленные подати со всех источников своих доходов. Слабая

королевская власть не была в состоянии защитить горожан от произвола

магнатов и шляхты [2, 188].

Тяжелое положение украинского народа усугублялось

господствовавшей в стране феодальной анархией. Крестьяне страдали не

только от своих панов, но и от постоянных наездов «чужих» феодалов.

Непрекращавшаяся вооруженная борьба между отдельными шляхетскими

группировками разоряла украинские села и города.

Постоянной угрозой для украинского народа были грабительские

вторжения татарских отрядов. Крымские татары из года в год совершали

набеги на Украину, опустошая ее села и города. Полные драматизма сцены

разыгрывались на невольничьих базарах Стамбула и других турецких

городов, где продавался «ясырь» — пленные, захваченные хищными

кочевниками во время их набегов на окраины России и Украины.

Речь Посполитая слабо охраняла южные границы государства и не

умела организовать настоящего отпора татаро-турецкой агрессии. В то время

как южные границы России были защищены укрепленными чертами с

острожками и наблюдательными пунктами, украинские земли оставались

почти открытыми для нападения кочевников.

Господство польских панов и непрекращающиеся нападения турецко-

татарских полчищ угрожали самому существованию украинского народа,

тормозили рост производительных сил страны, создавали смертельную

опасность для украинской культуры [2, 189].

Политика социального и национально-религиозного угнетения

населения Украины, проводимая польскими магнатами и шляхтой, встречала

решительный отпор со стороны украинских крестьян, мещан и казаков.

Борьба украинского народа против социального гнета проявлялась в отказе

от выполнения повинностей, поджоге панских поместий, массовом бегстве

на земли Южной Киевщины, Брацлавщины и Подолии, а также в низовье

Днепра.

Оседавшее здесь население — в основном это были украинцы, но сюда

прибывали также белорусы, русские, поляки, литовцы — выступало против

польских магнатов, католической церкви и боролось против татарских

набегов. В условиях этой борьбы еще в начале XVI в. стало складываться

украинское казачество, а в середине XVI в. на днепровских островах,

расположенных ниже порогов, возникла Запорожская Сечь. Уже в конце XVI

в. и особенно в первой половине XVII в. Сечь фактически не признавала

власти Польши. На Сечь ориентировалось не только население Поднепровья,

но и все слои и группы украинского общества, страдавшие от классового и

национального гнета. Сечь поддерживала постоянные связи с Россией, с

донскими казаками, нередко организовывала вопреки воле польского

правительства военные походы против Крымского ханства и Турции.

В социальном отношении казачество не было однородным. Его

верхушку составляли старшие казаки, или старшина. Они владели землей на

Киевщине, Брацлавщине, Полтавщине, эксплуатировали бедных казаков и

крестьян, занимались ростовщичеством. Старшие казаки обычно выбирались

на командные должности, причем, используя свое влияние, они добивались

переизбрания. Из среды этих казаков выходило немало мелких и средних

украинских шляхтичей. Подавляющая масса казачества, не занесенная в

особый список (реестр) и все время пополнявшаяся беглыми крестьянами и

горожанами, составляла наиболее активную силу в борьбе против феодально-

крепостнического гнета [2, 190].

Украина находилась в очень тяжёлом положении. Сказывались

последствия непрерывных боёв, вероломных набегов крымских татар,

вторжений польско-шляхетских войск, разоривших и опустошивших целые

области. Отрыв десятков тысяч крестьян и ремесленников от

производительного труда и использование всех материальных ресурсов для

нужд войны в течение столь длительного времени создали серьёзные

хозяйственные трудности.

Очень сложной и неблагоприятной была для украинского народа

международная обстановка. В то время как Украина вела неравную борьбу со

всё ещё могущественной Речью Посполитой, в тылу у неё находилось

Крымское ханство. Временный союз с Крымом против Речи Посполитой,

заключённый Украиной, чтобы обеспечить себе тыл в борьбе с польскими

феодалами, сыграв свою роль на начальных этапах войны, чем далее, тем всё

более и более становился опасным для Украины. Татары продолжали,

прикрываясь личиной союзников, опустошать украинские земли, угонять в

плен, вырезать жителей сёл и городов.

Украинский народ без помощи и защиты братского русского народа был

бы, несмотря на все жертвы, понесённые им в шестилетней героической

кровопролитной борьбе, обречён на страшную перспективу - либо попасть

под власть турецко-татарских поработителей, либо подчиниться Речи

Посполитой. И в том и в другом случае украинский народ оказался бы под

игом зверской феодальной эксплуатации, стал бы жертвой жестокой системы