Реферат - Роль инноваций в экономике России

Подождите немного. Документ загружается.

сфере науки и инноваций сохраняется и сегодня, причем не только применительно к

наукоградам, но и к технико-внедренческим особым экономическим зонам. К примеру,

Томск, где создана ОЭЗ такого типа, являлся российским научным центром еще в 19 веке.

Императорский Томский университет был основан в 1878 году и был первым вузом в Сибири

и на Дальнем Востоке. Томский государственный университет активно участвует в конкурсах

на получение грантов РФФИ и РГНФ (за последние 5 лет были выполнены более 500

исследований) и является лидером среди российских вузов по числу лауреатов различных

премий и наград.

В-третьих, следует отметить тенденцию последних двух лет, проявляющуюся в широком

размахе государственной кампании по развитию научно-технической и инновационной

сферы России. Это подтверждается анализом государственных мероприятий,

представленным в первой части данной работы.

В-четвертых, проводимая государственная научно-техническая и инновационная политика

несбалансированна по территориальному признаку. Так, можно выделить 2-3 региона, где

государство сконцентрировало свои усилия. В Европейской части России — это Москва и

Московская область, в Сибири и на Дальнем Востоке, что представляет собой 2/3 территории

России, — это Новосибирская и Томская области. Урал остался практически не охваченным в

этом плане. К примеру, лишь в Пермском крае реализуются государственные мероприятия по

развитию инновационной среды. Там создаются 2 венчурных фонда, при этом один — по

инициативе АФК «Система». Такая ситуация вызывает недовольство, например, в

Свердловской области, где недавно прекратил существование Уральский венчурный фонд.

При этом потенциально приоритетными научными центрами могут быть многие территории

РФ, где велись значительные научные исследования во времена СССР (г. Саров

Нижегородской области, г. Железногорск Красноярского края).

Наконец, важно отметить, что при реализации государством мер, направленных на развитие

науки и инноваций, политическая составляющая кампании во многом опережает

экономическую. Здесь ярким примером являются все те же ОЭЗ. Компании пока не стремятся

стать резидентами. Это может быть вызвано высокими требованиями, предъявляемыми к

компаниям, желающими стать резидентами, а также недостаточной работой государственных

органов, проводимой в целях разъяснения порядка присвоения статуса резидента ОЭЗ.

Порой, наблюдая за действиями нашей государственной власти, возникает ощущение, что

она стремится решать проблемы количеством, а не качеством. И именно решать проблемы

вместо того, чтобы изменять систему. Решая имеющуюся проблему, государство готово

направить на это все находящиеся в его распоряжении ресурсы. При этом порой вполне

достаточно вовремя предпринимать несколько мер, взаимоувязанных друг с другом, и

реализовывать их от начала до конца.

Складывается впечатление, что меры, предпринимаемые сегодня нашим Правительством,

направлены на поддержку отдельных научных центров и территорий. То, как будут

реализованы эти меры, во многом определит возможные пути развития. Первый вариант

развития событий может привести к появлению незначительного числа крупных научных

центров, которые, при грамотном управлении, смогут стать «локомотивами» научно-

технического прогресса и обеспечат реализацию целей государства по построению «новой»

экономики и полноценной общенациональной инновационной среды. При втором варианте

развития приоритетная государственная поддержка отдельных научных центров может

привести к появлению разрыва между ними и остальными центрами, которые вряд ли будут

получать подобную поддержку. Возможным итогом станет либо исчезновение последних,

либо, что гораздо хуже, необоснованная трата ресурсов на них без получения какого-либо

экономического, научного эффекта. В результате, наши стремления построить

инновационную экономику так и останутся лишь стремлениями, о которых мы сможем

судить лишь по архивным документам.

Таким образом, нами изложены последние меры, проведенные государством в сфере науки и

инноваций, определены тенденции и возможные варианты ее развития. К сожалению, за

грандиозностью проводимых мероприятий, государство часто не замечает небольших

недоработок, которые становятся значительными барьерами, тормозящими процесс

построения полноценной инновационной среды в России. Каковы же все-таки будут

результаты предпринимаемых сегодня государственных мер, мы сможем увидеть и оценить

их лишь спустя несколько лет.

Глава II. Применение науки для развития и стабилизации

экономики.

§1. Роль государства в развитии научно-технической сферы. Современная

ситуация.

Исходными предпосылками анализа роли российского государства в развитии научно-

технической сферы, в формировании инфраструктуры инновационной деятельности

являются следующие положения: – создание эффективной, действующей на основе

рыночных механизмов инновационной системы – ключевая проблема модернизации России;

– этот процесс не может носить только спонтанный характер; – Россия имеет мощный

научно-технический потенциал, который должен быть не растерян, а сохранен и укреплен в

процессе трансформации.

Вопрос о роли государства в функционировании инновационной системы в условиях

рыночной экономики возникает в связи с тем, что, в отличие от фундаментальных

исследований, продукты инновационной деятельности продаются и покупаются, приносят

доход. Но если есть покупатель, который платит, и если доходы распределяются между

субъектами инновационной деятельности, то в принципе вся эта сфера становится

независимой от государства и для нее бюджетное финансирование перестает быть условием

существования.

Исходя из этой установки, некоторые радикально ориентированные либералы пришли к

выводу, что активное преобразование технологического базиса производства в России

начнется, когда заработает промышленность, появится платежеспособный спрос на новые

технологии и научно-техническая сфера получит обильный и стабильный источник

финансирования. Бесспорно, глубокая экономическая депрессия, затянувшийся спад

производства тормозят развитие инновационных процессов. Но в стратегическом плане

недопустимо пассивно ожидать, пока появится экономический спрос. Американские

исследователи различают здесь два рода факторов: «подтягивание спросом» (demand push) –

экономический стимул и «технологическое подталкивание» (technology pull) – осознание

новых технических возможностей. Удельный вес каждого из этих факторов по американским

данным составляет соответственно 74% и 22%1. Это означает, что и в условиях рыночной

экономики следует учитывать не только экономические стимулы, поскольку инновационные

процессы и наукоемкое производство взаимно стимулируют друг друга. В России удельный

вес такого производства невелик по сравнению с технологически передовыми странами, но

оно все-таки существует и потому в условиях экономического спада требуется его

государственная поддержка. Но либералы рассуждают по другой схеме: если в СССР

государство управляло всем, то в современной России оно может спокойно покинуть и

экономическую и научно-техническую сферы, а инновационная активность будет

развиваться сама собой. Однако, отказ от тоталитаризма не означает, что можно впадать в

другую крайность. В развитых странах рынок регулируется государством.

А наука – это национальный ресурс, за сохранение и использование которого государство

несет ответственность перед обществом. Конечно, самоорганизация характерна для науки. Но

ее нормальное функционирование и в условиях рыночной экономики во многом зависит от

государства. Особенно велика роль последнего в нынешней ситуации, когда речь идет о

формировании системы способной обеспечить технологическое перевооружение народного

хозяйства страны. Можно с полной определенностью сказать, что государство в современных

условиях не просто что-то «обязано», «должно» делать для науки, но что в отношении

научно-технической сферы оно выполняет вполне определенные функции. Под государством

здесь имеются в виду властные структуры, сфера управления, которые могут эти функции

выполнять хорошо или плохо, или совсем не выполнять, но от этого они не перестают быть

функциями государства.

Современная цивилизация превратила науку в необходимый компонент общества,

социальной системы и потому осуществление определенной политики в отношении науки,

включая и научно-техническую сферу, стало функцией государства, игнорируя которую

сфера управления перестает отвечать своему назначению. Поддержка государством

инновационной активности характерна для всех развитых стран. Конкретно отношение

государства к инновационной деятельности выражается путем создания для нее

соответствующего правового поля и проведения определенной научно-технической

политики.

При формировании правового поля учитывается сплетение разнообразных интересов ее

субъектов и необходимость регулирования их взаимоотношений, проблемы

интеллектуальной собственности, наличие международных связей и, конечно, национальные

интересы и цели. Законодательство определяет также место и сферу компетенции

государства в этой области. Поскольку же она весьма динамична, то законодатель обязан

реагировать на происходящие изменения. Так, в США в 1982 г., когда выявилось значение

малого инновационного бизнеса, сразу же был издан закон о его поддержке и развитии,

предусматривавший, в частности, меры по его финансированию.

Вся практическая деятельность государства в этой области определяется формулируемой и

проводимой им научно-технической политикой. Она, как правило, включает выделение

приоритетных направлений, на основе которых вырастает дерево целей научно-технической

политики государства и происходит распределение финансовых средств. В этом отношении

показателен пример ФРГ. Имея 146 технопарков и около 800 источников финансирования

инновационной деятельности, государство обеспечило благоприятные условия для быстрой

коммерциализации научно-технических разработок, что обеспечило ФРГ мировое первенство

по доле экспорта наукоемкой продукции в его общем объеме. В 1996 г. было объявлено о

переходе страны на инновационный путь развития, что и стало основным приоритетом ее

научно-технической политики.

Рыночная экономика создает конкурентную среду, стимулирующую инновационную

активность. Но и государство не может оставаться в стороне от решения этой важной

социальной проблемы. В 1979 г. тогдашний президент США Д.Картер, исходя из анализа

мировых тенденций в научно-технической сфере, в своем послании Конгрессу выдвинул

стимулирование инновационной деятельности на первое место среди целей государственной

научно-технической политики. Следует учитывать, что государство обладает мощными

правовыми и экономическими рычагами воздействия на инновационную сферу и приводя их

в действие, оно может либо стимулировать, либо тормозить инновационную активность.

Одним из основных и весьма эффективных средств ее государственного стимулирования

являются налоговые льготы на вложения в разработку новых технологий, поскольку это

делает экономически выгодными инвестиции и привлекает капитал. В этом же направлении

действует и снижение таможенных сборов на ввозимое научное оборудование, льготная

оплата коммунальных услуг и т.п. Протекционистская политика в этой области вполне

оправдана, ибо от эффективного функционирования инновационной системы зависит

будущее страны.

Особенно важно подчеркнуть это обстоятельство, когда в Государственной Думе готовится

новый Налоговый кодекс, в котором не предусматриваются какие-либо льготы для научно-

технической сферы. Если кодекс будет принят в таком виде, это будет означать, что и

правительство и законодатели лишь на словах поддерживают инновационную активность, а

на деле работают против нее. Мировой опыт свидетельствует, что государство и в условиях

рыночной экономики принимает непосредственное участие в организации инновационной

деятельности, причем формы этого участия весьма разнообразны. Например, распределение

на территории страны ее научно-технического потенциала имеет для нее существенное

значение по многим показателям. Государства, заинтересованные в оптимизации

сложившегося распределения, занимаются решением этой проблемы. В США, Франции и

некоторых др. странах разрабатываются общенациональные программы развития научно-

технической деятельности в регионах, соответственного перераспределения управленческих

функций и т.д. В Японии с 1985 по 1991 г. из Токио перемещено в регионы 2%

государственных и столько же частных институтов, а из его префектуры – по 3,2%.2 Во

Франции в соответствии с региональной политикой государства в 80-е гг. стали создаваться

технополисы в ранее экономически отсталых районах Юга и Юго-Востока страны3.

Очевидно, что в общенациональных масштабах прежде всего государству принадлежит

координирующая роль. Оно же обеспечивает защиту национальных интересов в научно-

технической сфере на международной арене, во взаимоотношениях с другими государствами.

Здесь существует обширное поле деятельности: научно-техническое сотрудничество,

патенты, лицензии, проблемы секретности и т.д.

Организаторская роль государства может носить и более конкретный характер, когда оно

выступает в качестве заказчика и потребителя инновационной продукции, руководствуясь

собственными научно-техническими программами. Обычно выделяются два типа таких

программ. Одни разрабатываются с целью создания какого-либо конкретного технического

изделия, например, космического корабля многоразового использования. Иногда подобные

программы становятся международными. Сейчас на основе такой программы происходит

создание новой орбитальной станции. Целью программ другого типа является разработка

новых технологий. Программы этого типа первоначально были опробованы японцами, а

затем получили распространение и в других развитых странах. Чаще всего эти программы

создаются с целью развития новых отраслей, отражая потребность в концентрации научных

сил и средств и интенсификации их использования для успешного решения научно-

технической задачи4.

Наконец, государство управляет собственным сектором исследований и разработок, который

существует во всех странах в большем или меньшем объеме. Формы его организации и

управления, взаимоотношения с частным сектором отражают исторические особенности

развития науки в той или иной стране и потому весьма разнообразны. Фиксация этого

обстоятельства предостерегает против бездумного перенесения форм организации научно-

технической деятельности на иную культурно-историческую почву.

Итак, мировой опыт свидетельствует, что в странах с рыночной экономикой государство

остается активной составной частью социальной инфраструктуры инновационной системы и

без его участия ее нормальное функционирование в современном обществе уже невозможно.

Его роль, безусловно, возрастает, когда решается проблема формирования такого рода

системы, как это имеет место в настоящее время в России.

Между тем, является фактом, что начав реформы по модели «шоковой терапии» власти

пустили корабль российской науки в свободное плавание, т.е. бросили на произвол судьбы –

выживайте как хотите. В итоге численность кадрового состава научно-технической сферы

уменьшилась за последние 6 лет вдвое, причем особенно пострадала отраслевая наука. В

течение первой половины 90-х гг. число конструкторских бюро сократилось с 937 до 548,

проектных организаций – с 593 до 207. На 10 000 занятых в экономике в 1990 г. приходилось

258, а в 1995 г. – 158 работников науки. За это же время число лиц, получивших ученые

степени сократилось с 35.117 до 14.266 человек.

Переход на рельсы рыночной экономики в сфере инноваций осуществляется трудно, с

большими потерями. Это и утечка мозгов, и распродажа по дешевке технических наработок

советского периода, и вытеснение отечественных технологий западными даже в тех

производствах, где первые находятся на мировом уровне или приближаются к ним. Во

многом открытой остается проблема конверсии. Очень медленно во властных структурах

осознается принципиальная важность инновационной деятельности, создания ее

инфраструктуры, определения места и роли в ней государства. Понадобилось более пяти лет,

чтобы принять закон о научно-технической политике. Лишь в 1996 г. правительство приняло

«Перечень критических технологий федерального уровня». Только в самом конце 1997 г.

опубликована доработанная «Концепция реформирования российской науки на период 1997-

2000 гг.», в которой, к сожалению, четко не ставится задача формирования в России

инновационной системы, которая бы отвечала не только особенностям этого вида

деятельности, но и культурно-историческим условиям России. Не определяется и роль

государства в этом процессе.

Уже в 1993 г. западные эксперты заявили, что у России нет шансов достичь в сфере

технологии уровня передовых стран, что она должна отказаться от «технологического

авангардизма». И сегодня некоторые ответственные чиновники от науки полагают, что

ожидать широкомасштабного развертывания инновационной деятельности в России все еще

преждевременно. Так ли это? Конечно, если сидеть сложа руки и «ждать у моря погоды», то

западные эксперты будут правы. Но может быть все-таки попытаться переломить ситуацию и

не медля начать запуск инновационного механизма. Основания для этого имеются, ибо не

надо начинать с нуля. Будет ли данная проблема решена, надо полагать, в решающей степени

зависит от научно-технической политики государства, от выработки им правильной

стратегии и последовательной и твердой его позиции в этом вопросе.

§2. Направление государственной научно-технической политики на

среднесрочный период.

В условиях рыночной экономики изменяются масштабы деятельности государства. Это заставляет

переориентироваться и госсектор науки. На этом фоне происходят процессы реструктуризации

государственного сектора науки, включающего в себя организации государственных академий наук,

федеральных министерств и ведомств, а также научный сектор высшего образования.

Поддержка проведения фундаментальных исследований надолго останется исключительной сферой

ответственности государства. Работа ведется по нескольким направлениям. Главное - это сохранить и

добиться более эффективной деятельности от среды генерации знаний - основы всех новых научных

разработок, основы для перехода экономики на инновационный путь развития. И, конечно, в первую

очередь здесь я имею в виду процессы модернизации академического сектора науки.

Не так давно были приняты важнейшие поправки в Федеральный закон «О науке и государственной

научно-технической политике». В соответствии с ними Уставы государственных академий наук

должны утверждаться Правительством. Во всех государственных академиях прошли общие собрания,

проекты уставов приняты и представлены в Правительство. Юридическая экспертиза показала, что

эти проекты не свободны от недостатков. Замечания имеются у различных федеральных органов

исполнительной власти. Сейчас идет напряженная и кропотливая работа по согласованию таких

уставов.

В уставах предстоит учесть простые и понятные вещи:

- закрепление за подведомственными Академиям организациями федерального имущества

осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- порядок определения объема и предоставления субсидий из федерального бюджета на проведение

фундаментальных научных исследований должен устанавливаться Правительством Российской

Федерации;

- необходимо установить персональную ответственность президентов академии за обеспечение

эффективности деятельности возглавляемых ими академий – так, как это прописано в уставах всех

организаций, положениях о федеральных органах исполнительной власти.

Министерство считало бы целесообразным создание общественного или наблюдательного совета, не

руководящего хозяйственной деятельностью и не определяющего направлений научных

исследований, я это хочу подчеркнуть, но принимающий участие в обсуждении и решении

стратегических вопросов развития академий, как общественных институтов. Такой совет никоим

образом не ограничивал бы самостоятельность академий, а только способствовал их развитию.

Серьезной проблемой, до сих пор не решенной, является механизм финансирования академий в целом

и их подведомственных организаций. Сейчас идет межведомственная проработка этого важнейшего

вопроса. Не исключается вариант, когда придется в срочном порядке вносить поправки в Бюджетный

кодекс.

Во исполнение упомянутых поправок к закону о науке ведется работа по согласованию перечня

организаций, подведомственных государственным академиям наук. Министерство считает

целесообразным освободить академии от необходимости вести непрофильную для них деятельность с

тем, чтобы они могли в максимальной степени сосредоточиться на проведении исследований. Было

бы правильным, я подчеркиваю, не ликвидировать, а передать на региональный и муниципальный

уровни организации социальной сферы и бытового обслуживания, сохранив при этом необходимые

финансовые средства у академий для закупки соответствующих услуг. Кстати, такие решения

существенным образом сократили бы расходы на управленческий аппарат академий.

(Справочно: научных организаций-397, организаций управления-38, организаций научного

обслуживания-34, организаций социальной сферы-89.)

Министерство отчетливо понимает, что успех намечаемых в академическом секторе науки

преобразований зависит от успешного решения ключевой задачи - сохранения и развития кадрового

потенциала отечественной фундаментальной науки, создания условий для притока в науку

талантливой молодёжи, преодоления опасной тенденции к росту среднего возраста работников

научных учреждений. В этой связи с мая 2006 г. в Российской академии наук реализуется пилотный

проект по совершенствования системы оплаты труда научных работников.

В рамках пилотного проекта предполагается поэтапное повышение заработной платы научных

работников до среднего уровня 30 тыс. руб. в месяц в 2008 г. Повышение заработной платы должно

сопровождаться 20-процентным в течение 3 лет сокращением числа бюджетных ставок в академии.

При этом предлагается, что бы труд сотрудников занятых прикладными исследованиями оплачивался

бы из внебюджетных источников. Это позволит снизить возникающую социальную напряженность.

Очень важным достижением явилось введение системы стимулирующих выплат в зависимости от

объективных показателей результативности деятельности научных работников (публикации в

высокорейтинговых журналах, монографии, патенты, подготовка кадров и т.п.). Не менее важным

является то, что предусмотрены дополнительные меры поддержки молодых ученых, аспирантов в

виде повышающих коэффициентов к их стимулирующим выплатам.

Подписаны соответствующие совместные приказы Минобрнауки России, Минздравсоцразвития

России и РАН, утверждающие виды, порядок и условия применения стимулирующих выплат в

научных учреждениях РАН, а также положения о порядке аттестации научных работников и о

порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников научных учреждений

РАН.

Мы планируем начать этот процесс, опять же поэтапно, уже в 2009 году. Министерство считает, что и

вузовская наука и, отчасти, фундаментальная наука ГНЦ вполне сопоставимы по качеству

исследований в рамках утвержденных Президентом РФ приоритетов с академической наукой, и мы не

можем просто забыть о них. Тем более что сектор вузовской науки сейчас серьезно укрепился: в

рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» в целый ряд ведущих вузов

России инвестировано более 30 млрд. руб. для закупки современного научного оборудования и

переподготовки научных и технических кадров.

Второе важнейшее направление работы по модернизации научной отрасли - организация системы

прикладных разработок, проектов технологической модернизации экономики России.

Министерство принимало активное участие в разработке законопроекта «О внесении изменений в

часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части формирования благоприятных

налоговых условий для финансирования инновационной деятельности», внесенного Правительством

Российской Федерации. Вносимые изменения касаются, прежде всего, снижения налоговой

составляющей в цене научного и инновационного продукта, создания стимулов для расширения

спроса на научные исследования и инвестирования в науку и инновационную сферу, стимулирования

субъектов малого предпринимательства в области инновационной и научной деятельности.

В частности, в законопроекте «О передаче технологий» предлагается установить порядок и условия,

определяющие особенности распоряжения правами на технологии, принадлежащие Российской

Федерации, обеспечение практического применения (внедрения) технологий. Закон восполнит

пробелы правового регулирования отношений, связанных с экспортом гражданских технологий, а

также с передачей прав на технологии, принадлежащие Российской Федерации.

Актуальной является проблема воспроизводства кадрового потенциала науки и высшей школы,

сохранение преемственности поколений, совершенствование системы подготовки и аттестации

специалистов высшей квалификации.

В качестве одного из инструментов решения проблемы разработан проект федеральной целевой

программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России».

Целью Программы является обеспечение структурных преобразований государственного сектора

науки и высшего образования современными научными и научно-педагогическими кадрами за счет

реализации мер по привлечению молодежи в сферу науки, образования, высоких технологий и

закрепление ее в этой сфере.

В технологической сфере основной проблемой, требующей решения, является дальнейшее

расширение спектра инструментов по поддержке инвестиционной и инновационной деятельности, как

в части стимулирования спроса промышленности на новые технологические решения, так и со

стороны предложения – стимулирование исследовательских и конструкторских организаций.

Меры по стимулированию технологической модернизации экономики лежат не только в русле

собственно научной или инновационной политики, но затрагивают другие блоки, такие как

промышленная политика, политика в области стандартов и регламентов, налоговая политика,

политика в области внешней торговли и т.д.

В настоящее время различные стимулирующие меры «разбросаны» по разным целевым программам,

отраслевым стратегиям, по различным ведомствам. Целесообразно объединить и в определенной

степени упорядочить принимаемые решения, создать инструменты более эффективной координации

усилий различных ведомств.

Первым шагом должны стать принципы «мягкой» координации, взаимного обмена информацией,

создание единых методологических и методических подходов к проблемам совершенствования

технологий, создании системы мониторинга результатов и формирование на этой основе Программы

технологической модернизации.

Заключение

Существует распространенное заблуждение о тождественности экономики знаний и

инновационной экономики. На самом деле первая больше второй на величину производимых

знаний: инновационная экономика может строиться вообще на заемных знаниях, тогда как

экономика знаний обеспечивает ими сначала свою страну со всеми вытекающими

долгосрочными конкурентными преимуществами. Инновационная экономика ограничивается

тем, что делает ставку не на производство инноваций, а на их внедрение в производство. Это

немедленно сужает проблему до темпов научно-технического прогресса производства.

Однако успешное внедрение иностранного знания сохраняет опасность внешней зависимости

национальной экономики от такого знания. Опт многих стран показывает, что нам сегодня

необходимо сознательно строить сразу высшую ступень инновационной экономики -

экономику знаний. В такой экономике производство знаний не только предшествует

внедрению, а является в ряде случаев экономически самодостаточным явлением: созданные

инновации можно продавать и как товары. Тогда как купленные инновации годятся только

для внедрения их в производство, имея перспективу бесконечных трат на приобретение

новых инноваций.

Переход в экономику знаний мешает рутинная организация и раздробленная система

создания инноваций конкурирующими за бюджетные средства отрядами ученых –

академическими, отраслевыми и вузовскими. Экономика знаний требует иной организации

производства. Поскольку все производство страны поднять в одночасье на инновационный

уровень невозможно, то лучше применить точечную инновационную стимуляцию

экономического взлета, когда ресурсы концентрируются в направлении главного научного

прорыва.

Главный урок мирового опыта: выход из кризиса можно и нужно превратить в резкий подъем

производства на базе принципиальной организационно-структурной перестройки экономики.

Кризис – это не только угроза, это еще и шанс быстрого прорыва в будущее. Мы должны

воспользоваться свалившимся на наши головы шансом и в короткие сроки воздвигнуть

конструкции экономики знаний, где решающую роль играют инновации.

Список литературы

1. Учебник “Инновационный менеджмент” под редакцией Ильенковой С.Д.; Москва

1997г.

2. На правах рукописи “управление инновационным развитием промышленности

региона на основе многоэтапного эвристического моделирования формирования

программ прорывных производств ” Еремеева Н.П.

3. В.Ж. Келле “Функции государства в научно-технической сфере: Россия и мировой

опыт”; ИИЕТ РАН., Годичная научная конференция; 1998 год;

4. Доклад министра образования и науки РФ Андрея Фурсенко “О мерах, принимаемых

Правительством Российской Федерации и Российской академией наук, по модернизации

научной отрасли и развитию новых технологий” от 18.06.2007г.