Реферат - Правила аргументации, проведение дискуссий

Подождите немного. Документ загружается.

Тема: Правила аргументации, проведение дискуссий.

Введение

§ 1. Теоретические аспекты понятия дискуссия, виды дискуссий.

§ 2. Требования к построению аргументации дискуссий.

2.1. Правила аргументации.

2.2. Методы и приемы аргументирования.

§ 3. Стратегии аргументации.

3.1. Аргументативная стратегия.

3.2. Агитационная стратегия.

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Теория аргументации начала постепенно складываться еще в

древности, в период, названный К. Ясперсом осевым временем (VII—II вв. до

н.э.), когда почти одновременно в Китае, Индии и на Западе наметился

прорыв мифологического миросозерцания, переход от мифа к логосу. Не

удовлетворенный объяснением мира в форме мифа, человек все больше

апеллирует к своему разуму. Начинает формироваться наука логика,

изучающая законы и операции правильного мышления, а вместе с нею и

теория аргументации. У истоков последней в Древней Греции стояли Сократ,

Платон и др., развивавшие ее проблемы в рамках теории ораторского

искусства, или риторики.

Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации,

складывающейся на стыке целого ряда наук и учитывающей в полной мере

достижения современной логики, методологии научного познания,

философии науки, философской герменевтики, социальной психологии,

лингвистики и др.

В формировании главных идей новой теории аргументации важную

роль сыграли работы X. Перельмана, Г. Джонстона, Ф. Ван Еемерена, Р.

Гроотендорста и др.

Целью данной контрольной работы является изучение правил

аргументации, принципов построения дискуссии.

Соответственно задачами будут являться:

- изучение теоретических аспектов понятия дискуссия, изучение видов

дискуссий;

- рассмотреть требования к построению аргументации дискуссий;

- разобрать методы и приемы аргументирования;

- рассмотреть стратегию аргументирования.

§ 1. Теоретические аспекты понятия дискуссия, правила дискуссии.

Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio —

рассмотрение, исследование – обсуждение какого-либо спорного вопроса на

собрании, в печати, в беседе; спор. Под дискуссией также может

подразумевается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных

вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии

выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала

темы. К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях,

нельзя предъявлять тех же требований, что и к спорам, организующим

началом которых является тезис. Дискуссия часто рассматривается как

метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы,

теоретической проблемы

Цель любого публичного выступления – это утверждение своей точки

зрения.

Всегда готовьтесь к дискуссии заранее, моделируйте, прогнозируйте

будущей сценарий событий. При подготовке к «противодействию» всегда

берите во внимание:

1. что к дискуссии подключатся и некомпетентные, ограниченные в

своем представлении об обсуждаемом предмете люди;

2. неумение слушать и понимать собеседника.

Защита собственных позиций заключается не столько в ограждении

идеи от критики собеседника, сколько в успешности контрударов по слабым

местам оппонента. К слабым местам следует относить:

1. противоречия в суждении;

2. несостоятельные аргументы;

3. подтосовки;

4. неудачные аналогии;

5. предвзятые суждения;

6. демагогические и софистические уловки;

Современный словарь иностранных слов. СПб.: «Дуэт», 1994.

7. нарушение законов логики.

Идея обычно овладевает людьми только при сочетании наступления и

обороны. Необходимо для успешной дискуссии умение а) выслушать своего

собеседника старайтесь уловить ход его мыслей, обратите внимание на

способы обоснования его правоты; б) не пытайтесь одновременно хвалить и

критиковать собеседника; в) не показывайте своего торжества, побеждая в

споре, не задевайте самолюбие своего оппонента; г) если вы оказались не

правы, признайтесь в этом; д) кивком, жестом, словами показывайте, что вы

следите за развитием мысли собеседника; е) если вам понятна мысль

собеседника, не торопите его, дайте завершить фразу.

Для того, что бы спор носил конструктивный характер, необходимо

придерживаться «трех принципов»:

1. равной безопасности – не причиняйте психологического или иного

ущерба ни одному из участников спора. Не оскорбляйте собеседника;

2. принцип децентрической направленности – умейте анализировать

ситуации или проблему с точки зрения другого человека, смотрите на себя и

других исходя из интересов дела, а не из личных целей;

3. принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано. Не

причиняйте ущерба мысли намеренным или ненамеренным искажением

сказанного.

§ 2. Требования к построению аргументации дискуссий.

Аргументация — это приведение доводов с целью изменения позиции

или убеждений другой стороны (аудитории)

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее

систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения

какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека,

который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение.

Таким образом, для аргументации характерны следующие черты;

• аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных

или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи

этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними;

• аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет

своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

• аргументация — это социальная деятельность, поскольку она

направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и,

активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

2.1. Правила аргументации.

Аргументация — это сложная и многогранная интеллектуальная

деятельность, включенная практически во все сферы жизни человека,

связанные с потребностью убеждения адресата в необходимости принятия

выдвигаемого тезиса. Процесс аргументации является неотъемлемой частью

современной общественной жизни, даже если этот процесс становится

просто средством достижения узких интересов общественных групп

Для того чтобы цель аргументативного процесса была достигнута, т.е.

чтобы в той или иной степени была обоснована истинность или ложность

тезиса, в аргументациях должны быть соблюдены некоторые логические

правила. Эти правила существуют по отношению к каждой структурной

части аргументации: тезису, аргументам и демонстрации.

Относительно тезиса существуют два правила:

Ивин А. А. Теория аргументации. М.: Высшая школа, 2007

http://www.psycho.ru/library/3022

1. тезис должен быть ясно сформулирован;

2. тезис не должен меняться в ходе аргументации;

Ясность тезиса, если он – простое суждение, подразумевает, что ясны

его субъект и предикат. Если тезис сложное – суждение, то должно быть

ясно, какого вида это сложное суждение. Должен быть ясен смысл всех

терминов, встречающихся в формулировки тезиса

В процессе аргументации тезис должен оставаться неизменным или все

изменения должны быть оговорены. Если возникает необходимость как – то

уточнить тезис или внести в него изменения, это следует сделать явно. Тогда

аргументироваться будет этот видоизменённый тезис.

2.2. Методы и приемы аргументирования.

И в доказательной аргументации, и в контраргументации – двух

составляющих процесса аргументирования – используются одни и те же

приемы: тщательное изучение предмета, фактов и сведений; исключение

возможных противоречий и алогизмов; формулирование ясных, логичных

заключений.

Наилучшие аргументы – те, которые основаны на четких и логичных

рассуждениях, на хорошем знании деталей и обстоятельств и на

прогнозирующей способности точно и конкретно предусмотреть основные

сценарии развития беседы.

Классический прием. Представляет собой прямое обращение к

партнеру, которого мы знакомим с фактами и информацией, являющимися

основой нашего доказательства, или же – если речь идет о контраргументах –

оспариваем и опровергаем его доводы. Если нам удалось поставить под

сомнение изложенные им факты, то наша позиция становится значительно

убедительнее и сильнее.

Метод противоречия. Основан на выявлении противоречий в

аргументации собеседника. Наша собственная аргументация должна быть

Кузина Е.Б. Логика, изд. «Владос». 2005 г.

непротиворечивой, чтобы не дать партнеру этим воспользоваться, но

противоречия в его аргументации нельзя оставлять незамеченными. По своей

природе этот метод является оборонительным. В ответ на аргументы

собеседника можно ответить, выявив в них слабое место, примерно так:

"Если правда то, что, как вы говорите, уровень жизни сейчас снизился, то

правда и то, что возможностей заработать сегодня стало значительно больше,

чем раньше".

"Своевременный перевод стрелки". Этот прием довольно прост и

применим по отношению к партнеру с аналитическим складом мышления.

Когда он делает заявление или отстаивает план, ошибочность которого вы

способны доказать, не торопитесь выкладывать факты и праздновать победу.

Лучше задайте вопрос типа: "Не могли бы вы уточнить, что конкретно

произойдет, если мы примем ваш план?" Тон должен быть

доброжелательным, ибо, если партнер почувствует в этом вопросе вызов,

ехидство или злорадство, то, скорее всего, вы ничего не добьетесь. Задав

вопрос, ждите, не перебивайте рассуждений партнера, вызванных вопросом.

Партнер сам обнаружит в своих рассуждениях противоречия или неверно

использованные данные. Поставив перед ним эмоционально нейтральную

задачу – еще раз перепроверить логику и факты, – вы приводите в действие

мощную "аналитическую мясорубку", которая столь же безжалостно

перемалывает свои аргументы и доказательства, как и ваши доводы. Здесь

важна атмосфера, когда партнеру не надо защищать свою логику или

доказывать, что его план – самый лучший. Вы ее создаете продуманной

формулировкой и тоном вопроса. Если же вы, терпеливо дождавшись

момента обнаружения партнером слабых мест в его собственных

построениях, сумеете удовлетворить его потребность в новых фактах,

вероятность решения вопроса в вашу пользу намного увеличится.

"Извлечение выводов". Представляет собой точную аргументацию,

которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов

подводит нас к желаемому итоговому выводу. При контраргументации это

означает опровержение ошибочных выводов партнера или требование

логически правильных и безупречных доказательств. Правда, требовать от

собеседника доказательств, которые он в данный момент предоставить не

может, некорректно, хотя в принципе возможно.

Следует обратить внимание на то, что в общении в целом, и в деловых

беседах в частности, подчас происходит подмена оснований и понятий. В

результате возможны формально верные, но, по сути, ложные выводы. Если

таким приемом пользуются опытные люди, распознать их уловку бывает не

так просто.

Сравнение. Этот метод представляет собой вариант метода "извлечение

выводов". Он очень эффективен, особенно, когда сравнения подобраны

удачно. Сравнения могут быть краткими, пространными, фактическими или

выдуманными, серьезными или с юмором. Сравнение, вызывающее

представление о предмете в целом, называется метафорой.

Сравнение, в котором соотносятся два или более предмета в одном или

нескольких отношениях, называется аналогией. Аналогии бывают образные

и буквальные. Образная аналогия сравнивает две совокупности явлений

разного порядка или из разных областей, указывая на их символическую

связь. "Трудно определить, что такое демократия. Она подобна жирафу. Раз

посмотришь – и уже больше ни с чем не спутаешь "

. Аналогия в буквальном

смысле сравнивает явления одной области, одного порядка.

"Кондиционирование воздуха подняло производительность труда на

фабрике искусственного волокна в Подольске, следовательно, оно поднимет

производительность труда и на фабрике в Самаре"

Метод "да... но". Этот прием используется в разных вариациях. В

данном случае прием аргументирования используется так: если вы не

соглашаетесь с партнером с самого начала и вступаете в спор, едва услышав

первые аргументы противника, то тем самым вы демонстрируете свою

Игорь Добротворский "Переговоры на 100%: Технологии эффективных переговоров" – М., 2006

1. Игорь Добротворский "Переговоры на 100%: Технологии эффективных переговоров" – М., 2006

отрицательную установку, что вряд ли вызовет у него энтузиазм. Скорее

всего, вы испортите дело.

§ 3. Стратегии аргументации.

При многообразии форм аргументации можно наметить четыре

стратегии, которые частично пересекаются с национально-культурными

стилями, основываются на разнообразных традициях обучения или являются

продолжением индивидуального стиля поведения:

1. Традиционная была разработана в школах античной риторики.

2. Восточная, или Интуитивная (ее второе название) основана на

применении психологических приемов, которые привлекают такие

особенности мышления, как ассоциативность, понимание переносного

значения, отвлеченного высказывания или метафоры.

3. Европейская – аналитическая система аргументации вырастает из

рационалистической философии, для которой характерно расчленение

основного содержания на части в соответствии со здравым смыслом,

кодексом, правилами или нормами.

4. Прагматическая – характерна для американского стиля, проводит

четкую границу между речевым и практическим поведением

3.1. Аргументативная стратегия.

Существует несколько способов достижения поставленной цели.

Аргументативные тактики основываются на разумных доводах, как

рациональных, так и эмоциональных, апеллирующих к ценностям адресата.

В речах современных лидеров формально-логические процедуры

используются не часто. В сфере политики важно не доказать истинность

чего-либо, но утвердить свою мысль, привлекая на свою сторону

единомышленников.

Как известно, в процесс аргументации входит выявление способов

разрешения ситуации, их сопоставление и оценка, а также выбор одной из

них. Поэтому наиболее частотными в сфере делового общения оказались

тактика контрастивного (сопоставительного) анализа, тактика видения

перспективы, тактика обоснованных оценок.

Тактика контрастивного анализа опирается на прием сопоставления.

Сопоставление фактов, событий, результатов, прогнозов воспринимается

адресатом как убедительные аргументы.

Тактика указания на перспективу направлена на то, чтобы выражать

стратегические цели, позиции и намерения говорящего. Лидеры, оценивая

политическую, экономическую ситуацию, часто пытаются дать прогноз

развития событий в будущем.

Указание на перспективу включает предлагаемое решение и

предполагаемый результат. Результат, как правило, рассматривается после

того, как в тексте фиксируется предлагаемое решение.

Тактика обоснованных оценок.

Высказывания, содержащие оценку, составляют довольно

значительную часть общего числа высказываний. Мнение же оказывается

субъективным, поэтому от того, как представлена оценка, во многом зависит

эффективность аргументации. Только обоснованные оценки могут быть

приняты как аргумент в речи оратора. При этом, безусловно, сама

необходимость аргументирования предполагает наличие разных точек зрения

на одну проблему.

Чтобы стать хорошим аргументом, обоснованная оценка должна быть

правильно построена. Возможны две речевые модели использования тактики

обоснованных оценок. Модель А представляет собой рассуждение о том, что

данная оценка вызвана известными условиями (заключение от следствия к

причине).

Оценка нормальная позиция мотивирована неприятием и даже

невозможностью иной позиции, что и обосновано во фрагменте.

В модели В сначала приводится обоснование, а затем как следствие,

обобщение дается оценка, то есть рассуждение о причинно-следственной