Реферат - Ответственность ученых за судьбы мира
Подождите немного. Документ загружается.
Реферат – Ответственность ученых за судьбы мира [doc]
СГУ, 2010 г., 13 стр.
Дисциплина – КСЕ
Проблема ответственности ученого
Социальная ответственность ученых
1
Введение
Типичная для современной эпохи ситуация возникающих кризисов,
последствия которых отзываются на судьбах крупных масс населения и
представляют собой порой опасности подлинно глобального характера,
налагают особую ответственность на науку как силу, участвующую в
возникновении подобных ситуаций, и на творцов этой науки, т.е. на ученых.
Обвинения в адрес науки, а, следовательно, и ученых, приходится
слышать нередко, и это естественно. Ведь значительная часть кризисов
возникает как следствие применения современной технологии в
базирующейся на ней экономике.
Особенности научно-технической революции не могли не оказать
влияния на постановку этических проблем современного естествознания, в
частности на отношение ученых к проблеме ответственности. Как
постановка, так и решение проблемы ответственности естествоиспытателя
находятся в прямой зависимости от более общей проблемы взаимоотношения
науки, морали и этики.
Проблема ответственности ученого
Проблема ответственности ученого перед обществом уже давно
привлекает к себе большое внимание. Она сложна и многообразна,
складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой
проблемой этических аспектов науки, которую здесь затрагивать не будем.
Ученый в своей деятельности естественным образом несет
ответственность, если можно так выразиться, общечеловеческого характера.
Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного «продукта»:
от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала,
корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и
прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой
2
разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его
персональная этика.
Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает
о формах и результатах использования его трудов через посредство техники
и экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого
скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь
идет здесь об ином — о голосе содружества ученых, об их профессиональной
позиции.
Последние десятилетия отмечены чрезвычайным развитием
нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые
направления, изучающие структуру и функции центральной нервной
системы человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно
научное значение, так и представляющие собой скоропалительные,
необоснованные или явно сфальсифицированные «сенсации» таят опасность
их антигуманного использования отнюдь не в целях излечения психических
расстройств, а в качестве средства «модификации поведения». Бурное
развитие химии и фармакологии в течение последних десятилетий обогатило
медицину большим количеством новых активных лекарственных средств,
воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи
нейрохирургии позволили проводить тонкие и сложные операции на мозге.
Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное
стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека
выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем.
Проблема ответственности ученого с большой ясностью и
отчетливостью встает, когда он сталкивается с дилеммой «за» или «против»,
как это имело место, например, в медицине в начале XX века, при
эпохальном открытии Эрлихом его первого радикального средства против
сифилиса — препарата «606».
Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена управлялась
принципом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в
3
«гиппократовой клятве». Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой
принцип: «прежде всего приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы
к ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки
одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение.
Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта.
Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя
ответственность, как поступать.
В случае Эрлиха ответственность ученого была необычайно высокая,
можно сказать, гигантская. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь,
имеющая колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше —
многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью
вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей
правоте, в надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде
всего приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого,
предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая,
подлинно глобальная болезнь.
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНЫХ
В чем же должна заключаться социальная ответственность учёных?
В отличие от профессиональной, социальная ответственность ученых
реализуется во взаимоотношениях науки и общества. Поэтому ее можно
характеризовать как внешнюю (иногда говорят — социальную) этику науки.
При этом следует иметь в виду, что в реальной жизни ученых проблемы
внутренней и внешней этики науки, профессиональной и социальной
ответственности ученых бывают тесно переплетены между собой. Интерес к
проблемам социальной ответственности ученых возник, конечно, отнюдь не
сегодня, однако в последние 20—25 лет эта область изучения науки
предстала в совершенно новом свете. И сегодня, когда социальные функции
науки быстро умножаются и разнообразятся, когда непрерывно
увеличивается число каналов, связывающих науку с жизнью общества,
4
обсуждение этических проблем науки остается одним из важных способов
выявления и ее изменяющихся социальных и ценностных характеристик.
М.Борн, говоря об этом в своих воспоминаниях, отмечал, что в
“реальной науке и ее этике произошли изменения, которые делают
невозможным сохранение старого идеала служения знанию ради него самого,
идеала, в который верило мое поколение. Мы были убеждены, что это
никогда не сможет обернуться злом, поскольку поиск истины есть добро
само по себе. Это был прекрасный сон, от которого нас пробудили мировые
события”. Здесь имеются ввиду прежде всего — американские ядерные
взрывы над японскими городами. Большую роль в привлечении внимания
общественности к последствиям применения научно-технических
достижений сыграло экологическое движение, остро проявившееся с начала
60-х годов. В это время в общественном сознании пробуждается
беспокойство в связи с растущим загрязнением среды обитания и
истощением естественных ресурсов планеты, общим обострением
глобальных проблем. Именно социальная ответственность ученых явилась
тем исходным импульсом, который заставил сначала их, а затем и
общественное мнение осознать серьезность ситуации, угрожающей
будущему человечества. В отличие от предыдущего примера в этом случае
ответственное отношение ученых заявило о себе еще до того, как положение
дел — если его рассматривать в целом — стало непоправимым. Кроме того,
если в первом случае непосредственно вовлеченными в трагическое развитие
событий оказались представители лишь некоторых областей физики, то
экологическое движение оказалось по сути дела общенаучным, затронувшим
представителей самых разных областей знания. Социальная ответственность
ученых, как мы видим, оказывается одним из факторов, определяющих
тенденции развития науки, отдельных дисциплин и исследовательских
направлений.
Еще один факт. В 70-е годы широкий резонанс вызвали результаты
и перспективы биомедицинских и генетических исследований.
5
Кульминационным моментом стал призыв группы молекулярных биологов и
генетиков во главе с П.Бергом (США) к объявлению добровольного
моратория (запрета) на такие эксперименты в области генной инженерии,
которые могут представлять потенциальную опасность для генетической
конституции живущих ныне организмов. Суть дела в том, что созданные в
лаборатории рекомбинантные (гибридные) молекулы ДНК, способные
встроиться в гены какого-либо организма и начать действовать, могут
породить совершенно невиданные и, возможно, потенциально опасные для
существующих видов формы жизни. В развернувшихся дискуссиях
предметом обсуждения стали этические нормы и регулятивы, которые могли
бы оказывать воздействие как на общее направление, так и на сам процесс
исследования.
Объявление моратория явилось беспрецедентным событием для
науки: впервые ученые по собственной инициативе решили приостановить
исследования, сулившие им колоссальные успехи. После объявления
моратория ведущие ученые в этой области разработали систему мер
предосторожности, обеспечивающих безопасное проведение исследований.
Этот пример показателен в том смысле, что ученые, обращаясь с призывом к
коллегам и к общественному мнению, впервые пытались привлечь внимание
не обещанием тех благ, которых можно ожидать от данной сферы научных
исследований, а предупреждением о возможных опасностях. А это значит,
что проявление чувства социальной ответственности, обеспокоенности
выступает в качестве не только общественно приемлемой, но и общественно
признаваемой и, более того, общественно стимулируемой формы поведения
ученых. Впоследствии выяснилось, что потенциальные опасности
экспериментов в целом были преувеличены. Однако это вовсе не было
очевидно тогда, когда выдвигалось предложение о моратории. И те знания о
безопасности одних экспериментов и об опасности других, которыми
располагает ныне наука, сами явились результатом научных исследований,
проведенных именно вследствие моратория. Благодаря мораторию были
6
получены новые научные данные, новые знания, новые методы
экспериментирования, позволившие разделить эксперименты на классы по
степени их потенциальной опасности, а также разработать методы получения
ослабленных вирусов, способных существовать только в искусственной
среде лаборатории. Мы, таким образом, видим, что социальная
ответственность ученых не есть нечто внешнее, некий довесок,
неестественным образом связываемый с научной деятельностью. Напротив,
это — органическая составляющая научной деятельности, достаточно
ощутимо влияющая на проблематику и направления исследований.
Мы можем заметить, что проблемы социальной ответственности
ученых не только конкретизируются, но и в определенном смысле
универсализируются — они возникают в самых разных сферах научного
познания. Таким образом, едва ли можно считать, что какая-либо область
науки в принципе и на все времена гарантирована от столкновения с этими
далеко не простыми проблемами. В одном отношении ученый не может
отвечать за последствия своих исследований, так как в большинство случаев
не он принимает кардинальное решение о том, как применить его открытие
на практике. Другие ученые, представляющие крыло прикладного знания и
работающие непосредственно на заказ, могут использовать
сформулированные им и законы для создания конкретных аппаратов и
приборов, способных создать человечеству проблемы. Что же касается
массового применения открытых законов на практике, то это и вовсе на
совести бизнесменов и политиков — правительств, президентов, военных. С
другой стороны, ученый не марионетка, а человек с ясным умом и твердой
памятью, поэтому он не может не осознавать собственный вклад в
изготовление тех или иных предметов и систем, опасных для людей. Весьма
часто ученые просто работают в военных или разведывательных ведомствах,
выполняют конкретные заказы, прекрасно понимая, что их «физика» и
«математика» служат вполне ясным целям. Ядерная бомба, нейтронная
бомба, химическое и биологическое оружие не могут появиться без
7
многолетних исследований, и вряд ли можно подумать, что ученые,
участвующие в подобных разработках, не понимают, что они делают.
Причем это могут быть крупные ученые-теоретики, а не только
узкоспециализированные «прикладники». «Какая физика!», «Как тысяча
солнц!» — вот фразы, которыми встретили создатели атомной бомбы взрывы
в Хиросиме и Нагасаки. Вряд ли можно говорить о том, что они стояли на
нравственной позиции. Скорее это дерзкое желание стать над добром и злом,
любоваться красотой созданной человеком силы без учета страданий и
гибели тысяч и тысяч невинных жертв. Несомненно, доля ответственности за
происходящее в технике, технологии, медицине и других практических
областях ложится на плечи ученого. Известный современный австрийский
философ Пол Фейерабенд предложил идею отделения науки от государства,
чтобы освободить её от влияния идеологии и политики. Идея хорошая, но в
современных условиях она утопична, так как государства имеют свои
интересы, для осуществления которых привлекаются ученые. Правительства
щедро финансируют военные проекты, направленные на создание все более
совершенных средств массового уничтожения людей, а идеологи внушают
ученым, что эти проекты необходимы для защиты национальных интересов.
У создателей грозного оружия политики и военные не спрашивают, где и
когда его применять. Разве не несут моральной ответственности ученые за
разорительную гонку вооружений? Многие ценные научные знания
засекречиваются, вокруг секретов создаются системы шпионажа, куда
вовлекаются не только работники спецслужб, но и ученые. Здесь также
возникает проблема нравственной ответственности. Нередко национальными
интересами прикрывается непродуманное, а порою и хищническое
отношение к природе, её богатствам, что ведет к ухудшению среды обитания
человека, порождает острые экологические проблемы. Представители науки
и техники нередко идут на поводу у недалеких политиков и неразумных
хозяйственников, живущих одним днем. Экологические проблемы - это
одновременно и нравственные проблемы, так как от их понимания и решения
8
зависит наше будущее. От ученых сейчас требуются хорошие знания
экологической этики и строгое следование её нормам в своем творчестве. Не
случайно в ВУЗах начали готовить экологов, для некоторых специальностей
учебные планы предусматривают изучение курсов экологической этики.
Развитие науки и техники - одна из объективных закономерностей в
развитии общества. Необходимо максимально гуманизировать данный
процесс, повернуть его в сторону человека. Добро и зло идут не от науки и
техники, а от общества и человека. Никаким машинам, в том числе и
современным роботам, нельзя запрограммировать какие-то нравственные
установки, например, чувство совести. Один из создателей кибернетики
Норберт Винер в своей книге "Человек и робот", перефразируя известное
библейское выражение, пишет: "Человеку - человеческое, а вычислительной
машине - машинное". Опираясь на свои знания и опыт, он был глубоко
убежден, что машина всегда останется инструментом в руках человека.
Вложить в неё нравственные качества невозможно, так как природа
нравственности далеко выходит за рамки свойств и закономерностей
предметного мира, на основе которых создаются все машины. Будет ли такая
машина использоваться для добра или во зло человеку, зависит от людей,
которые используют её в своих целях, от их нравственных установок.
Разумеется, особенно остро проблемы нравственности науки стоят для
ученых, занятых в прикладных областях. Ярким примером являются острые
дискуссии, развернувшиеся вокруг темы клонирования животных и человека
(о чем выше шла речь). Так, с одной стороны, клонирование может быть
использовано для специального выращивания тех органов, которые
отсутствуют у людей из-за несчастного случая или сильно повреждены
болезнью. В этом случае клонирование — благо, оно гуманно, поскольку
помогает продлить и сделать здоровой человеческую жизнь. Однако, с
другой стороны, клонирование может быть реально использовано для
создания породы людей «второго сорта», людей-рабов, многочисленных
близнецов, созданных конвейерным способом с заданными качествами. Это
9
стало бы поистине нравственной драмой для человечества. А между тем,
несмотря на все решения и запреты, исследования и эксперименты
продолжаются, и из фантастических книжек начинают выходить в жизнь
доктор Моро Герберта Уэллса, инженер Гарин из «Гиперболоида инженера
Гарина» А. Толстого и другие жутковатые персонажи-ученые, желающие
«удивить мир злодейством». Множество моральных проблем возникает при
решении вопроса о трансплантации органов. Предположим, наука способна
поместить мозг одного человека в тело другого, чтобы спасти хоть кого-то из
погибших. Но как это выглядит с моральной точки зрения? Что будет
чувствовать сознание, проснувшееся в чужом теле? Как отнесутся
родственники к новому существу, у которого тело одного человека, а память
— другого? Однако даже если не прибегать к подобным воображаемым
сюжетам, можно увидеть, что способность научной медицины пересаживать
органы ставит вопрос о справедливости распределения дефицитных ресурсов
для трансплантации, требует ответить, можно ли делать аборты, чтобы затем
пользоваться эмбриональными тканями? Подобных вопросов можно задать
множество. Важно то, что моральную ответственность за собственные
открытия и прозрения, теории и концепции ученые-гуманитарии несут не в
меньшей степени, чем физики, создающие бомбы, и биологи, выращивающие
в лабораториях чуму. Ближайшим примером здесь могут быть психологи,
претендующие в отличие от философов на статус полноценных ученых.
Практическое применение психологических теорий в психотерапии, их
использование в педагогической работе — очень мощно влияет на людей,
которые становятся объектами применения теории или же вступают с
терапевтом в диалог, строящийся по неким «концептуальным правилам».
Психотерапевт, опирающийся на представление, что «в бессознательном мы
все — завистники и ненавистники», может легко травмировать пациента,
приписывая ему несуществующие пороки. В свою очередь теория,
построенная на идее «любви к себе», крайне легко вырождается в проповедь
эгоизма и насильственную «эгоизацию» личной жизни доверчивого
10