Реферат - Административная ответственность

Подождите немного. Документ загружается.

Водители транспортных средств и лица, нарушившие правила охоты, считаются

лишенными специального права со дня вынесения постановления о лишении этого права.

Если водитель после вынесения постановления о лишении его права управления

транспортным средством не сдал водительское удостоверение, то срок лишения его права

управления исчисляется с момента фактического изъятия у него этого удостоверения, но

не позднее срока, на который он был лишен.

По истечении срока лишения специального права, а также в случае его сокращения

лицу, подвергнутому данной мере административного взыскания, возвращаются в

установленном порядке изъятые у него документы (статья 299 КоАП).

Исправительные работы назначаются районным (городским) судом (судьей) только

в отношении трудоспособных граждан, которые к моменту вынесения постановлений

работают в государственных или общественных предприятиях, учреждениях,

организациях. Исправительные работы не применяются в отношении инвалидов I и II

групп и лиц, не достигших совершеннолетия.

Сущность исправительных работ состоит в том, что в течение срока, указанного в

постановлении судьи, из заработной платы правонарушителя производятся удержания в

размере до 20% в доход государства. В сумму заработка входит заработная плата,

полученная по основному месту работы и по совместительству, и гонорары, получаемые

по договорам.

Удержание не производится из пенсий, социальных пособий и выплат

единовременного характера.

В течение назначенного срока лицо не может уволиться с работы по собственному

желанию или взять отпуск.

В срок отбытия исправительных работ засчитывается только то время, в течение

которого из заработка правонарушителя производились удержания. При этом число

отработанных дней должно быть не менее числа рабочих дней, приходящихся на

указанный в постановлении срок взыскания. Если правонарушитель не отработал

указанного количества рабочих дней и не имеет оснований для зачета неотработанного

количества рабочих дней в срок отбытия взыскания, отбывание его продолжается до

полной отработки положенного количества рабочих дней. Время, в течение которого

нарушитель не работал по уважительным причинам и в соответствии с законом получал

заработную плату, засчитывается в срок отбытия взыскания. В такой срок засчитывается

время болезни, ухода за больным, декретный отпуск. Но время болезни, вызванной

опьянением, не засчитывается в срок отбытия исправительных работ.

Помимо обеспечения правильного и своевременного удержания из заработной платы

правонарушителя соответствующих денежных сумм и его трудового воспитания

администрация предприятия, учреждения, организации по месту отбывания

исправительных работ обязана уведомлять инспекцию исправительных работ об

уклонении правонарушителя от отбывания взыскания или об увольнении его с работы.

Порядок отбывания исправительных работ не зависит от вида административного

правонарушения, за которое применено это взыскание. Но вместе с этим законодательство

определяет некоторые особенности. Установлено, что в случае уклонения

правонарушителя от отбывания исправительных работ, примененных за совершение

мелкого хулиганства, постановлением судьи не отбытый срок исправительных работ

может быть заменен штрафом из расчета две минимальные заработные платы за три дня

исправительных работ или административным арестом из расчета один день ареста за три

дня исправительных работ, но не более чем на пятнадцать суток.

Административный арест применяется в исключительных случаях, если по

обстоятельствам дела, с учетом личности правонарушителя, применение штрафа или

исправительных работ будет признано недостаточным для исправления виновного.

Административный арест назначается районным (городским) судом (судьей).

Лица, подвергнутые административному аресту, содержатся под стражей в местах,

определяемых органами внутренних дел. При исполнении постановления об

административном аресте арестованные подвергаются личному досмотру.

Срок административного задержания засчитывается в срок административного

ареста.

Лица, подвергнутые административному аресту за некоторые правонарушения,

используются на физических работах.

За время нахождения под административным арестом заработная плата по месту

основной работы не выплачивается, хотя сама работа и непрерывный стаж сохраняются.

2.3. Правила наложения административного взыскания.

Важнейшим началом назначения административного взыскания является

законность, гуманизм и индивидуализация наказания.

Административное взыскание налагается в пределах, установленных актом,

предусматривающим административную ответственность за совершенное

административное правонарушение.

Соблюдение законности означает, что взыскание налагается:

1. в точном соответствии с законодательством об административных

правонарушениях;

2. в пределах установленных конкретной нормой, предусматривающей

ответственность за данное правонарушение;

3. важно, чтобы данное дело рассматривал тот орган, который имеет на это право и

при этом, не превысил бы своих полномочий.

Гуманизм при назначении наказания заключается в том, что при его назначении

учитывается, не отменен ли акт, устанавливающий ответственность за данное

правонарушение, достиг ли правонарушитель 16 лет, не является ли правонарушитель

лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом от административной юрисдикции

и т.д.

Принцип индивидуализации наказания выражается в том, что учитывается

характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя,

имущественное положение правонарушителя, степень его вины, обстоятельства

смягчающие ответственность [12, с.283].

В административном праве за каждое правонарушение взыскание налагается

отдельно, в отличие от уголовного. Здесь нет правила о поглощении менее строгого

наказания более строгим и о сложении наказания.

Если лицо совершило несколько правонарушений, дела о которых рассматриваются

одновременно одним и тем же органом, взыскание налагается за каждое правонарушение

в отдельности, но так, чтобы их сумма не превысила санкции, которая установлена за

более серьезное правонарушение [35, с.748].

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за административное

правонарушение, признаются:

1. чистосердечное раскаяние виновного;

2. предотвращение виновным вредных последствий правонарушения, добровольное

возмещение ущерба или устранение причиненного вреда;

3. совершение правонарушения под влиянием сильного душевного волнения либо

при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4. совершение правонарушения несовершеннолетним;

5. совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей

ребенка в возрасте до одного года.

Данный перечень обстоятельств за административное правонарушение не является

исчерпывающим. Орган (должностное лицо), решающий дело об административном

правонарушении может признать смягчающими и обстоятельства, не указанные в

законодательстве (статья 33 КоАП).

Обстоятельствами, отягчающими ответственность за административное

правонарушение, признаются:

1. продолжение противоправного поведения, несмотря на требование

уполномоченных на то лиц прекратить его;

2. повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое

лицо уже подвергалось административному взысканию; совершение правонарушения

лицом, ранее совершившим преступление;

3. вовлечение несовершеннолетнего в правонарушение;

4. совершение правонарушения группой лиц;

5. совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других

чрезвычайных обстоятельствах;

6. совершение правонарушения в состоянии опьянения. Орган (должностное лицо),

налагающий административное взыскание, в зависимости от характера

административного правонарушения может не признать данное обстоятельство

отягчающим (статья 34 КоАП).

В целях повышения эффективности административных взысканий, законом

установлены сравнительно небольшие сроки для наложения административных

взысканий. Административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев

со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух

месяцев со дня его обнаружения. Дата отсчета срока по длящимся правонарушениям

наступает не с момента первоначального правонарушения, а с установления факта

правонарушения.

На практике имеются случаи, когда по делу велось сначала уголовное

расследование, но в итоге было установлено, что в действиях лица состава преступления

нет, а есть только признаки административного правонарушения. Следовательно,

уголовное дело не будет возбуждено, а данное лицо будет привлечено к

административной ответственности. В этом случае административное взыскание может

быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении

уголовного дела.

Все вышесказанные сроки не распространяются на случаи конфискации вещей,

являющихся непосредственными объектами административных таможенных

правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками,

использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления. Конфискация таких

вещей и предметов производится независимо от времени совершения или обнаружения

административного правонарушения.

Срок административного ареста исчисляется сутками, исправительных работ -

месяцами и днями, лишение специального права - годами, месяцами и днями.

Большое значение имеет вопрос о сроках погашения действий административных

взысканий. В административном законодательстве определен срок погашения

административного взыскания. Лицо считается не подвергшимся административному

взысканию, если в течение года со дня окончания исполнения взыскания не совершило

нового административного правонарушения. Годичный срок начинает течь со дня

окончания исполнения взыскания. С истечением этого срока совершение этим же лицом

аналогичного административного правонарушения исключает возможность его

квалификации как повторного.

3. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

3.1. ПОНЯТИЕ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В АДМИНИСТРАТИВНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Специфической проблемой административного права является выработка

концепции вины юридического лица (организации) при привлечении к административной

ответственности за нарушение таможенного, налогового, антимонопольного,

природоохранного или хозяйственного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП России по делу об

административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность

привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП,

юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно

было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом

установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все

зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина

юридического лица по сути является характеристикой объективной стороны

совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие

правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а

также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и

осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и

правил. Поэтому при доказывании вины юридического лица следует устанавливать и

подтверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупности.

Между тем, в теории административного права вина юридического лица

понимается неоднозначно. Рассмотрение вины юридического лица как субъективного

явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его

последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных

лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица.

Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц должна пониматься как

психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей

воле в этом коллективе». Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст. 110

Налогового кодекса РФ. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что

«вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины

конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников,

осуществляющих действия от имени организации в целoм».

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического

лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица.

Аналогичное по конструкции понятие вины имеется в гражданском и

предпринимательском праве. При таком рассмотрении вина юридического лица

oпpeдeляется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией

деятельностью юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего

исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых, усилий для

предупреждения правонарушений и устранения их причин».

Аналогичное понимание вины содержалось в ст. 231 Таможенного кодекса РФ, с

той лишь разницей, что она презюмировалась, подразумевалась существующей

изначально, до начала разбирательства, как при гражданско-правовой ответственности за

причинение имущественного вреда от источника повышенной опасности.

Юридическое лицо в этом случае должно доказывать свою невиновность и наличие

обстоятельств непреодолимой силы.

При данном подходе виновность, по существу, сводится к противоправности,

субъективная сторона противоправного деяния наполняется объективным по сути

содержанием.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в

действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

соответствующие статьи ТК РФ, посвященные понятию нарушения таможенных правил,

перечню административных взысканий, условиям и процедуре привлечения к

административной ответственности за нарушение таможенного законодательства,

утратили силу. Поэтому в административном законодательстве подход к проблематике

вины юридического лица несколько изменился, стал более приближенным к публичному

праву, а административная ответственность свободной от объективного вменения.

Итак, по общему правилу основанием для наступления административной

ответственности служит совершение административного правонарушения — виновного и

противоправного деяния. Если противоправность является формально-правовым

признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины,

определения виновности неодушевленного субъекта, существующего исключительно в

пруденциальной сфере, представляет собой известную сложность.

При обоих подходах, субъективном и объективном, понятия форм вины

(неосторожность в форме небрежности или самонадеянности, прямой или косвенный

умысел) имеют второстепенное значение и наукой административного права в принципе

не рассматриваются.

Вина юридического лица является также одной из самых сложных практических

проблем непосредственно в правоприменительной, административно-юрисдикционной

деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических

лиц окончательно признана законодательно, в том числе и на уровне Кодекса об

административных правонарушениях РФ 2002 года. При этом установлено, что

юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места

нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других

обстоятельств.

Новый Кодекс упоминает вину как элемент состава довольно часто.

Например, в статье 2.1. КоАП, которая дает определение административного

правонарушения, говорится, что «административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического

лица…». Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на юридических

лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном

правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения

юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина». В соответствии со ст. 26.1, 26.2 Кодекса при

производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и

юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного

правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими

обстоятельствами. При этом в ст. 2.1 КоАП РФ содержится специальное определение:

«Юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм... но данным лицом не были приняты все зависящие от него

меры по их соблюдению».

Часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное определение вины

юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах (п. 4 ст. 110 НК

РФ): вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия

(бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Аналогично различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического лица

— прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера своих действий

(бездействия) либо желание или сознательное допущение наступления вредных

последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме небрежности. To

ecть лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного характера своих

действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло

это осознавать.

До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на

практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным

юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда

РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений

соответствующих статей Налогового кодекса РФ.

Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года №

257-0 по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность

формулировки норм ст. 135 НК РФ, устанавливающей административную

ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о

взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и арбитражным судам

привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и

по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом

указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности,

в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные

с прямым умыслом. Одновременное применение ч. 1 и 2 ст. 135 НК РФ признано

Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности,

потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как

неосторожность.

Поскольку для привлечения к административной ответственности в соответствии с

п. 6 ст. 108 НК РФ вина любого лица, в том числе и организации, в нарушении

законодательства о налогах и сборах должна быть установлена вступившим в законную

силу решением суда, то административный штраф, будучи мерой ответственности,

принудительно может быть взыскан с юридического лица только по результатам

судебного разбирательства.

Поэтому Налоговый кодекс не содержит процессуальной основы, опираясь на

которую налоговый орган должен доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте

налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Указано лишь, что

виновность должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, но

не указано, какой это закон. Конституционным Судом РФ это противоречие уже было

разрешено, хотя и по другому поводу: ч.2 п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ

от 12 мая 1998 года № 14-П, принятого относительно Закона о применении контрольно-

кассовых машин, установлено, что суд или иной орган, обладающий административной

юрисдикцией, не лишены возможности рассматривать такие дела в надлежащей

процедуре: «...в данном случае должно применяться процессуальное законодательство,

относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений

(Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР). При этом

подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так

и степень вины правонарушителя».

Вместе с тем законодательство об административной ответственности

юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без

вины. В новом КоАП РФ содержатся такие случаи. Это прежде всего указанные в ст. 2.10

ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации

(слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с

прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или

нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую

ответственность только за собственные деяния.

Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном

праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует

также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной

деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима,

поскольку п. 3 ст. 2 ГК гласит: «К имущественным отношениям, основанным на

административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к

налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское

законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».

Такая оговорка имеется в ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой

«институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей

законодательства... применяются в том значении, в каком они используются в этих

отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Если таможенное законодательство, Таможенный кодекс РФ 1993 г. не

предусматривали административной ответственности правопреемников, что

подтверждено судебными решениями (см., например, Постановление Федерального

арбитражного суда Московского округа от 26 января 2001 года № КА-A41/6524-00), то

новый КоАП РФ и Налоговый кодекс РФ допускают привлечение реорганизованного

юридического лица к административной ответственности, но с некоторыми

ограничениями.

Так, пункт 2 ст. 50 НК указывает: «На правопреемника (правопреемников)

реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате

причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение

налоговых правонарушений до завершения его реорганизации».

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном

правонарушении входит момент привлечения правонарушителя к ответственности: до или

после реорганизации. Если привлечение к ответственности произошло после завершения

реорганизации, то административное наказание в виде штрафа за нарушение

законодательства о налогах и сборах исключается, поскольку организация-

правонарушитель перестает к этому моменту существовать как юридическое лицо, а ее

права и обязанности (но не ответственность. Которая всегда индивидуальна) переходят к

одному или нескольким самостоятельным правопреемникам.

Если привлечение к имущественной административной ответственности

состоялось до реорганизации, но фактического имущественного исполнения не

произошло, возможно обращение взыскания на имущество правопреемника, но

привлекать его к ответственности за правонарушение, совершенное его

предшественником, неправомерно, так как вина отсутствует, за исключением некоторых

согласованных умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и

сборов.

Новый КоАП РФ, напротив, не содержит однозначного упоминания границы

ответственности юридических лиц при реорганизации. Из пункта 8 ст. 2.10 косвенно

следует, что административные наказания применяются к юридическому лицу только до

завершения его реорганизации. Тем не менее пункт 7 этой же статьи гласит, что при

реорганизации в ее различных формах административная ответственность за совершение

административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно

привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте

административного правонарушения до завершения реорганизации. По существу, данная

норма допускает возможность наступления ответственности вновь образованного

(реорганизованного) юридического лица без вины.

Правоприменителем данная норма может быть истолкована как возможность

привлечь вновь возникшую организацию-правопреемника к ответственности за

административное правонарушение, совершенное когда-либо реорганизуемым

юридическим лицом. Подразумевается, что возможна ответственность и после

реорганизации, но в пределах срока давности. КоАП РФ не содержит данных о том, с

какого момента предприятие считается реорганизованным. НК РФ, напротив, использует

определение п. 4 ст. 5.7 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо считается

реорганизованным с момента Государственной регистрации вновь возникших

юридических лиц, а при реорганизации в форме присоединения она считается

завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц

записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Итак, рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцентом

на противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица связана

не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности либо

ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее

распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью может пониматься как

вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения государственного

органа, налагающего административное взыскание. В этом случае вина юридического

лица схожа с простой противоправностью.

Рассмотрение вины юридического лица как элемента субъективной стороны

состава правонарушения (финансовое и налоговое право) посредством субъективного

подхода как продукта высшей нервной деятельности людей позволяет определить вину

юридического лица через вину его коллектива, но не всего коллектива, а только той его

части, которая является носителем доминирующей воли и каковая и привела к

совершению административного правонарушения. Носитель доминирующей в коллективе

воли — администрация юридического лица, ее полномочные должностные лица,

виновность которых является основой для признания организации виновной и

привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отличительные особенности субъективной стороны

административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, проявляются в

следующем:

во-первых, вина юридического лица в совершении административного

правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива

этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой, прежде

всего понимается воля администрации (органов управления) организации, ее

полномочных должностных лиц, а также иных лиц имеющих право давать обязательные

указания в пределах структуры юридического лица. В этом случае вина юридического

лица, рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной

деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц

администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины

должностного лица;

во-вторых, вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных

позиций, как вина организации с точки зрения государственного органа,

осуществляющего наложение административного взыскания. Только государственный

орган, осуществляющий административно-юрисдикционную деятельность, может и

должен решить имелась ли у юридического лица объективная возможность совершить

необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения.

4. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

4.1. Административное наказание

Административное наказание является установленной государством мерой

ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в

целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим

правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ). Таким образом, термин

Административную ответственность можно определить как административное

принуждение в виде применения административного наказания к лицу, совершившему

административное правонарушение.

КоАП внес существенные новеллы в законодательную регламентацию

административного наказания: во-первых, термин «административное взыскание»

заменил термином «административное наказание», что подчеркивает общественную

опасность административного правонарушения и карательную сущность

административно-правовой санкции как меры государственного принуждения; во-

вторых, конкретизировал воспитательные свойства карательной санкции,

сконцентрировав ее потенциальные возможности на решении задач предупреждения

административных правонарушений.

Административное наказание является одним из основополагающих институтов

административного права, применяется за совершение противоправного, виновного

действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое установлена

административная ответственность.

4.2. Виды административных наказаний

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в

области законодательства об административных правонарушениях среди прочего

относится установление перечня видов административных наказаний и правил их

применения. Возможные виды административных наказаний устанавливаются только

КоАП РФ. Перечень видов административных наказаний, установленных КоАП РФ,

не может быть расширен законами субъектов РФ об административных

правонарушениях.

Систематизированный и исчерпывающий перечень административных наказаний

дан в ст. 3.2 КоАП РФ. Все они образуют систему административных наказаний, которая

включает карательные санкции, разные по содержанию, тяжести и иным признакам.

Перечень наказаний дан в определенной последовательности: от менее суровых к более

суровым. Законодателем определена иерархия наказаний, которая должна учитываться

как законодательными органами субъектов РФ, так и судьями, органами, должностными

лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях и

назначающими административные наказания.

В настоящее время КоАП РФ установлены восемь видов административных

наказаний. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и

применяться следующие административные наказания:

1) предупреждение;

2) административный штраф;