Проценко О.Э., Колоцей М.Я. История восточных славян с древнейших времен до конца ХУ Ш в

Подождите немного. Документ загружается.

Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений Руси ХII – ХIII в. /

И.И.Смирнов. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963.

Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда /

Л.В.Черепнин // Древнерусское государство и его международное значение. -–М.: Наука,

1965.

Русская Правда – сборник судебных установлений Древнерусского государства,

действовавших на Руси в ХI – ХIII в. Сохранилось свыше 100 списков (рукописный текст,

восходящий к письменному оригиналу) Русской Правды. Так как они различны по времени

возникновения, объему и содержанию, то их можно сгруппировать в три основные редакции:

Краткая Правда, Пространная Правда и Сокращенная Правда. Каждая из редакций – это

самостоятельный памятник, отражающий определенный этап в развитии русского

законодательства.

«Русская Правда», если говорить точно, не являлась абсолютно первым российским

сводом законов. До нее существовал «Закон Русский», который упоминается в договорах

Руси с Византией Х в. Отечественные историки неоднократно обращались к сопоставлению

норм «Закона Русского» и «Русской Правды» и выявили, что так называемый «Закон

Русский» предшествовал «Русской Правде» и питал ее своими идеями. Делались попытки

сопоставить нормы «Закона Русского» не только с «Русской Правдой» Ярослава, но и с

византийскими правовыми нормами, а также с некоторыми ранними судебниками

«варварских» европейских государств, в частности, с Салической правдой франков времен

короля Хлодвига (481-511), с германскими правдами – Саксонской, Фризской, Тюрингской,

Баварской, Алеманнской (начало IХ в.), а также с англосаксонскими правдами (VII – VIII

вв.). Специальное исследование в этой области истории Древней Руси предпринял

петербургский ученый М.Б.Свердлов, который путем реконструкций и сравнений выявил,

что «Закон Русский», отразившийся в договорах Руси с Византией в 911 и 944 гг.,

воспроизводил нормы обычного устного права восточнославянских племенных

конфедераций, которое регулировало общественную жизнь возникшего на исходе IХ в.

единого государства Русь.

Слово «Правда» имеет несколько значений. Оно употреблялось в смысле истины,

правосудия, суда. В данном случае «правда» означает «закон».

Русская Правда Краткой редакции сохранилась в двух списках – Академическом и

Археографическом – и помещена в Новгородской летописи после известия о победе

Ярослава Мудрого над киевским князем Святополком Окаянным. По своему составу эта

«грамота Ярослава» представляет собой компиляцию, включая Древнейшую Правду,

названную в оригинале «Правдой Роськой» (первые 17 статей). За ней идет «Правда

установлена Руськой земли» сыновей Ярослава Мудрого (статьи 18 – 41), а после Правды

Ярославичей – «Покон Вирный» (устав вирнику – сборщику вир) и, наконец, «Устав

Мостьников» – о плате мастерам за ремонт старого или постройку нового моста. Правда

Ярославичей, по предположению академика М.Н.Тихомирова, была составлена в связи с

волной народных восстаний, прокатившихся по стране в 1068 – 1071 г. С событиями 1113 г.

в Киеве связано и появление знаменитого «Устава Владимира Мономаха» (статьи 53 – 121),

вошедшего в Пространную Правду.

Вопрос о том, когда возникли статьи, продолжающие и дополняющие «Древнейшую

Правду» Ярослава, является спорным. Большинство исследователей полагали, что эти статьи

появились на свет именно после восстания 1068 г. Основой для этого послужила запись

перед статьей 18 о том, что последующие статьи, вплоть до статьи 41, - это Правда,

«установленная русской земле», когда собрались три сына Ярослава Мудрого – Изяслав,

Святослав и Всеволод, а также видные киевские вельможи и среди них – воевода Коснячко.

Обращалось внимание на то, что Ярославичи могли собраться вместе не позднее 1073 г.,

когда младшие братья, согласно летописи, выступили против киевского князя Изяслава.

Триумвират распался. А это значит, что крайней датой создания «Правды Ярославичей»

является 1072 г. Таким образом, дальнейшая разработка «Русской Правды» связывалась

именно с событиями 1068 – 1071 гг. Но имеется и иная точка зрения, которая утверждает,

что продолжение и развитие «Древнейшей Правды» состоялось еще при жизни Ярослава

Мудрого, т.е. до 1054 г. На это, в частности, указывает то, что следующая за статьей 41

статья 42, «Покон вирный», т.е. закон вирникам, княжеским сборщикам штрафов,

определяющий их содержание, во-первых, установлен самим Ярославом, а во-вторых, она

близка по духу предыдущей статье, где также говорится об отчислениях от штрафов на

содержание других княжеских слуг. Что касается записей о собрании Ярославичей, то они,

возможно, попали в Правду ошибочно. Но вполне вероятен и еще один вариант времени

появления «Правды Ярославичей»: она была замыслена и разработана при самом великом

князе Ярославе, а получила завершение уже после его смерти. Тем более мы тщетно искали

бы в ее тексте прямое отражение грозных событий 1068 г.

В то же время среди аналитиков «Правды Ярославичей» нет разногласий в том, что она

отражает защиту княжеской домениальной собственности, о которой говорилось выше, так

как наказания и штрафы положены именно за действия против княжеских слуг –

огнищанина, тиуна, княжеского сельского старосты и других. Но в то же время новая

«Правда» карает за нарушение имущественных прав и личной безопасности жителей страны

в целом. Статьи нового закона носят обобщающий характер, они имеют в виду вовсе не

экстремальную ситуацию – восстание горожан против князя и его близких людей, а

ситуацию, так сказать, повседневную, обыденную. Суровые наказания устанавливались за

разбой, поджог, убийство, увечья, кражи, нарушение межевых знаков. Но это были случаи,

связанные не с какими-то уникальными общественными явлениями, а с постоянным

функционированием господского хозяйства. Государство стремилось поддерживать порядок,

защитить собственность состоятельных людей. Характерно, что вторая «Русская Правда»

уже не имеет норм, отражающих право кровной мести.

По Русской Правде хорошо просматривается социальная структура общества, хотя здесь и

не все ясно. Многие исследователи считали, что основным крестьянским населением страны

были смерды. Русская же Правда, говоря об общинниках, постоянно употребляла термин

«люди».

Значительное место закон уделяет рабам. Они были известны под разными названиями –

челядь (челядин), холоп (роба). В ХII в. из широкого понятия «челядь» выделяются два

новых: «закуп» и «обельный», т.е. «полный» холоп. Определите по тексту документа

источники обельного холопства. «Холоп обельный» противопоставляется в ХП в. «холопу»

вообще. Термин «холоп» типичен для Пространной Правды. Видимо, новый термин «холоп»

какое-то время существовал с прежним – «челядин».

Часто упоминается «закуп» – разорившийся дружинник, пошедший в долговую кабалу к

князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду (купу) и работал в счет процентов с

суммы долга. Вернув купу, он мог, теоретически, выкупиться на волю.

Русская Правда называет еще некоторые категории населения – рядович (работающий по

ряду – договору) и изгой. По мнению В.Б.Кобрина, изгой – это человек, лишившийся своего

социального статуса. Так, князьями-изгоями называли князей, не имевших собственного

княжества. Изгои Русской Правды – это, видимо, люди, порвавшие со своей общиной, а

также, возможно, холопы, отпущенные на волю.

В источниках содержится немало упоминаний о древнерусской общине – верви. Это была,

видимо, уже не родовая община. В ней выделялись отдельные экономически

самостоятельные семьи: Русская Правда подробно разбирает случаи, когда община помогает

попавшему в беду своему члену, а когда он сам должен платить, «А людем не надобе».

Найдите эти статьи. Русская Правда в основном регламентировала отношения, возникающие

при столкновении общины и княжеского (боярского) хозяйства. Иными словами Русская

Правда достаточно односторонне позволяет судить об общине. Сама же вервь, по мнению

В.Б.Кобрина, продолжала жить по нормам обычного права и не испытывала в отличие от

недавно возникшего феодального землевладения потребности в кодификации. Почему?

Защищая жизнь и имущество знатных людей, закон предусматривал штрафы, разоряющие

всю общину. Почему все виры в законах Ярослава измеряются на вес серебра? Что еще, судя

по Русской Правде, служило жителям Киевской Руси в качестве денег?

При изучении Русской Правды необходимо учитывать, что все печатные издания ее

являются результатом научной археографической обработки. В подлинниках Краткой

Правды текст написан сплошь, без разделения на слова и статьи. В Пространной Правде

некоторые статьи имеют заголовки, выделенные киноварью. Но эти заголовки далеко не

всегда раскрывают содержание помещенного под ними текста. Все это крайне затрудняет

чтение и понимание документа. Поэтому исследователи при издании текста сделали свою

разбивку на статьи. Следует, однако, иметь в виду, что по вопросу о разделении на статьи

ученые не пришли к единому мнению. Поэтому в разных изданиях один и тот же список

Русской Правды насчитывает разное число статей. Имеются расхождения в транскрипции

отдельных слов, в расстановке знаков препинания, а следовательно, и в понимании текста.

Скрынников Р.Г. о Русской Правде

«Летописное известие о том, что Ярослав дал Правду новгородцам, по-видимому, имеет

реальную основу. Присутствие князя с войском в Южной Руси само по себе гарантировало

безопасность гридней, ябедников и мечников. В Новгороде ситуация была иной.

Новгородский посадник и его люди, присланные из Киева, должны были обеспечить сбор

дани в пользу Киева. При любом удобном случае новгородцы старались порвать

зависимость и прекратить уплату дани. Ярослав много лет княжил в Новгороде и сам

отказался платить дань отцу – киевскому князю. Давая Правду Новгороду, Ярослав ставил

под защиту нового закона своих людей в Новгороде и одновременно старался внушить

новгородцам, что перед лицом закона все равны. В списке лиц, попадавших под действие

статьи о 40 гривнах штрафа, вслед за изгоями записаны «словене». Под словенами

законодатели подразумевали ильменских словен – жителей Новгородской земли. Закон

защищал не все новгородское население. За смердов – сельских «словен» полагался

небольшой штраф. В то же время Правда «нарочитых мужей» (знать славянского

происхождения – О.П.), воинов из новгородской тысячи и пр., приравнивала к русинам из

Южной Руси».

ТЕМА 4. СОЦИАЛЬНАЯ БОРЬБА В КИЕВСКОЙ РУСИ В ХI – НАЧАЛЕ ХП В. ПО

ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ

1. Особенности народных движений в Северо-Восточной Руси.

2. Киевские восстания 1068 и 1113 годов.

3. Последствия социальных движений.

Источники и литература

Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий: Учебн.пособие /

Под ред.А.Д.Горского. – М.: Высш.шк., 1987. – Док. 3.

Повесть временных лет. – Ч.1 (любое издание).

Хрестоматия по истории России с древнейших времен до конца 1618 г. / Под ред.

А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцова. – М..: ВАЛДОС, 2004. – С.236-259.

Греков Б.Д. Киевская Русь / Б.Д.Греков. – М.: Госполитиздат, 1953. – Гл.5.

Мавродин В.В. Народные восстания в древней Руси в ХI – ХIII в. / В.В.Мавродин. – М.:

Наука, 1961.

Рапов О.М. О датировке народных восстаний на Руси ХI в. в Повести временных лет /

О.М.Рапов // История СССР. – 1979. - № 2.

Романов Б.А. Люди и нравы древней Руси / Б.А.Романов. – М.-Л.: Наука, 1966.

Рыбаков Б.А. Первые века русской истории / Б.А.Рыбаков – М.: Изд-во АН СССР, 1964.

Стефанович П.С. Боярство и церковь в домонгольской Руси / П.С.Стефанович // Вопросы

истории. – 2002. - № 7.

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси ХI – ХII в. /

М.Н.Тихомиров. – М.-Л.: Госполитиздат.

Фроянов И.Я. Древняя Русь / И.Я.Фроянов. – СПб.: Изд-во ЛГУ, 1995.

Утверждение феодального строя у восточных славян сопровождалось усилением

социальной борьбы. Документы того времени очень немногочисленны. По сравнению с

другими источниками несколько подробнее говорится о социальных движениях в Повести

временных лет или Начальной летописи – летописном своде, составленном в Киеве в начале

ХII в. В основе свода лежат летописи более раннего времени, народные сказания и

исторические песни. В него включены также некоторые юридические документы и сведения,

заимствованные у греческих авторов.

Первые крупные общественные схватки в зарождающемся государстве возникли тогда,

когда Киев подминал под себя другие племенные княжения. Древлян, вятичей, другие

племена сплачивало желание отстоять свою независимость и свободу. И здесь сходились

интересы, скажем, древлянского князя Мала и безвестного древлянского смерда. Несколько

раз поднимали в Х в. восстание против Киева древляне, вятичи; самостоятельный путь

своего развития искали полочане. Племенной сепаратизм был главным общественным

чувством, которое объединяло людей и поднимало их на борьбу.

К концу ХI в. Русь, кажется, более не тревожили племенные или региональные распри и

ничто не нарушало ее внутреннего государственного покоя. Но это было обманчивое

впечатление. Да, пожаров вроде племенных восстаний больше не было, но угли

политического сепаратизма, который уходил еще в прошлую племенную жизнь, тлели

постоянно. Это чувствовалось в постоянной угрюмой настороженности вятичей, в особой

позиции Полоцка, который десятилетиями, из поколения в поколение своих князей

Роговолдовичей, вел нескончаемую войну с Киевом, и в извечной оппозиции Новгорода, не

забывшего свои былые вольности еще варяжской поры.

По мере развития общественных отношений на Руси, появления богатых и бедных,

складывания княжеско-боярско-дружинной верхушки, начала ее наступления на земли

свободных крестьян племенной сепаратизм отступал в тень. Но другие противоречия

выходили на первый план.

С конца Х в., со времени введения христианства на Руси, появились противоречия между

теми, кто был предан старой языческой вере, и носителями идей христианства. Язычество

было сильно, как уже говорилось, на севере и северо-востоке страны. Именно на

новгородском севере, на вятичском северо-востоке вспыхнули первые пожары

неповиновения. Нежелание принять христианство в качестве новой религии шло рука об

руку со старыми племенными традициями. А обострявшиеся социальные отношения, потеря

частью населения свободы, повышение налогового гнета со стороны государства и частных

владельцев лишь осложняли общую обстановку в этих частях страны.

Наиболее раннее летописное известие о восстании смердов относится к 1024 г. Летопись

очень скупо говорит под этим годом о движении в Суздальской земле, где поводом к

открытому возмущению людей послужил голод. Основной движущей силой и этого и

последующих движений были крестьяне-смерды и городские низы, выступавшие прежде

всего против «старой чади» – т.е. верхушки феодализирующегося общества. Во главе

восставших стояли волхвы - языческие жрецы. Княжеской дружине с большим трудом

удалось расправиться с повстанцами и их предводителями.

Восстание 1071 г. в Ростовской земле и на Белоозере также имело определенно

выраженную религиозную окраску.

На дальних северо-восточных окраинах авторитет православных миссионеров оспаривали

языческие волхвы. В 1071 г. князь Святослав послал в Ростовскую землю воеводу Яна

Вышатича для сбора дани. Ростовскую землю поразил сильный голод, и воеводе трудно

было выполнить поручение князя. Неподалеку от Белоозера Ян наткнулся на толпу голодных

людей, которая направлялась из Ярославля на север и по пути грабила «лучших жен». Во

главе толпы шли волхвы. Они убили священника, сопровождавшего Яна, а затем, будучи

приведены к воеводе, затеяли с ним спор о вере. По приказу воеводы кудесники были

повешены на дереве. В Новгороде при князе Глебе народ едва не убил местного епископа по

наущению волхва. Положение спасли князь и его дружина, собравшиеся на епископском

дворе. Прения о вере закончились в Новгороде совершенно так же, как и в Ростовской земле.

Волхв был убит князем.

Даже после крещения русское население еще очень долгое время оставалось в массе

языческим или же придерживалось двоеверия. Светские власти употребляли средства

насилия против языческой стихии. Со временем церковь пустила глубокие корни на русской

почве. Христианская проповедь способствовала упрочению авторитета княжеской власти.

Что такое двоеверие? Чем можно объяснить живучесть языческих верований на Руси?

Устанавливая причины и непосредственный повод к Киевскому восстанию 1068 г.,

следует обратить внимание на значение, которое имело поражение от половцев, понесенное

воеводой Коснячко и Ярославичами при р. Альте. Однако причины напряженности в Киеве

не ограничивались этим. Народное недовольство проявилось еще до этого, о чем

свидетельствует наличие в темницах киевлян, заключенных туда ранее. Не случайна боязнь

князя Изяслава выдать «людям» оружие и коней для продолжения борьбы с половцами. В

ходе начавшегося восстания, когда Изяслав и его брат Всеволод бежали, князем киевским

был провозглашен находившийся в киевской темнице полоцкий князь Всеслав. О чем это

может свидетельствовать? Каким образом Всеслав оказался в Киеве? Только через семь

месяцев, с помощью польских наемников вернувшись в Киев, Изяслав жестоко отомстит

киевлянам.

В отличие от Северо-Восточной Руси социальный состав восставших в Киеве более

сложен. Вместе с «людьем» на «торговищах» кричали и «гости» – торговцы, купцы,

торговавшие с Византией и греками. Власть князя не ущемляла их личные достоинства,

права и свободы, они не терпели такой нужды, как народ, в голодные периоды. И поэтому

они, естественно, были заинтересованы только в изгнании половцев с русских земель, т.к.

после поражения Изяслава на Альте основной торговый путь «из Варяг в Греки» стал не

безопасен. Вот почему они освобождали из «порубов» «дружину свою» и Всеслава. Вот

почему они грозились отступить в «Греческую землю».

Самое мощное восстание произошло в 1113 г. в Киеве. 16 апреля 1113 г. умер киевский

князь Святопoлк. По словам летописца, тысяцкий и дружина рассчитывали передать власть

сыну Святополка. Но киевское вече не разделяло намерений своих бояр, склоняясь к

кандидатуре Владимира Мономаха. Чем объясняется огромная популярность на Руси этого

князя? Начался спор, кого из князей следует пригласить в Киев. Прения на вече послужили

толчком к мятежу в городе. Святополка в Киеве не любили. Автор киевского летописного

свода 1095 г. не побоялся обличить жадность князя и его окружения. Именно при

Святополке пышным цветом расцвело ростовщичество. Сам князь не брезговал им.

Мятеж в Киеве имел главной своей причиной борьбу за власть, стремление «посадить на

стол» Мономаха – это мнение И.Я.Фроянова. Р.Г.Скрынников добавляет, что мятежники

стремились избавиться от долгов, ограбив своих кредиторов. Торговые люди рассчитывали

покончить с богатыми конкурентами.

Социальные движения на Руси имели серьезные последствия. По мнению

М.Н.Тихомирова, создание Правды Ярославичей находилось в тесной связи с восстаниями

конца 60 – начала 70 г. ХI в.

Оказавшись в Киеве, Мономах поспешил ввести ряд законов, облегчавших положение

должников. От ростовщичества одинаково страдали и имущие верхи, и низы общества.

Имущие принуждены были платить огромные проценты. Простые люди, получив в долг

имущeство (купу), попадали под власть кредиторов, становясь закупами. По Уставу

Мономаха, закупы получили право уходить от господина, чтобы заработать деньги и

освободиться от зависимости. Отныне заимодавец не мог обратить закупа в своего раба.

Прежний ростовщический процент (треть суммы долга в год) был запрещен и установлен

максимум – 20% годовых. Снижение ростовщических процентов и ограничение всевластия

заимодавцев в отношении должников и закупов должно было предотвратить повторение

выступлений и успокоить недовольных.

В результате восстаний горожан значительно усилилась их роль в политической жизни не

только городов, но и княжеств всей Русской земли. В Киеве восстания 1068 и 1113 г. едва не

привели к установлению вечевого строя, аналогичного тому, который стал с течением

времени господствовать в Новгороде. Большую роль начинают играть вечевые сходы,

решающие важные дела, приглашающие и изгоняющие князей, оказывающие им поддержку

или, наоборот, враждебные им.

ТЕМА 5. ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕРЕХОДА РУСИ К РАЗДРОБЛЕННОСТИ

1. Социально-экономические предпосылки раздробленности.

2. Политические предпосылки.

3. Особенности политического управления на Руси в удельный период.

Источники и литература

Слово о полку Игореве (любое издание).

Хрестоматия по истории России с древнейших времен до конца 1618 г. / Под

ред.А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцова. – М.: ВЛАДОС, 2004. – С.273-284.

Алексеев Л.В. Полоцкая земля / Л.В.Алексеев. – М.: Наука, 1966.

Алексеев Л.В. Смоленская земля в IХ – ХIII в. / Л.В.Алексеев. – М.: Наука, 1980.

Древнерусские княжества Х – ХIII в. – М.: Наука, 1975.

Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории Северо-Восточной

Руси в Х – ХIV в. / В.А.Кучкин. – М.: Наука, 1984.

Никольская Т.М. Земля вятичей / Т.М.Никольская. – М.: Наука, 1981.

Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХII – ХIII в./ Б.А.Рыбаков. – М.: Наука,

1982.

Тихомиров М.Н. Древнерусское государство М.Н.Тихомиров. – М.: Политиздат , 1956.

Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности / П.П.Толочко.

– Киев: Украина, 1980.

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200 – 1304 / Дж.Феннел. – М.: Прогресс, 1989.

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города—государства Древней Руси / И.Я.Фроянов,

А.Ю.Дворниченко. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.

Янин В.Л. Как устроен «вечевой строй» / В.Л.Янин // Родина. – 2001. - № 11-12.

Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики / В.Л.Янин //

История СССР. – 1970. - № 1.

В конце ХI – начале ХII в. единое Древнерусское государство распалось на целый ряд

отдельных полусамостоятельных земель. Начался период феодальной раздробленности, или,

по определению некоторых историков, удельный период. Ошибочно представлять

феодальную раздробленность как некую феодальную анархию. Произошел скорее не распад

Древнерусского государства, а превращение его в своеобразную федерацию княжеств во

главе с великим князем Киевским, хотя власть его, по мнению В.Б.Кобрина, все время

слабела и была скорее номинальной.

По существу, в течение Х и ХI вв. междоусобная борьба в Киевской Руси не

прекращалась. Но если Владимиру I и Ярославу Мудрому удалось в течение долгого

времени сохранять после захвата власти единство Руси, то сыновьям и внукам Ярослава

Мудрого сделать это оказалось труднее. Это объяснялось, во-первых, самим порядком

престолонаследия, установленным Ярославом. Сыновья не хотели отдавать власть старшим

по возрасту князьям, своим дядькам, а те не пускали племянников к власти, ставя на их

место своих сыновей, хотя те и были помоложе. В этом случае распри были неизбежны.

Во-вторых, среди преемников Ярослава Мудрого не нашлось такой яркой,

целеустремленной и волевой личности, какой были Владимир I и сам Ярослав. Его старший

сын, Изяслав, был правителем вялым, ограниченным и скупым. Выгнанный своими

братьями, он с трудом вернулся в Киев и теперь всеми силами стремился сохранить мир.

Святослав был невероятно честолюбив, деятелен, стремился занять киевский стол в обход

существующего порядка. В конце концов, он этого добился, сокрушил Изяслава, подавил

своих противников, принялся за решительное управление страной, послал рать в Европу,

готовился к войне с Византией, покровительствовал культуре. Но судьба отвела ему

слишиком мало времени. Как известно, он умер в 1076 г.

Третий брат, Всеволод, женатый на византийской принцессе, дочери императора

Константина IХ Мономаха – Марии, был человеком образованным – он знал пять языков,

слыл знатоком книг, - но был больше склонен не к решительным действиям, а к

размышлениям, покойной неторопливой жизни. Многие дела он передоверял своему

способному и деятельному сыну Владимиру (Владимиру II Мономаху). Но когда наступал

час решительных испытаний, Всеволод преображался, он становился расчетливым

полководцем и бесстрашным воином, за которым без колебаний шла дружина, и в этом

смысле он напоминал своего отца Ярослава Мудрого.

В-третьих, в последние десятилетия ХI в., после мирного и созидательного времени

Ярослава Мудрого, стали набирать еще большую силу крупные русские города и земли. На

днепровском пути выделялись Смоленск, Любеч, в Средней Руси – Чернигов, Переяславль,

на юго-западе – Владимир-Волынский, Перемышль, на северо-востоке – Ростов, Суздаль.

Набирали силу Минск, Ярославль и другие неизвестные ранее или основанные совсем

недавно городские центры. Появление крупных вотчинных хозяйств, в том числе церковных

и монастырских земельных владений, с их концентрацией рабочей силы, материальными

возможностями способствовало общему прогрессу хозяйственной жизни отдельных земель,

питало их стремление к независимости от Киева, особенно с учетом находившихся там

посредственных правителей.

В-четвертых, дезорганизации политической жизни Руси способствовало и постоянное

вмешательство половцев в ее внутренние дела.

Процесс раздробленности характерен не только для Руси. Это объективный исторический

этап, связанный с общим ходом как экономического, так и социально-политического

развития. При господстве натурального хозяйства не существовали и не могли существовать

прочные экономические связи между отдельными землями. Немаловажной причиной

перехода к феодальной раздробленности были возникновение и рост крупного феодального

землевладения. Основой экономической мощи господствующего класса становится теперь не

дань, а эксплуатация феодально-зависимых крестьян внутри боярских вотчин. Рост крупного

феодального землевладения, дальнейшее развитие земледелия и ремесла, приносивших все

больший доход знати, усиливали сепаратизм местных князей. Страх перед возможными

социальными движениями – результат усиления эксплуатации зависимого населения –

заставлял крупных землевладельцев создавать дружины. Владение же вооруженными

отрядами придавало еще большую реальность независимости крупнейших вотчинников.

В ХII в. умножилось количество городов на Руси. Хотя общая численность городского

населения была по-прежнему невелика, роль горожан в политической жизни княжеств была

очень значительна благодаря вечевым традициям. Рост городов и втягивавшихся в орбиту их

влияния отдельных земель делали их более независимыми от Киева. Вместо одного центра

появлялось несколько.

Большие перемены принесла эпоха крестовых походов. Благодаря крестоносцам Запад

проложил себе новые пути на Восток. Киев утратил роль посредника в торговле Европы со

странами Востока. Нашествие половцев затруднило движение торговых караванов из Киева в

Царьград и крымские города. Разгром Констатинополя крестоносцами в 1204 г. усугубил

положение. Киев все больше утрачивал значение столицы государства – старейшего и самого

богатого из русских городов, собирающего дань со всей Руси.

Одной из важнейших политических предпосылок раздробленности был также обычай

наследования в княжеских семьях. После смерти Ярослава Мудрого (1054 г.) основными его

наследниками стали трое старших сыновей, создав своего рода триумвират Ярославичей.

Союз этот оказался непрочным. Начались бесконечные усобицы. В 1097 г. в Любече по

инициативе Владимира Мономаха собрался княжеский съезд, где был принят совершенно

новый принцип организации власти на Руси: «кождо да держати отчину свою». Что означал

этот принцип? Почему он закреплял раздробленность страны?

Из большого числа княжеств, на которые распалось Древнерусское государство, наиболее

крупными были Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская

земля. Развиваясь как феодальные государства, эти образования представляли по сути своей

разные виды государственности, возникшие на обломках Киевской Руси. Для Владимиро-

Суздальского княжества стала характерной сильная княжеская власть, генетически связанная

с утвердившимся позднее на северо-востоке самодержавием. В каких обстоятельствах

укреплялась княжеская власть в этом регионе? Какова была политика князей? В чем

заключалась причина усобиц, начавшихся накануне монголо-татарского вторжения?

Для Галицко-Волынского княжества было свойственно противостояние традиционного

сильного боярства и княжеской власти. В чем заключалась разница в развитии Галиции и

Волыни? Какое влияние оказывала на развитие данной территории близость западной

границы Руси?

В Новгородских землях установился республиканский строй. Его история начинается в

1136 г., когда новгородцы изгнали из города князя Всеволода Мстиславовича. Низшей

ступенью организации и управления в Новгороде было объединение соседей – «уличан» с

выборными старостами во главе. Пять городских районов – «концов» – образовывали

самоуправляющиеся территориально-административные и политические единицы. В

«концах» собирались свои вече, избиравшие кончанских старост.

Высшим органом власти, представляющим все «концы», считалось городское народное

собрание – вече. В последнее время исследователи склоняются к тому, что вече не являлось

собранием всего новгородского населения. На вече собирались владельцы городских усадеб

в количестве не более 400-500 человек. Вече рассматривало важнейшие вопросы внутренней

и внешней политики, избирало посадника и тысяцкого. Какие вопросы находились в

компетенции этих должностных лиц? С 1156 г. новгородская знать добилась права избирать

архиепископа.

Приглашаемый новгородцами князь заключал «ряд» - договор, в соответствии с которым

он не имел права вмешиваться во внутригородские дела, сменять посадника и тысяцкого,

жить в Новгороде (княжеский двор размещался в пригороде – в Городище), устраивать пиры

и охоту вне договора, приобретать земли на окраинах Новгородской земли, участвовать в

торговых операциях. Подумайте, какова была роль князя в Новгороде? Почему новгородцы,

управляющие республикой самостоятельно, не отказались от княжеского правления совсем?

Новгородцы по своей воле приглашали князя. Однако чаще всего на княжеском столе

Новгорода в ХII – ХIII в. сидели представители Владимирского княжеского рода. Какими

причинами это вызывалось?

В сознании последующих поколений политический распад Руси на отдельные части

понимался как большое несчастье, как откат общества назад. Тем более, что такой распад

привел к активизации противников Руси – половцев. В дальнейшем раздробленная Русь не

смогла противостоять полчищам монголо-татар. Все это так. Но история меряет не годами и

даже не десятилетиями, а столетиями. С точки зрения общеисторического развития,

политическое дробление Руси – лишь закономерный этап на пути к будущей централизации

страны и будущему экономическому и политическому взлету уже на новой

цивилизационной основе. Об этом говорит и бурный рост городов и вотчинного хозяйства в

отдельных княжествах, и выход этих практически самостоятельных государств на

внешнеполитическую арену: собственные договоры с прибалтийскими землями, с

немецкими городами заключали позднее Новгород и Смоленск; Галич на Волыни активно

вел дипломатические сношения с Польшей, Венгрией и даже с папским Римом. В каждом из

этих княжеств-государств продолжала развиваться культура, строились замечательные

архитектурные сооружения, создавались летописные своды, расцветала литература,

публицистика. Знаменитое «Слово о полку Игореве» родилось как раз в пору этого

политического распада некогда единой Руси.

В рамках княжеств-государств набирала силу русская церковь. Из кругов духовенства

вышло в эти годы немало замечательных литературных, философско-богословских творений.

А главное – в условиях становления новых экономических районов и оформления новых

политических образований шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались

новые пахотные земли, происходило расширение и количественное умножение вотчин,

которые для своего времени стали наиболее прогрессивной формой ведения крупного

комплексного хозяйства, хотя и происходило это за счет подневольного труда зависимого

крестьянского населения, либо отданного князем вотчиннику вместе с землями, либо

попавшего по бедности в кабалу к богатому землевладельцу. Но таковы парадоксы истории,

где прогресс порой основывается на страдании и где будущий расцвет страны порой

проходит через великие трудности.

К тому же политический распад Руси никогда не был полным. Сохранялись

центростремительные силы, которые постоянно противостояли силам центробежным. В

первую очередь это была власть великих киевских князей. Пусть порой призрачная, но она

существовала, и даже Юрий Долгорукий, оставаясь на дальнем северо-востоке, именовал

себя великим киевским князем. И позднее среди других русских княжеств существовало

Киевское княжество, которое пусть и формально, но цементировало всю Русь. Недаром для

автора «Слова о полку Игореве» власть и авторитет киевского князя стояли на высоком

политическом и нравственном пьедестале. Почему?

Сохраняла свое влияние и общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись

руководителями всей церковной организации. Церковь, как правило, выступала за единство

Руси, осуждала междоусобные войны князей, играла большую миротворческую роль. Клятва

на кресте в присутствии церковных деятелей являлась одной из форм мирных

договоренностей враждующих сторон.

Противовесом силам распада и сепаратизма была и постоянно существовавшая внешняя

опасность для русских земель со стороны половцев. С одной стороны, соперничающие

княжеские кланы привлекали половцев в качестве союзников, и те разоряли русские земли, с

другой – в общерусском сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним

врагом.

Иноземные нашествия ХIII столетия ознаменовали рубеж, отделивший древнерусский

период от последующих эпох истории восточных славян. Общеизвестно, что одной из

причин, обусловивших поражение Руси, были противоречия между различными ее

политическими центрами и различными князьями. Но даже если допустить, что все

государства Древней Руси в 1237 г. вдруг объединились бы под единой властью и выступили

против монголов, все равно численное превосходство осталось бы у последних, поскольку

Батый привлек на Русь не менее 140 тыс. воинов, что намного превосходило силы любой

тогдашней европейской страны. Разгром Руси, таким образом, был предопределен

историческими обстоятельствами.

ТЕМА 6. ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС В РУССКИХ ЗЕМЛЯХ В ХIV – ПЕРВОЙ

ПОЛОВИНЕ ХV в.

1. Причины возвышения Москвы.

2. Соперничество Москвы и Твери.

3. Походы князя Ольгерда и их последствия.

Источники и литература

Сказания и повести о Куликовской битве. – Л.: Наука, 1982.

Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон / Г.В.Абрамович. – Л.: Изд-во ЛГУ,

1991.

Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе ХIV – ХV веков / Н.С.Борисов. – М.:

Изд-во МГУ, 1986.

Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы / А.А.Горский //

Отечественная история. – 1997. - № 1.

Горский А.А. Московско-Oрдынский конфликт начала 80-х годов ХIV в./ А.А.Горский //

Отечественная история. – 1998. - № 4.

Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в. / А.А.Зимин. – М.:

Мысль, 1991.

Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович / В.А.Кучкин //

Отечественная история. – 1995. - № 1.

Кучкин В.А.Русь под владычеством Орды / В.А.Кучкин // Преподавание истoрии в школе.

– 1993. - № 3.

Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в ХIV – ХV в. /

А.М.Сахаров. – М.: Высшая школа, 1969.

Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси: ХIV – ХV в. / Р.Г.Скрынников. –

Новосибирск: Наука, 1991.

Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиции наследования власти и

собственности в средневековой России / А.Л.Юрганов // Отечественная история. – 1996. - №

Рефераты

1. Куликовская битва и ее историческое значение.

2. Феодальная война второй четверти ХV в. и ее последствия.

Первоначально казалось, что наибольшие шансы стать центром объединения Русских

земель имела Галицко-Волынская Русь, так как это княжество доминировало в политической

жизни домонгольской Руси наряду с Владимиро-Суздальским. Оно мало пострадало от

монголо-татарского нашествия и долгое время находилось в относительной независимости

от Орды.

Однако ряд неблагоприятных факторов подрывал могущество княжества. Это и сильная

аристократическая оппозиция княжеской власти, которая существовала в княжестве, и

большие затраты на войны, которые Даниил Галицкий вынужден был вести, чтобы

сохранить княжеский титул. Сказывалось также постоянное давление, которое испытывало

княжество со стороны западных соседей.

Другим центром объединения могло стать Великое княжество Литовское, возникшее в

ХIII в., которое объединило значительную часть Русских земель. Объединение шло

различными путями: соглашение с русскими князьями и боярством, заключение

династических браков, ведение завоевательных войн. Однако после заключения уний с

Польшей (1385, 1401, 1413) и принятия католичества (1387) Литва все больше подпадала

под польское влияние, а в ее Русских землях усилились национальные и религиозные

противоречия.

Москва не имела безоговорочных шансов на главенство. Обычно, говоря о причинах

возвышения Москвы, называют удобство ее географического положения, естественную