Пономарёв Д.О. Австро-Венгрия и османская империя в системе международных отношений на балканах в начале XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Уже в конце �VIII в. австрийцы начали со-�VIII в. австрийцы начали со- в. австрийцы начали со-

мневаться в разумности совместных с Россией

военных выступлений против Порты. В �I� в.

они убедились, что главная угроза правлению

Габсбургов на юго-востоке страны – тот самый

национализм балканских народов, который

подрывает целостность Османской империи.

Действительно, любое изменение расстанов-

ки сил в Балканском регионе угрожало инте-

ресам Австро-Венгрии. Будь то союз незави-

симых балканских государств, опирающихся

на помощь Российской империи и имеющих

свои экспансионистские планы относительно

владений Габсбургов, либо прямое подчине-

ние региона России. «Славянские Балканы

под протекторатом России перережут наши

жизненные артерии»

, – говорилось в мемо-

рандуме МИД Австро-Венгрии за 1884 г., а

в 1903 г. министр иностранных дел Австро-

Венгрии А. М. Голуховский сообщал герман-

скому императору Вильгельму II, что как толь-II, что как толь-, что как толь-

ко «Россия утвердится в Константинополе,

страна станет неуправляемой»

Статья посвящена взаимоотношениям

Австро-Венгрии и Османской империи в на-

чале �� в. Ее цель – выявить характер дву-�� в. Ее цель – выявить характер дву- в. Ее цель – выявить характер дву-

сторонних отношений этих государств и фак-

торы, препятствовавшие их сближению.

Тема Балкан накануне Первой мировой во-

йны является популярной в историографии. К

данной проблеме обращалось значительное

число австрийских, немецких, английских,

турецких и отечественных исследователей.

Особо можно отметить работу английского

историка Ф. Р. Бриджа «Монархия Габсбургов

1804–1918»

и М. Кент «Великие державы и

конец Оттоманской империи»

. Также мож-

но выделить исследования турецких истори-

ков С. Акшина

, А. Курана

, М. Аксакала

В отечественной историографии к данной

проблеме обращались В. Н. Виноградов

К. Б. Виноградов

, В. П. Грачев

и др.

На первый взгляд, Австро-Венгрия

была наилучшим кандидатом в союзницы

Османской империи. Однако между австрий-

цами и турками так и не возникло прочных

союзнических отношений. Существовал ряд

факторов, мешавших сближению двух импе-

рий. Прежде всего, это рост освободительных

движений балканских народов, направленный

против турецкого владычества. Подавление

национализма на Балканах отвечало интере-

сам Вены, однако поддержка османов в этом

вопросе не была для нее привлекательной

перспективой. Пестрый национальный со-

став «лоскутной» монархии Габсбургов с 7

млн славян и девятью различными народа-

ми

, делали всякие попытки такой поддерж-

ки чрезвычайно опасными, угрожая подъе-

мом национально-освободительного движе-

ния внутри самой Австро-Венгрии. К этому

добавлялось и соседство с независимыми

христианскими балканскими государствами,

которое австрийцам приходилось учитывать

в своей внешней политике по отношению

к Османской империи. Турецкий историк

Мехмет Аксакал справедливо отмечает: «…

для австрийцев Балканы всегда были болез-

ненной темой»

Другим препятствием на пути развития

взаимодействия между двумя государства-

ми являлись опасения австро-венгерского

руководства, что сближение с турками мо-

жет обострить австро-русские отношения,

Д. о. Пономарев

австро-венГрия и осМанская иМПерия в систеМе

МеЖДунароДнЫХ отноШениЙ на БалканаХ

в наЧале XX века

Статья посвящена особенностям внешнеполитического курса Австро-Венгрии по отно-

шению к Османской империи в начале XX в. Исследуются факторы, препятствовавшие сбли-XX в. Исследуются факторы, препятствовавшие сбли- в. Исследуются факторы, препятствовавшие сбли-

жению Вены и Стамбула, и определяется характер отношений двух государств. В статье

также сравнивается внешняя политика Австро-Венгрии и Германии в отношении Османской

империи.

Ключевые слова: Австро-Венгрия, Османская империя, Первая мировая война, внешняя

политика, австро-венгерско-турецкие взаимоотношения, экономические связи, политические

интересы.

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 41 (179).

История. Вып. 38. С. 141–148.

142

�. О. Пономарев

которые для Австро-Венгрии всегда име-

ли приоритетное значение над связями с

Портой. В 1897 г. Габсбургская монархия

пошла на заключение с Российской импери-

ей «Декларации о взаимном нейтралитете»,

обязавшей Петербург и Вену поддерживать

статус-кво на Балканском полуострове. После

инцидента с проходом российских торпе-

доносных судов в Черное море в 1903 г. ав-

стрийцы передали Великобритании право за-

щиты нейтралитета Черноморских проливов,

вверенное им по решению Берлинского кон-

гресса 1878 г. Как утверждал Голуховский,

«потеря этого права ничто, по сравнению с

перспективами, которые открывает сближе-

ние с Россией»

. Другой пример – секретная

русско-австрийская декларация от 15 октября

1904 г., по которой стороны договорились

проводить согласованную политику в отно-

шении Османской империи.

Не способствовало укреплению связей

двух империй и положение самой Австро-

Венгрии. Ее относительная военная, полити-

ческая и экономическая слабость не позволя-

ли проводить последовательно самостоятель-

ную внешнюю политику. Кроме того, какого-

либо значительного экономического про-

никновения Австро-Венгрии в Османскую

империю так и не произошло. Соседское

положение, транспортное сообщение по

Дунаю, железнодорожная сеть Восточной

Европы, которые ранее давали преимущества

относительно более отдаленных конкурен-

тов, в начале ХХ в. оказались неэффектив-

ны, особенно в соперничестве с Германией

и Великобританией. Если доля Османской

империи во внешнеэкономическом обороте

Австро-Венгрии за 1899–1913 гг. увеличилась

с 3,3 % до 5,4 %

, то внешнеторговый оборот

между Германией и Турцией за тот же период

возрос на 45,4 %

. Так и остались на бумаге

планы строительства прямого железнодорож-

ного сообщения между Австрией и Портой.

Самым известным из них был проект строи-

тельства Санджакской железной дороги, ко-

торая открыла бы Австро-Венгрии выход к

Эгейскому морю в Измире – главном опорном

пункте британской торговли в регионе. Она

также перерезала бы коммуникации между

Сербией и Черногорией и стала серьезным

препятствием для возможного объединения

этих стран в едином славянском государстве.

Высшие военные чины монархии Габсбургов

исходили из того, что эта дорога в случае не-

обходимости обеспечит быструю переброску

войск в Македонию. Санджакская дорога

призвана была также воспрепятствовать ита-

льянскому проникновению на Балканы. По

расчетам министра иностранных дел Австро-

Венгрии А. Эренталя, Санджакская доро-

га должна была «вдохнуть “новую жизнь” в

Дунайскую монархию»

, создавая для нее

возможность установления контроля над за-

падной частью Балканского полуострова.

Необходимо отметить, что это был только

один из ряда нереализованных проектов рас-

пространения австро-венгерского экономи-

ческого и политического влияния не толь-

ко в Османской империи, но и в Сербии,

Черногории, Греции. Кроме того, финансовая

слабость империи не позволила ей осущест-

влять крупные займы Порте. К 1912 г. 88 %

иностранного долга Османской империи при-

ходилось на долю Германии, Великобритании

и Франции

. И хотя Австро-Венгрия с 1881 г.

входила «Управление Оттоманского публич-

ного долга», ее финансовые интересы в стра-

не были незначительны. Таким образом, тор-

говля и финансовый сектор не стали основой

для формирования прочных связей между

Австро-Венгрией и Османской империей.

Сближению австрийцев и турок препят-

ствовало также стремление Австро-Венгрии

сохранить свое место в ассамблее великих

держав, политика которых была направлена

на раздел Османской империи. Еще в 1862 г.

Великобритания, Франция и Австро-Венгрия

навязали Турции соглашение, обязавшее

Порту спрашивать разрешения великих дер-

жав на повышение таможенных пошлин, что

серьезно стесняло ее экономический рост.

Подобно странам Антанты, Австро-Венгрия

выступала за сохранение режима капитуля-

ций, который, по словам турецкого историка

Ахмета Курана, «подрывал и без того дряхле-

ющую империю»

. Необходимо также отме-

тить принятое на себя императором Францем

Иосифом обязательство религиозной защиты

католиков в Османской империи, прежде все-

го в Албании и Македонии. Таким образом,

вопрос собственного престижа для австрий-

цев всегда стоял на первом месте в отноше-

ниях с Портой.

Важным фактором, осложнившим австро-

турецкие отношения, явилась экспансионист-

ская политика Австро-Венгрии. Подобно дру-

гим великим державам, монархия Габсбургов

включилась в борьбу за передел мира. Но для

143

Австро-Венгрия и Османская империя...

проведения захватов в Африке и других уда-

ленных частях мира сил и средств было недо-

статочно. Кроме того, большая часть австро-

венгерского руководства возражала против

роста военно-морских сил. Вместо этого ав-

стрийцы решили опираться на сильную су-

хопутную армию, на преимущества близких

и нетронутых ресурсов вокруг них, на коло-

ниализм поближе к дому. В первую очередь

Австро-Венгрия нацелилась на Балканы, что

не могло не коснуться владений и интересов

Османской империи. Такая политика Австро-

Венгрии по отношению к Порте связана с

особенностями ситуации, в которой оказались

турки. Османская империя в начале �� в.

была настолько слаба, что среди австрийских

политических деятелей мало кто сомневался

в ее распаде. Неудивительно, что австрийцы

включились в борьбу за владения Порты на-

ряду с другими великими державами, не же-

лая просто наблюдать, как они достанутся

кому-нибудь другому.

Серьезные разногласия в отношениях двух

империй начались с событий в Македонии.

Австро-Венгрия использовала македонское

восстание 1900–1903 гг. как повод, чтобы

распространить в этой стране свое влияние.

Австрийцы лучше всех понимали, что обо-

стрение положения там связано со слабостью

турецкого руководства и неспособностью

взять ситуацию под контроль. Восстание

грозило туркам потерей Македонии, акти-

визацией борьбы балканских государств за

нее и даже, как казалось, опасностью обще-

европейской войны. Серьёзные внутренние

затруднения в связи с обострением нацио-

нальных противоречий на Балканах испы-

тывала и Австро-Венгрия. Результатом ста-

ло Мюрцштегское соглашение (1903) между

Австро-Венгрией и Россией о проведении

реформ в Македонии. Оформленное в виде

инструкции русскому и австро-венгерскому

послам в Константинополе, оно фактически

было направлено на ограничение в Македонии

власти султана. Мюрцштегское соглашение

предусматривало предъявление следующих

требований турецкому правительству: учреж-

дение при турецком генеральном инспекторе

Македонии должностей русского и австрий-

ского «гражданских агентов»

; создание

чрезвычайных судов с участием русских и

австрийских консулов; реорганизация жан-

дармерии под руководством иностранцев;

допуск христиан к занятию должностей в

судебных и административных учреждени-

ях. Турецкий историк А. Эмин утверждает,

что Мюрцштегское соглашение было ни чем

иным, как «…покушением на суверенные

права султана в Македонии»

. Это соглаше-

ние также не способствовало развитию от-

ношений между двумя государствами. Как

отмечал Эренталь, «…турки в отношениях

с нами ведут себя очень высокомерно. Мало

того, что они создают препятствия в вопро-

се проведения реформ в Македонии, с ними

стало невозможно прийти к консенсусу, ни в

каком ином вопросе»

. Соглашение не только

нанесло удар по отношениям Австро-Венгрии

и Османской империи, но и не принесло ав-

стрийцам желаемого результата. Хотя при

генеральном инспекторе Македонии были

назначены гражданские агенты обеих держав

и создана жандармерия, однако в остальном

соглашение фактически не было проведено

в жизнь. Революции в России (1905–1907) и

Османской империи (1908–1909), а также са-

мостоятельное, без согласования с Россией,

выступление Австрии с проектом железнодо-

рожного строительства на Балканах (в январе

1908) означали конец сотрудничества России

и Австрии в македонском вопросе.

События 1908 г. еще больше осложнили

и без того напряженные отношения Австро-

Венгрии и Османской империи. Австро-

Венгрия использовала политический кризис,

связанный с событиями младотурецкой рево-

люции 1908 г., как возможность аннексиро-

вать Боснию и Герцеговину, которые находи-

лись под ее оккупацией с 1878 г. на основании

решения Берлинского конгресса. Для Австро-

Венгрии эти провинции представляли ты-

сячи километров новых, в основном страте-

гических, дорог и железнодорожных путей,

сосредоточение многочисленных военных

укреплений, возможность импорта промыш-

ленных товаров. По словам английского исто-

рика В. В. Готтлиба, «провинция имела харак-

тер австро-венгерского Египта»

. Стамбул

расценил аннексию как неспровоцированный

захват его владений и первоначально отказы-

вался признавать этот факт, объявив в ответ

экономический бойкот Австро-Венгрии. Хотя

последняя под давлением Германии и выпла-

тила Турции за аннексированные территории

компенсацию в 2,5 млн фунтов стерлингов и

оставила ей Ново-Пазарский санджак

, на-

пряженность в отношениях двух государств

была такой, что, по заявлению немецкого по-

144

�. О. Пономарев

сла в Стамбуле Маршалля фон Вибернштейна,

«война между двумя империями казалась

вполне вероятным исходом»

. Турецкий

историк Аксакал вообще называет действия

австрийцев в 1908 г. «актом агрессии про-

тив турецкого государства»

. Неудивительно,

что в 1909 г., в период, когда Османская им-

перия приглашала наибольшее количество

иностранных специалистов, она не прояв-

ляла интерес к австрийцам. Так, англичане,

французы и немцы заняли прочные позиции

в армии и на флоте, итальянцы в финансовых

структурах, австрийской же миссии в стра-

не не было просто потому, что к их помощи

турки не обращались. Как отмечал Эренталь,

«это было сильным ударом по престижу на-

шей страны»

Поводом для серьезных разногласий между

двумя государствами служила также политика

Австро-Венгрии в Албании. Здесь Вена име-

ла серьезные экономические интересы, в том

числе в финансовой сфере. Австрийцы обслу-

живали и большую часть албанской морской

торговли. Кроме того, Албания для австрий-

цев имела важное геополитическое значение.

Как говорил Эренталь, «установление кон-

троля над Албанией со стороны враждебного

государства – равнозначно закрытию для нас

Адриатики»

. Еще в 1897 г. и 1900 г. Вена и Рим

договорились, что в случае, если Османская

империя потеряет эту провинцию, последняя

станет марионеточным государством, в ко-

тором их взаимные интересы должны быть

улажены на основе паритета. Стремясь укре-

пить свои позиции на Балканах и не допу-

стить Сербию к Адриатике, 17 декабря 1912 г.

Австро-Венгрия и Италия заявили о поддерж-

ке независимости Албании. Состоявшаяся

в британской столице конференция послов

Австро-Венгрии, Великобритании, Германии,

Италии, России и Франции признала автоно-

мию Албания, после чего мирным договором

1913 г. и Лондонской конференцией послов

тех же государств 29 июля 1913 г. была при-

знана ее независимость от Турции. Но фак-

тически над Албанией был установлен про-

текторат шести держав (Австро-Венгрии,

Великобритании, Германии, Италии, России,

Франции), которые определили границы но-

вого государства и в марте 1914 г. передали

ее управление протеже Австро-Венгрии кня-

зю Вильгельму Виду, правившему страной

до сентября 1914 г. Его правительство кон-

тролировало только часть страны. Остальные

области находились под властью феодальных

группировок, одни из которых поддерживала

Австро-Венгрия, другие – Италия, третьи –

Сербия. Таким образом, основные позиции в

Албании заняли австрийцы и итальянцы. Три

четверти населения Албании составляли му-

сульмане, в связи с чем Османское руковод-

ство всегда считало ее исконно своей зоной

влияния и ни при каких обстоятельствах не

готово было уступить ее кому бы то ни было.

Однако ни попытки Порты установить здесь

мусульманское правление, ни осуждение дей-

ствий Австро-Венгрии со стороны Германии

не изменили положение вещей. По словам

министра иностранных дел Великобритании

Э. Грея, «албанский вопрос похоронил все

возможные перспективы австро-турецкого

сотрудничества»

Австро-турецкие отношения были силь-

но натянуты, когда в сентябре 1911 г. борьба

между Османской империей и Италией по

поводу Триполитании достигла кульминаци-

онного момента. В безвыходном положении

турки обратились за помощью к Германии

и ее союзнице Австро-Венгрии. Австрийцы

отказали им в какой-либо поддержке, а

Эренталь лишь заметил, что «единственное,

что Австро-Венгрия может сделать – это со-

действовать достижению компромисса между

двух государствами»

. Австрийцы исходи-

ли из того, что поддержка великими держа-

вами Италии в ее стремлении утвердиться в

Триполитании настолько сильна, что поте-

ря этой колонии Портой неизбежна. Кроме

того, Триполитанская война была, по мнению

австро-венгерских правящих кругов, выгодна

для их страны. Как утверждал австрийский

министр иностранных дел Л. Бертхольд, «она

ослабит итальянцев и отвлечет их внимание

от Балкан»

Порта не получила помощь Габсбургов

и в балканских войнах 1912–1913 гг.

Действительно, у австрийских политических

деятелей не было сомнения, что военная под-

держка Османской империи в этом конфлик-

те не только не изменит положение вещей,

но, более того, может привести к объедине-

нию христианских Балкан уже в союз против

Австро-Венгрии. Граф Берхтольд, комменти-

руя положение Османской империи, отмечал,

что «ей уже ничто не поможет восстановить

былое влияние на Балканах»

. В этом ракур-

се становится очевидным, почему Австро-

Венгрия без колебаний поддерживала вели-

145

Австро-Венгрия и Османская империя...

кие державы в попытках принудить Турцию

оставить Адрианополь. Результатом такой по-

литики стало дальнейшее ухудшение австро-

турецких отношений. Так, в частности,

Османская империя лишила Австро-Венгрию

права консультанта в вопросах осуществле-

ния своей внутренней и внешней политики

Кроме этого, турки отказались от помощи ав-

стрийцев в вопросах реформирования своей

армии. Почти все военные контракты получи-

ла Германия.

Необходимо также отметить, что в своей

внешней политике австрийский монарх, в от-

личие от германского императора Вильгельма

II, не проявлял личной заинтересованности

в развитии отношений с Портой. «Только

два раза за время своего правления, – пишет

Аксакал, – Франц Иосиф совершал офици-

альные визиты в Османскую империю»

Первый визит был в 1869 г. в связи с откры-

тием Суэцкого канала, второй – в мае 1916 г.

незадолго до его смерти. Свержение же султа-

на и приход к власти младотурок в 1908 г. еще

больше оттолкнули его Порты. Он считал ко-

митет младотурок «незаконно пришедшим к

власти и не компетентным в вопросах управ-

ления страной»

. Более того, после аннексии

Боснии и Герцеговины в 1908 г., Франц Иосиф

вообще потерял интерес к Османской импе-

рии. Что касается его министров иностран-

ных дел, то, например, граф Голуховский вы-

нашивал идею создания альянса с Российской

империей и одинаково презрительно относил-

ся и к Турции, и к странам Юго-Восточной

Европы. Хотя его преемник Эренталь уделял

больше внимания Балканским государствам

и в какой-то мере охране австро-венгерских

интересов в Османской империи, однако «ни

один из государственных деятелей Австро-

Венгрии того времени не считал развитие от-

ношений с Османской империей первоочеред-

ной задачей»

. Интересы австро-венгерских

деловых кругов были сосредоточены боль-

шей частью на Балканах, а не в Османской

империи, в отличие от Германии. Конечно же,

в австро-венгерском обществе было замет-

но сочувствие к туркам, особенно с началом

Балканских войн 1912–1913 гг., однако это

мало влияло на политику страны в отношении

Османской империи. Вообще воздействие

общественного мнения на внешнюю поли-

тику Австро-Венгрии было минимальным.

Австрийский парламент не имел конституци-

онного права обсуждать внешнюю политику

государства. Хотя венгры и были наделены

этим правом, все их внимание было уделено

внутренним проблемам. Британский консул

сообщал в Лондон, что «венгерская пресса

очень скупо освещает внешнюю политику

империи, ограничиваясь данными о расходах

на содержание армии и флота, а также инфор-

мацией исключительно об успехах империи и

династии»

Уверенность Австро-Венгрии в неизбеж-

ном распаде Османской империи иллюстри-

руют события 1913 г., когда взгляд великих

держав обратился в азиатскую часть Турции.

Летом 1913 г. начались дискуссии о возмож-

ности проведения под международным кон-

тролем реформ в Западной Армении и других

областях Османской империи с преоблада-

нием армянского населения. Так называемые

«Армянские реформы 1912–1914 гг.», преду-

сматривавшие объединение всех армянских

провинций в одну область во главе с нему-

сульманскими властями, назначаемыми вели-

кими державами, возвращение отнятых у ар-

мян земель, запрет селиться здесь мусульман-

ским переселенцам с Балкан и др., ставили

своей целью создать благоприятные условия

для последующего освобождения Западной

Армении от турецкой власти. Австро-Венгрия,

в отличие от Германии, не оказывала актив-

ного противодействия навязыванию этих ре-

форм Стамбулу. Австро-венгерский посол в

Стамбуле маркиз Паллавичини лишь заме-

тил, что «на лицо все те же процессы, кото-

рые положили конец османскому правлению

в Европе»

. В первую очередь такое отноше-

ние австрийцев объясняется тем, что войны

1911–1913 гг. наглядно продемонстрирова-

ли – Османская империя обречена, и главная

угроза для нее исходит не изнутри, а извне.

«Не было сомнений, – писал в последствии

Бертхольд, – великие державы добьются сво-

его, в первую очередь, Россия, которая, как

мы полагали, получит львиную долю, лучшие

территории, о которых она давно мечтала, и

ни перед чем не остановится, чтобы извлечь

максимальную выгоду»

. Впрочем, готов-

ность Вены безучастно взирать на то, как ее

конкуренты пытаются реализовать свои экс-

пансионистские планы за счет Турции, име-

ла свои пределы. Недаром Бертхольд в ноя-

бре 1913 г. заявил: «Нельзя допустить, чтобы

австрийцы стали единственной стороной,

оставшейся в Османской империи с пустыми

руками»

146

�. О. Пономарев

Одним из немногих факторов, способ-

ствовавшим развитию отношений Австро-

Венгрии с Османской империей, являлось

стремление австро-венгерской союзницы

– Германии к установлению дружественных

связей с Портой. Однако внешняя политика

австрийцев по отношению к турецкому го-

сударству заметно отличалась от политики

немцев. Целью внешнеполитического курса

Германии было сохранить Османскую импе-

рию достаточно долго для того, чтобы успеть

закрепить за собой определенную сферу вли-

яния в Малой Азии и на Ближнем Востоке.

Как следствие этой политики было желание

Германии не допустить втягивания Османской

империи в любые противоречия европейских

стран, которые могут привести к ее преждев-

ременному краху. В указанном смысле инте-

ресы Австро-Венгрии в Османской империи

были схожи. Она также не желала ее скорого

распада и надеялась укрепить там свои пози-

ции, полагая, что пока империя существует,

«будет сохраняться широкое поле деятель-

ности для всех держав»

. Но для австрийцев

проблема будущего Османской империи была

только одной, причем далеко не самой важ-

ной, задачей их внешней политики. Главную

свою заботу они видели в использовании

Турции для борьбы с ирредентизмом на гра-

ницах монархии Габсбургов. Следствием

этого стала попытка Австро-Венгрии втя-

нуть Османскую империю в военный союз

с Болгарией, в действительности направлен-

ный против Греции и Сербии. Все это про-

исходило за спиной Германской империи и,

в конечном счете, ни к чему не привело. В

целом, Вена и Берлин никогда не могли до-

говориться о проведении согласованной по-

литики в отношении Османской империи.

К примеру, в обмен на займы австрийцы

планировали допустить Францию к желез-

нодорожному строительству на Балканах. И

это несмотря на то, что после возвращения

Османской империи Адрианополя железные

дороги здесь представляли большую страте-

гическую важность для немцев, так как они

имели связь с Багдадской железной дорогой

Кроме этого, австрийцы, несмотря на сопро-

тивление как немцев, так и турок, активно

поддерживали Россию в ее попытках занять

место в «Управлении Оттоманского публич-

ного долга», чтобы с ее помощью получить

наряду с Италией, контроль над экономиче-

ским развитием Албании

Даже накануне Первой мировой войны

австрийское военно-политическое руковод-

ство без давления Германии не предприни-

мало шагов в сторону кардинального улуч-

шения отношений с Османской империей.

Так, всего за шесть месяцев до начала войны

австрийцы в качестве основных угроз для

своей страны определили «усиливающийся

ирредентизм Сербии и непредсказуемость ту-

рецкой военной диктатуры»

. Недовольство

Вены вызывала также активная деятельность

Стамбула по поддержке националистиче-

ских и исламистских движений. Как заметил

Паллавичини, «…то, что началось как кампа-

ния против армян и греков, скоро может пере-

расти во всеобщую ненависть к иностранцам,

а это, безусловно, повредит нашим торговым

интересам»

. Кроме этого, Вену насторажи-

вали попытки Османской империи заигры-

вать со странами Антанты.

На этом фоне военная слабость Турции и

неспособность противостоять как России в

Армении, так и вести самостоятельные во-

енные действия на Балканах, привели к тому,

что австрийцы всячески сопротивлялись во-

енному союзу с ней. Только под давлением

немцев они 2 августа 1914 г. заключили воен-

ный союз с Османской империей. Мало изме-

нились отношения двух держав и в ходе вой-

ны. Австрийцы упрекали немцев в том, что те

«думают только о победе и мало задумывают-

ся о завтрашнем дне»

, турок же – в том, что

те «наивно полагают, будто Австро-Венгрия

с Германией будут поддерживать их вечно»

Об осторожности и натянутости в отношени-

ях двух государств в этот период свидетель-

ствует тот факт, что Австро-Венгрия высту-

пила с резкими возражениями, когда в сентя-

бре 1916 г. немцы пообещали Османской им-

перии продолжать войну, пока не будут осво-

бождены все ее оккупированные территории.

В первую очередь это было обусловлено, по

словам Бертхольда, «нежеланием Австро-

Венгрии воевать лишь за то, чтобы изгнать

Россию из Армении»

. Кроме этого, австрий-

цы отказались до конца войны вносить из-

менения в уже существующие соглашения

с Османской империей. Точно также в мае

1917 г., когда немцы взяли на себя обязатель-

ства помогать турецкой армии против англи-

чан в Египте, австрийцы заявили, что они не

будут в этом участвовать. Как предупреждал

министр иностранных дел Австро-Венгрии

С. Буриан, «существует опасность, что такая

147

Австро-Венгрия и Османская империя...

поддержка турок приведет лишь к активиза-

ции военных действий странами Антанты»

Негативно на взаимоотношениях двух госу-

дарств сказывались и попытки Османской

империи решить армянский вопрос при по-

мощи геноцида и депортаций, поскольку это

ударяло по престижу самой Австро-Венгрии,

которая, как союзница Порты, была обвинена

в поощрении подобных действий. Австрийцы

считали, что такая политика Порты не решит

проблему, а в конечном итоге «приведет, по

заявлению министра иностранных Австро-

Венгрии О. Чернина, – к очередному вме-

шательству великих держав во внутренние

дела Османской империи»

. «И возможно

после войны, – добавлял он, – она утратит

армянские провинции»

. Когда же Германия

и Османская империя в феврале 1918 г. за-

ключили договор об отмене капитуляций,

Австро-Венгрия отказалась поддержать его.

Напротив, австрийское руководство считало,

что Османская империя должна и после окон-

чания войны сохранить право капитуляций в

качестве особой привилегии за теми государ-

ствами, которые поддерживали ее. Только под

давлением Германии в мае 1918 г. Австро-

Венгрия согласились на их отмену.

Таким образом, существовали серьез-

ные основания, препятствовавшие сближе-

нию Османской империи и Австро-Венгрии.

Характер взаимоотношений двух государств

в начале �� в. свидетельствует о том, как

сильно разнились их интересы и цели, а так-

же формы, в которых они реализовывались.

Австрийцы никогда не проводили однознач-

но протурецкой политики, хотя им и приходи-

лось считаться со стремлениями их союзника

Германии к установлению союзнических от-

ношений с Турцией. Падение двух империй

после окончания Первой мировой войны сви-

детельствует о том, насколько тесно их судь-

бы были связаны друг с другом.

Примечания

См.: Bridge, F. R. The Habsburg monarchy

1804–1918. L., 1996. Р. 82.

См.: Kent, M. The Great Powers and the End

of the Ottoman Empire. L. : Routledge, 1996.

Р. 102.

См.: Bridge, F. R. Op. cit.

См.: Kent, M. Op. cit.

См.: Aks¸ın S. Jön Türkler ve Ittihat ve Terakki.

Istanbul, 1987.

См.: Kuran, A. Inkilap Tarihimiz Ve Jön Türkler.

Istanbul, 2000.

См.: Aksakal, M. The Ottoman Road to War in

1914 : The Ottoman Empire and the First World

War. N. Y., 2008.

См.: Виноградов, В. Н. Восточный вопрос в

большой европейской политике // В «порохо-

вом погребе Европы» : 1878–1914. М., 2003.

См.: Виноградов, К. Б. Боснийский кризис

1908–1909 гг. – пролог Первой мировой вой-

ны. Л., 1964.

См.: Грачев, В. П. Балканские владения

Османской империи на рубеже �VIII–�I� вв.

: внутреннее положение, предпосылки нацио-

нальных освобождений. М., 1990.

Cм.: Gottlieb, W. W. Studies in secret diploma-м.: Gottlieb, W. W. Studies in secret diploma-.: Gottlieb, W. W. Studies in secret diploma-

cy during the First world war. L., 1957. Р. 362.

Cм: Aksakal, M. Op. cit. P. 47.

Cм.: Gooch, G. P. British Documents on the

Origins of the War, 1898–1914 / G. P. Gooch,

H. W. V. Temperley. L., 1928. Vol. 7. Р. 124–

141.

Cм.: Aks¸ın S. Op. cit. P. 119–127.

Cм.: Gottlieb, W. W. Op. cit. P. 32.

Cм.: Виноградов, К. Б. Указ. соч. С. 63–66.

Cм.: Aks¸ın S. Op. cit. P. 154.

Cм.: Kuran, A. Op. cit. P. 72.

Cм.: Wallach, J. L. Austro-Hungarian Foreign

Ofce Documents on the Macedonian Struggle,

1896–1912. Thessaloniki, 1976. Р. 67–99.

См: : Emin, A. Turkey in the World War. N. Y.,

1930. Р. 32.

Ibid. Р. 102.

Cм.: Gottlieb, W. W. Op. cit. P. 363.

Cм.: Sullivan, C. D. Istanbul crossings : German

diplomacy in Turkey, 1908–1914. Nashville :

Vanderbilt Univ., 1977. Р. 2, 5, 26.

Cм.: Weber, F. G. Eagles on the Crescent :

Germany, Austria, and the Diplomacy of the

Turkish Alliance 1914–1918. N. Y., 1970. Р. 18.

Cм.: Aksakal, M. Op. cit. P. 51.

Cм.: Jaszi, O. The Dissolution of the Habsburg

Monarchy. Chicago : Univ. of Chicago Press,

1966. Р. 41.

Ibid. Р. 169.

Cм.: Bridge, F. R. Great Britain and Austria-

Hungary 1906–1914 : A Diplomatic History. L.,

1972. Р. 77.

Ibid. Р. 83.

Ibid. Р. 86.

Cм.: Taylor, A. J. P. The Habsburg monarchy,

1809–1918 : a history of the Austrian Empire

and Austria–Hungary. L. : Penguin Books in as-

soc. with Hamish Hamilton, 1964. Р. 74

148

�. О. Пономарев

Cм.: Emin, A. Op. cit. P. 104.

Cм.: Aksakal, M. Op. cit. P. 117.

Cм.: Kent, M. Op. cit. P. 33.

См.: Emin, A. Op. cit. P. 56.

Cм.: Bridge, F. R. Great Britain and Austria-

Hungary… Р. 131.

Cм.: Gooch, G. P. Op. cit. P. 175–183.

Ibid. Р. 189.

Cм.: Aks¸ın S. Op. cit. P. 267.

Cм.: Kent, M. Op. cit. P. 41.

Cм.: Weber, F. G. Op. cit. P. 132.

Ibid. Р. 143.

Cм.: Taylor, A. J. P. Op. cit. P. 101–132.

Cм.: Weber, F. G. Op. cit. P. 143–147.

Cм.: Kent, M. Op. cit. P. 44.

Ibid. Р. 45.

Cм.: Cornwall, M. The Last Years of Austria–

Hungary. Exeter [UK] : Univ. of Exeter Press,

2002. Р. 173.

Cм.: Weber, F. G. Op. cit. P. 174.

Cм.: Taylor, A. J. P. Op. cit. P. 151.

Ibid. Р. 152.