Пономаренко Л.Г. Біблія у сучасних друкованих нерелігійних ЗМІ (Порівняльний аналіз ступеня її представлення у виданнях Дзеркало тижня , День, Україна молода)

Подождите немного. Документ загружается.

294

УченыезапискиТаврическогонациональногоуниверситета им.В.И.Вернадского

Серия«Филология.Социальнаякоммуникация».Том21(60).2008г.№1. С.294301.

УДК070

БІБЛІЯУСУЧАСНИХДРУКОВАНИХНЕРЕЛІГІЙНИХЗМІ

(ПОРІВНЯЛЬНИЙАНАЛІЗСТУПЕНЯЇЇПРЕДСТАВЛЕННЯУВИДАННЯХ

„ ДЗЕРКАЛОТИЖНЯ” ,„ ДЕНЬ” ,„ УКРАЇНАМОЛОДА” )

ПономаренкоЛ.Г.

Інст ит ут ж урналіст икиімасовоїкомунікації

Класичногоприват ногоуніверсит ет у,м. Запоріж ж я

У статті йдеться про ступінь представлення Біблії в українських

друкованих нерелігійних ЗМІ на рівні семантики і контексту. Окремої

увагизаслуговуютьконотативнізначеннялексеми„Біблія”вмасмедіа,

зокремавполітичномудискурсі.

Ключові слова: друковані нерелігійні ЗМІ, Біблія, семантика,

контекст,конотованізначення

Пост ановка проблеми. Початок XXI століття – високий рівень розвитку

інформаційнихтехнологійіводночасрізкепадіннякультурийдуховностісуспільства.

Віра, християнство, Біблія – ті духовні цінності, до яких була прикута значна увага

громадськостій,відповідно,засобівмасовоїінформаціїнапочатку 90хрр. минулого

сторіччя, в часи здобуття Україною незалежності. Сьогоднішнє постмодерністське

суспільство(нігілістичноіронічне) будьякіцінностіставитьпідсумнів,спрощує,атой

деформує.Тожпитаннярівнядуховностівусіййогобагатогранностіпостаєвсебільш

гостронарізнихрівнях:держави,громади,особистості.

Акт уальніст ьнашого дослідж еннязумовлена,зодногобоку,місцемв соціумі

засобів масової інформації, які, будучи„четвертою владою”, маютьбезпосередній

вплив на формування суспільної думки, оскільки слово в ЗМІ має значну вагу,

„підвищенупрестижність”.Загальновідомимєфактмагічностідрукованогослова.

За словами М. Володіної, ЗМІвиконують роль „постачальників”колективного

знання чи посередників в його розповсюдженні, „які ніколи не залишаються

індиферентнимистосовнотого,щоопосередковують(передають)”[4].Йдетьсяпро

комунікацію,якістьіповнотаякоївбільшостізалежитьвідпрацівниківмасмедіа.

Іншийбікактуальностідосліджуваногопитання–рольБібліїякКнигиКниг,з

якої людство протягом століть черпає духовні скарби. „Біблія – зібрання книг,

створених давніми євреями; його розуміють як Священне Писання прихильники

іудаїзмуіхристиянства”–однеіздоситькороткихітрадиційнихпоясненьзначення

цьогослова[1,с.12].Наведеневисловлюванняслідуточнити:іудеївизнаютьлише

СтарийЗавіт,оскількивонинеприйнялиІсусаХристаякобіцяногоМесію.

Біблія на рівні біблійних одиниць була предметом дослідження таких вчених:

В.Гак, А.Бірих, Й.Матешич, Н.Мечковська, І. Прядко, А.Коваль, Р.Зорівчак,

БІБЛІЯУСУЧАСНИХДРУКОВАНИХНЕРЕЛІГІЙНИХЗМІ(ПОРІВНЯЛЬНИЙАНАЛІЗ...

295

Н.Сологуб,О.Гадомський,Н. Бабич,М. Скаб,О. Лисенко,О.Набока,Л.Шевченко

таін.

БібліяякКнигаКнигмаєкількарівніврозуміння(відбуквальногододуховно

символічного)ізнаннябіблійноготекстурозглядаєтьсянамиякодинізпоказників

духовності українського суспільства. Біблія – прецедентний текст, невичерпне

джерело; поповнення мови за її рахунок відбувається і зараз, зокрема завдяки

конотаціям,якихнабуваютьбіблеїзмиусуспільствітаяківідбиваютьсяумовіЗМІ.

Метадослідження–проаналізуватиступіньпредставленняБібліївукраїнських

друкованих нерелігійних ЗМІ, зокрема в газетах „Дзеркало тижня”, „День”,

„Українамолода”за2003/2007рр.

Об’єкт дослідження – періодичні друковані нерелігійні видання: „Дзеркало

тижня”,„День”,„Українамолода”протягом2003/2007рр.

Причини, які відіграли вирішальну роль у виборі об’єкта дослідження, –

типологічні ознаки видань: „Дзеркало тижня” – загальнонаціональний двомовний

тижневик, „День” – щоденна тримовна газета, що „претендує на більшу (ніж

„Дзеркала тижня”. – Л.П.) відвідуваність свого сайту” [2], „Україна молода” –

загальнонаціональнамолодіжнагазета.

Предметдослідження– газетніматеріализлексемою„Біблія”.

Генеральна гіпотеза: ступінь представлення Біблії на рівні значення та

контекстуального оточення в сучасних нерелігійних ЗМІ є поверхневим: лише як

назва Святого Письма без відповідно паспортизованих цитат чи без тлумачення

біблійноготексту.

Додаткова гіпотеза: лексема,,Біблія” у сучасних ЗМІ може набувати

конотованихзначень,зокремауполітичномудискурсі.

Методи дослідження – гіпотетичнодедуктивний, кількісноякісний,

порівняльнийметод.

Методикадослідженняполягалавтакихпроцедурах:

1)висунутогіпотезу,якавходірозвідкидоводитьсязадопомогоюдедуктивного

методу;

2) визначена вибіркова сукупність [6, с. 37] – тексти періодичних видань

„Дзеркало тижня”, „День”, „Україна молода” за 5 років (з 2003 р. до 2007р.) з

лексемою„Біблія”(врізнихграматичнихформах)– іпроведенаїхвибірка;

3) кількість статей, отриманих в результаті вибірки: „Дзеркало тижня” – 163,

„День”–61,„Українамолода”–50;

4) критерії кількісноякісного аналізу значення та контекстуального оточення

лексеми„Біблія”:

· БібліяякназваСвятогоПисьма(безкоментарів);

· Бібліяяккомпонентіншоїназви(безкоментарів);

· Конотованізначеннялексеми„Біблія”;

· Біблія+її характернірисичиособливостівчення;

· Біблія+біблійніцитатизнеповноюпаспортизацієючибезнеї;

· Біблія+переказфрагментівбіблійноготексту;

· Біблія+тлумаченнябіблійноготекстузадопомогоювідповіднооформлених

цитат.

ПономаренкоЛ.Г.

296

Кількіснірезультатидослідженняпредставлені намив таблиці.

Наступнийкрок–інтерпретаціяотриманихрезультатівдослідження.

За критерієм „Біблія як назва Святого Письма (без коментарів)” отримані

такірезультати:„Дзеркалотижня”–37,42%,„День”–11,47%,„Українамолода”–

28%, середній показник – 25,63%. Слід зазначити, що названі показники є

найвищимидля„Дзеркалатижня”і„Українимолодої”,тобтосамевцихвиданнях

найчастішеможназнайтилексему„Біблія”вїїсловниковомузначенніяк„збірник

різнихзачасомнаписання,мовою,характеромтворів,якийхристиянствотаіудаїзм

(частково)визнаютьсвященним”[3,с.50].

З погляду журналіста, це зручний спосіб звернутися до джерела, просто

назвавшийого.Ічастоцей„штрих”єоднимізвирішальнихнашляхудозавершення

картини,щовиходитьзпіджурналістськогопера.Наприклад,фрагмент„портрета”

Г. Сковороди:„Вній (т орбі.–Л.П.)завж дилеж алинерозлучна Біблія,сопілка,на

якій у години перепочинку любив грат и філософ” (День. – №63. – 13.04.2007).

Більшістьфразізлексемою„Біблія”належатьжурналістам:коротко,часомвлучно,

а часом не дуже зрозуміло, оскільки відсутні будьякі пояснення, цитування. Як

негативний приклад пропонуємо такий: „Адж е якщо нафт от рейдери т орік

от римувалиналіт рібензинумайж е30копійок,т осьогоднівонивж езаробляют ь

70копійокнат ому ж т акиліт рі...Нампот рібнозасвоїт ибодайпершідвізаповіді

з Біблії. Адж е це ненормально, коли сьогодні 100 т исяч підприємст в України, на

якихпрацюют ь11мільйонівчоловік,дают ьдерж аві98відсот ківподат ківізборів”

(ДТ. – 2005. – № 34). Можна дати ширший контекст, проте картина не стане

зрозумілішою. Про які заповіді йдеться у цьому прикладі: про 10 старозавітніх,

даних Богом Мойсеєві на горі Синай, чи про новозавітні заповіді Ісуса Христа?

Питаннямайжериторичне. Апелювання до Біблії унаведеномуприкладіне додає

висловлюваннюніоцінності,ні образності,недаєйпідставдляроздумів,алише

заплутуєчитача.

За критерієм „Біблія як компонент іншоїназви (без коментарів)” кількісні

результати такі:„Дзеркало тижня” – 6,14%, „День” – 29,11%, „Україна молода” –

22%,середнійпоказник–19,22%.

Нанашпогляд,цей критерійзалежитьбільшевід зовнішніхфакторів(доних,

зокрема, належить інформаційний привід), ніж від комунікативного наміру автора

матеріалу [5, с.117]. Досить високі показники вживання лексеми „Біблія” у

вторинних назвах відзначаються в „Дні” та „Україні молодій”. Ці вторинні назви

охоплюють широке коло суспільних реалій: благодійний фонд „Відкрит а Біблія”

(День.–№11.–22.01.2003),„ТлумачнаБіблія”Лопухіна(ДТ.–2003.–№10),День

Біблії, якийвипадає на 24ж овт ня (УМ.–№199.– 23.10.2004),факульт ат ивний

курс„Бібліяінаука” (День.–№88.–05.06.2007),книжковавиставка„Біблія:крізь

епохи і т исячоліт т я” (День. – № 39. – 03.03.2007), італійський телесеріал під

однойменною назвою тощо. Проте „абсолютним чемпіоном” вторинної номінації

стала знаменита Ост розька Біблія Івана Федорова 1581 року, якій присвячений

основниймасивпублікацій,щорозглядаютьсязацимкритерієм,зокрема,угазетах

„День” та „Україна молода”. Кількісні показники вживання Острозької Біблії:

„Дзеркалотижня”– 7 із10 (70%), „День”– 13 із 18 (72,2%), „Україна молода”–

БІБЛІЯУСУЧАСНИХДРУКОВАНИХНЕРЕЛІГІЙНИХЗМІ(ПОРІВНЯЛЬНИЙАНАЛІЗ...

297

7із11(63,64%).Якбачимо,вусіхобстежуванихвиданняхційдуховнокультурній

пам’ятціукраїнцівприділеназначнаувага.

Цікавимприкладомпотрійноїномінаціїєназвамонети,доскладуякоївходить

назвааналізованоїкниги–ОстрозькоїБіблії:„НБУвводит ьуобігзолот упам’ят ну

монет у «Ост розькаБіблія»”(заголовок)(День.– №197.– 14.11.2007).

Результати аналізу вибраних текстів за критерієм „Конотовані значення

лексеми «Біблія»” мають такий вигляд: „Дзеркало тижня” – 15,34%, „День” –

6,56%,„Українамолода”–20%,середнійпоказник –13,97%.

Прикладиконотованихбіблійниходиниць.

Хт о вигадав, що Конст ит уційний Суд має право щось робит и з

Конст ит уцією? Для КС це т ільки біблія. Він мож е її чит ат и і т римат и з

т репет омуруках,анеприймат иякісьрішеннящодозмін.Ценонсенс!Боце(зміни.

–Авт .)вж еєКонст ит уцієюдерж ави(УМ.–№10.–19.01.2006).Кордонпоморю

буде вст ановлено, бо цього вимагає, як мет афоризує пан Бут ейко, „Біблія” для

використ ання морів – Конвенція ООН з морського права (УМ. – № 243. –

27.12.2003).Якщоревізія„політ ичноїБіблії”спират имет ьсянасоюзт ількидвох

важ коваговиків..., це ст ане приводом для нової політ ичної кризи, нових спроб

перекроїт и Основний Закон(ДТ. – 2007. – №34). Загалом у „ валют ній біблії” –

Ст ат ут іМВФ –понят т я„ вільноконверт ованавалют а”немає, алена практ иці

нею ст ают ь після включення до списку валют , в яких здійснюют ься розрахунки

між  цент ральними й т ранснаціональними банками (ДТ. – 2007. – №32).

Безперебільшення мож на сказат и, що на українськiй інформаційнокниж ковій

орбіт і засяялановазірка(монографіяЛ.Саннікової„Свят аМоваТворцяуЗвичаї

Народу:Еніофеменологіяст ароукраїнськоїкульт ури”.–Л.П.)–справж ня„Біблія”

сучасної імайбут ньої науки: культ урології,філософіїкульт ури і народознавст ва

(УМ. – № 243. – 27.12.2005). А поряд з образами – наша національна Біблія –

„Кобзар” (УМ.– № 135. – 23.07.2004).

Конотації не завжди виникають у медійному середовищі, частина з них – це

„власність” певних галузей. Після прочитання матеріалів з відповідними

конотованими одиницями складається враження, що кожна наукововиробнича

царинаповиннамати„своюбіблію”.

Переходимо до критеріїв, які визначають контекст лексеми. За першим

критерієм – „Біблія + її характерні риси чи особливості вчення” – маємо такі

показники:„Дзеркалотижня”–21,47%,„День”–36,07%,„Українамолода”–12%,

середнійпоказник–23,18%.

ВказівканаякісьособливостіБібліївїїсловниковомузначеннічитонаокремі

біблійні доктрини – це перший крок до переказу тексту та його тлумачення. До

авторависловлюванняставитьсявимогаматихочабзагальніуявленняпроБібліюта

основи її вчення. Таку інформацію можна знати, навіть ніколи не розкриваючи

КнигуКниг,зокремаіздовідковоїлітератури.Цезагальновідомібіблійнідоктрини,

які, як правило, невикликаютьсуперечок уприхильниківрізних конфесій, різних

напрямівбіблеїстики.Прикладомможебути:ВодночасСковородарозглядавБіблію

як„т рет ій”,„символічнийсвіт ”,виокремлюючивній„ зовнішній” –мат еріальний

бікі„внут рішній” –щомає„ бож ест веннийсмисл” (День.–№ 216.–26.11.2004).

ПономаренкоЛ.Г.

298

Якбачимо, йдеться про суб’єктивний погляд на Біблію українського мандрівного

філософаГ. Сковороди.

За критерієм „Біблія + біблійні цитати з неповною паспортизацією чи без

неї” результатианалізузначнонижчі:„Дзеркалотижня”–12,27%,„День”–3,28%,

„Українамолода”–8%,середнійпоказник–7,85%.Цейкритерійілюструєнаступну

сходинку на шляху до ґрунтовного знання біблійного тексту: цитати піднімають

авторитетвисловлювання,читачмаєзмогу„доторкнутися”доавтентичноготексту.

З іншого боку, використання цитат, особливо біблійних, пов’язане із певними

труднощами, оскільки має бути точним відтворенням прецедентного тексту,

необхідне також достовірне посилання на місце Писання, а найголовніше –

вживанняцитатувідповідномузначенні.

Перше завдання – дослівність відтворення тексту – ускладнюється тим, що

частина біблеїзмів у ролі крилатих висловів в результаті багаторазових повторень

непомітно змінили форму, що складно помітити „неозброєним оком” пересічного

громадянина.Зметою уникненнятакоговиду помилокслідзіставляти„варіантна

слуху”зБіблієюякпершоджерелом.

Друге завдання – достовірне посилання на місце Писання зробити

непідготовленому автору не так просто. Чи буде завчати напам’ять біблійні вірші

пересічнийгромадянин,зокремажурналіст?Хібащозаумови,якщовін–глибоко

віруючалюдинайщоднячитаєБіблію.

Найбільш небезпечним є останній аспект, оскільки цитату можна вирвати з

одногоконтекстуіпідставитивзовсімінший.Так,наприклад,можнастверджувати:

вБібліїнаписано,щоБоганемає,аджеєцитата: „НемаБога”.Насправдівконтексті

ця фраза звучить зовсім поіншому: „Безумний говорит ь у серці своїм: «Нема

Бога!»” (Псалом52:2).

На підставі проаналізованого вибіркового матеріалу відзначаємо, що цитати

частішевживаютьсяпростоізвказівкоюнаБіблію,вкращомувипадку–наоднузїї

книг,наприклад:„Міст озбудуймособіт абашт у,авершинуїїаж донеба” .Віршз

Книги Бут т я на диво акт уальний: сьогодні біблійну башт у будуют ь знову(ДТ.

– 2007. – № 36). „Не судіт ь і не судимі будет е” , – каж е Біблія (УМ. – № 224.

– 27.11.2004). І насамкінець хочу звернут ися до всіх, хт о має великі гроші. Ви

спромож ні багат о зробит и дляУкраїни т а її народу– т о робіт ь. Ізост анет еся

навіки у пам’ят і народу, як зост ався у пам’ят і українців Богдан Великий. Бо як

пишеБіблія:„ОцеМоязаповідь–щоблюбилиодинодногови,якЯвасполюбив”.

„Ніхт о більшоїлюбовінемаєнадт у,якхт освоюдушупоклавбизадрузівсвої”

(відСв.Івана15.1213)(День. –№ 217.– 29.11.2003).

Критерій „Біблія + переказ фрагментів біблійного тексту” показує досить

серйозний підхід журналістів до використання Біблії в масмедійних матеріалах.

Наведемо отримані кількісні показники: „Дзеркало тижня” – 5,52%, „День” –

11,47%,„Українамолода”–0%,середнійпоказник–5,66%.Цеєдинийкритерій,за

яким в „Україні молодій” не виявлено жодного матеріалу за означений період.

Виправдати таку відсутність можна пояснити високими показниками в цьому

виданнізапопереднімінаступнимкритерієм.Біблійніісторії,доякихзвертаються

журналістизкомунікативнимнаміром,належатьякСтарому,такіНовомуЗавіту.

БІБЛІЯУСУЧАСНИХДРУКОВАНИХНЕРЕЛІГІЙНИХЗМІ(ПОРІВНЯЛЬНИЙАНАЛІЗ...

299

Глобальний кат аклізм – пот оп – залишив на планет і лише нащадків Ноя,

нат оміст ьусі,хт опогордж увавДухомБож им,якпишеБіблія,загинули(День.–

№100.–22.06.2006).„ Уменеєпокищот ількиодинорієнт ир–Біблія.Длят ого

щобізнат овпурабівзробит инарод,Мойсеюзнадобилося40років.Ат ам,щобви

знали,шіст ьднівпереходу.Вінж езнавдорогу!Авсет аки40роківводив.Нащо?

Щобвимерлопоколіннярабів.От вамзагальновідомийорієнт ир.Мож е,українцям

знадобит ься більше часу, мож е, менше” (День. – № 140. – 19.08.2006). Іпост асі

Духа Свят ого відповідає блакит ний колір неба, який споконвіку ллє дари Духа

Свят ого і Його благодат і. Небо речовинне є відображ енням Неба духовного –

немат еріальноїсферинебесногобут т я.ДухСвят ийіназиваєт ьсяЦаремНебесним

(ДТ.– 2004.– №50).

Критерій „Біблія + тлумачення біблійного тексту за допомогою відповідно

оформлених цитат” – найвищий, оскільки передбачає глибокі знання біблійного

тексту, якими мають володіти фахівці. Результати вживання лексеми „Біблія” в

такомуконтексті – дуженезначні, зокрема„Дзеркало тижня” – 1,84%%,„День”–

1,64%,„Українамолода”–10%,середнійпоказник –4,49%.

Як бачимо, в „Україні молодій” показник вживання лексеми „Біблія” з

тлумаченнямбіблійноготексту,підтвердженогоцитатами,набагатовищий.Причина

– низка високопрофесійних статей богослова, священика, дослідника Святого

Письма Олега Ведмеденка. За аналізований період він пояснює біблійні істини в

п’ятиматеріалах.Водномузнихйдетьсяпропияцтво:„Чомуж людинап’є?Біблія

вчит ь,щопершопричинагріха–гордощі,апочат окйого–недовірадоБога.Сказав

поет :„Блаж ен,хт овірує,–йомунасвіт іт епло”.Колиж людинаж ивебезвіри,не

знаючиволіБож ої,неузгодж уючисвоюволюзЙого(ат акеузгодж енняіє,власне,

„ж ит т ямвІсусіХрист і” ),т оїйхолодно.Холодно,ст рашно,саміт но,незат ишно

у світ і, де владарює диявол, „світ оправит ель т емряви віку цього”. І людина

заміст ьт ого,щобзігріт исявірою,оперт исянаміцнийфундамент словаБож ого,

пробудит ивсобіХрист а,абиВінузявсясвоєюмогут ньоюрукоюзакермож ит т я

її, – ще більше заплут уєт ься у т енет ах „духів злоби піднебесних”, намагаючись

ут ект и від реалій бут т я, задурманюючи себе хмільним.А сат ана, цей великий

ошуканець, запопадливо підсовує людині чарку: „ На, випий і забудься”. І т ак

людина руйнує свої т іло й душу” (УМ. – № 197. – 25.10.2006). Як бачимо,

О.Ведмеденко подає Слово Боже, заглиблене в життя, тобто із зрозумілим

пересічномучитачузастосуваннямбіблійнихістин.

Наосновіпроаналізованогоматеріалуможнасформулюватитакі висновки:

1. На сторінках сучасних українських ЗМІ відзначається різний ступінь

вживання лексеми „Біблія”: від власне назви як Святого Письма до глибокої

інтерпретації біблійного тексту з розлогими, відповідно паспортизованими

цитатами.Підтвердиласявисунутагіпотезапропереважанняаналізованоїлексичної

одиниці без будьякого контексту („Дзеркало тижня”, „Україна молода”). Проте у

газеті„День”переважаєіншийкритерій–поручзназвоюБібліївказуєтьсяякасьїї

характернариса(риси)чипідкреслюєтьсяпевнадоктрина.

ПономаренкоЛ.Г.

300

2.Підтвердиласядодатковагіпотеза–умасмедіаяку„дзеркаліепохи”можна

побачити відбитки конотованих лексичних одиниць – політ ична, валют на,

національна,військовабібліятощо.

3.Наосновірезультатівдіяльностіжурналістівзпоглядуповнотивисвітлення

Біблії можна дати рекомендації частіше звертатися до Святого Письма й глибше

вникати в Слово Боже, звертатися до нього як до невичерпного духовного,

культурологічного, філологічного, журналістського джерела. В подальших

дослідженняхмають висвітлюватисяіншіаспектизвертанняжурналістів доБіблії,

особливостейбіблійноготекстутаосновхристиянськоговчення.

Додаток

Результатианалізу

ступеняпредставленняБіблії(рівеньзначеннятаконтексту)

уперіодичнихвиданнях„Дзеркалотижня”,„День”,„Українамолода”

за2003/2007рр.

„Дзеркало

тижня”

163вживання

„День”

61вживання

„Україна

молода”

50вживань

Середній

%

1. БібліяякназваСвятого

Письма(безкоментарів)

61/37,42% 7/11,47% 14/28% 25,63%

2. Бібліяяккомпонентіншої

назви (безкоментарів)

10/6,14% 18/29,51% 11/22% 19,22%

3. Конотованізначення

лексеми„Біблія”

25/15,34% 4/6,56% 10/20% 13,97%

4. Біблія + її характерніриси

чиособливостівчення

35/21,47% 22/36,07% 6/12% 23,18%

5. Біблія +біблійніцитатиз

неповноюпаспортизацією

чибезнеї

20/12,27% 2/3,28% 4/8% 7,85%

6. Біблія +переказфрагментів

біблійноготексту

9/5,52% 7/11,47%  5,66%

7. Біблія +тлумачення

біблійноготекстуза

допомогоювідповідно

оформленихцитат

3/1,84% 1/1,64% 5/10% 4,49%

Списоклітератури

1. АбрамовичС.Д.Бібліяякформантакультури.–К.:ВидавничийцентрКНТЕУ;

Чернівці:Рута,2002. –230с.

2. БалаклицькийМ. КлараҐудзикякхристиянськийпубліцист.–http://www.asd.in.ua.

3. Великийтлумачнийсловникукраїнськоїмови/Уклад.іголов.ред.В.Т.Бусел.

–К.;Ірпінь:ВТФ„Перун”,2002. – 1440с.

4. ВолодинаM.H.ЯзыкСМИкакобъектмеждисциплинарногоисследования:Учебн.

пособие.–М.:ИздвоМГУ,2003.

5. Дридзе Т.М.Отгерменевтикиксемиопсихологии:от«творческого»толкованиятекстак

пониманиюкоммуникативнойинтенцииавтора//Социальнаякоммуникацияисоциальное

БІБЛІЯУСУЧАСНИХДРУКОВАНИХНЕРЕЛІГІЙНИХЗМІ(ПОРІВНЯЛЬНИЙАНАЛІЗ...

301

управлениевэкоантропоцентрическойисемиосоциопсихологическойпарадигмах:В2кн.

Кн.2. – М.:ИздвоИнститутасоциологииРАН,2000. – С.115137.

6. РізунВ.В.,СкотниковаТ.В.Методинауковихдослідженьужурналістикознавстві:

Навчальнийпосібник.–2евид.,перероб.ідоп.– К.:ПресаУкраїни,2008. – 144с.

Пономаренко Л.Г. Библия в современных печатных

нерелигиозных СМИ (сравнительный анализ степени ее

представления в изданиях «Зеркало недели», «День», «Україна

молода»)

У статьеидетречь о степенипредставленияБиблиив украинских

нерелигиозных СМИ на уровне семантики и контекста. Отдельного

внимания заслуживают коннотативные значения лексемы «Библия» в

массмедиа,вчастностивполитическомдискурсе.

Ключевые слова: печатные нерелигиозные СМИ, Библия,

семантика,контекст,коннотативныезначения

Ponomarenko L.G. The bible in modern printing нерелигийных

massmedia(thecompar ativeanalysisofdegreeofitsimage in editions

«Mirrorofweek»," Day" ,«Ukraine isyoung»)

This article discusses the extent to which the Ukrainian secular mass

mediamentionstheBible,bothdirectlyandindirectly atsemanticandcontext

level.Ofparticularnoteistheconnotation oftheword„Bible”inthemass

media,especiallyintherealmofpoliticaldiscussion.

Key words:theUkrainiansecularmassmedia,Bible,semantic,context,

theconnotation

Пост упиладоредакції 04.09.2008 р.