Питер Дж. Месситт. Сравнительный анализ систем прецедентного и гражданского права в США
Подождите немного. Документ загружается.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СИСТЕМ
ПРЕЦЕДЕНТНОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Судья Питер Дж. Месситт
Наиболее характерная особенность
юридической системы США состоит в
независимости органов судебной власти.
Будучи равноправной ветвью власти, суды
действуют в значительной степени вне
контроля со стороны законодательной и
исполнительной власти, беспристрастно
принимая решения по делам, не подвергаясь
влиянию со стороны общественного мнения.
Американский народ уважает свои суды и
судей, хотя и подвергает их иногда критике.
В приводимом ниже сравнительном анализе
систем прецедентного и гражданского
права судья окружного федерального суда
США Питер Месситт из штата Мэриленд
рассматривает основные особенности
обеих систем и поясняет, чем отличается
американская система прецедентного права
от системы гражданского права.
Сегодня в мире существует две основные юридические системы: гражданское
право и прецедентное право. Страны континентальной Европы, Латинской
Америки, большая часть Африки и многие центральноевропейские и азиатские
государства используют систему гражданского права. В Соединенных Штатах
Америки, Великобритании и других странах, ранее входивших в состав Британской
империи, действует система прецедентного права.
Корни системы гражданского права лежат в римском праве, обновленном в шестом
веке императором Юстинианом и позже видоизмененном юристами Франции и
Германии.
Система прецедентного права начала создаваться в Англии почти тысячелетие
назад. Ко времени создания британского Парламента королевские судьи уже
основывали свои решения на устоявшихся "принятых" обычаях. Постепенно
сложился весьма обширный набор принятых решений. Квалифицированные
юристы помогали этому процессу. На европейском континенте восстановленные
сборники законов Юстиниана и юридическая система католической церкви играли
ключевую роль в упорядочивании тысяч местных законов. В создании своей
гибкой юридической системы Англия была менее подвержена влиянию этих
источников. Здесь никогда не разделяли идею Французской революции об
ограничении власти судей и о том, что их полномочия должны быть сведены лишь
к применению законов, принятых законодательными органами.
Британские колонисты в Америке продолжали традиции своей страны. Более того,
одним из обвинений в адрес британского короля, перечисленных в Декларации
независимости США, было то, что король лишил колонистов их прав жителей
Британии, сделав колониальные суды "зависимыми лишь от своей собственной
воли на весь срок их полномочий", и что он лишил людей "преимуществ суда
присяжных".
После Американской революции английское прецедентное право было с радостью
воспринято независимыми штатами Америки. За более чем 200 лет, прошедших с
того времени, прецедентное право претерпело в Америке множество изменений
экономического, политического и социального характера и превратилось в
систему, имеющую отличия как в способах, так и в стиле ведения
судопроизводства.
Чем отличается американская система прецедентного права от системы
гражданского права?
"Право, создаваемое судьями"
Часто говорят, что система прецедентного права состоит из неписанного "права,
создаваемого судьями", в то время как гражданское право основано на кодексах
законов. Сегодняшнее право в Соединенных Штатах создается по большей части
законодательной властью. Но тем не менее вышеприведенное определение "права,
создаваемого судьями" до некоторой степени верно.
Исторически значительная часть американской системы прецедентного права стала
результатом судебных решений, особенно в таких важных областях, как право
собственности, контракты и гражданские правонарушения, известных в странах
гражданского права под общим названием "частных правонарушений". В странах
гражданского права, напротив, были разработаны и приняты обширные кодексы
законов по таким разделам, как права личности, вещественное право, юридические
обязательства и право наследования, а также уголовные, процессуальные кодексы
и своды законов по коммерческому праву.
Но было бы неправильно сказать, что прецедентное право -- это неписанное право.
Судебные решения, интерпретирующие законы, существуют в письменном виде и
всегда были доступны для пользования. С самого раннего времени (хорошим
примером служит Великая Хартия вольностей) существовало "законодательство" --
то, что в системе гражданского права называется "принятыми законами". В
Соединенных Штатах к нему относятся конституции (как федеральная, так и
отдельных штатов), а также законодательные акты, принятые Конгрессом США и
законодательными собраниями штатов.
Кроме того и на федеральном уровне, и на уровне штатов значительная часть права
уже сведена в кодексы. Например, на федеральном уровне существует
Федеральный налоговый кодекс. Законодательные собрания штатов приняли
единые кодексы в сферах уголовного и коммерческого права. Также существуют
единые правила проведения гражданских и уголовных процессов, и хотя они как
правило принимаются высшими судебными органами федерального уровня или
штатов, в конечном счете они получают одобрение законодательных органов. Тем
не менее следует отметить, что многие законодательные и правовые акты просто
закрепляют решения, принятые в системе прецедентного права. Судебные
решения, дающие толкования конституциям и законодательным актам, также сами
по себе становятся источниками права, так что представление об американской
системе как о "праве, создаваемом судьями", остается в целом верным.
В то же время в странах с гражданским правом не все право кодифицировано в
смысле организации в единые всеобъемлющие законодательные акты по всем
областям. Иногда принимаются отдельные законы по конкретным вопросам без
внесения их в соответствующие кодексы. Эти законы просто действуют
параллельно с более общим гражданским или уголовным кодексами юридической
системы. И хотя в гражданском праве решения вышестоящих судов не имеют силы
закона для последующих схожих дел (как это имеет место в прецедентном праве),
на практике во многих странах с гражданским правом нижестоящие суды обычно
следуют решениям вышестоящих вследствие убедительной аргументированности
их решений. Тем не менее, согласно принципам гражданского права, судья
юридически не связан предыдущим решением вышестоящего суда по такому же
или аналогичному делу и полномочен полностью проигнорировать это решение.
Концепция прецедента
В Соединенных Штатах судебные решения имеют силу закона и должны
соблюдаться гражданами, юристами и, конечно же, самими судами. Это отражается
в "концепции прецедента", выраженной в латинской фразе stare decisis -- "решение
должно оставаться в силе". Решения, принятые вышестоящим судом, имеют
обязательную силу для нижестоящего суда той же юрисдикции по одинаковым или
схожим делам.
Эта традиция, унаследованная Соединенными Штатами от Англии, основывается
на нескольких практических соображениях. В их число входят предсказуемость
результатов, стремление к равному обращению со всеми людьми, столкнувшимися
с одинаковыми или схожими юридическими проблемами, преимущества принятия
такого решения по вопросу, которое затрагивает все последующие дела, а также
уважение к накопленной юристами и судьями мудрости. При этом, однако,
понимается, что основные законотворческие обязанности лежат на
законодательной власти, а судьи дают толкование законам, в крайнем случае
заполняя пробелы, когда конституции или законы не содержат конкретных
положений или полностью обходят какие-либо вопросы.
Таким образом, в концепции прецедента содержатся важные ограничения. Прежде
всего, решение какого-либо суда будет обязательным для нижестоящего суда, если
принявший решение суд стоит выше в той же самой иерархии. Например, решение
Верховного суда США по вопросу конституционного или федерального закона
обязательно для всех американских судов, поскольку по этим вопросам все суды
считаются нижестоящими и входят в ту же судебную вертикаль, что и Верховный
суд США. Но решения, принятые одним из нескольких окружных федеральных
апелляционных судов (судов среднего уровня), обязательны лишь для окружных
федеральных судов первой инстанции, расположенных в соответствующем
регионе. Решения верховного суда штата по толкованию закона этого штата
обязательны на всей территории штата, если они не противоречат Конституции и
федеральным законам.
Американские судьи проявляют большую осторожность в принятии решений. Как
правило, они принимают к рассмотрению лишь реальные судебные дела или
споры, возбужденные сторонами, чьи интересы непосредственно затронуты. Кроме
того судьи обычно принимают решения по делам, исходя из наиболее узких
возможных оснований, например, обходя конституционные вопросы, когда дело
может быть решено на основании обычных законов. Помимо этого, "право,
создаваемое судьями", составляет часть их решений лишь в случае, когда это
абсолютно необходимо для принятия решения по делу. Любые другие толкования
закона считаются неофициальными.
Еще одним ограничением концепции прецедента выступает то, что последующее
дело должно быть таким же или близко схожим с предыдущим. Если
обстоятельства дела не оказываются в точности совпадающими или существенно
схожими, суд, принимающий решение по делу после состоявшегося прецедента,
сможет указать на отличия и не будет связан предыдущим судебным решением.
Высший судебный орган какой-либо юрисдикции, например, для Соединенных
Штатов -- Верховный суд США или для штата -- его верховный суд, может
отменить прецедент, даже если обстоятельства дела совпадают или существенно
схожи с обстоятельствами предыдущего дела. Например, в 1954 г. в принятии
решения по знаменитому делу о расовой интеграции школ "Браун против Совета
по образованию" Верховный суд США отменил решение, принятое им по
аналогичному делу в 1896 г.
Но такое прямое изменение ранее принятых решений случается нечасто. Более
вероятно, что при принятии решений по последующим делам вышестоящий суд
укажет на отличия новых дел, отходя от прецедентов, ставших нежелательными.
По большей части существующие долгое время прецеденты вышестоящих судов
остаются в силе.
Систематизация законов
Как найти закон в Америке? Можно подумать, что, учитывая одновременное
существование законодательного права и судебных решений, составляющих право,
этот поиск окажется затруднительным. Но на самом деле эта задача сравнительно
проста. Несмотря на то, что значительная часть американского права не сведена в
кодексы законов, она тем не менее систематизирована и организована по
предметам. Юридические энциклопедии и трактаты, написанные учеными
профессорами и практикующими юристами, излагают право в логической
последовательности, как правило, давая историческую перспективу. Эти
авторитетные книги содержат справочную информацию об основах и конкретных
принципах права по различным правовым разделам, а также ссылки на
соответствующие законы и юридические решения. Просмотр сводов законов и
опубликованных в виде книг дел, называемых сборниками судебных решений,
существующих сейчас и в электронном формате -- довольно несложное дело.
Важно отметить, что в системе прецедентного права авторы трактатов имеют
меньший вес, нежели в системе гражданского права. В странах гражданского права
их работы часто считаются источниками права и используются для разработки
доктрин по конкретным правовым вопросам. В системе гражданского права судьи
придают соображениям авторов трактатов большое значение. В Соединенных
Штатах, напротив, доктрины, разработанные авторами трактатов, не обладают
обязательной силой, хотя на них могут делаться ссылки в силу их убедительности.
Сопоставление прецедентного и гражданского права
Помимо указанных особенностей в системе прецедентного права существует много
институтов, отсутствующих в системах гражданского права. Наиболее важным из
них служит жюри присяжных, которое с согласия сторон участвует в
разбирательствах по гражданским и уголовным процессам. Жюри присяжных
представляет собой выбранную по жребию группу граждан, обычно в числе 12
человек, которые устанавливают факты по делу. Когда проводится процесс с
участием жюри присяжных, судья разъясняет жюри основы права, но установление
фактов остается прерогативой присяжных. Это означает, что обычные граждане
решают, какая сторона одержит верх в гражданском процессе, а в случае
уголовного дела -- виновен или невиновен обвиняемый в совершении действий по
представленным обвинениям.
Институт суда присяжных оказал значительное определяющее воздействие на
прецедентное право. Поскольку члены жюри участвуют в его работе на временной
основе с целью установления фактов, заседания судов в системе прецедентного
права обычно ограничены по времени и иногда занимают лишь несколько дней
(хотя иногда случаются заседания продолжительностью и в несколько недель или
даже месяцев). Упор делается на устный опрос свидетелей, хотя документы также
представляются в качестве доказательств. Юристы отвечают за представление
дела, а судья, проводящий слушания, не проводит расследование дела до суда.
Юристы, представляя противоположные стороны, опрашивают свидетелей в ходе
слушаний, в то время как судья по сути выполняет функцию рефери. Показания
свидетелей записываются дословно секретарем суда или записывающими
устройствами.
Суд первой инстанции, т. е. суд, в котором проводится первоначальное слушание
по делу, в американской системе служит тем местом, где оформляется вся
документация по делу. Вообще говоря, апелляционные суды ограничивают свое
рассмотрение решений нижестоящего суда выявлением юридических, а не
фактических ошибок. При подаче апелляции не может быть представлено новых
доказательств.
Все это составляет значительный контраст с судопроизводством в системе
гражданского права, где жюри присяжных по большей части не существует. В этой
системе вместо проведения единого непрерывного судебного процесса может быть
проведена серия судебных слушаний в течение длительного периода времени.
Документы имеют большее значение, нежели показания свидетелей. Судья активно
участвует в расследовании дела и также проводит опрос свидетелей. Вместо
дословного протокола слушаний документация по делу состоит из записей судьи и
документов расследования. Могут подаваться апелляции как по фактам, так и по
юридическим ошибкам, и апелляционный суд может и иногда принимает к
рассмотрению новые доказательства.
Несмотря на существующие различия, как прецедентное, так и гражданское право
имеют своей целью справедливое, быстрое и недорогостоящее разрешение
судебных споров.
В последние годы американские суды стали уделять особое внимание проведению
постоянной оценки уровня организации судебного процесса, с целью повышения
качества правосудия. В результате этого в деятельности американских судов
появилось много новых сторон. Они включают большой спектр альтернативных
механизмов разрешения споров (включая арбитраж и посредничество), а также
такие процедурные механизмы как сводные решения, выносимые в порядке
упрощения судопроизводства, и судебные решения в пользу истца вследствие
неявки ответчика. Все эти инструменты используются судьями для принятия
решений по делам на ранней стадии рассмотрения без проведения формального
судебного процесса.
СУДЕБНЫЙ НАДЗОР
Уникальная функция американской юридической системы, называемая
судебным надзором, не упоминается в Конституции. Тем не менее она
считается законным правом, разрешающим суду "объявлять
недействительными действия законодательных или исполнительных властей,
которые были сочтены противоречащими" значению или толкованию
Конституции.
Концепция судебного надзора впервые была разработана в деле "Марбури
против Медисона" (1803 г.), одном из наиболее ранних и наиболее известных
дел, рассмотренных Верховным судом, когда Уильям Марбури был назначен
мировым судьей Президентом Джоном Адамсом, срок пребывания в
должности которого подходил к концу. Марбури, однако, не вступил в
должность по причине столкновения мнений Адамса и нового Президента
Томаса Джефферсона. Марбури подал прошение в Верховный суд США,
которое последний удовлетворил, о принятии судебного постановления о
выполнении требований истца, заставившее чиновников федерального
правительства выполнить свои обязанности, хотя им и не нравились
результаты их действий.
В единогласном решении Верховного суда главный судья Джон Маршалл
заложил основы будущих полномочий Верховного суда, указав, что судебная
ветвь власти несет ответственность за "определение того, в чем состоит
закон... В этом заключается существо долга судебных органов". Хотя Закон о
судах 1789 г. уже разрешил Верховному суду принимать постановления,
обязывающие правительственных чиновников выполнить требований истца,
ранее судьи считали их противоречащими духу Конституции США.
В результате в ходе дела Марбури против Медисона была установлена важная
функция Верховного суда США, а также всех других федеральных судов.
Хотя из этого дела не следовало, что судьи могут дополнять законы или
Конституцию -- они могут только давать их толкования -- право судебного
надзора дало Верховному суду и, следовательно, всей американской
юридической системе значительно большие полномочия.
-- Дебора М.С. БраунUUUUUUU
К началу страницы | Содержание | Электронные журналы | Домашняя страница