Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
161
Более спорным и пока не нашедшим подтверждения в повседневной практике является
вытекающий из приведенных выше доводов тезис о праве собственника произвести
отчуждение вещи, находящейся в оперативном управлении (само собой, с согласия субъекта
указанного права). Однако, и в этой ситуации следует опираться на выше приведенные
аргументы, так как законодатель, указывая в ст. 209 ГК на право собственника
распоряжаться собственным имуществом ( в том числе переданным в оперативное
управление), не разграничивает способы распоряжения на влекущие отчуждение вещи и не
влекущие такового
484
. Минимущество России в этой ситуации предлагает производить
отчуждение имущества, находящегося в оперативном управлении, путем заключения
соответствующей сделки, в которой публичный собственник и созданное им учреждение
«выступают совместно, как одна сторона»
485
. По-видимому, Минимущество РФ
предполагает, что в данном случае имеет место множественность лиц на стороне лица,
распоряжающегося вещью. Представляется, что подобный подход, в целом ( в части
допущения распоряжения таким имуществом), являясь верным, все же не в достаточной
степени юридически корректен. Подобное соучастие собственника и учреждения на одной
стороне сделки ( допустим, на стороне, продавца) является юридически упречным. Во-
первых, подобная множественность лиц на стороне обязательства по передаче имущества, по
общему правилу, появляется, когда предметом сделки является общее имущество ( п. 1 ст.
246 ГК). Однако, как известно, отношения между учреждением и собственником его
имущества, как отношения юридического лица и его учредителя, не порождают общей
собственности. Во-вторых, выступление учреждения как лица на стороне обязательства,
производящего распоряжение имуществом, сомнительно в свете запрета подобных действий
для самого учреждения ( п.1 ст. 298 ГК). Изложенное свидетельствует, что распоряжаться
имуществом на основании ст. 209 ГК должен сам собственник, но исключительно при
08.02.02 №202-ра ( Санкт-Петербургские ведомости от 20.03.02). См. также письма КУГИ СПб от 07.07.98
№2708-13, от 28.04.00 №2379-13//Архив КУГИ СПб. Та же логика нередко лежит в основе и судебной
практики: постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 04.08.98 по делу
№А56-4213/98 и от 06.04.99 по делу №А56-22089/98 ( Архив Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области).
484
Этот вывод распространяется на случаи, когда приобретатель вещи, бывшей ранее в оперативном
управлении, не является другим учредителем этого учреждения. В последнем случае ( учреждение, имеющее
нескольких собственников своего имущества) можно говорить лишь о перераспределении прав собственности
на имущество между несколькими учредителями субъекта права оперативного управления. В такой ситуации
прекращения права оперативного управления не происходит, а значит, согласия учреждения не требуется.
485
Письмо МИО РФ от 04.06.2001 №ЗР-13/10762 «Об отчуждении учреждениями федерального имущества»
(Архив КУГИ СПб №15875-7 от 14.06.01). Аналогичные рекомендации даются в письме МИО РФ от
18.03.2002 №ЮМ-13/5146 « О распоряжении имуществом Фонда социального страхования Российской
Федерации».
162
наличии согласия на то субъекта права оперативного управления
486
. Немаловажно, что ряд
органов исполнительной власти руководствуется именно таким пониманием ГК
487
.
Необходимо отметить, что ряд авторов также допускают право собственника распоряжаться
имуществом учреждения, но при этом выдвигается трудно объясняемая отправная посылка о
том, что для этого учреждение «вправе просить собственника о том, чтобы он <собственник>
сам ( от своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества»
488
. Иными
словами, делается акцент на инициативу со стороны учреждения, в то время как
законодатель вовсе не исключает противоположной ситуации, когда с соответствующим
почином выступит собственник, а учреждение лишь выразит отсутствие своих возражений.
Впрочем, вариант использования в качестве требуемого согласия для распоряжения
имуществом учреждения его обращения с соответствующей просьбой также приемлем.
Стоит отметить, что ту же логику о праве собственника совершать акты распоряжения
закрепленным имуществом можно применять и к праву хозяйственного ведения как праву,
наиболее близкому к праву оперативного управления и родственному ему по своей сути.
Учитывая тот факт, что унитарные предприятия в соответствии со ст. 295 ГК могут
распоряжаться своим имуществом сами, этот вопрос в достаточной мере теряет свою
практическую актуальность. Тем не менее, наличие отдельных спорных ситуаций,
основанных на проблеме допустимости подобного подхода, требует осмысления вопроса.
Публичный собственник сохраняет право собственности и на имущество,
принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно,
в отношении данного имущества права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК, также
сохраняются. Иными словами, собственник вправе совершать с имуществом, находящимся в
хозяйственном ведении у созданного им унитарного предприятия любые действия, если они,
во-первых, не нарушают закон, во-вторых, не противоречат правам и интересам самого
субъекта права хозяйственного ведения. Именно таким образом, по всей видимости,
необходимо понимать решения судов, которые признают действительными договоры аренды
имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключенные не унитарным
486
Вне сомнения, что подобное согласие может быть выражено путем согласования учреждением текста
договора, заключаемого собственником. Также данное согласие (односторонняя сделка) может быть оформлено
отдельным письмом, иным образом в письменной форме.
487
Пункт 11.14. Приложения №1 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 21.02.96 №141-р « О городской
комиссии по распоряжению объектами недвижимости» в редакции распоряжения Администрации Санкт-
Петербурга от 08.02.02 №202-ра (Санкт-Петербургские ведомости от 20.03.02).
488
Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 606; Ершова И.В. Проблемы
правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 204; Ахметьянова З.А.
Правовой статус имущества юридических лиц.// Автореф. канд. дисс. М., 1998. С. 15; Научно-практический
комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1999. С. 376.
163
предприятием, а собственником с согласия последнего
489
. Доводы же сторонников
противоположной точки зрения о том, что правом сдавать « имущество в аренду наделено
исключительно само государственное ( муниципальное) унитарное предприятие», что
унитарное предприятие « в отличие от собственника… не вправе передавать свои
полномочия по сдаче имущества в аренду кому бы то ни было», что подобные договоры,
несмотря на согласие унитарного предприятия, являются ничтожными
490
, представляются
достаточно спорными. Во-первых, законодательство, в том числе ст.ст. 294-295 ГК не
содержат ссылки на исключительность полномочий унитарного предприятия по
распоряжению собственным имуществом. Суть прав такого лица как раз и заключается в
том, что на его имущество одновременно существует право собственности учредителя,
который, обеспечив соблюдение прав и интересов унитарного предприятия, в силу прямого
указания закона вправе распоряжаться собственным имуществом ( ст. 209 ГК), в том числе
сдавать его в аренду ( ст. 608 ГК). Во-вторых, в этой ситуации неуместно говорить о некой
«передаче» унитарным предприятием прав арендодателя собственнику. Еще раз следует
подчеркнуть, что эти права собственник никогда и не терял - просто с поступлением
имущества в хозяйственное ведение, они оказались ограниченными необходимостью
строгого соблюдения интересов унитарного предприятия.
Ø Некоторые выводы параграфа:
I. Дочернее унитарное предприятие является полноценным унитарным предприятием,
владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения. При этом право хозяйственного
ведения дочернего предприятия является вторичным, так как « накладывается» на
аналогичное право обособления собственного имущества предприятия – учредителя
(материнского предприятия), а также на право собственности учредителя материнского
предприятия.
II. Права материнского унитарного предприятия по отношению к дочернему аналогичны
правам собственника имущества указанных организаций по отношению к материнскому
предприятию в той мере, в которой это не противоречит закону либо правам самого
собственника. Ввиду этого, несмотря на отсутствие прямого указания в законе,
материнскому унитарному предприятию принадлежат права реорганизовывать и
ликвидировать дочернее предприятие, закреплять за ним имущество и изымать у него
имущество, получать часть прибыли дочернего предприятия, контролировать
489
Чубаров В.В. Собственник не вправе передавать в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении
государственного ( муниципального) предприятия. // Комментарий судебно-арбитражной практики. Под ред.
В.Ф. Яковлева. Выпуск 6. М., 1999. С. 42-51.
490
Там же. С. 43, 44, 45.
164
использование имущества. Также как имущественный комплекс материнского унитарного
предприятия относится к казне соответствующего публичного образования,
имущественный комплекс дочернего предприятия относится к незакрепленному
имуществу материнского предприятия.
III. Изменение статуса дочернего предприятия на унитарное предприятие, имеющее в качестве
учредителя публичного собственника, (а не другое унитарное предприятие), может иметь
место исключительно в результате прекращения права хозяйственного ведения
материнского предприятия на имущественный комплекс дочернего предприятия, в том
числе в результате изъятия указанного имущественного комплекса из хозяйственного
ведения материнского предприятия.
IV. Реорганизация дочернего предприятия путем слияния с любым унитарным предприятием,
не созданным учредителем реорганизуемого предприятия, невозможна. Подобная
реорганизация нарушит принцип унитарности ( единоличного учредительства) унитарного
предприятия ( п. 1 ст. 113 ГК). Те же выводы относятся и к реорганизации в форме
присоединения.
V. Право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения ( п. 2 ст. 298 ГК) не
является ни правом хозяйственного ведения, ни особым ( непоименованным) вещным
правом, а представляет собой правомочие в рамках права оперативного управления.
VI. Ряд норм законодательства об образовании не должен применяться на основании п.2 ст.3
ГК ввиду противоречия Гражданскому кодексу России, в том числе нормам ГК,
регулирующим вещные права учреждений. К не подлежащим применению нормам
следует, в частности, отнести указание на наличие у образовательных учреждений права
собственности на некоторое имущество; предоставление права распоряжения имуществом,
переданным учреждению собственником ( включая права сдавать его в аренду);
предоставление собственнику права на часть прибыли, получаемой образовательным
учреждением.
VII. Собственник имущества унитарного предприятия и учреждения вправе на основании ст.
209 ГК распоряжаться имуществом, находящимся у указанных лиц на праве
хозяйственного ведения и на праве оперативного управления (как с отчуждением, так и без
такового), но исключительно с согласия субъектов указанных прав.
165
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО
УПРАВЛЕНИЯ (ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)
Проведенное исследование институтов хозяйственного ведения и оперативного
управления требует остановиться на воззрениях ученых на перспективы указанных прав.
Исследователи этих институтов исходят из различных посылок.
Так, Е.А. Суханов считает, что присутствие в гражданском обороте России субъектов-
несобственников - « прямое следствие переходного характера этого оборота, сохранения в
нём некоторых элементов огосударствлённой экономики»
491
, с которым и связано
«появление, существование и сохранение… в отечественном правопорядке» прав
хозяйственного ведения и оперативного управления, « неизвестных ни одному развитому
правопорядку»
492
. Другие авторы также указывают на то, что два данных вещных права
«больше свойственны административно-плановой системе хозяйствования экономикой, и
неприемлемы в условиях рыночной экономики», добавляя, что указанные институты « не
соответствуют по своему содержанию вещному характеру имущества субъектов в рыночных
отношениях»,
493
ввиду чего необходимо отказаться от их использования.
Несомненно, стоит согласиться с тем, что право хозяйственного ведения и право
оперативного управления « родом» из старой экономической и правовой системы России.
Тогда в рамках существовавшего « условного имущественного оборота»
494
не могло быть
предприятий, наделённых правом собственности на имущество - они наделялись лишь
правом оперативного управления имуществом. Признавая, что право хозяйственного ведения
и право оперативного управления родились в недрах огосударствлённой экономики, нельзя,
однако, согласиться с тем, что их нынешнее существование в системе права России
обусловливается теми же причинами, и поэтому они якобы являются правовыми атавизмами.
Во-первых, вряд ли можно признать основные элементы советской экономики присущими
нынешнему состоянию дел в России. Большая доля государства в гражданском обороте тоже
не показатель этого: «В странах с развитой рыночной экономикой, не говоря уже о тех, где
превалируют централизованные методы управления хозяйством, удельный вес
государственной собственности в структуре основных производственных фондов страны
достаточно высок».
495
Во-вторых, ныне отсутствует главный признак нерыночного
491
Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования. // Хозяйство и право,
1995, №4.С.8-9.См. также: Гражданское право. Том 1. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 598-599.
492
Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления. // Хозяйство и право, 1995,
№7. С.3.
493
Вещные права в республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 198-199; См. также: Санникова Л.В. Проблемы
становления института вещного права в России. // Собственность в ХХ столетии. М., 2001. С. 798.
494
Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования. // Хозяйство и право,
1995, №4. С.9.
495
Гражданское право. В 3-х томах. Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть 1. СПб., 1997. С.374.
166
хозяйства: наличие субъектов права, возвышающихся над всеми другими. Сейчас
государство в гражданском обороте не может произвольно вершить судьбу юридических
лиц, даже государственных, которых оно наделило своим имуществом. Государство как
собственник - суверен, однако оно « действует… в пределах, установленных им самим, и
подчиняет свою деятельность им же установленному праву»,
496
« государство оказывается
связанным правом во всей своей деятельности, … подчиняя праву свои органы, государство
и самого себя обязывает подчиняться праву»
497
. В советский период это правило
практически не действовало. Сейчас - в гражданском обороте государство приравнено ко
всем другим его участникам (п.2 ст.8 Конституции РФ, п.1 ст. 124, п.4 ст.212 ГК). В-третьих,
наличие институтов хозяйственного ведения и оперативного управления в правовой системе
России предопределено внутренне присущим указанным правам свойством, а именно
свойством совмещать в себе, с одной стороны, значительные полномочия учредителя
носителей данных прав ( учредителя, сохраняющего право собственности на имущество,
переданное учреждению и унитарному предприятию), с другой стороны, возможность
учреждения, унитарного предприятия обособлять имущество на указанных правах как
собственное. Иными словами, правовая конструкция хозяйственного ведения и оперативного
управления позволяет удачно совмещать значительную степень контроля со стороны
собственника с достаточной для успешного ведения уставной деятельности
самостоятельностью унитарного предприятия и учреждения. Данное свойство незаменимо
для тех видов деятельности и сфер общественной жизни, в которых получение прибыли
является лишь сопутствующей, не первоочередной целью, а именно, в сферах общественно-
полезных интересов.
Также нельзя не обратить внимание противников института хозяйственного ведения и
оперативного управления на успешное функционирование субъектов, аналогичных
российским унитарным предприятиям и учреждениям, в Западной Европе и Америке.
Значение указанных правовых институтов в экономически преуспевающих государствах
велико с учетом того, что и на сегодняшний день « в промышленной стратегии
интегрированной Европы государственным предприятиям отводится значительная роль»
498
,
«их доля составляет около 10 % в целом»
499
. При этом « предприятия и организации,
принадлежащие государству, играют ведущую роль в предоставлении почтовых услуг, в
сфере железнодорожных и авиаперевозок,… а в ряде стран, например в Великобритании,
496
Толстой Ю.К. Понятие права собственности.// Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.
С. 209; Гражданское право. В 3-х томах. Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть 1. СПб., 1997. С.381.
497
Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1917. С. 18.
498
Управление государственной собственностью. Учебник. Под ред. В.И. Кошкина и В.М. Шупыро. М., 1997.
С. 64.
499
Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза. // Участие государства в
коммерческой деятельности. М., 2001. С. 68.
167
Германии, Италии, Нидерландах, Франции, - и в энергетике»,
500
. В части деятельности
государства по удовлетворению основных потребностей населения ( транспорт, связь,
снабжение ресурсами) в Европе « общепризнанным стало мнение, согласно которому
общественные интересы при осуществлении этой деятельности будут лучше обеспечены при
условии публичного управления», в отношении же промышленности считается, « что
государства должны контролировать основные виды деятельности, обеспечивающие
национальное развитие»
501
. При этом европейским государствам не присуще огульное
отрицание большого значения государственных предприятий в рыночной экономике:
«именно государственный сектор сыграл очень важную роль в период послевоенной
реконструкции»
502
; « многие положительные результаты могут быть записаны в актив
публичных предприятий стран Западной Европы»; « в семидесятые годы инвестиции в
публичный сектор позволили смягчить последствия экономического кризиса»; «под эгидой
публичных предприятий был осуществлен значительный технологический прорыв…»
503
; в
Германии « статистика показывает значительный рост экономической деятельности
государственных предприятий»
504
. Тем не менее, и Европе известны периоды истории, когда
подвергалась сомнению сама « принципиальная возможность эффективности
государственных предприятий при отрицании реальности возможности их управляющих
действовать в государственных интересах»,
505
будучи вызванной « фундаментальным
недоверием к управляемым государством вещам».
506
Однако, во всяком случае, в итоге
дискуссии появлялась уверенность в том, что «существуют… области, где как приватизация,
так и фундаментальное реформирование государственного сектора, как описано…, могут
привести к такому же количеству проблем, которое они пытались разрешить (курсив наш.
–Д.П.): а именно те, где целями является не доходность или экономическая
эффективность».
507
Наибольший натиск противников на данный момент испытывает институт права
хозяйственного ведения. Носители данного вещного права нередко рассматриваются в
500
Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996. С.
28.
501
Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза. // Участие государства в
коммерческой деятельности. М., 2001. С. 66.
502
Мазаев В., Фурнье Ж., Кузьминов Я. Введение. // Участие государства в коммерческой деятельности. М.,
2001. С. 9.
503
Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза. // Участие государства в
коммерческой деятельности. М., 2001. С. 72.
504
Лешлер Г. Критерии, сферы и формы государственной экономической деятельности на уровне
федерального центра и федеральных земель в Германии. //Участие государства в коммерческой деятельности.
М., 2001. С. 131.
505
Foster C. D. Privatization, public ownership and the regulation of natural monopoly. Oxford, UK; Cambridge, USA.
С.92.
506
Там же. С. 109.
507
Там же. С. 364.
168
качестве « мыльных пузырей». Ведущим направлением деятельности государственных
органов считается « крестовый поход против ГУПов»
508
. Альтернативой унитарным
предприятиям предлагается организационно-правовая форма акционерных обществ. Однако,
наоборот, ограничение сферы применения института хозяйственного ведения и
организационно-правовой формы унитарного предприятия только лишь публичными
собственниками представляется неправомерным: «Отказ от использования права
хозяйственного ведения при осуществлении иных форм собственности был поспешным и
привёл на практике ко всякого рода трудностям». Он был вызван при этом «эйфорией,
связанной с хозяйственными обществами и товариществами, которые на определённом
этапе рассматривались в качестве оптимальной организационно-правовой формы»
509
коммерческого юридического лица. Нацеленность ряда исследователей ( В.А.Дозорцев
510
,
Е.А.Суханов), а также органов исполнительной власти
511
на вытеснение института
хозяйственного ведения из российской правовой системы скорее проявляют «неспособность
публичного образования как собственника осуществлять свои правомочия учредителя
хозяйственного ведения»
512
, нежели мнимые внутренне присущие недостатки этого
института. Подобная « ликвидационная концепция», очевидно, « возникла как реакция на
прошлое»
513
, которое предлагается изжить путем избавления от внешних атрибутов, нежели
от истинных причин всех бед
514
.
Следует признать, что на федеральном уровне право хозяйственного ведения, по сути,
избрано институтом, призванным взять на себя ответственность за все беды
государственного участия в экономике. Как описано выше, ряд органов государственной
власти фактически перекладывает ответственность за неэффективность управления
508
Марафон вокруг « Петровского»// Недвижимость и строительство Санкт-Петербурга, №01 (183) от
14.01.2002.
509
Гражданское право. В 3-х частях. Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть 1. СПб., 1997.С. 386.
510
Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. // Гражданский кодекс
России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 252-254.
511
См. п. 1 Указа Президента РФ от 23.05.94 №1003 « О реформе государственных предприятий»; раздел 2
Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ, утв. Постановлением
Правительства РФ от 09.09.99 №1024 ( СЗРФ, 1999, N 39, ст. 4626); раздел 4 Концепции реформирования
предприятий и иных коммерческих организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.97 №1373
(Российская газета, N 219, 13.11.97); О ходе выполнения Государственной программы приватизации в 1996
году, совершенствовании управления и повышении эффективности использования федеральной собственности
и задачах на 1997 год. Материалы доклада Председателя Госкомимущества РФ Коха А.Р. к заседанию
Президиума Правительства РФ от 10.04.97.// Официальная рассылка: Канцелярия губернатора СПб, вх. 3/4043
от 8.04.97; раздел 2, п. 5 раздела 3 Концепции управления государственными предприятиями,
государственными учреждениями и реализации прав Санкт-Петербурга как участника в коммерческих и
некоммерческих организациях ( утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.98 №
34//Вестник Администрации СПб от 25.02.99 №2).
512
Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С. 62.
513
Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 149.
514
Положительно перспективы институтов хозяйственного ведения и оперативного управления оцениваются
также И.У. Жанайдаровым ( Осуществление права государственной собственности юридическим лицом. //
Автореф. докт. дисс. Алматы, 1994. С. 10.), С.Ю. Корытовым ( Юридическая природа права хозяйственного
ведения.//Автореф. канд. дисс. Спб., 2000. С. 5, 16-17).
169
государственным имуществом именно на факт наличия в правовой системе унитарных
предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Рядом действий по отношению
к унитарным предприятиям (в том числе в области законотворчества) указанные органы, по
сути, искусственно пытаются сделать их изгоями в гражданском обороте, ставя в заведомо
невыгодное положение по сравнению с другими лицами, лишая унитарные предприятия
доверия кредиторов ( изъятие доходов от отдельных сделок, совершенных унитарными
предприятиями; недопущение к приобретению государственного имущества, продаваемого в
порядке приватизации; наоборот, отчуждение собственником отдельных объектов,
находящихся на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, в порядке
приватизации
515
и пр.) Следует полностью разделить позицию И.В.Ершовой в том, что
«нельзя искусственно душить государственные предприятия, так как от этого страдает вся
экономика»
516
.
За панацею, призванную справиться с «неэффективностью института хозяйственного
ведения»,
517
выдается необходимость « в акционерные общества с государственным
участием… преобразовать все государственные унитарные предприятия с правом
хозяйственного ведения»
518
. При этом, однако, не учитывается, что неумение отдельных лиц
эффективно управлять имуществом не сможет при отказе от институтов хозяйственного
ведения и оперативного управления превратиться в высококвалифицированное и
результативное управление имуществом публичного собственника через хозяйственные
общества. Уже сложившаяся «практика хозяйствования свидетельствует о неэффективности
участия публичных образований в частных коммерческих организациях в результате
перехода к последним права собственности на имущество РФ, субъектов РФ и
муниципальных образований»
519
и показала, в том числе, «крайне слабую профессиональную
подготовленность и незнание того, что представляют собой интересы государства и как их
надо защищать» со стороны государственных служащих-представителей государства в
хозяйственных обществах
520
.
515
См., например, п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами
Федерального закона " О приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации," утв. Информационным письмом Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 ( Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, 2001 г., N 5).
516
Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 150.
517
Грязневич В. КУГИ «закручивает гайки». // Дело от 28.06.99. С.7.
518
Козырев М. Денег не дадут, но советом помогут. // Эксперт, №44, от 17.11.97. С. 21. См. также: Статус
госпредприятия нужно оправдать.// Санкт-Петербургские ведомости от 17.10.01 . С.3; КУГИ пугает нерадивых
менеджеров.// Деловой Петербург, №54 (578) от 21.05.99. С.5; Убыточные госпредприятия закроют. //
Петербургский строительный рынок, №11 (30), ноябрь 2000. С.13-15.
519
Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые
проблемы.// Хозяйство и право, №5, 2001. С. 34.
520
Управление государственной собственностью (учебник). Под ред. В.И. Кошкина и В.М. Шупыро. М., 1997.
С. 481.
170
Изложенное свидетельствует о недоказанности вывода о необходимости упразднения
хозяйственного ведения и оперативного управления из российской правовой системы.
Наоборот, и практика, и теория хозяйствования в России на рыночных началах
подтверждают целесообразность расширения сферы их применения. Разрешение
законодателем использования права хозяйственного ведения всем субъектам как способа
хозяйствования с их имуществом ( как это и было в соответствии с Законами « О
собственности», « О предприятиях и предпринимательской деятельности») значительно
расширило бы реальные экономические возможности граждан и организаций. Стоит
согласиться с утверждением о том, что ограничение частных собственников на создание
субъектов прав хозяйственного ведения является по своей сути «втискиванием
соответствующих юридических лиц в прокрустово ложе хозяйственного товарищества или
общества»
521
.
Преимущества хозяйственного ведения по сравнению с иными способами управления
имуществами проявляются и в том, что иные ( помимо публичных) собственники
неоднократно после введения в действие нынешнего Гражданского кодекса выражали свое
желание иметь возможность создавать унитарные предприятия, имущество которых будет
принадлежать им как учредителям на праве собственности. Так, в 1998 году Государственная
Дума рассматривала законопроект о внесении изменений и дополнений в ГК с целью
допустить создание унитарных предприятий не только государством и муниципальными
образованиями, но и религиозными организациями
522
.
Во всяком случае, следует признать, что институт хозяйственного ведения –
действенный механизм для правового оформления предпринимательской деятельности
некоммерческих организаций. Специальная правоспособность субъекта права
хозяйственного ведения будет эффективно способствовать соблюдению на практике нормы
ст. 50 ГК о том, что « некоммерческие организации могут осуществлять
предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению
целей, ради которых они созданы», и соответствует этим целям. Ввиду изложенного,
полагаем целесообразным допустить в Гражданском кодексе создание субъектов
хозяйственного ведения, если и не всеми лицами, то в любом случае, организациями
521
Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе.// Проблемы современного
гражданского права. М., 2000. С.111.
522
См. об этом: Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение. // Актуальные проблемы
гражданского права. Сборник статей под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 126-128. В связи с этим с
традиционно резкой критикой желания некоторых организаций добиться «сохранения за собой права создавать
«предприятия»-несобственники, а не преобразовывать их в нормальные организационно-правовые формы»
выступил Е.А. Суханов (Право собственности в современной России.//Собственность в ХХ столетии. М., 2001.
С. 771).