Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления

Подождите немного. Документ загружается.

151

Впрочем, стоит отметить, что воззрения исследователей на правовую природу права

самостоятельного распоряжения различны

449

. Часть авторов причисляет право

самостоятельного распоряжения к праву хозяйственного ведения, что, в частности, влечет

необходимость получения учреждением согласия собственника на распоряжение таким

имуществом, если оно является недвижимым

450

. Другие находят в праве учреждения

самостоятельно распоряжаться определенным имуществом « особое вещное право, которое

не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права

хозяйственного ведения»,

451

«дополнительное вещное право»

452

Представляется, однако, что истина лежит посередине, а именно, право учреждения

самостоятельно распоряжаться определенным имуществом, предоставленное ему п.2 ст. 298

ГК, есть ни что иное, как правомочие в рамках права оперативного управления

453

Попытаемся обосновать этот тезис:

1. Нельзя согласиться как с мнением Е.А. Суханова, приравнивающего право

самостоятельного распоряжения к праву хозяйственного ведения, так и с позицией Ю.К.

Толстого, квалифицирующего право самостоятельного распоряжения в качестве особого

вещного права. Приведенные взгляды фактически допускают противоречие между п.1 ст.

296 ГК, допускающим правомочие распоряжения имуществом, находящимся в оперативном

управлении, и п.1 ст. 298 ГК, исключающим это полномочие. Иными словами, если

признать, что п.2 ст. 298 ГК говорит не о праве оперативного управления, значит, правовое

регулирование правомочия распоряжения учреждения исчерпывается запретом пункта 1 той

449

Достаточно подробный экскурс в известные точки зрения по вопросу правовой природы права

самостоятельного распоряжения учреждения произведен И.В. Ершовой ( Проблемы правового режима

государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 209-214).

450

У. Маттеи и Е.А. Суханов. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 331; Суханов Е.А.

Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый гражданский кодекс.//

Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 225 (ряд

других работ Е.А. Суханова); Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права. // Вестник МГУ.,

Серия 11, Право. 1998. №1; Гражданское право. Часть 1. Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М.,

2000.С.294; Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М., 1999. 74; и пр.

451

Гражданское право. Часть 1. Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб., 1997. С.393; См. также И.В.

Ершова. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 209-

214; Гражданское право России. Часть 1. Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 2000. С. 329; Коновалов А.В. Владение

и владельческая защита в гражданском праве. Спб., 2001. С. 60-61; Попондопуло В.Ф., Сергеев А.П., Вершинин

А.П. Из практики передачи в собственность работников государственного учреждения квартир, приобретенных

учреждением за счет внебюджетных средств. // Юридическая практика, май 1995. С. 74; Зинченко С., Корх С.

Вопросы собственности: законодательство и практика.// Хозяйство и право, №6/2000. С.53; др.

452

Вещные права в республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 192-193;

453

К данному выводу примыкает утверждение о том, что право самостоятельного распоряжения есть

«отдельный режим права оперативного управления, так сказать, право оперативного управления « прим»»

(Рабинович А. Нормативно-правовые основы составления отдельного баланса небюджетного учреждения по

учету доходов от разрешенной деятельности и приобретенного за этот счет имущества.// Хозяйство и право,

№1/2001. С. 92). Точнее, правда, было бы указание на самостоятельное распоряжение не как на особый вид

права оперативного управления, а именно как на его неотъемлемую и составную часть – правомочие

распоряжения.

152

же статьи, а это будет противоречить указанию законодателя на наличие такого правомочия

у учреждения в ст. 296 ГК.

2. Следует также учесть, что принципиально невозможно отождествлять право

самостоятельного распоряжения и право хозяйственного ведения, ибо возможность

обособления юридическим лицом имущества одновременно на двух или трех вещных правах

не допускается нормой п.1 ст. 48 ГК

454

. В этом аспекте нельзя не подвергать оценке и

название ст. 298 ГК («Распоряжение имуществом учреждения»). П.1 ст. 48 ГК не позволяет,

чтобы «имущество учреждения» было обособлено и на неком другом, не предусмотренном

названной статьей праве

455

3. Наконец, наиболее веским аргументом, доказывающим невозможность

отождествления права самостоятельного распоряжения учреждения с любым отдельным (как

предусмотренным, так и не предусмотренным ГК) вещным правом является п. 2 ст. 299 ГК.

В соответствии с ним « плоды, продукция, доходы от использования имущества,

находящегося в… оперативном управлении, а также имущество, приобретенное…

учреждением по договору или иным основаниям, поступают в… оперативное управление…

учреждения». Иными словами, нельзя не согласиться с тем, что « все, что приобрело

учреждение по любому основанию, используя имущество на ограниченном вещном праве,

поступает к нему на том же самом ограниченном вещном праве»

456

Из признания права учреждения самостоятельно распоряжаться частью своего имущества

именно в рамках права оперативного управления вытекает как минимум два практических

вывода

457

. Во-первых, пункт 2 ст. 120 ГК, установивший ответственность учреждения только

находящимися у него денежными средствами, необходимо толковать расширительно,

полагая, что законодатель имел в виду невозможность ответственности иным, кроме

денежных средств, имуществом, когда оно находится у учреждения на праве оперативного

454

Также нельзя не учитывать тот факт, что законодатель в Гражданском кодексе, в отличие от п.2 ст. 48

действовавших ранее Основ гражданского законодательства 1991, не повторил норму, прямо приравнявшую

право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения к праву хозяйственного ведения. Отсутствуют

основания считать указанное изменение в регулировании права самостоятельного распоряжения технической

оплошностью законодателя.

455

К тому же нельзя забывать, что юридическое лицо по своим обязательствам отвечает «принадлежащим» ему

имуществом ( ст. 56 ГК), под которым, как это следует из ст. 58 ФЗ « Об исполнительном производстве»,

понимается только имущество, находящееся в собственности, в хозяйственном ведении, в оперативном

управлении. Признание самостоятельного распоряжения учреждением некоторым своим имуществом особым

вещным правом исключает саму возможность ответственности им по своим обязательствам, что вряд ли

правомерно.

456

Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности. //

Хозяйство и право, №9/2000. С. 43.

457

Отметим, что именно данным подходом нередко руководствуется правоприменительная практика: Протокол

заседания Коллегии Юридического управления КУГИ Санкт-Петербурга №6/99 от 01.11.99 ( Архив

Юридического управления КУГИ СПб).

153

управления без права самостоятельного распоряжения

458

Право отвечать по обязательствам своим имуществом является элементом права

распоряжения указанным имуществом, что также позволяет говорить о том, что

имуществом, не закреплённым актом собственника, и не приобретенным за счёт средств,

полученных от собственника (п.1 ст. 298 ГК ), учреждение может отвечать по своим долгам.

Такой же вывод следует из части 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.98 « О некоторых вопросах практики разрешения

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установившей,

что собственник не имеет права изымать имущество, находящееся в самостоятельном

распоряжении учреждения. Отмеченное свидетельствует, что данное имущество,

предназначено и для ответственности учреждения по своим долгам. Практика Высшего

Арбитражного Суда России по конкретным делам также полагает, что имуществом

учреждения, указанным в п.2 ст. 298 ГК, оно отвечает наряду со своими денежными

средствами

459

Во-вторых, следует признать, что учреждение вправе распоряжаться любым (и движимым, и

недвижимым) имуществом, находящимся у него в оперативном управлении с правом

самостоятельного распоряжения, по своей воле, от своего имени и без чьего-либо согласия

460

Таким образом, в этой части право оперативного управление предоставляет своему носителю

прав больше, нежели право хозяйственного ведения для унитарного предприятия.

Ограничениями для распоряжения подобным имуществом учреждения, являются задания

собственника, назначение имущества, установленные в уставе цели и предмет деятельности

учреждения (п. 1 ст. 296 ГК).

Также отметим, что те же самые выводы о невозможности существования на имущество,

принадлежащее учреждению, права, помимо права оперативного управления, склоняют к

убеждению о спорности точки зрения о наличии в имущественно-правовом положении

учреждения еще одного непоименованного законодателем вещного права – права на

подаренное, унаследованное и пр. подобное имущество

461

. Представляется, что в силу п. 1 ст.

48 и п. 2 ст. 299 ГК указанные объекты не могут поступить учреждению на ином праве,

458

Того же мнения, хоть и несколько по иным причинам придерживается Ершова И.В. ( Проблемы правового

режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 214).

459

См., к примеру, следующие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда России: от 07.12.99

№4488/99 (Вестник ВАС РФ, 2000 №2); от 04.07.2000 №606/00 ( Вестник ВАС РФ, 2000 №10); от 26.09.2000

№4013/00 (Вестник ВАС РФ, 2000 №12); от 29.05.2001 №1184/01 (Вестник ВС РФ, 2001 № 11); от 14.08.2001

№9055/00 (Вестник ВС РФ, 2001 № 11); от 24.07.2001 №921/01 (Вестник ВС РФ, 2001 № 11).

460

Именно такой подход воспринят КУГИ Санкт-Петербурга в п.п.3.1.-3.8. Примерной формы устава Санкт-

Петербургского государственного учреждения (утв. распоряжением КУГИ СПб №499-р от 09.03.2000// Архив

КУГИ СПб).

461

Гражданское право. Учебник. Изд. 4-ое. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Том 1. М., 1999. С. 407

(сноска); Вещные права в республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 195-196.

154

нежели право оперативного управления

462

. Вопрос же объема правомочий учреждения на

данное имущество, действительно, остается прямо законодателем не разрешенным. Так, есть

достаточно веские основания утверждать, что подобный разряд имущества лишь с

определенной натяжкой можно отнести к объектам, указанным в п. 2 ст. 298 ГК

(приобретенным за счет приносящей доход деятельности). Тем не менее, расширительное

толкование п.2 ст. 298 ГК не исключает возможности относить, по сути, все объекты, не

закрепленные актом собственника и не приобретенные за счет средств, выделенных по смете

(п. 1 ст. 298 ГК), к имуществу, в отношении которого учреждение имеет полномочие

самостоятельного распоряжения

463

. Иной подход приведет к необходимости вывода о том,

что данными объектами права оперативного управления учреждение распоряжаться вправе

(запрет п.1 ст. 298 ГК на подобное имущество не распространяется), но только с согласия

собственника ( льготное правило п. 2 ст. 298 ГК о самостоятельности распоряжения при

таком подходе применяться не должно).

Ø Особенности образовательных учреждений как субъектов права оперативного управления

Итак, основным правилом, регулирующим права учреждения по определению юридической

судьбы принадлежащих ему объектов, является правило п.1 ст. 298 ГК, то есть общий и

императивный запрет на любые формы распоряжения имуществом, полученным от

собственника.

Тем не менее, ряд отраслевых законов и подзаконных актов

464

допускают право учреждений

распоряжаться не только имуществом, находящихся у учреждений с правомочием

самостоятельного распоряжения ( п.2 ст. 298 ГК), но также и имуществом, полученным

непосредственно от собственника. Среди указанных законов особо выделяются своим

«оригинальным» в свете правил Гражданского кодекса подходом к регламентации вещных

прав Закон РФ « Об образовании» ( далее – Закон об образовании) и ФЗ « О высшем и

послевузовском профессиональном образовании» ( далее – Закон о высшем образовании).

Среди правил данных законов, явно не соответствующих Гражданскому кодексу, особо

стоит обратить внимание на следующие:

1) Установление возможности учреждения быть субъектом права собственности (п.п.7-10

ст. 39 Закона об образовании; п.2 ст. 27 Закона о высшем образовании). Эти правила, во-

462

Практика применения законодательства об учреждениях следует данному правилу: п.14. Положения об

основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства ( утв.

постановлением Правительства РФ от 26.06.95 №609 //СЗ РФ, №28 от 10.07.95).

463

Подобное толкование ст. 298 ГК применено КУГИ Санкт-Петербурга в п.п.3.6. Примерной формы устава

Санкт-Петербургского государственного учреждения, утв. распоряжением КУГИ СПб №499-р от 09.03.2000//

Вестник Администрации Санкт-Петербурга, 28 апреля 2000 г., N 4. С. 126.

464

Постановление Правительства РФ от 27.03.97 №342 « О предоставлении государственным научным

организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду»

(Вестник ВАС, 1997, №5).

155

первых, прямо нарушают п.1 ст. 48 ГК, в котором установлено, что юридические лица могут

обособлять имущество лишь на одном из трех основополагающих вещных прав ( либо на

праве собственности, либо на праве оперативного управления, либо на праве хозяйственного

ведения). Смешение нескольких из указанных вещных прав не может иметь место

465

. Во-

вторых, признание за учреждением прав собственности на то или иное имущество прямо

нарушит п.3 ст. 213 ГК, в котором установлено, что собственниками являются все

юридические лица, кроме унитарных предприятий и учреждений, финансируемых

собственником. В-третьих, признание правовой возможности учреждения владеть

имуществом на праве собственности нарушит ст.ст. 120, 296 ГК, установившие, что вещным

правом обособления собственного имущества учреждения является именно и только право

оперативного управления.

2) Предоставление учреждению права сдавать имущество, полученное от собственника, в

том числе недвижимость, в аренду (п.11 ст. 39, п.2 ст. 47 Закона об образовании; п.4 ст. 27

Закона о высшем образовании). Учитывая то, что передача имущества третьему лицу, в том

числе в аренду, является распоряжением указанным имуществом, представляется, что

названные правила отраслевых законов прямо нарушают п.1 ст. 298 ГК.

3) Закрепление права собственника имущества учреждения ( учредителя) на часть доходов

учреждения ( п.5 ст. 43, п.2 ст. 45 Закона об образовании). Данные нормы противоречат,

определению некоммерческой организации (п.1 ст. 50 ГК), в соответствии с которым таковой

является юридическое лицо, « не имеющее извлечение прибыли в качестве... цели и не

распределяющее полученную прибыль между участниками».

Следует признать, что приведенные нормы Законов об образовании и о высшем образовании

ввиду противоречия Гражданскому кодексу России, в том числе нормам, регулирующим

права учреждения распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не должны применяться

на основании п.2 ст.3 ГК, и поэтому подлежат скорейшему изменению. Статья 3 ГК,

установив приоритет ( бóльшую юридическую силу) Гражданского кодекса над иными

актами гражданского законодательства не допускает ( за исключением прямо указанных

случаев

466

) изменения другими законами правил, установленных ГК, даже законами,

носящими специальный характер. Приведенные примеры из законов в области образования

являются наиболее яркими случаями законодательной работы, заслуживающей упрека.

Неправомерной была бы также ссылка ( нередко заявляемая заинтересованными лицами) в

465

К тому же, п.2 ст. 48 ГК установил, что учредитель учреждения является собственником его имущества

(субъектом иного вещного права). Указанные законы об образовании по сути, таким образом, устанавливают

неприемлемую для российской правовой системы ситуацию разделенной собственности, когда на одну и ту же

вещь право собственности имеют два лица- учреждение и его учредитель.

466

Законы, регулирующие отношения с иностранными лицами и лицами без гражданства ( ч.4 п.1 ст.2 ГК);

законы о приватизации в части норм, регулирующих приобретение и прекращение права собственности (ст.

217 ГК); закон об ипотеке (п.2 ст. 334 ГК) и др.

156

оправдание противоречий между Гражданским кодексом России и законодательством об

образовании на п.3 ст. 120 ГК. Указанная норма, в отличие от приведенных выше,

установила не юридическую возможность отхода от правил ГК, но то, что «особенности

правового положения отдельных видов… учреждений определяются законами и иными

правовыми актами». Эта норма позволяет другим гражданско-правовым актам ( ст.2 ГК)

устанавливать нормы, дополняющие требования Гражданского кодекса. Так, Закон об

образовании в соответствии с данной нормой предусмотрел ряд специфичных правил для

образовательных учреждений, не нарушающих существующие императивные требования

ГК, но дополняющие их, в том числе, такие как: классификация образовательных

учреждений как юридических лиц по видам ( ст. 12); дополнительные требования к уставу

образовательного учреждения ( ст. 13); дополнительные требования к созданию и

деятельности образовательного учреждения ( ст.33): требования лицензирования,

аккредитации и т.д.; вопросы управления в государственном и муниципальном

образовательном учреждении ( ст.35), которые в ГК вообще никак не урегулированы, и

многие другие вопросы. Таким образом, толкование указанного правила статьи 120 ГК, как

якобы допускающего включение в законодательство об образовании норм, противоречащих

ГК, неправомерно.

Итак, для разрешения возникающей коллизии между Гражданским кодексом и

«образовательными» законами предлагается использовать норму части 2 пункта 2 статьи 3

ГК, установившую приоритет ГК над иными гражданско-правовыми законами. В связи с

этим, нельзя не отметить известную позицию Конституционного суда России, отрицающего

возможность правового верховенства одного федерального закона ( в том числе ГК) над

другим. При этом основным аргументом Конституционного суда, отраженным в ряде

мотивировочных частей изданных судебных актов, является то, что « в статье 76

Конституции Российской Федерации не определяется и не может (?! – Д.П.) определяться

иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов»

467

Спорность такого подхода можно увидеть в том, что, во-первых, Конституция, прямо не

предусматривая возможность верховенства одного из федеральных законов над иными, тем

не менее, и не исключает такой возможности. Во-вторых, подход к Конституции как к акту,

способному урегулировать все ситуации окружающей действительности, и как к акту, якобы

урегулировавшему все юридико-технические приемы российского законодателя ( к ним

отнесём и установленный ст. 3 ГК приоритет ГК над иными законами), также представляется

неверным. Отсутствие прямого указания в Конституции на возможность установления

467

Смотри, например, Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182- О по запросу

Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20

Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (СЗ РФ от 28.08.00 №35, ст. 3625).

157

большей юридической силы одного закона над другим не означает, по нашему мнению,

запрет подобной правовой конструкции.

Тем не менее, очевидно, что любому судебному учреждению, разрешающему конкретное

дело, будет нелегко не применять один федеральный закон ( к примеру, Закон об

образовании, Закон о высшем образовании) в угоду другому, имеющему бόльшую силу, и

игнорировать определенным образом прямое указание, допустим, того же Закона об

образовании о возможности учреждения выступать арендодателем, переданного ему

собственником имущества. Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-западного округа по

нескольким делам отказал КУГИ Санкт-Петербурга в требованиях о признании

недействительными договоров аренды недвижимости, заключенных образовательным

учреждением, со ссылкой именно на законодательство об образовании

468

. Высшие судебные

инстанции до сих пор прямо не исследовали вопрос о соотношении законов в сфере

образования и Гражданского кодекса, однако, из мотивировочных частей ряда судебных

актов усматривается готовность применять Закон об образовании и о высшем образовании

без каких-либо оговорок

469

Тем не менее, нормативное основание для неприменения одного акта, противоречащего

другому акту, имеющему более высокую юридическую силу, в российском праве имеет

место: п. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе»

470

, ст.11 Арбитражно-

процессуального кодекса РФ

471

. Иными словами, согласившись с тем, что верховенство ГК

над гражданско-правовыми нормами, содержащимися в других законах, влечет « создание

единого правового рыночного механизма во всей системе отраслей права», а отмена данной

субординации законов «нанесет непоправимый ущерб правовой системе России»

472

, следует

констатировать, что судебные учреждения наделены необходимыми правовыми средствами

для неприменения противоречащих ГК законов.

Однако, неудивительно, что ряд органов исполнительной власти исходят из

законодательства об образовании как из данности, не подлежащей сомнению даже в свете ГК

468

Приведенная Судом в дополнение ссылка на ст. 608 ГК, указывающую на то, что арендодателем может

выступать не только собственник, но и иное лицо, указанное в законе, представляется неуместной. Закон,

устанавливающий арендодателя, помимо собственника ( например, доверительный управляющий), не должен

противоречить самому ГК ( в данной ситуации пункту 1 ст. 298): Постановления от 18.10.00 по делу №А56-

9113/00; от 30.10.2000 по делу №А56-9110/00 ( Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской

области).

469

Смотри, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.99 №2943/99 (не

публиковалось; см. ПС «Гарант»).

470

СЗ РФ № 1, от 06.01.97, ст.1.

471

СЗ РФ №19, от 08.05.95, ст. 1709.

472

Якушев В.С. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство. //

Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 26.

158

(Минимущество РФ,

473

ГУЮ «Городское Бюро Регистрации прав на недвижимость» (Санкт-

Петербург)

474

), впрочем, также как и некоторые ученые ( Е.А. Суханов

475

, З.А.

Ахметьянова

476

). Однако, нередко соотношение Гражданского кодекса и отдельных

отраслевых законов подвергается более глубокому анализу, что приводит к выводу о

невозможности применять нормы законодательства об образовании в части, противоречащей

актам, имеющим более высокую юридическую силу ( С.А. Степанов

477

, КУГИ, Комитет по

образованию Санкт-Петербурга

478

Отметим также, что, как правило, возражения против предлагаемого подхода

приводятся не столько юридического порядка, сколько экономического характера. Право

учреждений распоряжаться переданным им собственником имуществом оправдывается ( в

том числе с предложением закрепления этого в ГК) необходимостью улучшения их

материальной базы ( в том числе взамен скудного либо вообще отсутствующего

финансирования). В противном случае, указывается на то, что « очевидные финансовые

последствия могут привести к финансовому краху ряда учреждений»

479

. Однако при этом не

учитывается тот факт, что имуществом учреждения на законных основаниях может

распорядиться сам собственник, при чем сделать это он может в имущественных интересах

самого учреждения

480

. Правовая возможность подобного подхода описывается в следующей

части параграфа.

473

Письмо Первого заместителя Министра государственного имущества РФ от 24.04.00 №ЮМ-11/6405, С.2

(Архив КУГИ СПб №11149-7 от 03.05.00).

474

Так, данным регистрирующим органом было зарегистрировано право « частной собственности» одного

негосударственного образовательного учреждения на нежилое здание, приобретенное по договору купли-

продажи (Государственная регистрация права от 30.10.01 №28186.1, свидетельство серии ВЛ №066755//Архив

ГУЮ «ГБР»).

475

Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1999. В данном

комментарии Е.А. Суханов, с одной стороны, отрицает возможность образовательных учреждений выступать

субъектами права собственности ( С. 371), с другой стороны, не оспаривает их право распоряжаться ( в том

числе сдавать в аренду) полученным от собственника имуществом (С. 375-376, сноска №475).

476

Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц.// Автореф. канд. дисс. М., 1998. С. 16.

477

Степанов С.А. Практикум в институте частного права. // Цивилистические записки. Межвузовский сборник

научных трудов. М., 2001. С. 358-360.

478

Письмо КУГИ СПб №13004-13 от 17.07.00 ( Архив КУГИ СПб); приказ Комитета по образованию

Администрации Санкт-Петербурга от 20.03.01 №150 «Об отмене приказа Комитета по образованию №163 от

20.04.93» и его же письмо от 06.03.01 №476-ОКиГС ( Архив указанного Комитета). В указанных документах

обосновывается невозможность для учреждений, в том числе для образовательных, выступать в качестве

арендодателя имущества, не находящегося в самостоятельном распоряжении, чем и предлагается

руководствоваться подведомственным организациям.

479

Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.

С. 205.

480

Так, в Санкт-Петербурге 94 % арендной платы за имущество, находящееся в оперативном управлении и

сданное в аренду собственником, до недавних пор поступало непосредственно Санкт-Петербургскому

государственному учреждению ( п.3.1. распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 2 декабря 1994 г. N 1226- р "О

распределении арендной платы за объекты недвижимости в 1995 году" с изменениями от 21 декабря 1995 г., 23

декабря 1996 г. и от 21 ноября 1997 г., 31 декабря 1998 г., отмененного 18.01.2002 распоряжением

администрации Санкт-Петербурга 101-ра// Не опубликованы: см. БД «Гарант»).

159

Ø Право собственника распоряжаться объектами, находящимися на праве хозяйственного

ведения и праве оперативного управления

В силу ст. 209 ГК собственнику предоставлены права владения, пользования и

распоряжения принадлежащим ему имуществом. « Собственник вправе по своему

усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые

законом интересы других лиц...»

Представляется, что именно приведенная норма может являться основанием для

утверждения о том, что учредитель унитарного предприятия или учреждения вправе с

согласия указанных лиц осуществлять отдельные акты распоряжения имуществом,

принадлежащим ему на праве собственности и соответствующему юридическому лицу на

праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. При этом, согласие

соответствующих субъектов вторичных прав обособления собственного имущества

требуется с целью исключения элемента нарушения их прав и охраняемых законом

интересов. Прежде всего, данный тезис стоит рассмотреть на примере права оперативного

управления.

Точка зрения о невозможности распоряжения имуществом, находящимся в оперативном

управлении учреждения и переданным ему собственником

481

, к примеру, в форме сдачи

собственником его в аренду, приводит к тупиковой ситуации. Ни собственник, ни само

учреждение ( в силу запрета п.1 ст. 298 ГК) при таком подходе не смогут распоряжаться

своим имуществом. По сути, имущество будет ограничено в гражданском обороте без

предусмотренных для того законом оснований, чего требует ст. 129 ГК. При этом, подобное

ограничение в большинстве случае не будет удовлетворять экономическим интересам ни

одной из сторон – ни собственника, ни субъекта права оперативного управления.

Именно, чтобы избежать подобной ситуации, когда невозможно предоставить во временное

пользование имущество, находящееся в оперативном управлении и временно не требуемое

учреждению для осуществления основной уставной деятельности, и стоит признать

правомерной сдачу в аренду этого имущества ( распоряжение им иным образом) самим

собственником с согласия учреждения. Нередко предлагаемый в подобных ситуациях

вариант изъятия имущества из оперативного управления учреждения не представляется ни

юридически возможным, ни целесообразным, ибо, как правило, определенноё имущество

лишь временно (часто на определённый сезон) не используется учреждением, либо

используется, но менее эффективно, нежели готов это сделать собственник. Для

осуществления же изъятия имущества из оперативного управления необходимо обосновать

481

См. Козырь О. Аренда недвижимого имущества. // Закон, №11, ноябрь 2000. С. 59-60.

160

постоянное неиспользование, использование не по назначению имущества учреждением.

Также нельзя не учитывать тот факт, что временное изъятие из оперативного управления

также законодательством не предусмотрено. При варианте же сдачи имущества в

пользование собственником с согласия учреждения у последнего сохранится право

оперативного управления на имущество, то есть, в конце концов, возможность впоследствии

вновь использовать имущество в рамках уставной деятельности.

Правовым обоснованием предлагаемой правовой конструкции помимо ст. 209 является ст. 9

ГК, в соответствии с которой субъекты гражданского права по своему усмотрению

осуществляют свои гражданские права ( в том числе право оперативного управления), а

также п.2 ст. 1 ГК (осуществление тех же прав «своей волей и в своем интересе»). Иными

словами, наличие выраженного учреждением согласия на распоряжение со стороны

собственника имуществом учреждения будет ни чем иным, как выражением воли субъекта

гражданского права, реализацией собственного усмотрения, что, в принципе, исключает

возможность квалификации действий собственника в такой ситуации как противоправных.

Ввиду этого, полагаем, что отсутствуют правовые препятствия для дачи учреждением

согласия на распоряжение закреплённым за ним имуществом, в том числе на сдачу его в

аренду. Такого рода сделка не будет нарушать ни интересы собственника ( о чём

свидетельствует, что именно он и выступает арендодателем), ни права и интересы

учреждения, которое по своему усмотрению, добровольно допустило обременение

арендными отношениями его имущества, либо разрешило распорядиться его имуществом

иным образом. В связи с этим следует отметить спорность ссылки противников описанного

подхода на тот факт, что « согласно п.2 ст. 296 ГК собственник может распоряжаться по

своему усмотрению лишь имуществом, изъятым у учреждения».

482

В данной ситуации для

правомерности соответствующего акта распоряжения имуществом, находящимся на праве

оперативного управления, собственного усмотрения одного собственника, действительно, не

достаточно. Подобная сделка совершается по усмотрению, как минимум двух лиц –

собственника имущества и субъекта права оперативного управления на него

483

482

Козырь О. Аренда недвижимого имущества. // Закон, №11, ноябрь 2000. С. 59; Подобной же логики до

недавних пор придерживалось и государственное учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на

недвижимость» (Санкт-Петербург): письма от 05.05.00 №01-1106 (Архив КУГИ СПб №11629-13 от 11.05.00); от

29.05.00 №2204 (Архив КУГИ СПб №13092-13 от 01.06.00).

483

Приведенными доводами, как правило, руководствуется и правоприменительная практика, о чем

свидетельствуют, в том числе распоряжение Мингосимущества РФ от 06.10.99 г. N 1343- р "Об утверждении

примерных договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной

собственностью," действовавшее до 14.09.2001 (Сборник законодательных и нормативных актов РФ "Экспресс-

Закон", М., 2000 г., N 2, с.16); письмо Минимущества РФ №НГ-30/16725 от 17.09.2001 « О рекомендуемых

условиях договоров аренды и безвозмездного пользования» ( Архив КУГИ СПб №23160-7 от 17.09.01),

утвердившее примерные условия договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности; п.

11.1.4. Приложения №1 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 21.02.96 №141-р «О городской комиссии по

распоряжению объектами недвижимости» в редакции распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от