Оценка риска пользования недрами

Подождите немного. Документ загружается.

К числу формализованных относится и метод, содержащий-

ся в утвержденных Приказом Роснедра № 417 от 05.05.2008

«Временных методических рекомендациях по определению стар-

товых размеров разовых платежей». При использовании Реко-

мендаций сначала определяется размер минимально допустимого

платежа

мин

РП

по формуле, соответствующей требованиям ста-

тьи 40 закона «О недрах»:

100

СЦ

1,0НДПИ1,0РП

ндпитпср

годмин

⋅

⋅=⋅=

, (3.3)

где

год

НДПИ

– налог на добычу полезных ископаемых в расчете

на среднегодовую проектную мощность предприятия, руб.;

ср

–

среднегодовая проектная мощность;

тп

– цена единицы товар-

ной продукции, руб.;

ндпи

– ставка налога на добычу полезного

ископаемого, %.

Для участков недр с учтенными государственным балансом

запасами промышленных категорий проектная мощность уста-

навливается по материалам ТЭО. Если для участков недр госу-

дарственная экспертиза ТЭО не проводилась или имеются только

прогнозные ресурсы, то

ср

принимается экспертно по объектам-

аналогам (действующие горные предприятия, участки с ТЭО,

прошедшим государственную экспертизу) или определяется ана-

литическими методами.

При выборе объекта-аналога (или модели) должны учиты-

ваться следующие факторы:

– допустимое сходство качественных и количественных ин-

вестиционных характеристик (запасы, прогнозные ресурсы, каче-

ство полезного компонента, горно-геологические условия разра-

ботки, географо-экономическое положение, вид товарной про-

дукции и др.);

– достоверность и объем геолого-экономической информа-

ции;

– корректность определения среднегодовой мощности до-

бывающей организации.

Для условий выше рассматриваемого примера размер ми-

нимального платежа составляет:

0008802

100

0,44800005001

1,0РП

мин

⋅

⋅=

руб.

Собственно стартовое значение размера разового платежа

(РП) определяется по формуле

)КК1(РПРП

гэ

из

мин

, (3.4)

где

из

– коэффициент, учитывающий изученность участка недр;

гэ

– коэффициент, учитывающий географо-экономические ус-

ловия участка недр.

Величина коэффициента

из

устанавливается в зависимо-

сти от степени изученности запасов или ресурсов (табл. 3.10)

Таблица 3.10

Значение коэффициента

из

в зависимости

от степени изученности запасов или ресурсов

Категория запасов и ресурсов

Коэффициент

из

1,0

2,0

4,0

8,0

A+B+C

12,0

Если участок недр представлен запасами (ресурсами) раз-

ных категорий, то коэффициент принимается по наличию запасов

(ресурсов) максимально высокой категории. Запасы должны

пройти государственную экспертизу и быть учтены Государст-

венным балансом. Для ресурсов достаточно наличия авторской

оценки.

Величина коэффициента

гэ

устанавливается по результа-

там отнесения участка к одной из трех групп географо-

экономических условий участка недр (табл. 3.11).

Таблица 3.11

Значение коэффициента

гэ

в зависимости

от географо-экономических условий участка

Характеристика условий

из

Весьма благоприятные условия

Удаленность от дорог общего пользования (в том числе

железнодорожных и других коммуникаций, в случае их

необходимости для вывоза продукции) и линий электро-

передачи до 10 км, развитая социальная инфраструктура,

наличие свободной рабочей силы, равнинный рельеф

с относительными превышениями до 300 м, отсутствие

территорий традиционного проживания и хозяйственной

деятельности коренных малочисленных народов

4,0

Благоприятные условия

Удаленность от дорог общего пользования и линий элек-

тропередачи до 100 км (при необходимости строительст-

ва железнодорожных путей для вывоза продукции – до

50 км), недостаточность свободной рабочей силы либо

слабо развитая социальная инфраструктура, приурочен-

ность к низкогорным или безводным районам, отсутст-

вие территорий традиционного проживания и хозяйст-

венной деятельности коренных малочисленных народов

2,0

Неблагоприятные условия

Бездорожье, доставка грузов вездеходным транспортом

и авиатранспортом, по автозимнику, отсутствие дорог

общего пользования и линий электропередачи в радиусе

более 100 км, средне- и высокогорный рельеф, значи-

тельная заболоченность, присутствие территорий тради-

ционного проживания и хозяйственной деятельности ко-

ренных малочисленных народов

0,0

Для условий рассматриваемого примера размер стартового

платежа составляет:

(

)

000920254410008802РП

руб.

Существенной особенностью и недостатком описываемого

подхода является то, что при его использовании совершенно не

учитывается количество запасов участка. Кроме того, для усло-

вий угольных месторождений, новая система определения разме-

ров регулярных платежей за право пользования недрами допус-

кает их нулевое значение. В соответствии с формулами (3.3)

и (3.4) это приводит и к нулевой величине минимального и реко-

мендуемого размера разового платежа, что в целом абсурдно.

Несложно заметить, что все три описанных подхода дают

весьма и весьма различные оценки размеров стартового платежа

за право пользования недрами – от 25,9 до 271,9 млн. руб. Имен-

но в связи с этим пункт 2.4 «Временных методических рекомен-

даций по определению стартовых размеров разовых платежей»

предусматривает, что «при окончательном выборе стартового

значения разового платежа не исключаются также администра-

тивные подходы, учитывающие резкие колебания конъюнктуры

рынка минерального сырья, государственную заинтересованность

в минеральном сырье, особенно благоприятные или неблагопри-

ятные условия размещения участка недр, его горно-

геологические особенности, определяющие сложность отработки,

уникальное качество минерального сырья и т. д. Но размер стар-

тового значения разового платежа не может быть ниже, чем ми-

нимальное значение стартового размера разового платежа».

Кроме размера стартового платежа достигнутая степень раз-

веданности учитывается при определении условий освоения уча-

стка.

Как правило, указание на повышенный риск организации

недропользования выражается в условиях конкурсов и аукционов

в форме: «геологическая изученность Лицензионного участка не

отвечает современным требованиям к подготовленности уголь-

ных объектов для промышленного освоения». В этом случае, для

повышения уровня достоверности запасов, в качестве обязатель-

ного условия недропользования пользователю недр в обязатель-

ном порядке предписывается выполнить в его границах геолого-

разведочные работы (в отдельных случаях указывается также

и минимальный объем буровых работ).

Однако следует иметь в виду, что в действительности так

называемые «современные требования» отсутствуют. В «Мето-

дических рекомендациях по применению Классификации запасов

месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных иско-

паемых (для углей и горючих сланцев)» указано, что: «Рацио-

нальное соотношение запасов различных категорий определяется

недропользователем с учетом допустимой степени предпринима-

тельского риска и принятых обязательств по выполнению госу-

дарственных требований в области освоения и охраны недр

и обеспечения промышленной и экологической безопасности

горных работ».

4. КОРПОРАТИВНАЯ

МАРКШЕЙДЕРСКО-ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА

РИСКА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ

4.1. Основные факторы геологического риска

К компетенции маркшейдерско-геологической службы отно-

сится, прежде всего, оценка степени геологического риска. Данная

оценка всегда выполняется в режиме кастомизации, т. е. отвечает

на конкретные вопросы собственника вне зависимости от наличия

или отсутствия каких-либо государственных требований.

Например, для решения вопроса о возрождении шахты

«Чертинская» компании «Росуголь» потребовалась только оценка

нарушенности пластов малоамплитудными дизъюнктивными на-

рушениями в пределах неотработанных контуров. Степень досто-

верности изучения остальных характеристик заказчиков не инте-

ресовала.

Геологический риск проявляется по нескольким направле-

ниям.

Риск несвоевременности получения информации. Свое-

временность получения информации является определяющим ус-

ловием при использования информации. Для потенциальных не-

дропользователей горно-геологическая и геолого-экономическая

информация по участкам недр, выставленным на конкурс или

аукцион, имеет ценность только в период, предшествующий этим

процедурам. Так в пакете геологической информации по одному

из участков коксующихся углей Кузбасса полностью отсутство-

вали данные о содержании фосфора. Факт аномально высоких

содержаний этого компонента, ставящих под сомнение саму воз-

можность использования углей в металлургии, был выявлен

только после выполнения всего комплекса подготовительных ра-

бот к участию в аукционе. Для повышения уровня рассматривае-

мого риска для конкурентов недропользователи, инициирующие

выставление на конкурсы и аукционы те или иные участки недр

прилагают значительные усилия для возможно более длительного

сокрытия своих планов с тем, чтобы максимально сократить воз-

можное время поиска соответствующей информации их конку-

рентами.

Риски недостоверности и неточности информации. Чем

более недостоверна входная информация, тем более неопреде-

ленными будут выводы, и, наоборот, при использовании досто-

верной информации принятое решение будет наиболее опти-

мальным. Например, недостоверные данные по пластометриче-

ским показателям угля пласта разреза «Щербиновский» привели

в 2000 году к прекращению ведения горных работ вскоре после

его ввода в эксплуатацию.

Риски неполноты информации. Спецификой информаци-

онного обеспечения горнодобывающих отраслей является высо-

кая доля затрат на получение необходимой информации (в ос-

новном геологической) в себестоимости добываемого минераль-

ного сырья. Поэтому основным критерием по оценке достаточно-

сти информации является ее суммарная стоимость в сравнении

с ожидаемыми результатами использования информационных ре-

сурсов. В большинстве случаев пакеты информации, используе-

мые при реализации горных проектов, являются изначально не-

полными. Иногда степень неполноты может достигать критиче-

ских значений. Так, в конце 70-х годов прошлого века при раз-

ведке Нерюнгринского месторождения опробование качествен-

ных свойств мощного пласта угля в скважинах было выполнено

в целях сокращения расходов на разведку, без разделения на сек-

ции. В результате установленного горными работами крайнего

непостоянства значений показателей пластометрии потребова-

лась организация на разрезе нетрадиционного для угольной от-

расли режима ведения работ с использованием усреднительных

складов, что резко снизило эффективность производства.

Формирование оптимального комплекса своевременной,

достоверной и достаточной информации является предметом ин-

женерных обоснований и расчетов.

В процессе получения, хранения и использования информа-

ция может быть утеряна, забыта, искажена, скомпрометирована

или фальсифицирована, в связи с чем возникает необходимость

учета соответствующих рисков, которые могут сказаться на эф-

фективности реализации горно-геологических проектов.

Риск утраты информации. Утрата информации возможна

в результате форс-мажорных событий (пожаров, наводнений,

хищений и др.), а также при плохо организованной системе хра-

нения и пользования информацией.

В последнее время появился также новый фактор утраты

информации о недрах в результате ликвидации обанкротившихся

геологических и горных предприятий. Особенно серьезен вопрос

об утрате маркшейдерской информации, не учитываемой в госу-

дарственных геологических фондах. В результате утраты пози-

тивной информации (например, по количеству и качеству мине-

рального сырья) она полностью исчезает из информационного

поля недропользователя, а при утрате негативной информации

(по осложнениям горно-геологической обстановки и т. п.) приво-

дит к росту соответствующих рисков реализации проектов не-

дропользования.

Например, в 2007 году ООО «Разрез «Березовский» получил

право пользования недрами по участку «Спиченковский» для до-

бычи угля открытым способом (1,8 млн. т угля марки Т). Ранее,

до конца 70-х годов, участок отрабатывался шахтой «Спиченков-

ская» (общая добыча угля которой составила 2 450 тыс. т). Доку-

ментация по шахте «Спиченковская», равно как и материалы

позднейших геолого-разведочных работ

, отсутствует. Имеющиеся

графические материалы по участку относятся к 1956 году.

К категории утраченной информации условно можно отне-

сти и блок забытой информации, «утонувшей» в большом коли-

честве другой информации. Зачастую весьма ценная информация,

не реализованная непосредственно после ее получения, забывает-

ся и, несмотря на свою сохранность, может весьма долго нахо-

диться без движения среди старых малоинформативных доку-

ментов. Особенно часты находки такой забытой информации

в первичных геологических документах.

Например, в начале 90-х годов прошлого века одна из

угольных компаний безуспешно пыталась найти информацию

о наличии во вскрышных породах разрезов медьсодержащих руд,

о существовании которой смутно помнили ветераны геологиче-

ской отрасли.

В 2000–2001 годах на Алтае была «обнаружена» полностью

вскрытая россыпь золота. Более 50 лет назад она готовилась к до-

быче предприятием ГУЛАГ (но не отрабатывалась в связи с не-

возможностью промывки песков из-за ряда засушливых лет),

а после ликвидации предприятия была списана с баланса.

Риск искажения информации. Искажение информации

может происходить в результате ряда событий, среди которых

основными являются:

– случайное непреднамеренное повреждение информации,

прежде всего возникающее в результате неправильных записей

при первичном наборе данных, их переписывании и некачествен-

ном копировании. Обычны ошибки в записях порядков цифровых

данных и единиц измерений. В последнее время в результате

компьютеризации производства появился новый фактор искаже-

ния электронной информации в результате ошибок работы с ней,

случайной несанкционированной редакции электронной инфор-

мации, информационной «инфекции» и т. п.

Практика показывает, что в среднем 10 % чисел, приводи-

мых на подсчетных планах угольных пластов, приведены с ошиб-

ками. Несмотря на кажущуюся незначимость этого явления оно

может наносить крайне существенный вред.

Например, при решении вопроса о закрытии шахты

им. Волкова рассматривалась возможность вовлечения в эксплуа-

тацию участка одного из пластов, отработка которого могла бы

обеспечить сохранение шахты. Однако его вскрытие можно было

осуществить только с переходом значительной зоны, в пределах

которой пласт (по данным одной разведочной скважины) полно-

стью отсутствовал. Реализация такого решения оказалась эконо-

мически не выгодной, и шахта была закрыта. Впоследствии было

установлено, что первичные геологические материалы свидетель-

ствовали о наличии пласта по пластопересечению и о его «обыч-

ной» мощности в нем. Вероятно, что при подготовке графической

документации была допущена описка (указание нулевой мощно-

сти), которую затем обрамили линией выклинивания. Значимое

расстояние между скважинами привело к тому, что ширина зона

выклинивания по направлению падения превысила 200 м;

– преднамеренное искажение информации, проявляющееся

в виде сокрытия части информации, жизненно важной для осу-

ществления проектов недропользования.

Например, скрывается сам факт обнаружения нового место-

рождения полезных ископаемых (с целью продажи этой инфор-

мации на сторону) или не освещаются выявленные негативные

горно-геологические условия или технологические свойства ми-

нерального сырья (что может привести к потере инвесторов).

Существовавшие до 1997 года нормативные требования

к соотношению запасов различных категорий приводили к выну-

жденному сокрытию части выявляемых разведкой по косвенным

признакам разрывных нарушений, наличие которых неприемлемо

снижало долю высоких категорий и вело, таким образом, к невы-

полнению геологического задания. В свою очередь, при ведении

горных работ наблюдаются случаи «обнаружения» якобы суще-

ствующих разрывных дислокаций, расположенных на технологи-

чески неудобных запасах, приводящие к списанию запасов вме-

сто их отнесения к сверхнормативным потерям.

Нередки случаи сознательного сокрытия части информации,

ориентированной на недостаточно компетентного пользователя.

Так в многочисленных частных предложениях по освоению юр-

ских углей Доронинского района Кузбасса никогда не содержит-

ся даже намека на их быстрое самовозгорание и превращение

в мелочь при хранении.

К псевдоискаженной информации относится преднамерен-

но скомпрометированная информация. В этом случае подверга-

ются сомнению не только малодостоверные фрагменты инфор-

мационного поля, но и достоверность всего пакета информации

(конкретного автора, коллектива или организации). В результате

предприниматель (компания, фирма) принимает неверное реше-

ние или несет дополнительные затраты на ее проверку. Напри-

мер, в 90-х годах правоохранительными органами были вскрыты

факты фальсификации скважин на ряде объектов, разведываемых

Беловской ГРП треста «Кузбассуглеразведка». При планировании

геологоразведочных работ по иному объекту, который изучался

этой ГРП более 15 лет назад, существующие материалы были

подвергнуты сомнению, в результате чего резко возросли запра-

шиваемые объемы финансирования геологоразведочных работ.

Риск фальсификации информации. Наиболее опасны

факты фальсификации информации. К ним относится уже упомя-

нутая во введении афера канадской венчурной компании Bre-X

Minerals с золотомедным месторождением Бусанг в Индонезии.

Однако не следует искать корни подобных явлений только

в рыночных отношениях – подлоги информации существовали

и в эпоху плановой экономики. Известны факты «нарисованных»

месторождений россыпного золота, «разведанных» Тындинской

ГРЭ (Амурская область) в конце 80-х годов.