Навчальній посібник Джерелознавство історії України

Подождите немного. Документ загружается.

Північною, тим паче нема для нього окремої країни —

України та її національних інтересів.

Мабуть, зовсім не випадково автори "Синопсису" не

вважали за потрібне взагалі згадувати про національно-

визвольну війну під проводом Б.Хмельницького.

Висвітлення історичних подій в Україні відновлюється в

"Синопсисі" лише з того часу, коли московські війська під

командуванням князя Г. Ромодановського разом з

"гетьманом Войска его царского пресвітлого величества

Запорозкого Іоанном Самуиловичем к Днепру на отсіч или

на освобожденіє Чигирина прійдоша".

Основна, так би мовити, політологічна ідея "Синопсису" —

проповідь етнічної, історичної, державницької єдності всієї

Русі та у всі часи — від потопу до 70-х років XVII ст.,

безапеляційне ствердження "общерусскости". Місця для

українського народу ні в історії, ні в тогочасній дійсності

автори "Синопсису" не бачили. В певному розумінні вони

не приймали автономістичної ідеї, яка вже народжувалась

в українському козацькому середовищі й якою дещо

пізніше жили українські козацькі інтелектуали аж до кінця

XVIII ст. З українського ґрунту прославлялась ідея

московського самодержавства, "єдіной и нєдєлімой" Росії.

Пізніше її обґрунтовували Стефан Яворський, Феофан

Прокопович та інші українці, яким дуже імпонувало

бачити себе в сяйві величі самодержця всеросійського.

7.3. Козацькі літописи XVIII ст.

На початку XVIII ст. з нав'язуванням до літописної

традиції автори-інтелектуали з-поміж козацької старшини

створили низку історичних творів, що за тематичним

спрямуванням (висвітлення головно історії Козацької

держави), а також обґрунтуванням автономістичної ідеї

були явищами одного порядку. Ці твори прийнято

називати Козацькими літописами. Важливим зразком цього

жанру був "Літопис Самовидця". Жоден історик, який

вивчав історію України 1648-1734 рр., не минав цього

джерела. З джерелознавчого погляду літопис вивчали М.

Максимович, О. Левицький, О. Бодянський, М.

Петровський, Д. Багалій, М. Грушевський. Ним цікавились

і високо оцінювали Т. Шевченко, М. Костомаров, І.

Франко, Д. Яворницький, М. Возняк та ін.

До 1846 р. "Літопис Самовидця" зберігався у

рукописних списках. У тому ж році один варіант літопису

був опублікований ОБодянським у московських "Чтениях".

При підготовці публікації ОБодянський використав чотири

рукописні списки: П. Куліша, доведений до 1668 р.; М.

Костомарова, одержаний від харківського вчителя

Третьякова, доведений до 1690 р.; список у російському

перекладі, що зберігався в бібліотеці московського

"Общества истории и древностей российских"; список

київського урядовця Юзефовича. У цьому виданні літопис

закінчувався описом подій 1734 р.

У 1878 р. Орест Левицький видав нову редакцію літопису,

для підготовки якої використав ще два нововідкритих

списки: Іскрицький і Козельський. Перший у свій час

належав бунчуковому товаришеві Петру Іскрицькому,

другий був у списку полкового осавула Якова

Козельського, а потім — у родині філософа Я.

Ковельського.

Я. Дзира вважає, що найближчий до оригіналу список

Іскрицького. Оригінальний список (авторський) не

зберігся.

О. Левицький вважав, що справжній текст "Літопису

Самовидця" описує події з 1648 р. до 1702 р. Події 1703-

1734 рр. дописані пізнішим переписувачем. З цією думкою

ніби погоджуються всі дослідники.

М. Грушевський, М. Петровський та інші дослідники

вважали, що автором літопису був козацький старшина

Роман Ракушка-Романовський. Цей висновок виводиться

насамперед із самого тексту. Самовидець бачив

"конотопське чудо" 1652 р., був присутній при облозі

Смоленська 1654 р., брав участь у поході військ Юрія

Хмельницького 1662 р., у Чорній раді 1663 р., спостерігав

за боєм військ І. Брюховецького з армією С.

Яблоновського під Білою Церквою 1665 р.; 1669 р.

перебував у Новгород-Сіверському, коли гетьманом

вибрали Д. Многогрішного, тощо. Як відомо з інших

джерел, старшина, котрий був свідком згаданих подій, —

це насамперед Р.Ракушка-Романовський. Однак це не є

прямим свідченням.

"Літопис Самовидця" цінний тим, що описи багатьох подій

у ньому зроблені дуже реалістично. Автор намагається

говорити лише правду і дуже обережно ставиться до різних

чуток. Оригінальною є версія Самовидця про те, як Богдан

Хмельницький впоїв переяславського Ілляша Орменчика

для того, щоб забрати в нього привілей Владислава IV;

переконливо описано хід Корсунської битви; детально

сказано про посольство Адама Киселя на Різдво Христове

1649 р., коли Б.Хмельницькому посли дали "привилей на

волности, и булаву, и бунчук, корогв, бубни, знаки

войсковіе от короля... хотячи упокоїти ту войну", коли у

гетьмана були посли від короля угорського, царя Москви,

господаря волоського, мултянського та ін.

Дуже негативне ставлення Самовидця до союзу Б.

Хмельницького з татарами. Він так прокоментував цей

союз: "Аже нестатечная приязнь вовку з бараном, так

християнинові з бусур-манином". Автор з сумом описує

шкоду, завдавану козацькій державності різноманітним

свавіллям. Радзивілл розбив Небабу, його Чернігівський і

Ніжинський полки через те, що козаки забули про

обережність, готовність, а "безпечне болшей бавячися

пьянством".

Рішення Переяславської ради, коли козаки

"позволилися зоставати под високодержавною его

царского величества рукою", було прийнято у зв'язку з

тим, що не хотіли більше "жадним способом быти

подданими королю полекому и давним паном, ані теж

примати к себі татар".

Взагалі автор постійно висловлював негативне

ставлення до орди. "Хан... зо всіма ордами кримскими,

білагородскими незліченними силами витягнул до

Хмелницкого на спустошення християнства".

Образно подано походи Б.Хмельницького й обрання

гетьманом Юрія Хмельницького; домагання Виговського

дозволу на час військових походів брати для себе "з рук і

двора" Ю. Хмельницького булаву та бунчук, тобто

символи влади.

Реалістично описані в літописі розправи шляхти над насе-

ленням, у тому числі над єврейським. "І многіе на той час з

жидов, боячися смерти, християнску віру прийняли, але

зась знову, час углядівши, до Полши поутікавши, жидами

позоставали, аж рідко котрий додержався віри

християнской".

До страшних наслідків війни належить і опис так

званого конотопського чуда, де 1652 р. було вбито

старосту Сосновського з дружиною і дітьми, "особ четверо,

і там же в тім замку конотопском" вкинено всіх у колодязь.

Це вчинили на Трійцю, а на Воздвижения Чесного Хреста

в колодязі, який мав 10 сажень, піднялася вода і винесла

наверх всі тіла.

Описано, як старшина "вистинала чернь" за те, що

нападала на купецькі вози з горілкою.

"Літопис..." доповнює відомості про соціальні верстви

та прошарки тодішнього суспільства. В ньому виступають

такі категорії, як сттгаростове, бурмистрове і райці,

шляхта, слуги замковиє, жиди й уряди міські, дрягунія,

жолніри, "выбраный с подданных своих", посполите люде,

гултяйство, ксьонзи, а також броварники, винники,

могилники, будники, наймити, пастухи.

Найпереконливішими видаються сцени, описані

Самовидцем саме як очевидцем, наприклад, пожежа у

церкві святого Миколая в Ніжині, де відправлялася служба

над тілом Івана Золотаренка. Внаслідок пожежі "згоріло

людей живих чотириста й тридцять". Автор двічі повторив,

що був очевидцем події. "Усе місто смерділо от того трупу

паленого". І додавав: "бо й сам там был и набрался страху

немалого".

Очевидною ознакою "Літопису Самовидця" є те, що

перед нами — твір повністю світський. На відміну від

літератури, створеної церковними книжниками

церковнослов'янською чи близькою до неї мовою, "Літопис

Самовидця" написаний світською українською книжною

мовою, близькою до народнорозмовної.

Другим за часом написання вважається "Літопис Григорія'

Грабянки", козацького старшини, який у 1730 р. став

гадяцьким полковником. Літопис був написаний

церковнослов'янською мовою, завершений 1710 р.

Допускають, що автор мав на меті зробити твір доступним

для всього слов'янського світу, щоб завоювати його

прихильність до української автономістичної ідеї в межах

Російської держави.

Зміст літопису передає його поширений заголовок:

"Події превеликої, з вини поляків кривавої й небувалої

брані Богдана Хмельницького, гетьмана запорозького з

поляками, за найясніших королів польських Владислава,

потім і Казиміра, яка в 1648 році почала виправлятися і за

літ десять по смерті Хмельницького незакінченої. Із різних

літописців і з діаріуша на тій війні списаного. В місті

Гадячу, працею Григорія Грабянки зібрано і стверджено

самобутніх старожилів свідченнями. Року 1710".

Загалом літопис охоплює період від стародавності до 1709

р., падіння І. Мазепи і вибору на гетьманство І.

Скоропадського. Але головна і найбільша частина твору

присвячена війні під проводом Б. Хмельницького. Текст

про цю війну займає 123 сторінки (з усіх 157). Наприкінці

подається лише реєстр подій без подробиць. На початку

роз'яснюється, що козацький народ походить від скіфів-

хозарів. Далі коротко передано історію Русі, її завоювання

поляками, перетворення з царства в князівство, а

останнього — у воєводство. Розповідається про П.

Конашевича-Сагайдачного, а з періоду після Б.

Хмельницького — про І. Брюховецького, І. Самойловича.

Гетьман Б. Хмельницький зображений як національний

герой.

Ставлення автора до І. Виговського неприхильне, таке

воно і до І. Золотаренка, І. Брюховецького; до М. Пушкаря,

В. Сомка, І. Самойловича, С. Палія — позитивне. Гадяцька

угода осуджується. Вороже ставлення автора до турків і

татар. Орієнтацію на союз з Росією схвалює, але не без

застережень. В одному місці московський режим устами Б.

Хмельницького названо "ігом московського

самодержавства". П. Дорошенка автор осуджує як

безбожника, винного у сплюндруванні України; І. Мазепа

для літописця — злохитрий.

Загальне політичне спрямування твору — захист автономії

України, виважене обґрунтування її специфічних

особливостей, прав, традицій та інтересів.

"Літопис..." Грабянки в питаннях ідейно-політичних був

своєрідною протилежністю "Синопсису" І. Гізеля.

У заголовку сформульовані мета й основний зміст

"Літопису Самуїла Величка", написаного 1720 р., а вперше

виданого у чотирьох томах у 40—60-х роках XIX ст.

(четвертий вийшов 1864 р.). Його повна назва така:

"Сказання про війну козацьку з поляками, що через

Зиновія Богдана Хмельницького, гетьмана військ

Запорозьких вісім літ точилася, а близько двадцяти літ

тяглася з іншими державами у поляків, якою він,

Хмельницький, при всесильній Божій помочі з козаками і

татарами із тяжкого лядського ira вибився і під

великодержавне пресвітлого монарха російського Олексія

Михайловича добровільно піддався".

Перший том обіймає події 1648-1659 pp., другий —

1660— 1687 pp., третій — 1687-1700 pp., четвертий том не

завершений. З погляду об'єктивності та детальності

відображення історичних подій третій том найцінніший.

Автор знав ці події як канцелярист генерального писаря В.

Кочубея та службовець Генеральної канцелярії. Загалом

літопис С. Величка як історичний твір на тлі інших

козацьких літописів вважається слабшим. Автор зібрав

дуже багато цікавих фактів і матеріалів, але не зумів дати

їм належної наукової інтерпретації, описав події дещо

плутано, не бачив логіки розвитку історичного процесу. На

відміну від Самовидця, який справді був очевидцем або й

учасником багатьох подій, починаючи від часів Б.

Хмельницького, від Григорія Грабянки, який належав до

козацької старшини вже від 60-х pp. XVII ст., С. Величко

народився 1670 р. і став служити в канцелярії В. Кочубея з

кінця 80-х pp. Однак автор мав свою ідейну концепцію,

крізь яку чітко простежується його соціальна позиція: він

чітко бачить завдання своєї праці у захисті автономії

України в складі Московської держави.

При описі національно-визвольної війни С. Величко

спочатку ніби перегукувався (давав свою інтерпретацію) з

поемою польського поета С. Твардовського "Війна

домова". Однак пізніше літопис набув самостійного

значення. С. Величко прославляв Б. Хмельницького,

осуджував І. Виговського, подавав пункти Ю.

Хмельницького, не знаючи, що вони вже були

сфальсифіковані царським урядом. Івана Сірка

апологізував, Івана Мазепу називав Макіавеллі, лисом,

бабієм, хоч його дії інтерпретував об'єктивно. До

посполитих низів, різних будників, винокурів, дейнеків

ставлення автора неприхильне як до таких, що хотіли

"примазатись до козацтва". До монархів ставлення

поштиве.

Незважаючи на порівняно нижчий науковий рівень

літопису С. Величка, ніж літописів Самовидця і Грабянки,

йому судилася доля дуже читабельного твору.

Встановлено, наприклад, що Тарас Шевченко досконало

знав це джерело і щедро користувався ним при написанні

поем і віршів на історичні теми. Відомий

літературознавець Ярослав Дзира стверджував, що такі

твори Т. Шевченка, як "Чигирине, Чигирине", "Великий

льох", "І мертвим, і живим, і ненародженим землякам

моїм..." та інші, мають історичною фактологічною

основою літопис С. Величка. Т. Шевченко черпав із

літопису не тільки уявлення про минуле України, а й брав з

нього висвітлення постатей окремих гетьманів і багато

іншого, аж до окремих образів, порівнянь, метафор.

До слабших історичних творів жанру козацьких

літописів відносять ще Лизогубівський і Чернігівські

літописи, а також Літопис Василя Рубана та Літопис

Сімоновського "Краткое описание о козацком

малороссийском народе..." Автором Лизогубівського літо-

пису вважають одного з козацьких старшин братів Якова

чи Семена Лизогубів. У ньому описані події від початку

XVI ст. до 1737 р.: до 1690 р. — компілятивно висвітлено

хід подій в Україні, з 1690 р. — до 1737 р. — з найбільшою

увагою до родини Лизогубів. Чернігівські літописи

представлені власне Чернігівським літописом, коротким

літописом знаменних подій, хронологією високославних

вельможних гетьманів та Іменним переписом малоруських

гетьманів.

Джерелознавчу характеристику згаданих літописів

подав у .курсі лекцій з джерелознавства В. Антонович.

Козацькі літописи ніби завершують літописний етап

української історіографії. Історичні твори наступного часу,

наприклад, "Історія Русів", за жанровими особливостями

відкривали новий етап у розвитку української історичної

думки, зокрема нового методу передання історичних

знань: не через констатацію подій та її інтерпретацію, а

через аналіз і узагальнення всієї суми історичних знань,

доступних досліднику.

7.4. Про літературно-художні твори епохи

У попередній лекції йшлося про українську літературу до

XVI ст. і полемічну літературу кінця XVI—початку XVII

ст. Цікавими були жанри і теми літератури XVII—XVIII

ст. Окремо виділяють поезію про національно-визвольну

війну середини XVII ст. Вірші та поеми часто анонімні.

Серед них особливо багато похвальних віршів на честь Б.

Хмельницького, що відображали сприйняття народом

національної ідеї, ідеї свободи. В другій половині XVII ст.

були поширеними мотиви Руїни, безталанної долі України

("Ах, Українонько, бідна годинонька тепер твоя"). Серед

літераторів XVII ст. чимало таких, спадщина яких дуже

переконливо відображає громадську думку про важливі

політичні події епохи, а також про соціальні проблеми. З-

поміж таких авторів — Лазар Баранович, Іван

Величковський, Петро Попович-Гученський, Данило

Гратковський, Климентій Зиновіїв. Мав місце розвиток

драматургії (Якуб Гаватович), були популярними анонімні

оповідання на мандрівні сюжети.

Художня література XVII, як і XVIII ст., становить

історичне джерело передусім до вивчення духовної сфери

життя народу, його поглядів на політичних вождів, на своє

становище і долю. Вона відображає ставлення

українського народу до польського панування на

Правобережній Україні, татарських ординських нападів і

татарської неволі, російських властолюбивих дій в Україні.

Художня література — це джерело пізнання етнокуль-

турних рис українців XVII-XVIII ст. Тому дослідник, вико-

ристовуючи історичні жанри літератури XV—XVII ст.,

зокрема пізнє українське літописання, не може нехтувати

при вивченні цього періоду і літературою художньою.

ЛІТЕРАТУРА

Величко С.В. Літопис /Переклад з книжної української

мови. Вст. стаття і коментар В.О.Шевчука. — К, 1991. —

Т. 1, 2.

Волинь в роки визвольної війни українського народу

XVII століття. Документи і матеріали / Упорядники Мицик

Ю.А., Цибульський В.Г. — Рівне, 1999.

Грабянка Г. Літопис Гадяцького полковника Григорія

Грабянки. — К., 1996.

Київський літопис першої чверті XVII ст. // Укр. іст.

журн. — 1988. — № 2. — С.107-120; — 1989. — № 5. — С.

103-114.

Літопис Самовидця /Видання підготував Я.І.Дзира. —

К., 1971.

Львівський літопис //Галицько-Волинський літопис. —

Львів, 1994. — С. 169-200.

Острозький літописець //Галицько-Волинський літопис.

— Львів, 1994. — С. 201-218.

Українська література XIV-XVI ст. — К, 1988. — С.76-87.

Українська література XVIII ст. — К, 1983. — С.446-527.

Сборник летописей, относящихся к истории Южной и

Западной Руси, изданный комиссией для разбора древних

актов. — К., 1888.

Сафонович Феодосій. Хроніка з літописів стародавніх.

— К., 1992.

* * *

Антонович В.Б. Курс лекцій з джерелознавства. 1880-

1881 //Історія України в університетських лекціях. — 1995.

— Вип. 1.

Бевзо А. Львівський літопис і Острозький літописець.

— К, 1970.