Мухамеджанова Н.М. Проблема проницаемости культуры в межкультурной коммуникации
Подождите немного. Документ загружается.
50
ВЕСТНИК ОГУ №7(101)/июль`2009
В начале XXI века становится все более
очевидным, что мир развивается по пути усиле
ния взаимосвязи и взаимозависимости культур.
Современные информационные технологии оп
ределяют не только скорость и масштабность
межкультурных коммуникаций, но и их непред
сказуемый, неконтролируемый и неуправляе
мый характер. С одной стороны, интенсивный
и неравномерный культурный обмен ведет к
унификации, стандартизации национальных
культур, снижению культурного разнообразия,
являющегося адаптационным потенциалом об
щества. С другой – несмотря активный куль
турный обмен между различными социокуль
турными системами, многие из них сохраняют
свою самобытность и целостность. А настойчи
вые попытки национальных элит перекроить
общественное устройство по лекалам западной
цивилизации встречают непреодолимое сопро
тивление культур.
В этих условиях особую актуальность при
обретает проблема межкультурного взаимодей
ствия, его эффективности, возможных рисков и
последствий, а также факторов, определяющих
устойчивость его результатов. Одним из важней
ших аспектов данной проблемы является про
блема проницаемости культуры для инокультур
ных влияний, которая на сегодняшний день ос
тается практически не исследованной в культу
рологической литературе. Под проницаемостью
культуры следует понимать способность куль
туры в результате межкультурной коммуника
ции усваивать инокультурную информацию,
ведущую к изменениям ее качественных и коли
чественных характеристик и влияющих на ее
дальнейшую «судьбу». Проницаемость культу
ры носит амбивалентный характер: с одной сто
роны, она выступает как мощный фактор социо
УДК 316.77(045)
Мухамеджанова Н.М.
ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет»
ПРОБЛЕМА ПРОНИЦАЕМОСТИ КУЛЬТУРЫ
В МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ
Статья посвящена проблеме проницаемости культуры, которая приобретает особую акту0
альность в условиях усиления интенсивности межкультурных коммуникаций в современном мире.
Проницаемость культуры трактуется автором, с одной стороны, как источник социокультурной
динамики; с другой – как фактор дестабилизации общества и личности в модернизирующихся
обществах.
Ключевые слова: межкультурная коммуникация, социокультурная динамика, культура, куль0
турный иммунитет, проницаемость культуры.
культурной динамики, обеспечивая обновление
культуры, ее разнообразие и вариативность.
С другой – высокая степень проницаемости куль
туры способна привести к утрате ею стабильно
сти и устойчивости, разрушению механизмов,
обеспечивающих воспроизводство культуры в ее
единстве и целостности.
Следовательно, без осмысления данной
проблемы невозможно понимание закономер
ностей социокультурной динамики, взаимодей
ствия культур и межкультурной коммуникации
в современном мире. Известные в культуроло
гической науке две модели межкультурного вза
имодействия: закрытая (О. Шпенглер и
Н.Я. Данилевский) и открытая (А.Тойнби) –
не могут в достаточной мере объяснить всей
сложности и многогранности данных процес
сов в современном мире, поскольку характер и
результаты межкультурного взаимодействия
оказываются зависимыми от множества факто
ров, причин, условий.
Исследование проблемы проницаемости
невозможно без исследования самой культуры,
ее базовых характеристик и функций. В совре
менной гуманитарной науке насчитывается ог
ромное множество определений культуры: семи
отических, аксиологических, деятельностных и
пр. Однако наиболее продуктивным, с точки зре
ния задач данной работы, представляется опре
деление культуры как универсальной адаптив
ноадаптирующей системы. Культура – это «фун
кционально обусловленная структура, имеющая
внутри себя явно выраженные механизмы само
сохранения, даже в меняющихся культурнопо
литических условиях, способствующие как адап
тации своих членов к внешнему – природному и
культурнополитическому окружению (в этом –
адаптивная функция культуры), так и приспо
51
ВЕСТНИК ОГУ №7(101)/июль`2009
сабливанию внешней реальности к своим нуж
дам и потребностям (адаптирующая функция
культуры)», или «совокупность адаптивных мо
делей» того или иного сообщества [1, с. 42].
Результатом адаптации общества к специ
фическим условиям своего существования яв
ляется культурный иммунитет – невосприим
чивость культуры к чужеродным влияниям,
разрушающим ее целостность и единство и под
рывающим ее адаптивный потенциал. Следо
вательно, культуру можно определить как сим
волическую иммунную систему, обеспечиваю
щую самосохранение общества.
Культура – это иммунная система обще
ства, поскольку:
1) подчиняя личность своим требованиям
и нормам, она выступает как технология фор
мирования личности, адекватной для данного
общества, а следовательно, обеспечивает его са
мосохранение и стабильность;
2) она обеспечивает единство и согласо
ванность действий людей. Подчинение единым
принципам и нормам делает поведение челове
ка в обществе предсказуемым, прогнозируемым,
обеспечивая упорядоченность общества и дове
рие человека к миру;
3) создавая простую и ясную картину
мира, она дает человеку возможность непри
нужденной ориентации в житейском процессе
посредством символов, ценностей, норм;
4) она обеспечивает легитимацию суще
ствующих общественных порядков, институтов,
образцов с позиций базовых ценностей обще
ства;
5) она определяет отношение общества к
вновь созданным ценностям культуры, а также
к ценностям, заимствованным из других куль
тур, осуществляя их оценку, селекцию и интег
рацию в социокультурную систему.
Процесс усвоения инокультурной инфор
мации – сложный, противоречивый процесс,
так как культура стремится защитить свою це
лостность и единство и отвергает новации, ко
торые не соответствуют ее «ядру». Легче усваи
ваются материальные, утилитарные новации;
гораздо сложнее – духовные. Хотя разграничить
духовное и материальное в культуре весьма
сложно. Зачастую изменение даже незначитель
ных, на первый взгляд, элементов материаль
ной культуры или быта вызывает бурный про
тест и неприятие как нарушение сакральной
традиции, образа сакрального порядка, отра
женного в глубинных, «ядерных» структурах
культуры. Так, например, брадобритие, введен
ное Петром I, воспринималось не просто как
изменение некоторой бытовой нормы, а при
знак «латинства», покушение на сами устои
православной веры. Маскарадное переодевание
осмысливалось как один из наиболее устойчи
вых признаков бесовства и допускалось лишь в
тех ритуальных обрядах рождественского и ве
сеннего циклов, которые символизировали из
гнание бесов и в которых отразились пережит
ки языческих представлений, сохранившихся в
русском православии. Поэтому маскарады про
никали в дворянский быт с трудом либо при
урочивались к православному календарю, сли
ваясь с фольклорным ряжением [2, с. 100].
Б.С. Ерасов выделяет следующие факторы,
способствующие позитивному взаимодействию
различных культур:
1) степень сложности и дифференциации
принимающей культуры. Общество, распола
гающее развитыми системами морали, права,
художественной культуры, философии, оказы
вается в состоянии адаптировать функциональ
но приемлемые нововведения, не подрывая свои
духовные основы, и наоборот;
2) длительность контакта, возникающая,
например, на основе поддержания торговых
связей между странами. Растянутое во времени
взаимодействие оказывает на принимающую
культуру большее влияние, чем мощные, но
кратковременные военные конфликты, так как
вызывает не шоковое состояние и отторжение,
а привыкание и постепенное принятие;
3) политические условия взаимодействия.
Например, зависимость, угнетение порождают
культурный протест, противостояние всему
тому, что несет в себе господствующая культура
[3, с. 101].
Однако необходимо отметить, что в данном
положении за пределами внимания оказывают
ся собственно культурные, а именно семанти
ческие, содержательносмысловые характерис
тики взаимодействующих культур: их базовые
ценности и установки, культурная картина мира
и менталитет, устойчивые образцы деятельнос
ти. Поэтому указанные факторы могут быть
дополнены еще одним, а именно:
4) культурная дистанция между взаимодей
ствующими сообществами, их принадлежность
Мухамеджанова Н.М. Проблема проницаемости культуры в межкультурной коммуникации
52
ВЕСТНИК ОГУ №7(101)/июль`2009
к определенному цивилизационному ареалу,
определяющая «ядерные» характеристики куль
тур, например их принадлежность к западному
или восточному типу культур.
Как известно, всякая культура есть целост
ность, специфика которой определяется множе
ством факторов: природноклиматических, ис
торических, геополитических и т. д. Вместе с тем
следует подчеркнуть, что всякая развитая куль
тура не есть «связный нарратив, который легко
изложить» [4, с. 164], а совокупность конкури
рующих и раскалывающих целостность нарра
тивов, границы которых проницаемы, непосто
янны и изменчивы. Поэтому при анализе про
цессов межкультурной коммуникации следует,
на наш взгляд, говорить не столько о культуре
вообще, сколько о том синергийном эффекте, ко
торый определяется взаимодействием и взаи
мовлиянием различных культурных единиц.
Каждая из форм культуры: мораль, право,
философия, наука, политическая и бытовая
культура – обладает не только содержательно
функциональным своеобразием, но и различ
ной способностью к взаимодействию с соответ
ствующими элементами «чужой» культуры.
Так, художественноэстетическая информация,
в отличие от философской, общественнополи
тической, научной, не требует специальной под
готовки представителей принимающей культу
ры. Особенно музыка, которая обращается к
антропологическим универсальным началам
человеческой психики, а потому не требует спе
циальной адаптации к инокультурной среде, как
литература, драматургия, театр [5, с. 8081].
Таким образом, различная степень прони
цаемости фиксируется на разных уровнях куль
туры:
– на уровне «ядра» («центральной зоны»)
и «периферии» культуры;
– на уровне специализированных областей
культуры и на обыденном уровне;
– на уровне различных субкультурных эле
ментов: дворянская и крестьянская, городская
и сельская субкультуры поразному реагируют
на культурные новации;
– на уровне различных форм культуры: хо
зяйственная культура, религия, искусство так
же обладают различными возможностями сво
его обновления;
– на уровне официальной, господствующей
культуры и контркультурных форм;
– на этническом, национальном и цивили
зационном уровнях и т.д.
Различная степень проницаемости харак
теризует культуру и в различные исторические
эпохи. Так, в российской культуре советского
периода, характеризующейся стилевым одно
образием, проницаемость культуры была ми
нимальной, поскольку любая инокультурная
информация «фильтровалась» по идеологичес
кому критерию; в периоды радикальных ре
форм, в том числе и в постсоветский период, –
максимальной, не сдерживаемой практически
никакими ограничителями и «фильтрами».
В силу различной проницаемости культур
ных форм развитие, изменение и обновление
различных элементов культуры как единой си
стемы приобретает асинхронный характер. Так,
материальные и духовные формы культуры,
обеспечивающие адаптацию народа к своей
природноэкологической среде, – это, по
Ф. Броделю, «время большой длительности», а
следовательно, их изучение предполагает рас
смотрение огромных временных периодов (ты
сячелетий). К тому же «медленному времени»
истории относятся элементы культуры, обеспе
чивающие адаптацию человека к экзистенци
альным условиям своего существования и оп
ределяющие особенности ценностносмысло
вой, символической сферы культуры, ее «ядра».
Более быстрый временной ритм имеют процес
сы социальноэкономического, информационно
го, научнотехнического, художественного раз
вития. Процессы данного уровня не столь про
тяженны, но и они могут растягиваться, по мень
шей мере, на десятилетия. И, наконец, «время ко
роткое, нервное, прерывистое» – это время со
бытийное, на шкале которого реализуются ме
ханизмы государственной организации и регу
лирования, управления и самоуправления и т. д.
Вследствие этого и развитие культуры
приобретает нелинейный, пульсирующий ха
рактер. Развитие культуры – не линейный, од
нонаправленный процесс движения от просто
го к сложному, а цикличный процесс, в рамках
которого чередуются фазы подъема и упадка,
ускоренного прогрессивного развития и дви
жения «вспять». В данном случае фазы движе
ния «вспять» создают тот временной лаг, ко
торый необходим для синхронизации процес
сов социокультурной динамики на микроуров
не культуры.
Социальная философия и актуальные вопросы обществознания
53
ВЕСТНИК ОГУ №7(101)/июль`2009
Таким образом, различная степень прони
цаемости структурных элементов культуры яв
ляется главной предпосылкой:
– пульсирующего характера социокультур
ного развития, в ходе которого преодолевается
асинхронность развития элементов культуры;
– различий в соотношении традиций и но
ваций в различных сегментах социокультурно
го пространства: для более динамичных элемен
тов характерно преобладание новаций, для ме
нее динамичных – традиций;
– возникновения неожиданных, нелиней
ных эффектов в развитии культуры: например,
модернизация научной, военной, технологичес
кой сферы порождает неожиданный взлет в ис
кусстве – сфере, наиболее динамичной и чув
ствительной к внешним флуктуациям;
– возникновения эффекта «резонанса»,
многократного усиления динамики развития,
когда управленческое воздействие оказывается
согласованным с темпами и ритмами развития
социокультурной системы, ее отдельных струк
турных элементов.
Различная степень проницаемости культу
ры определяет основные результаты межкуль
турного взаимодействия. Следствием высочай
шей степени проницаемости культуры стано
вится культурная ассимиляция, когда культу
рареципиент практически «растворяется» в
культуредоноре. Абсолютная непроницае
мость культуры характеризует сепарацию –
физическую и/или информационную изоля
цию культуры от внешнего влияния, от любого
столкновения с инокультурным воздействием.
Именно различная степень проницаемости
культурных элементов в «ситуации неэквивален
тного культурного обмена» [6, с. 422] становится
главным фактором дестабилизации общества и
личности в современных модернизирующихся
обществах. Глубинным истоком данной ситуации
является потеря внутренней самодетерминации
общества [7], то есть утрата значимости идеалов
и принципов, которые выполняли роль духов
ных оснований общества, определяя его разви
тие. Вследствие потери собственных ориентиров
развития возникает потребность общества в ино
культурных ценностях и образцах. Происходит
активное проникновение чуждых культурных
влияний из сферы более напряженной культур
ноинформационной жизни в область понижен
ного культурного давления.
В условиях неэквивалентного культурно
го обмена между культуройдонором и культу
ройреципиентом поток информации усваива
ется принимающей культурой с разным успе
хом. Легче всего усваивается социокультурная
информация: мода, представления о престиж
ном, вкусы и стандарты потребления. Этот
уровень информации обладает повышенной
коммуникативностью благодаря средствам
массовой информации, рекламе, индустрии
досуга и потребления. Труднее всего усваива
ются глубинные слои народного сознания,
культурные архетипы, бессознательные уста
новки и комплексы, то есть то, что философы
называют «ядром» культуры, обладающим
определенным запасом прочности, «культур
ным иммунитетом». Также сложно усваивают
ся цивилизационные стандарты, средства тех
нологического, прикладного использования
накопленной информации. Если социокультур
ная информация определяет цели, стремления,
идеалы членов того или иного общества, то при
кладная, технологическая информация – спо
собы достижения этих целей.
В данной ситуации неизбежно возникает
противоречие между терминальными и инст
рументальными ценностями культуры. Как из
вестно, терминальные ценности (ценности
цели) составляют сферу устремлений личнос
ти, это такие ценности, как социальное положе
ние, богатство, жизненный успех и т.д. Инстру
ментальные (ценностисредства) определяют,
регулируют и контролируют приемлемые спо
собы достижения этих целей (образование, труд,
исполнительность, честность). Однако многие
средства, являющиеся эффективными для дос
тижения желаемых ценностей, не относятся к
морально и институционально одобряемым
способам действия.
В этих условиях выбор средств достижения
целей оказывается зависимым от уровня нрав
ственного развития личности. Так, нравствен
ная личность выбирает законные, но неэффек
тивные средства и постоянно сталкивается с
ситуацией неудачи, неуспеха. Безнравственная
личность предпочтет незаконные, но эффектив
ные средства, что в свою очередь, как показал
американский социолог Р. Мертон [8], порож
дает асоциальное, девиантное поведение.
Фактором усиления этого противоречия
являются средства массовой информации, ко
Мухамеджанова Н.М. Проблема проницаемости культуры в межкультурной коммуникации
54
ВЕСТНИК ОГУ №7(101)/июль`2009
торые в огромной степени повышают уровень
притязаний в обществе. И телевидение, и радио
изо дня в день, из часа в час демонстрируют об
разцы одежды, продуктов, видов отдыха, сти
мулируя потребности индивида, но, с другой
стороны, он жестко ограничен фактическими
препятствиями на пути их удовлетворения.
Постоянный разрыв между желаниями лично
сти и их осуществлением порождает неудовлет
воренность личности, фрустрированность и
ощущение полной беспомощности. Именно об
этих противоречиях писала К. Хорни в книге
«Невротическая личность нашего времени» [9],
подчеркивая, что сидящая в душе каждого чело
века неопределенность в отношении этих цен
ностей является источником неврозов современ
ного человека.
Таким образом, «революция притязаний»
формирует многомиллионные массы людей, не
удовлетворенных своим настоящим положени
ем, находящихся в состоянии постоянной фрус
трации, тревоги, смятения. Идет мощный про
цесс маргинализации общества, превращения
его во «внутренний пролетариат», так как, по
мнению А. Тойнби, «истинным признаком про
летария является не бедность и не низкое про
исхождение, а постоянное чувство неудовлетво
ренности, подогреваемое отсутствием законно
го места в обществе и отторжением от своей об
щины» [7, с. 346].
С позиций А.Я. Флиера, именно соци
альные маргиналы в любом обществе являют
ся той силой, которая устанавливает тотали
тарные режимы. Не имея возможности добыть
желаемые блага законными способами, в здо
ровой социальной конкуренции, они берут их
силой. Массы маргиналов, «гениев фрустра
ции», возникают в обществе, в котором люди
лишены стимулов к честной социальной конку
ренции законными способами, в котором доб
росовестный труд, высокий профессионализм,
качественное образование не являются гаран
тией жизненного успеха [10, с. 183].
Именно таким обществом является сегод
ня Россия. В условиях современного российско
го общества противоречие между терминальны
ми и инструментальными ценностями культу
ры предельно обострено, так как, с одной сторо
ны, за счет активных потоков социокультурной
информации постоянно растут притязания лич
ности; с другой – экономические, политические
и пр. условия кризисного социума жестко огра
ничивают достижение ею любых целей.
Необходимо отметить, что в советском об
ществе, отгородившемся от западного «желез
ным занавесом», фильтрующим социокультур
ную информацию по идеологическому крите
рию, данное противоречие не проявлялось так
ярко. Сегодня, когда открыты все границы и
занавесы для информации с Запада, эта инфор
мация, поднимая уровень притязаний, не име
ющих материальных условий для их реализа
ции, становится миной замедленного действия,
подрывающей стабильность общества. Ведь, как
считает А.С. Панарин, трагедия русского обы
денного сознания состоит в неадекватном про
чтении западного опыта, ибо им воспринима
ется не внутренняя аскеза труда, профессио
нальная ответственность и законопослушание,
присущие западному обществу, а его внешние
плоды в виде высокого уровня потребления,
комфорта, индустрии досуга и развлечений
[11, с. 89]. Такая односторонняя имитаторская
вестернизация ведет к появлению «расколото
го человека» – человека, который, по словам
А.А. Зиновьева, хочет совместить «коммунис
тическое безделье и паразитизм с западным изо
билием», кому «нужны не трудности Запада, а
его блага, – и не в отдаленном будущем, а не
медленно, не в жестокой борьбе и ценой усилий,
а без труда и препятствий» [12, с. 441442].
Иными словами, это человек, который хочет
жить в современном обществе, пользуясь его
техническими достижениями и благами, и в то
же время не слишком веря в частную собствен
ность, ценность личности, инициативы и пред
приимчивости, в достижении этих благ уповает
на принцип патриархальной уравнительности
и справедливости.
В данных условиях возможны два варианта
«ответа» общества на «вызов» глобализации,
связанный с усилением информационных пото
ков и культурной экспансией Запада. Первый
характерен для консервативного романтизма,
отстаивающего идею сохранения традиционных
культур за счет их «закрытия», самоизоляции от
внешних влияний. Однако, на наш взгляд, этот
путь защиты культуры бесперспективен, так как
он закрыл бы для общества возможность пере
хода к информационной цивилизации. Кроме
того, появление новых информационных техно
логий вообще несовместимо с прежними поли
Социальная философия и актуальные вопросы обществознания
55
ВЕСТНИК ОГУ №7(101)/июль`2009
тическими границами и идеологическими барь
ерами. Все они оказываются пористыми, прони
цаемыми, свободно и беспрепятственно пропус
кающими потоки информации. Это знаменует
начало процесса непрерывно возрастающего
интенсивного взаимодействия различных куль
тур и повышенной аккультурации.
Второй подход, который условно может
быть назван гуманитарным, рассматривает
средства, позволяющие в определенной степе
ни сгладить указанное противоречие. Так, на
пример, образование может стать тем «фильт
ром», который помогает человеку правильно
воспринимать и осваивать инокультурную ин
формацию, правильно ориентироваться в ней.
В данном случае особое значение приобретает
гуманитарное, культуроформирующее содер
жание образования, то есть такое содержание,
которое учит ребенка ориентироваться в куль
турной среде современного общества, понимать
специфику и уникальность различных культур,
особенности их динамики.
Таким образом, для самосохранения и раз
вития общества необходима определенная сте
пень проницаемости культуры, которая позво
лила бы, с одной стороны, сохранить ее само
бытность и уникальность, с другой – обеспечи
вала бы ее развитие и обновление. Следователь
но, мы можем обозначить в самом общем виде
основные критерии эффективности межкуль
турного взаимодействия:
1) сохранение / утрата культурного свое
образия, самобытности в результате межкуль
турного взаимодействия;
2) наличие / отсутствие тенденции к про
дуктивному росту, развитию и усложнению
культуры;
3) степень вовлеченности представителей
данной культуры в инновационные процессы.
Последнее положение приобретает особое
значение в связи с процессами модернизации в
современном мире, поскольку локализация ин
новационных процессов в отдельных сегментах
социокультурного пространства, вопервых,
придает социокультурной динамике анклав
ный, фрагментарный характер; вовторых, ста
новится фактором социокультурного раскола
и усиления конфликтогенности в обществе.
Список использованной литературы:
1. Лурье, С.В. Историческая этнология: учебное пособие. – М.: Академический Проект: Гаудеамус, 2004.
2. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века). – СПб.:
Искусство – СПБ, 1994.
3. Бенхабиб, С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. – М.: Логос, 2003.
4. Ерасов, Б.С. Социальная культурология: пособие для студентов высших учебных заведений. – В 2х ч. Ч.II. – М.: АО
«Аспект Пресс», 1994.
5. Каяк, А.Б. Методология исследования культурных обменов в музыкальном пространстве. – М.: Академический проект,
2006.
6. Панарин, А.С. Философия политики. Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов. – М.:
Новая школа, 1996.
7. Тойнби, А. Дж. Постижение истории. – М.: Прогресс, 1996.
8. Мертон, Р.К. Социальная структура и аномия // Социология преступности / Современные буржуазные теории. – М.:
Прогресс, 1966.
9. Хорни, К. Невротическая личность нашего времени; Самоанализ. – М.: Прогресс «Универс», 1993.
10. Флиер, А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. – 1998. – №3.
11. Панарин, А.С. Заблудившиеся западники и пробудившиеся евразийцы. // Цивилизации и культуры. Вып. 1. – М:
Инт востоковедения РАН, 1994.
12. Зиновьев, А.А. Коммунизм как реальность. – М.: Центрполиграф, 1994.
Работа выполнена при поддержке РГНФ (грант №090381301а/У)
Мухамеджанова Н.М. Проблема проницаемости культуры в межкультурной коммуникации