денной речи «московский концептуализм» по большей части соотносится с «нормальным
концептуализмом» примерно так же, как соотносятся «сюр» и «сюрреализм». Отсюда понятно, что
Словарь терминов московской концептуальной школы сам по себе может быть лишь концептуальным
объектом, поэтическим произведением и вряд ли имеет смысл искать в нем какую-либо привходящую
ценность — например, дидактическую.
В таком, литературном плане стилистическое, артикуляционное единство «основного списка»
представляется сомнительным — хотя бы потому, что «термины» предоставлялись кругом лиц, давно
уже утратившим общее дискурсивное поле. (Наверное, и раньше это поле было достаточно условным,
поскольку оно существовало лишь в рамках ряда совершенно конкретных текстов: знаменитый
«Московский Романтический Концептуализм» Гройса, «Концептуализм в России» Кабакова, некоторые
тексты Монастырского, Тупицина, МГ, Пепперштейна. Перефразируя название одного из объектов МГ,
можно было бы определить само состояние термина «московский концептуализм» как «поэтическую
панель с товарными искажениями».)
«Когда исчезает Дао, появляется Дэ» — когда исчезает искусство, появляется дружба («круг авторов»,
словари, рейтинги — все это будто напрашивается само собой, когда эстетический «люфт» уже закрыт
ретроспекциями и архивом). То есть отсутствие «эстетического зависания» неминуемо обнаруживает
себя в зависании артистическом (авторском). Мне
[19]