Мартынов А.Н., Беляева Н.В., Григорьева О.И. Современные проблемы лесовыращивания. Химический и комплексный уход за лесом: Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

Продолжение табл.9

1 2 3 4 5 6

Ельник черничный III класса бонитета

Балансы

40 (45) У

15 (15) У

13,5

0,9

60 У — —

Средний пи-

ловочник

100

40 (45) У

15 (15) У

13,5

0,9

50 У — —

30 У

21,5

0,6

90 У — —

Сосновые древостои I класса бонитета

Балансы 50

40 (45) У

15 (15) У

1,2

40 У — —

Средний

пиловочник

40 (45) У

15 (15) У

1,2

40 У — —

30 У

15 У

22,5

0,8

70 У — —

40 (45) У

15 (15) У

1,2

40 У — —

25 У

15 У

22,5

0,8

60 У — —

Крупный

пиловочник

высших

сортов

100

30 (35) У

15 (15) У

17,5

1,7

35 У

15 У

21,5

1,3

50 У — —

35 У

15 У

25,5

22,5

0,7

90 У — —

Крупный

пиловочник

высших

сортов

30 (35) У

15(15) У

17,5

1,7

30 У

15 У

1,3

50 У — —

30 У

15 У

23,5

0,7

80 У — —

Продолжение табл.9

1 2 3 4 5 6

Сосновые древостои II класса бонитета

Балансы 60

40 (45) У

15 (15) У

1,2

50 У — —

Средний

пиловочник

40 (45) У

15 (15) У

1,5

50 У — —

35 У

15 У

23,5

20,5

0,9

80 У — —

40 (45) У

15 (15) У

1,5

50 У — —

30 У

15 У

0,9

70 У — —

Крупный

пиловочник

высших

сортов

110

30 (35) У

15 (15) У

17,5

1,7

25 У

15 У

1,2

60 У — —

30 У

15 У

26,5

0,8

100 У — —

100

30 (35) У

15 (15) У

17,5

1,7

25 У

15 У

1,2

60 У — —

25 У

15 У

26,5

0,8

90 У — —

Сосновые древостои III класса бонитета

Балансы 70

45 (50) У

15 (15) У

12,5

10,5

1,2

60 У — —

Средний

пиловочник

100

40 (45) У

15 (15) У

15,5

13,5

1,7

50 У — —

35 У

15 У

20,5

1,0

90 У — —

Таблица 10

Целевые программы комплексного ухода за елью в лиственно-еловых древостоях

(Мельников, 1999)

Целевой

сортимент

Возраст, лет

Порода

Процент выбор

ки

по запасу:

при полноте 1,0

минимальный;

У – удобрение

Контрольные (минимальные)

показатели древостоя

главной

рубки

древо-

стоя

ППС, м

/га,

до рубки

после рубки

число деревьев

после рубки,

тыс. шт./га

1 2 3 4 5 6 7

Березово-еловые древостои I класса бонитета (кисличный тип леса)

Балансы

Б 100 — —

Е -(15) У — 1,3

50 Е

35 У

15 У

18,5

16,5

0,9

60 Е У — —

Б 60 (65) — —

Е -(15) — 1,3

Б 100 — —

30 У

15 У

19,5

0,9

60 Е У — —

Средний

пиловоч-

ник

Б 100 — —

Е -(15) У — 1,3

50 Е

30 У

15 У

17,5

1,1

60 Е

30 У

15 У

21,5

0,7

70 Е У — —

Средний

пиловоч-

ник

Б 60 (65) — —

Е -(15) — 1,3

Б 100 — —

20 У

15 У

19,5

1,1

60 Е

30 У

15 У

21,5

0,7

70 Е У — —

Крупный

пиловоч-

ник 1-2-го

сортов

100

Б 100 — —

Е -(15) У — 1,3

50 Е

35 У

15 У

18,5

16,5

1,1

60 Е У — —

70 Е

30 У

15 У

20,5

0,6

80 Е У — —

Продолжение табл.10

Крупный

пиловоч-

ник 1-2-го

сортов

105

Б 60 — —

Е -(15) — 1,3

Б 100 — —

30 У

15 У

19,5

1,1

60 Е У — —

70 Е

30 У

15 У

20,5

0,6

80 Е У — —

Березово-еловые древостои II класса бонитета

(кисличный и черничный типы леса)

Балансы

Б 100 — —

Е -(15) У — 1,3

50 Е

35 У

15 У

16,5

14,5

1,0

70 Е У — —

Б 60 — —

Е -(15) — 1,3

Б 100 — —

30 У

15 У

14,5

1,0

70 Е У — —

Средний

пиловоч-

ник

90-95

Б 100 — —

Е -(15) У — 1,3

50 Е

30 У

15 У

17,5

15,5

1,1

60 Е

30 У

15 У

18,5

0,7

80 Е У — —

Средний

пиловоч-

ник

95-100

Б 60 — —

Е -(15) — 1,3

Б 100 — —

20 У

15 У

15,5

1,1

60 Е

30 У

15 У

18,5

0,7

80 (90)

Е У — —

Продолжение табл.10

1 2 3 4 5 6 7

Крупный

пиловоч-

ник 1-2-го

сортов

110

Б 100 — —

Е -(15) У — 1,3

50 Е

35 У

15 У

16,5

14,5

1,1

60 Е У — —

70 Е

30 У

15 У

21,5

18,5

0,6

100 Е У — —

115

Б 60 — —

Е -(15) — 1,3

Б 100 — —

30 У

15 У

14,5

1,1

60 Е У — —

70 Е

30 У

15 У

21,5

18,5

0,6

100 Е У — —

3.6. Экономическая эффективность комплексного ухода за лесом

Расчеты экономической эффективности (Мельников, 1999) показы-

вают, что в чистых ельниках выход целевых сортиментов увеличивается в

зависимости от варианта применяемой программы комплексного ухода на

25-52% по сравнению с хозяйством без ухода. Даже при использовании

программ, предусматривающих максимальное сокращение сроков целево-

го лесовыращивания, продукция увеличивается на 20-30%. Коэффициент

эффективности применения программ составляет 0,32-0,48 руб. добавоч-

ного чистого дохода на 1 рубль дополнительных затрат.

Сходными показателями характеризуются целевые программы ком-

плексного ухода за чистыми сосновыми древостоями. При реализации про-

грамм рубок ухода (без удобрений) в хвойных древостоях выход сорти-

ментов уменьшается на 10-15% по сравнению с комплексным уходом.

Экономическая эффективность программ ухода за елью в березово-еловых

насаждениях зависит в первую очередь от условий реализации лиственной

древесины. По сравнению с вариантом ведения хозяйства без ухода про-

граммы позволяют увеличить выход балансов в 1,8-2,0 раза, среднего пи-

ловочника – в 4,5-4,8 раза, крупного пиловочника – в еще большей степе-

ни.

Наиболее целесообразен уход за лиственно-еловыми насаждениями

Iа-I классов бонитета; при использовании программ в менее производи-

тельных древостоях эффективность ухода заметно снижается. Срок выра-

щивания балансов увеличивается на 10 лет, среднего пиловочника – на

20 лет, ухудшаются также показатели окупаемости дополнительных затрат

на уход.

В результате анализа экономической эффективности применения

программ комплексного ухода в хвойных древостоях Е.С. Мельниковым

были сделаны следующие выводы:

1. Эффективность комплексного ухода во всех вариантах выше, чем

ухода без применения удобрений. Применение удобрений в системе ком-

плексного ухода является окупаемым.

2. С увеличением повторностей внесения удобрений повышается

эффективность и окупаемость комплексного ухода, увеличение же числа

приемов рубок ухода снижает этот эффект. Вместе с тем нецелесообразно,

за редким исключением, вносить удобрения чаще, чем один раз в 10 лет.

Именно за этот период удобрение, как дополнительный ресурс, реализует-

ся в фитоценозе, что позволяет избежать его нежелательного накопления в

системе и непроизводительных потерь.

3. Выход сортиментов на объектах комплексного ухода за лесом на-

ходится в прямой зависимости от производительности древостоя (класса

бонитета). По сравнению с высокопродуктивными насаждениями сроки

получения целевых сортиментов в ельниках и сосняках II-III классов бони-

тета увеличиваются на 10-30 лет.

В настоящее время удобрение лесов широко применяется в Финлян-

дии (рис.28). Для азотной подкормки минеральных почв широко применя-

ются селитра и азотно-фосфорная смесь. Рекомендуемая доза азота состав-

ляет в Южной Финляндии 150 кг/га, а в Северной Финляндии – 120 кг/га.

Удобрения рекомендуется вносить в первой половине вегетационного пе-

риода. Ускорение прироста начинается уже в следующем за удобрением

вегетационном периоде. Воздействие удобрения продолжается в сосняках

6-8 лет, а в ельниках – 8-10 лет.

По мнению финских исследователей, экономически самыми выгод-

ными объектами внесения удобрений являются средневозрастные ухожен-

ные древостои и приспевающие хвойные древостои на минеральных поч-

вах. Наибольший прирост удобрение дает в суховатых сосняках, где одно

внесение способно ускорить прирост запаса до 13-19 м

/га. На более бога-

тых или бедных почвах (влажные и сухие боры) древостой реагирует на

удобрение, но рентабельность мероприятия остается низкой. Среди ельни-

ков предпочтительными объектами внесения удобрения являются влажные

боры, в которых одним внесением можно добиться прироста запаса на 14-

21 м

/га. В березняках на минеральных почвах воздействие удобрения от-

носительно скоротечно и реакция древостоя на него слабее (Яри Хюнюнен,

2006).

Рис.28. Удобрение лесов в Финляндии (фото: Микко Рийкиля)

В заключении следует подчеркнуть, что комплексный уход – совре-

менное высокоэффективное средство повышения продуктивности леса, его

товарной и экологической ценности. Применение удобрений в системе

комплексного ухода не только усиливает достоинства интенсивных рубок

ухода, но и во многом компенсирует их недостатки. Перспективы приме-

нения комплексного ухода велики.

Вместе с тем, надо помнить, что удобрения функционально реализу-

ются в том направлении, которое наиболее характерно для развития лесно-

го биогеоценоза на данный момент. Отсюда их нельзя рассматривать, как

универсальное средство для предотвращения развития негативных явлений

в фитоценозе. Они способны повысить продуктивность, качество древо-

стоя, ускорить восстановительные реакции и сукцессию фитоценоза, но

вряд ли окажутся в состоянии остановить усиливающийся распад пере-

стойного древостоя и нарастающую деградацию, вызванную серьезным

ухудшением экологического режима. Без устранения причин, вызывающих

негативные явления в ценозе, естественного или искусственного порядка,

применение удобрений может не дать того эффекта, на который можно

было бы надеяться.

Нужен целенаправленный, хозяйственно обоснованный подбор объ-

ектов, выбор программ и технологий. Еще более необходим широкий про-

изводственный опыт комплексного ухода, его внедрение в практику и тра-

диции ухода за лесом.

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Беляева Н.В. Закономерности функционирования сосновых и

еловых фитоценозов южной тайги на объектах комплексного ухода за ле-

сом: автореф. дисс. …к.c.-х. наук. – СПб.: СПбГЛТА, 2006. – 20 c.

2. Временное руководство по инъекции арборицидов в стволы

лиственных пород для предотвращения их возобновления на вырубках

(утв. Рослесхозом 13 июля 1998 г.). По состоянию на 25 сентября 2006 г.

3. Егоров А.Б., Бубнов А.А., Рябинков А.П. Применение герби-

цидов при выращивании хвойных пород и березы в лесных питомниках:

Практические рекомендации. – СПб.: СПбНИИЛХ, 2005. – 49 с.

4. Егоров А.Б., Омельяненко А.Я., Постников М.В., Бубнов А.А.

Применение гербицидов при уходе за лесом: Практические рекомендации.

– СПб.: СПбНИИЛХ, 2005. – 29 с.

5. Жигунов А.В., Егоров А.Б. Воспроизводство хозяйственно

ценных пород с применением химического метода: Учебное пособие. –

СПб.: СПбГЛТА, 2001. – 40 с.

6. Инструкция по технике безопасности при хранении, транспор-

тировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве. – М.: Агропром-

издат, 1985. – 56 с.

7. Красновидов А.Н., Мартынов А.Н., Фомин А.В. Раундап и дру-

гие гербициды на основе глифосата: Экологические аспекты. – СПб.:

СПбНИИЛХ, 2000. – 73 с.

8. Мельников Е. С. Лесоводственные основы теории и практики

комплексного ухода за лесом: автореф. дисс. …д-ра c.-х. наук. – СПб.:

СПбГЛТА, 1999. – 35 c.

9. Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к

хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов»

// Защита и карантин растений. – 2002.

№3.

–

65-84.

10. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к примене-

нию на территории Российской Федерации: Справочник. (Издается еже-

годно).

11. Федеральный закон от 19.07.1997 г. №109-ФЗ «О безопасном

обращении с пестицидами и агрохимикатами».

12. Федеральный закон от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения».

О Г Л А В Л Е Н И Е

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………….............

1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ В ЛЕСОВЫРА-

ЩИВАНИИ И КОМПЛЕКСНОГО УХОДА ЗА ЛЕСОМ……………...

2. ПРИМЕНЕНИЕ ГЕРБИЦИДОВ В ЛЕСОВЫРАЩИВАНИИ…..…….. 8

2.1. История развития химического метода………………………...

2.2. Классификация гербицидов……………………………………. 14

2.3. Формы веществ, используемых в качестве гербицидов………

2.4. Токсилогические показатели гербицидов………………...........

2.5. Оценка силы избирательности действия гербицидов на рас-

тения…......................................................................................

2.6. Способы и техника применения гербицидов…………………. 18

2.7. Рекомендуемые гербициды…………………………………….. 22

2.8. Применение гербицидов в лесных питомниках………………. 26

2.8.1. Борьба с сорняками в паровых полях………………. 27

2.8.2. Борьба с сорняками в посевных и школьных отде-

ления питомников…………………………………….

2.8.3. Применение гербицидов в теплицах………………...

2.9. Химическая обработка почвы под лесные культуры………….

2.10. Агротехнический уход за лесными культурами……………… 31

2.11. Химический уход за лесом……………………………………... 33

2.11.1. Опрыскивание крон деревьев…………………..........

2.11.2. Инъекция гербицидов в стволы деревьев…………...

2.11.3. Лесоводственная эффективность химического ухо-

да за лесом…………………………………………….

2.12. Проблемы современной практики применения химического

метода в лесном хозяйстве……………………………………...

3. ЦЕЛЕВОЕ ВЫРАЩИВАНИЕ ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ ДРЕ-

ВОСТОЕВ В СИСТЕМЕ КОМПЛЕКСНОГО УХОДА ЗА ЛЕСОМ…..

3.1. История развития комплексного ухода за лесом………........... 54

3.2. Преимущества комплексного ухода……………………………

3.3. Технология комплексного ухода за лесом……………………. 56

3.4. Лесоводственная эффективность комплексного ухода за ле-

сом………………………………………………………………

3.5. Особенности составления и применения программ ком-

плексного ухода за лесом……………………………………….

3.6. Экономическая эффективность комплексного ухода за лесом 75

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………… 78

Алексей Николаевич Мартынов

Наталия Валерьевна Беляева

Ольга Ивановна Григорьева

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ЛЕСОВЫРАЩИВАНИЯ

ХИМИЧЕСКИЙ И КОМПЛЕКСНЫЙ УХОД ЗА ЛЕСОМ

Учебное пособие

для студентов, обучающихся по направлению 250200

«Лесное хозяйство и ландшафтное строительство»

Редактор –

Компьютерная верстка – В.Ф. Сергеев

Лицензия ЛР № 020578 от 04.07.97.

Подписано в печать с оригинал-макета

Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная.

Уч.-изд. л. 5,0. Печ. л. 5,0. Тираж 100 экз. Заказ №

Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия

Издательско-полиграфический отдел СПбЛТА

194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 3