Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика

Подождите немного. Документ загружается.

704 ЧАСТЬ_СЕДШАЯ_

Государство и текущие экономические проблемы

выпуска отрасли. Другими словами, она существует,

когда одна, две или три фирмы господствуют в от-

расли, что приводит к поддержанию более высоких,

чем конкурентные, цен и экономических прибылей.

Это определение, близкое к пониманию монополий

большинством людей, охватывает значительное чис-

ло отраслей, которые мы до сих пор относили к

категории «олигополия».

Промышленная концентрация в этой главе опре-

деляется как отрасли, в которых фирмы велики в

абсолютном выражении и относительно всего рын-

ка. Примерами служат: производство электрическо-

го оборудования, где General Electric и

Westinghouse

—

крупные по любому абсолютному критерию - гос-

подствуют на рынке; автомобильная промышлен-

ность, где подобное положение занимают General

Motors, Fordn Chrysler; химическая промышленность,

в которой доминируют Ли Pont, Dow Chemical и Union

Carbide; алюминиевая промышленность, в которой

безраздельно господствуют три промышленных ги-

ганта — Alcoa,

Alumax

и Reynolds; производство сига-

рет, где две гигантские фирмы - Philip Morris и RJR

Nabisco — контролируют в настоящее время львиную

долю этого большого рынка.

ПРОМЫШЛЕННАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ:

БЛАГО ИЛИ ЗЛО?

Пока что совершенно неясно, полезной или вред-

ной для функционирования американской эконо-

мики является в конечном счете промышленная

концентрация.

Доводы против

промышленной концентрации

В основном доводы против

монополии

олигопо-

лии были изложены в предыдущих главах. Давайте

суммируем и немного разовьем их.

1. Неэффективность размещения ресурсов. Монопо-

листы и представители

олигополии

считают возмож-

ным и выгодным ограничивать выпуск продукции и

назначать более высокие цены по сравнению с теми,

которые существовали бы в данной отрасли, будь она

организована на конкурентных началах. Вспомните,

что в условиях чистой конкуренции выпуск находит-

ся в точке, где Р= МС Это равенство обусловливает

эффективное размещение ресурсов, потому что сто-

имость или польза для общества дополнительной

единицы продукции измеряется ценой, в то время

как предельные издержки отражают издержки или

убытки от производства альтернативных товаров.

Максимизируя прибыль, предприниматель-монопо-

лист уравнивает с предельными издержками не цену,

а предельный доход. В точке, где MR = МС, цена

будет превышать предельные издержки, указывая на

недовложение ресурсов в производство монополи-

зированного продукта. В результате экономическое

благосостояние общества становится меньше, чем

оно было бы при чистой конкуренции.

HenpoipeecuRHOi

u>.

Критики считают, что промы-

шленная концентрация не только не является не-

обходимым фактором возникновения эффекта мас-

штаба, но и не способствует научно-техническому

прогрессу.

Эмпирические исследования говорят о том, что

в большинстве обрабатывающих отраслей для до-

стижения эффекта масштаба вовсе не требуется

немногочисленность действующих там фирм. Во

многих отраслях фирмам нужно охватить только

небольшую долю — обычно меньше 3 или 5% — всего

объема рынка, чтобы добиться производства с низ-

кими издержками; промышленная концентрация не

является необходимой предпосылкой производст-

венной эффективности.

Более того, базой для повышения технологичес-

кой эффективности является не фирма, а отдельное

предприятие. Таким образом, вполне корректно

утверждение, что производственная эффективность

требует, скажем, крупномасштабного комплексно-

го производства автомобилей в рамках предприя-

тия. Но совершенно справедливо и то, что нет тех-

нологического оправдания функционирования кор-

порации General Motors, которая является, по суще-

ству, гигантским конгломератом, состоящим из ряда

географически обособленных предприятий. Короче

говоря, многие монополии достигли намного боль-

шего размера и имеют более разветвленную струк-

туру, чем необходимо для достижения эффекта мас-

штаба (см. «Последний штрих» в гл. 22).

Научно-технический прогресс не зависит от ог-

ромных корпораций со значительной монопольной

властью. Большой размер и рыночная власть не

имеют тесной связи с ним. В действительности за-

щищенное положение фирм при высокой промы-

шленной концентрации порождает неэффектив-

ность и бездеятельность; в этом случае отсутствует

конкурентный стимул для производственной эф-

фективности. Более того, монополисты и олигопо-

листы склонны противиться техническим улучше-

ниям, которые могут вызвать внезапный моральный

износ действующих машин и оборудования, или

сдерживать эти улучшения.

НеравенсIBO

joxmoe.

Промышленная концентра-

ция также критикуется как фактор, способствую-

щий неравенству доходов. Благодаря существованию

барьеров для вхождения в отрасль монополист и

олигополист могут назначать цену, превышающую

средние издержки, и получать соответствующие

экономические прибыли. Эти прибыли присваива-

ются акционерами и руководящими работниками

корпораций, принадлежащими, как правило, к груп-

пам лиц с наиболее высоким уровнем доходов.

ГЛАВА 32

Антитрестовское законодательство, регулирование и промышленная политика

705

4. Политические опасности. Поскольку экономиче-

ская власть и политическое влияние идут «рука об

руку», считается, что гигантские корпорации ока-

зывают неправомочно большое влияние на прави-

тельство. Это отражается на законодательстве и

правительственной политике, которые благоприят-

ствуют не общественным интересам, а скорее со-

хранению и росту промышленных гигантов. Круп-

ные компании используют политическую власть для

того, чтобы стать основными получателями эконо-

мической выгоды от контрактов на производство и

поставку военной продукции, налоговых «лазеек»,

патентной политики, протекционистских тарифов

и квот и множества других субсидий и привилегий.

(Вспомните анализ деятельности, называемой «по-

гоня за рентой» в гл.

31.)

Аргументы в защиту

промышленной концентрации

Существуют также важные аргументы в защиту про-

мышленной концентрации.

1. Продукты лучшего качества. Одним из таких аргу-

ментов является утверждение о том, что представи-

тели монополий и

олигополии

завоевали господст-

вующее положение на рынке, предлагая лучшие по

качеству продукты. Крупные фирмы не принуждают

потребителей покупать, скажем, зубную пасту «кол-

гейт» или «крест», безалкогольные напитки «кока-

кола» или «пепси», крупные компьютеры «Майкро-

софт», кетчуп «хейнц» или суп «кэмпбелл». Потре-

бители приняли коллективное решение, что эти про-

дукты предпочтительнее тех, которые предлагают

другие производители. Следовательно, считают не-

которые, монопольные прибыли и большие рыноч-

ные доли были «заработаны» благодаря лучшему ис-

полнению конечной продукции.

2. Недооценка конкуренции. Другой аргумент в защи-

ту промышленной концентрации состоит в том, что

экономисты рассматривают конкуренцию слишком

узко. Например, хотя фирм, производящих данный

продукт, может быть лишь несколько, они могут

столкнуться с сильной межотраслевой конкуренцией.

То есть они могут испытывать конкуренцию со сто-

роны производителей товаров, отличных от продук-

ции данных фирм, но способных ее заменить. То

обстоятельство, что за выпуск алюминия в стране

отвечает горстка фирм, дает неверное представление

о конкуренции со стороны стали, меди, дерева,

пластмасс и множества других продуктов, с которы-

ми они сталкиваются на специальных рынках.

Иностранная конкуренция также должна быть

принята во внимание. В то время как General Motors,

Ford и Chrysler господствуют в американском авто-

мобилестроении, растущая конкуренция со сторо-

ны импорта ограничивает их решения в области

ценообразования и определения объема выпуска.

Хотя американских производителей алюминия сов-

сем немного, они испытывают жесткую конкурен-

цию со стороны иностранных производителей.

Более того, крупные прибыли, обусловленные

полным использованием рыночной власти монопо-

листа, побуждают потенциальных конкурентов к

вхождению в отрасль. Потенциальная конкуренция

накладывает ограничения на решения о цене и ко-

личестве продукции, принимаемые фирмами, обла-

дающими в настоящее время рыночной властью.

Эти фирмы хотели бы препятствовать вхождению,

и одним из способов является удержание цен на

низком уровне.

3. Эффект масштаба. Там, где используется

высоко-

прогрессивная технология, только крупные произ-

водители - и в абсолютном выражении, и относи-

тельно размера рынка - могут добиться низких из-

держек на единицу продукции и потому продавать

ее потребителям по сравнительно низким ценам.

Традиционный аргумент против монополии, состо-

ящий в том, что промышленная концентрация оз-

начает меньший выпуск, более высокие цены и

неэффективное размещение ресурсов, предполага-

ет, что экономия на затратах одинаково достижима

для фирм и в высококонкурентной, и в

полностью

монополизированной отрасли. В действительности

дело часто обстоит не так: эффект масштаба может

быть достижим, только если конкуренция - в смыс-

ле большого числа фирм - отсутствует.

4. Научно-технический прогресс. Вспомните точку

зрения Шумпетера - Гэлбрейта, в соответствии с

которой монополизированные отрасли, особенно

трех- и четырехфирменные олигополии, благопри-

ятствуют высоким темпам научно-технического

прогресса. Олигополистические фирмы имеют и

финансовые ресурсы, и стимулы для проведения

технологических исследований.

Краткое повторение

32-1

• Промышленная концентрация существует тог-

да, когда одна фирма или небольшое число фирм

контролируют большую часть выпуска отрасли.

• Отрицательной стороной промышленной кон-

центрации является то, что она вызывает неэффек-

тивное размещение ресурсов, замедляет техничес-

кий прогресс, способствует неравенству доходов и

создает политическую опасность.

• Те люди, которые защищают промышленную

концентрацию, утверждают, что она проистекает из

лучшей работы и эффекта масштаба; ей противосто-

ят конкуренция внутри отрасли, иностранная и по-

тенциальная конкуренция; она создает необходимые

средства и стимулы для технического прогресса.

24*

706

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

АНТИТРЕСТОВСКИЕ ЗАКОНЫ

Если учесть острые столкновения мнений по пово-

ду сравнительных достоинств промышленной кон-

центрации, станет очевидно, что государственная

политика по отношению к концентрации была да-

лека от четкости и последовательности. Хотя основ-

ной упор в федеральном законодательстве и поли-

тике делался на поддержку и поощрение конкурен-

ции, мы рассмотрим позднее определенную поли-

тику и законы, которые способствовали развитию

монополии

олигополии.

Исторические предпосылки

Исторически американская экономика, пропитан-

ная философией свободных конкурентных рынков,

представляет собой плодородную почву для разви-

тия подозрительного и полного опасений отноше-

ния общества к промышленной концентрации. Не

слишком явное в первые годы существования госу-

дарства это принципиальное недоверие к монопо-

лии расцвело пышным цветом в десятилетия, по-

следовавшие за Гражданской войной. Перерастание

местных рынков в национальные по мере совершен-

ствования транспортных средств, постоянно возра-

ставшая механизация производства и получавшая

все более и более широкое распространение акци-

онерная форма делового предприятия оказали мощ-

ное воздействие на развитие трестов, или монопо-

лий, в 1870-е и 1880-е годы. В этот период тресты

развивались в нефтяной промышленности, произ-

водстве консервированного мяса, на железных до-

рогах, в производстве сахара, свинца, угля, виски и

табачных изделий, а также в других отраслях.

Помимо того, что в процессе монополизации

различных отраслей использовалась сомнительная

тактика, полученная в результате власть на рынке

почти постоянно применялась в ущерб всем, кто

имел дело с этими монополиями. Фермеры и не-

большие предприятия, будучи особенно уязвимы-

ми для действий растущего числа гигантских акци-

онерных монополий, были среди первых, кто осу-

дил их развитие. Потребители и профсоюзы неда-

леко отстали в выражении своего неодобрения мо-

нопольной власти.

В таких условиях развития некоторых отраслей,

когда рыночные силы больше не обеспечивали кон-

троль, достаточный для поддержания общественно

терпимого порядка, были приняты два способа кон-

троля, заменяющие рынок или дополняющие его.

Регулирующие агентства. На тех немногих

рынках, где сложилось экономическое положение,

препятствующее эффективному функционированию

рыночного механизма, то есть там, где имеется тен-

денция к естественной монополии, были созданы

общественные регулирующие агентства для контро-

ля за экономическим поведением.

2. Антитрестовское законодательство. На боль-

шинстве других рынков, где благодаря экономиче-

ским и техническим условиям монополия не стала

неотъемлемым элементом, общественный контроль

принял форму антимонопольного, или антитрес-

товского, законодательства, предназначенного для

сдерживания или предотвращения развития моно-

полий.

Давайте сначала рассмотрим главные элементы

антитрестовского законодательства, которые — усо-

вершенствованные и дополненные различными

поправками — составляют основной закон страны,

касающийся размера корпораций и уровня концен-

трации.

Закон Шермана 1890 г.

Наивысшей точкой острого общественного возму-

щения трестами в 1870-е и 1880-е годы стало при-

нятие в 1890 г. антитрестовского закона Шермана.

Этот краеугольный камень антитрестовского зако-

нодательства составлен на удивление кратко и, на

первый взгляд, прямо касается существа дела. Суть

закона воплощена в двух основных параграфах.

Параграф 1 гласит:

«Любое соглашение, объединение в форме тре-

ста или в иной форме либо тайный сговор, имею-

щие целью ограничение производства или торгов-

ли между несколькими штатами либо с иностран-

ными государствами, настоящим объявляются не-

законными...»

Параграф 2 гласит:

«Любое лицо, которое попытается или монопо-

лизировать-, или объединиться, или сговориться с

каким-либо лицом либо лицами, чтобы монополи-

зировать какую-нибудь часть производства или тор-

говли между несколькими штатами либо с иност-

ранными государствами, будет считаться виновным

в совершении преступления...»

Результатом принятия этого закона стало пре-

вращение монополии и ограничений торговли -

например, тайных сговоров в области ценообразо-

вания или раздела рынков между конкурентами - в

уголовные преступления против федерального пра-

вительства. По закону Шермана как Министерство

юстиции, так и стороны, пострадавшие от монопо-

лий и неконкурентного поведения, могли предъя-

вить им иск. Фирмы, уличенные в нарушении зако-

на, по решению суда могли быть ликвидированы;

или могли издаваться судебные предписания, за-

прещающие те виды деятельности, которые призна-

вались незаконными. Результатами успешного от-

стаивания исковых требований могли быть также

штрафы и тюремное заключение. Далее, стороны,

ГЛАВА 32

Антитрестовское законодательство, регулирование и промышленная политика

707

пострадавшие от незаконных объединений или тай-

ных сговоров, могли предъявить иск о возмещении в

троекратном размере причиненного им ущерба.

Казалось,

что^акон

Шермана

обеспечивал прочное

основание для уверенных действий правительства

против

монополий.

Однако первые же судебные истолкования зако-

на Шермана вызвали серьезные сомнения в его

эффективности, и стало ясно, что нужна более точ-

ная формулировка антитрестовских законов. Кро-

ме того, деловое сообщество стремилось к более

четкой формулировке того, что является законным

или незаконным.

Закон Клейтона 1914 г.

Необходимое уточнение закона Шермана приняло

форму закона Клейтона 1914 г. Следующие парагра-

фы закона Клейтона были призваны усилить и уточ-

нить смысл закона Шермана:

Параграф 2 объявляет вне закона ценовую дис-

криминацию покупателей, когда такая дискрими-

нация не оправдана разницей в издержках.

Параграф 3 запрещает исключительные, или

принудительные, соглашения, в соответствии с ко-

торыми производитель продавал бы некий товар

покупателю только при условии, что последний

приобретает другие товары у того же самого про-

давца, а не у его конкурентов.

Параграф 7 запрещает приобретение акций

конкурирующих корпораций, если это может

привести к ослаблению конкуренции.

Параграф 8 запрещает формирование «пере-

плетающихся» директоратов — когда руководитель

одной фирмы является также членом правления

конкурирующей фирмы

в крупных корпора-

циях, где результатом было бы уменьшение кон-

куренции.

Фактически в законе Клейтона было немного

такого, что не подразумевалось бы уже в законе

Шермана. Закон Клейтона — это просто попытка

заострить и пояснить общие положения закона

Шермана. Более того, закон Клейтона пытался объ-

явить вне закона способы, которыми монополия

могла бы развиваться, и в этом смысле был превен-

тивной мерой. Закон Шермана, напротив, был на-

целен в большей степени на наказание существую-

щих

монополий.

Закон о Федеральной комиссии

по торговле

1914

г.

По Закону о Федеральной комиссии по торговле была

создана комиссия из пяти членов; и на нее была

возложена ответственность за проведение в жизнь

антитрестовских законов, и закона Клейтона в осо-

бенности. Комиссия была наделена властью рассле-

довать нечестные конкурентные действия по собст-

венной инициативе или по требованию понесших

ущерб фирм. Комиссия могла устраивать публич-

ные слушания по таким искам и при необходимос-

ти издавать запретительные предписания в тех слу-

чаях, когда были раскрыты «нечестные методы кон-

куренции в коммерческой деятельности».

Закон Унлера -

Лн

1938 г. возложил на Федераль-

ную комиссию по торговле дополнительную ответ-

ственность за осуществление контроля над «вводя-

щими в заблуждение поступками или действиями в

торговле». В результате комиссия также взяла на

себя задачу защиты публики от ложной или вводя-

щей в заблуждение рекламы и предоставления ис-

каженной информации о качестве продуктов.

Закон о Федеральной комиссии по торговле име-

ет двойное значение: 1) он расширил диапазон неза-

конного делового поведения; 2) он предоставил не-

зависимому антитрестовскому органу полномочия по

проведению расследований и возбуждению судебных

дел. Сегодня Федеральная комиссия по торговле и

Министерство юстиции США совместно разрабаты-

вают антитрестовское законодательство.

Закон Селлера - Кефовера 1950 г.

Этот закон внес поправку в параграф 7 закона

Клей-

тона, который, как вы помните, запрещает фирме

приобретать акции конкурентов, если такое приоб-

ретение ослабило бы конкуренцию. Фирмы могли

обойти параграф 7 путем приобретения веществен-

ных элементов активов (основных производствен-

ных фондов и оборудования) конкурирующих фирм,

а не их акций. Закон Селлера — Кефовера закрыл

эту лазейку, запретив одной фирме приобретать ве-

щественные элементы активов другой фирмы, если

результатом данной операции будет ослабление кон-

куренции. (Ключевой вопрос 2.)

АНТИТРЕСТОВСКОЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:

РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЛИЯНИЕ

Действенность любого закона зависит от решитель-

ности, с которой правительство проводит его в

жизнь, и от того, как закон интерпретируется суда-

ми. На практике готовность федерального прави-

тельства применять законы претерпевала значитель-

ные изменения. Администрации, руководствовав-

шиеся философией невмешательства по отношению

к промышленной концентрации, иногда выхолащи-

вали законы, просто игнорируя их или сокращая

бюджетные ассигнования органам, отвечающим за

соблюдение законов.

708

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

Подобным образом и суды активнее или пассив-

нее относились к истолкованию антитрестовских

законов. Временами суды решительно применяли

их, близко придерживаясь духа и целей этих зако-

нов. В других случаях суды так истолковывали за-

коны, чтобы все их использовать, но при этом пол-

ностью выхолостить содержание. Имея это в виду,

давайте рассмотрим два главных спорных вопроса,

которые возникают при толковании антитрестов-

ских законов.

Поведение или структура?

Сравнение двух нашумевших судебных решений по-

казывает существование двух различных подходов

к применению антитрестовского законодательства.

В 1920 г. в «Деле U.S. Steel» суды применили

правило разумного подхода, которое в сущности про-

возглашало незаконной отнюдь не каждую монопо-

лию. Антитрестовскому преследованию по суду под-

лежат только те из них, которые «чрезмерно» огра-

ничивают торговлю. Суд решил в этом деле, что сам

по себе размер не является правонарушением. И хо-

тя корпорация U.S. Steel, безусловно, обладала мо-

нопольной властью, она была признана невинов-

ной, так как, добиваясь этой власти, не прибегала к

незаконным действиям, направленным против кон-

курентов, и не использовала свою монопольную

власть чрезмерно.

Четверть века спустя в «Деле

Alcoa»

в 1945 г. суд

изменил позицию и признал: даже несмотря на то,

что поведение фирмы может быть законным, про-

стое обладание монопольной властью (Alcoa обла-

дала 90% рынка алюминиевых болванок) является

нарушением антитрестовских законов.

Эти два дела свидетельствуют о продолжающих-

ся разногласиях в антитрестовской политике. Сле-

дует ли судить об отрасли по ее поведению (как в

«Деле U.S. Steel») или по ее структуре (как в «Деле

Alcoa»)"?

«Структуралисты» утверждают, что отрасль, ко-

торая имеет высокую степень концентрации, будет

вести себя как монополист. Следовательно, эконо-

мические действия таких отраслей обязательно бу-

дут нежелательными. А сами отрасли являются за-

конными мишенями для антитрестовского иска.

«Бихевиористы» подчеркивают, что связь между

структурой и действием является очень тонкой и

неявной. Они считают, что отрасль с высокой сте-

пенью концентрации может быть технологически

прогрессивной и иметь завидную репутацию, пре-

доставляя продукты, качество которых растет, по

приемлемым ценам. Поэтому если отрасль хорошо

служила обществу и не занималась антиконкурент-

ной деятельностью, ее не следовало бы обвинять в

нарушении антитрестовского законодательства на

том лишь основании, что она высококонцентриро-

вана. Зачем применять антитрестовское законода-

тельство для наказания эффективных, хорошо уп-

равляемых фирм?

Со времени принятия решения по «Делу

Alcoa»

1945

г. суды вновь склоняются к правилу разумно-

го подхода. Общие настроения и среди экономис-

тов, придерживающихся антитрестовских взглядов,

и среди тех, кто несет ответственность за

проррдг-

ние в жизнь антитрестовских законов, также кач-

нулись в сторону от структуралистской точки зре-

ния. Например, в 1982 г. правительство прекратило

длившееся 13 лет судебное дело о монополизации

против корпорации

/ВМна

том основании, что IBM

обоснованно ограничивала торговлю.

Определение рынка

Судебные решения, затрагивающие существующую

рыночную власть, часто вращаются вокруг вопроса

о размере доли господствующей на рынке фирмы.

Если рынок определяется широко, тогда рыночная

доля фирмы окажется небольшой. Наоборот, если

рынок трактуется в узком смысле, рыночная доля

будет большой. Определение соответствующего

рынка для конкретного продукта является для су-

дов трудной задачей.

Например, в «Целлофановом деле Du Pont» в

1956 г. правительство утверждало, что группа Du Pont

вместе с лицензиатом владели 100% рынка целло-

фана. Но Верховный суд определил рынок широко,

что позволило добавить к целлофану все «эластич-

ные упаковочные материалы», то есть вощеную бу-

магу, алюминиевую фольгу и т.д. Следовательно,

несмотря на полное господство компании Du Pont

на «целлофановом рынке», она контролировала

только около 20% рынка «эластичных упаковочных

материалов», что, по постановлению суда, не состав-

ляет

монополии.

Другие желательные цели

Достижение экономической эффективности посред-

ством конкуренции - только одна из целей обще-

ства. Строгое следование антитрестовскому законо-

дательству может иногда вступать в противоречие с

некоторыми другими целями. Рассмотрим несколь-

ко примеров.

1. Торговый баланс. Значительный торговый дефи-

цит в последнее время заставил правительство ис-

кать способы увеличения американского экспорта.

Действия антитрестовского закона, направленные

на то, чтобы запретить слияние двух химических

фирм, подорвать силу доминирующего производи-

теля самолетов или предовратить появление моно-

полиста в области программного обеспечения, мо-

гут ослабить затронутые фирмы, снизив их конку-

ГЛАВА 32

Антитрестовское законодательство, регулирование и промышленная политика

709

рентоспособность и продажи за границей. Амери-

канский суммарный экспорт может, следовательно,

уменьшиться, а торговый дефицит может возрасти.

Следует ли правительству строго следить за соблю-

дением антитрестовских законов даже в тот момент,

когда значительная часть американского экспорта

находится под угрозой? Является ли достигаемая с

помощью антитрестовских законов эффективность

производства более важной, чем сбалансированные

экспорт и импорт?

2. Ограничение расходов на оборону. Недавнее уре-

зание расходов на оборону сократило правительст-

венные закупки военной техники, что поставило

основных поставщиков военной техники в сложное

финансовое положение. Следует ли правительству

разрешить слияние оборонных фирм, чтобы предот-

вратить снижение прибыли и тем самым сократить

число рабочих, которые в противном случае будут

уволены? Или правительству следует запрещать та-

кие слияния, так как они являются нарушением

закона Клейтона, предоставляя рынку самому ра-

зобраться, вероятно, путем банкротств? В 1994 г.

Министерство обороны и регулирующие органы

достигли неформального соглашения, облегчив воз-

можность консолидации оборонной промышленно-

сти посредством слияний.

3. Появление новых технологий. Иногда новые тех-

нологии объединяются, что приводит к возникно-

вению новых товаров и услуг. Наиболее свежим

примером является объединение компьютерных и

коммуникационных технологий для создания ин-

формационной суперсистемы - объединения в еди-

ное целое компьютеров, телефонов, телевизоров и

других коммуникационных устройств. Эта интерак-

тивная суперсистема увеличит коммуникационные

возможности домохозяйств, фирм и правительств по

всему миру. Она также позволит им получать до-

ступ к огромному объему информации с помощью

простого щелчка «мышью» и осуществлять прямую

покупку и продажу товаров и услуг. Появление этой

новой технологии привело к лавине «мегаслияний»,

затрагивающих шоу-бизнес, телекоммуникацион-

ные компании, производителей компьютеров и про-

граммного обеспечения. Следует ли правительству

строго придерживаться раздела закона Клейтона,

чтобы запретить часть этих слияний, особенно тех,

которые приведут к увеличению промышленной

концентрации и будут угрожать снижением конку-

ренции? Или правительству следует временно отой-

ти от соблюдения антитрестовских правил, чтобы

побудить отрасли к структурной перестройке и ус-

корить введение новой технологии? Ускорение раз-

работки информационной суперсистемы должно

также увеличить экспорт услуг и привести к умень-

шению торгового дефицита.

Каждый из этих компромиссов сам по себе со-

держит противоречие. Применение антитрестовско-

го законодательства становится более сложным,

когда оно приходит в противоречие с другими со-

циальными целями. Некоторые утверждают, что

выигрыш от антитрестовской политики надо срав-

нивать с влиянием данной политики на противоре-

чащие ей цели. Другие утверждают, что избиратель-

ное применение антитрестовских законов — это ас-

пект правительственной промышленной политики

(обсуждающейся ниже), которая безрассудно вме-

шивается в рыночный процесс. Очевидно, что раз-

личные политики могут по-разному оценивать эти

соображения и компромиссы.

Эффективность

Были ли эффективными антитрестовские законы?

Ответить на этот вопрос трудно. Но можно кое-что

понять, если разобраться в том, как применялись

данные законы к существующим рыночным струк-

турам, слияниям и фиксации цен.

Существующие рыночные структуры. Применение

антитрестовских законов к существующим рыноч-

ным структурам было мягким. Вообще говоря, фир-

ма будет преследоваться в судебном порядке, если

она обладает более чем 60% соответствующего рын-

ка и имеются факты, свидетельствующие о том, что

фирма прибегла к злонамеренному поведению, что-

бы достичь или поддержать свое рыночное господ-

ство. Наиболее знаменательной «победой» над су-

ществующей рыночной структурой было внесудеб-

ное соглашение 1982 г. между правительством и

AT&T. В 1974 г.

AT&T

было

предъявлено обвинение

в нарушении закона Шермана путем совершения

ряда антиконкурентных акций, направленных на

сохранение ее монополии на телефонную связь

внутри страны. Одним из пунктов соглашения было

решение об отделении от AT&T 22 региональных

телефонных компаний. Однако с тех пор федераль-

ное правительство не подало никаких важных ан-

титрестовских судебных исков против существую-

щих рыночных структур.

Слияния. Отношение к слияниям меняется в зави-

симости от типа слияний и его влияния на уровень

промышленной концентрации.

Типы слияний. Как показано на рис. 32-1, суще-

ствуют три основных типа слияний. На рисунке

отражено два состояния производства (стадия ис-

ходного сырья и стадия окончательной продукции)

для двух различных отраслей - автомобильной и пи-

воваренной. Каждый прямоугольник

(А,

В, С,... X,

Y, Z) представляет отдельную фирму.

Горизонтальное слияние — это слияние двух кон-

курентов, продающих сходную продукцию на одном и

710

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

Автомобили

Конгломератное слияние

Пиво

Рисунок 3S-1. Типы слияний

Горизонтальные слияния (Г +

объединяют фирмы, продающие одинаковые продукты, вертикальные слияния [F +

связывают

фирмы, ранее выступавшие в роли покупателя и продавца, конгломератные слияния (С + D] объединяют не связанные между собой

фирмы

том же рынке. На рис. 32-1 этот тип слияния пока-

зан как объединение производителей стекла Т и U.

Другими гипотетическими примерами горизонталь-

ных слияний могли бы быть слияния компаний Ford

и General Motors или Anheuser-Busch и Coors.

Вертикальное слияние — это слияние фирм, нахо-

дящихся на разных стадиях производственного про-

цесса в одной и той же отрасли, что показано на

рис. 32-1 в виде слияния фирмы Z, производителя

хмеля, и фирмы F, представляющей собой пивова-

ренный завод. Вертикальные слияния относятся к

фирмам, связанным отношениями покупатель-про-

давец. Примерами слияний такого типа являются

слияния компаний Pepsi и Pizza Hut,

Taco

Bell и

Kentucky Fried Chicken. Компания Pepsi поставляет

безалкогольные напитки всем ресторанам быстрого

обслуживания этих фирм.

Конгломератное слияние — это слияние фирмы из

одной отрасли с фирмой из другой, не связанной с ней

отрасли. На рис. 32-1 слияние фирмы С, произво-

дящей автомобили, и фирмы D, пивоваренного за-

вода, представляет собой конгломератное слияние.

Реальные примеры: слияние компаний Philip Morris

и Miller Brewing, International Telephone and Telegraph

и Sheraton Hotel.

Правила слияния: индекс Герфиндаля. Федераль-

ное правительство установило правила слияния,

основанные на индексе Херфиндаля (гл. 26), кото-

рый измеряет сумму квадратов величин рыночных

долей в пределах отрасли. Отрасль, состоящая из

четырех фирм, каждая из которых владеет рыноч-

ной долей в 25%, имеет индекс Герфиндаля 2500

(25

+ 25

). При чистой конкуренции,

когда рыночная доля каждой фирмы очень мала,

индекс стремится к нулю. При чистой монополии

индекс единственной фирмы равен 10 000 (100

Правительство использует раздел 7 закона

Клей-

тона, чтобы заблокировать горизонтальные слияния,

которые значительно ослабят конкуренцию. Госу-

дарство скорее всего будет возражать против гори-

зонтального слияния, если индекс Херфиндаля по-

сле него заметно увеличится (на 100 или более еди-

ниц) и будет достаточно высоким (свыше 1800). Но

принимаются во внимание и другие факторы, напри-

мер иностранная конкуренция и облегчение вхожде-

ния других фирм. Горизонтальные слияния разреше-

ны также в том случае, когда одна из участвующих в

нем фирм находится на грани банкротства.

Большинство вертикальных слияний не подпа-

дает под действие антитрестовского законодатель-

ства, потому что они мало снижают конкуренцию

на обоих рынках. На рис 32-1 при слиянии фирм Z

и F индекс Герфиндаля не меняется ни в пивова-

ренной отрасли, ни в производстве хмеля. Однако

вертикальное влияние крупных фирм в сильно

концентрированных отраслях может встретить про-

тиводействие. В 1949 г. компания Du Pont приобре-

ла контрольный пакет акций корпорации General

Motors. После этого General Motors приобрела две

трети красок и более половины тканей, используе-

мых при производстве автомобилей, у компании

Du Pont. Это не дало возможности другим произво-

дителям красок и тканей продавать свою продук-

цию General Motors. Суд приказал компании Du Pont

избавиться от акций General Motors и расторгнуть

связь между двумя фирмами.

ГЛАВА 32

Антитрестовское законодательство, регулирование и промышленная политика

711

Конгломератные слияния в целом разрешены.

Если производитель автомобилей приобретает пи-

воваренный завод, антитрестовские законы не ра-

ботают, так как в результате ни одна из фирм не

увеличивает долю на своем рынке, то есть индекс

Герфиндаля в обеих отраслях не изменится.

Фиксация цен. К фиксации цен относятся строго.

Факты фиксации цен даже сравнительно небольшой

фирмой вызовут антитрестовский судебный иск, как

и другие действия, основанные на тайном сговоре,

например планы поделить продажи на рынке. На

языке антитрестовского закона эти действия опре-

деляются как фактические нарушения, в этом смыс-

ле они не подвержены правилу разумного подхода.

Чтобы добиться вынесения приговора, правитель-

ству или другой стороне, выдвигающей обвинение,

нужно показать лишь, что тайный сговор с целью

установления цен или раздела продаж имел место, а

не то, что тайное соглашение достигло цели или

причинило серьезный ущерб другим сторонам.

Расследование случаев фиксации цен и судеб-

ные разбирательства по этому поводу достаточно

часты. Приведем недавние примеры.

1. Корпорация Panasonic согласилась возместить

16 млн дол. покупателям бытовой электроники в

соответствии с антитрестовским законодательством,

требующим, чтобы оптовые и розничные продавцы

запрашивали за свою продукцию минимальную

цену.

2. Федеральная торговая комиссия обвинила трех

крупнейших производителей детских молочных

смесей в предложении продуктов по завышенной

цене по федеральной программе обеспечения про-

дуктами питания женщин и детей с низкими дохо-

дами.

3. Несколько старших менеджеров крупных

фирм, выпускающих молочные продукты, были

обвинены в завышении цен на молоко, поставляе-

мое школам в нескольких штатах.

4. Пять дистрибьюторов попкорна согласились

заплатить 6,8 млн дол. фирме Old Dutch Foods и

другим клиентам, переплатившим за попкорн.

5. Фирма YKK Inc., крупнейший в стране произ-

водитель молний, согласилась прекратить попытки

заставить конкурирующую фирму Talon не предла-

гать бесплатное оборудование клиентам, покупаю-

щим компоненты молний. Федеральная торговая

комиссия постановила, что эти попытки были «при-

глашениями к сговору».

6. Компания Miles Inc. и корпорация Dial, явля-

ющаяся частью корпорации Bayer, были уличены в

фиксации цен на мыло

S.O.S

и Brillo. Корпорация

Bayer признала себя виновной и заплатила 4,5 млн

дол. Корпорация Dial добровольно сообщила о со-

глашении по поводу фиксации цен и попала под

программу амнистии Министерства юстиции США.

7. Крупнейшие национальные авиакомпании в

судебном порядке отвечали на иск Министерства

юстиции, обвинившего их в фиксации цен на авиа-

билеты посредством компьютеризованной системы

продажи билетов.

Энергичная борьба правительства с фиксацией

цен загнала проблему вглубь; в настоящее время

фиксация цен окружена атмосферой секретности.

Сговор также стал менее формальным. Ценовое

лидерство и ценообразование по принципу «издерж-

ки-плюс»

часто заменяют собой формальные согла-

шения о фиксации цен.

Предупреждение. Все наши утверждения относитель-

но применения антитрестовского законодательства

являются обобщениями. Каждый потенциальный

случай применения этих законов имеет свои обсто-

ятельства, которые могут сделать его исключением.

Жесткость интерпретации антитрестовских законов

также сильно менялась со временем. Администра-

ция Рейгана снисходительно относилась к сущест-

вующим рыночным структурам и слияниям и зани-

мала жесткую позицию в отношении фиксации цен.

Администрация Буша также жестко преследовала

фиксацию цен, и эта политика была продолжена

администрацией Клинтона.

Более того, администрация Клинтона объявила

войну вертикальной фиксации цен, рассматривая ее

как нарушение антитрестовских законов. При этой

фиксации цены производитель требует от рознич-

ных дистрибьюторов продавать продукцию не ниже

конкретной минимальной цены или выше нее. При-

мером может служить производитель джинсов, ус-

танавливающий розничную цену не менее 40 дол.

за свои знаменитые джинсы. Запрещая продажу со

скидкой, установление минимальной цены препят-

ствует конкуренции на розничном рынке.

Ограничение конкуренции

Однако на основе вышеизложенного мы не можем

сделать вывод, что правительственная политика

является последовательно проконкурентной. Важ-

но отметить, что существуют исключения из анти-

трестовского законодательства и ряд мер государ-

ственной политики ослабляли конкуренцию.

Исключения из антитрестовского законодательства.

Профсоюзы и сельскохозяйственные кооперативы

были выведены — с некоторыми оговорками — из-

под действия антитрестовских законов. Как мы уви-

дим в следующей главе, в федеральном законода-

тельстве и политике правительства проявилось

стремление наделить сельское хозяйство некоторой

долей монополистической власти и поддерживать

сельскохозяйственные цены выше конкурентного

уровня. Из главы 36 мы также узнаем, что с 1930 г.

712

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ

Государство и текущие экономические проблемы

Краткрф

пттррФнт

32-2

федеральное законодательство, как правило, в ко-

нечном счете способствовало росту сильных проф-

союзов. Этот поддержанный федеральными властя-

ми рост имел своим результатом, согласно некото-

рым авторитетным источникам, развитие профсо-

юзных монополий, цель которых заключалась в ус-

тановлении ставок заработной платы, превышаю-

щих конкурентный уровень. В масштабах отдель-

ного штата и на местном уровне значительное чис-

ло профессиональных групп сумело добиться при-

нятия обязательных требований, которые произ-

вольно ограничивают вступление в определенные

сферы деятельности, тем самым поддерживая зара-

ботки и доходы на уровнях, превышающих конку-

рентные.

Патенты. Американские патентные законы, первый

из которых был принят в

1790

г., нацелены на обес-

печение достаточного денежного стимула для нова-

торов путем предоставления им исключительных

прав производить и продавать новый продукт или

устройство на период в 17 лет. Патентные свиде-

тельства способствуют защите новаторов от конку-

рентов, которые в противном случае быстро скопи-

ровали бы это изделие и стали бы получать прибы-

ли, хотя и не участвовали в расходах и усилиях,

связанных с исследовательской работой.

Некоторые настаивают на положительной роли

особого свойства патентных законов, особенно если

вспомнить, что новаторство может ослабить и по-

дорвать существующие позиции монопольной вла-

сти. Однако выдача патента часто равносильна пре-

доставлению монопольной власти в производстве

запатентованного предмета. Многие экономисты

сознают, что продолжительность патентной защи-

ты - 17 лет - слишком велика.

Значение патентных законов для развития пред-

принимательской монополии нельзя недооценивать.

Такие хорошо известные фирмы, как Du Pont,

General Electric, AT&T, Eastman Kodak, Alcoa, и бес-

численное множество других промышленных гиган-

тов достигли различных степеней монопольной вла-

сти частично благодаря тому, что они владели опре-

деленными патентными правами.

Торговые барьеры. Мы должны также отметить, что

тарифы и торговые барьеры защищают американ-

ских производителей от иностранной конкуренции.

Протекционистские тарифы, в сущности, представ-

ляют собой дискриминационные налоги на товары

иностранных фирм. Эти налоги затрудняют и часто

делают невозможной для иностранных производи-

телей конкуренцию с американскими фирмами на

их внутренних рынках. В результате менее конку-

рентный отечественный рынок и общая обстановка

часто способствуют промышленной концентрации

на внутреннем рынке.

• Закон Шермана

1890

г. признает незаконны-

ми ограничения торговли и монополизацию; закон

Клейтона

1914

г. с поправками закона Селлера -

Кефовера

1950

г. признает незаконными ценовую

дискриминацию, принудительные соглашения, слия-

ния, ослабляющие конкуренцию, и создание «пере-

плетающихся» директоратов.

•

Закон о Федеральной комиссии по торговле

1914

г. и закон Уилера - Ли 1938 г. дают Феде-

ральной комиссии по торговле власть для расследо-

вания нечестных приемов конкуренции и обманных

коммерческих действий.

• «Структуралисты» утверждают, что отрасли с

высокой степенью концентрации будут вести себя как

монополисты; «бихевиористы» считают, что не суще-

ствует выраженной связи между структурой отрасли

и поведением фирмы.

• В настоящее время государство снисходитель-

но относится к существующей промышленной концен-

трации; блокирует большую часть горизонтальных

слияний между крупными прибыльными фирмами в

высококонцентрированных отраслях; жестко пресле-

дует фиксацию цен фирмами любого размера.

• Государственная политика, такая, как исклю-

чения из антитрестовских законов, патенты, тарифы

и лицензии для занятий определенными видами дея-

тельности, ограничивает конкуренцию.

ЕСТЕСТВЕННЫЕ МОНОПОЛИИ

И ИХ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Антитрестовское законодательство основано на

предположении, что общество будет получать поль-

зу, препятствуя развитию монополии или прекра-

щая деятельность монополии там, где она уже су-

ществует. Здесь мы рассматриваем особый случай,

когда монополистическая организация отрасли эко-

номически обоснованна.

Естественная монополия

Естественная монополия существует, когда эффект

масштаба настолько велик, что одна фирма может

снабжать весь рынок, имея более низкие издержки

на единицу продукции, чем имел бы ряд конкури-

рующих фирм. Такие условия характерны для пред-

приятий коммунального обслуживания, к которым

относятся, в частности, предприятия электро-,

водо- и газоснабжения, телефонная служба и т.д.

(см. гл. 24). В этих случаях эффект масштаба в про-

изводстве и распределении продукта настолько ве-

лик, что для получения низких издержек на едини-

цу продукции и низкой цены необходима крупно-

ГЛАВА 32

Антитрестовское законодательство, регулирование и промышленная политика

713

масштабная деятельность (см. рис.

24-96).

В такой

ситуации конкуренция является просто нерента-

бельной. Если бы рынок был поделен между мно-

гими производителями, эффект масштаба не был бы

достигнут, издержки на единицу продукции были

бы высоки и потребовались бы высокие цены, что-

бы покрыть эти издержки.

В качестве возможных средств обеспечения об-

щественно приемлемого поведения со стороны ес-

тественной монополии представляются две альтер-

нативы. Одной является государственная собствен-

ность, а другой — государственное регулирование.

Государственная собственность или некоторые

подобные ей формы были созданы в некоторых

случаях. Так, на национальном уровне можно

вспомнить Почтовую службу, Управление долины

реки Теннесси и компанию

Amtrak,

занимающуюся

междугородними пассажирскими перевозками. Об-

щественный транспорт, системы водоснабжения и

сбора мусора являются типичными государственны-

ми предприятиями на местном уровне.

Однако наиболее широко в США используется

государственное регулирование. В табл. 32-1 приво-

дится список главных федеральных регулирующих

комиссий и перечисляются области их юрисдикции.

Все штаты также имеют такие регулирующие орга-

ны, занятые находящимися на территории штата

естественными монополиями. В регулируемом сек-

торе производится 7% национального выпуска.

Цель законодательства о естественной монопо-

лии воплощена в теории регулирования в интересах

общества. Эта теория предусматривает возможность

обеспечения потребителей качественным обслужи-

ванием по приемлемым расценкам посредством

регулирования таких отраслей на благо общества.

Логическое обоснование таково: если конкуренция

неуместна, следует создавать регулируемые монопо-

лии, чтобы избежать возможных злоупотреблений

Таблица

3?-1

Главные федеральные регулирующие

комиссии промышленное регулирование

Комиссия

(ГОД

создания)

Комиссия по торговле

между штатами

(1887 г)

Федеральная комиссия

по управлению

энергетикой

(1930

г)

Федеральная комиссия

по связи

(1934

г]

Сфера полномочии

Железные дороги, грузовые и

автобусные перевозки, водные

пути, морской флот, транспортные

конторы и

тд

Электроэнергия газ, газовые

трубопроводы, нефтепроводы,

гидроэнергетические сооружения

Телефон, телевидение, кабельное

телевидение, радио, телеграф,

радиотелефон, зарегистрированные

радиолюбители и тд

* Первоначально называлась

Федеральной

энергетической

комиссией

переименована в 1977 г

неконтролируемой монопольной властью. Регули-

рование должно гарантировать, что потребители

получат выгоду от экономии, обусловленной мас-

штабами производства, то есть от снижения издер-

жек на единицу продукции (эта экономия достига-

ется предприятиями коммунального обслуживания

благодаря их положению естественной монополии).

На практике те, кто осуществляет регулирование,

стремятся установить тарифы, которые будут возме-

щать издержки производства и приносить «справед-

ливый», или «обоснованный», доход предприятию.

Цель состоит, если применять специальную тер-

минологию, в установлении цены, равной средним

валовым издержкам. (Вернитесь к разделу «Регули-

руемая монополия» гл. 24.)

Проблемы

Существуют заметные разногласия по поводу того,

насколько эффективным регулирование оказывает-

ся на практике. Давайте рассмотрим три критичес-

ких соображения.

1. Издержки и неэффективность. Множество взаи-

мосвязанных проблем имеют отношение к сниже-

нию затрат и сохранению эффективности исполь-

зования ресурсов.

Целью регулирования является установление

цены, позволяющей регулируемым фирмам полу-

чать нормальную, или справедливую, прибыль сверх

своих издержек производства. Но фактически это

означает, что фирмы действуют на основе ценооб-

разования по принципу «издержки-плюс» и, следо-

вательно, не имеют стимула к сдерживанию роста

издержек. Наоборот, более высокие издержки будут

означать большие валовые прибыли. Зачем разра-

батывать или применять снижающие издержки но-

вовведения, если вашим «вознаграждением» будет

снижение цены? Применяя специальную термино-

логию, регулирование приводит к формированию

благоприятных условий для значительной

^-неэф-

фективности (см. гл. 24).

Регулируемая фирма может прибегнуть к бух-

галтерским ухищрениям, чтобы преувеличить свои

издержки и таким образом получить более высо-

кую и неоправданную прибыль. Более того, во

многих случаях цены устанавливаются комиссией

так, что фирма будет получать предусмотренную

норму прибыли, основанную на стоимости ее ре-

ального капитала. Это порождает особую пробле-

му. Для увеличения прибылей регулируемая фирма

будет стремиться к экономически неоправданно-

му замещению труда капиталом, способствуя тем

самым неэффективному размещению ресурсов вну-

три фирмы

(А'-неэффективность).

2. Недостатки комиссий Другое критическое заме-

чание заключается в том, что действия регулирую-