Лукаш Ю.А. Оптимизация налогов. Методы и схемы

Подождите немного. Документ загружается.

272

ния налога на прибыль за тот отчетный (налоговый) период, в кото

ром в государственный реестр сделана соответствующая запись о

ликвидации должника.

В арбитражной практике отсутствует единый подход по данному

вопросу.

В рассмотренном деле арбитражный суд пришел к выводу, что

налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика спи

сывать безнадежную задолженность в том налоговом периоде, в ко

тором истек срок исковой давности или организациидебиторы бы

ли ликвидированы. Поэтому определение момента списания задол

женности на основании приказа руководителя организации в более

позднем налоговом периоде, чем тот, в котором истек срок исковой

давности или организациидолжники были ликвидированы, не про

тиворечит действующему законодательству.

В Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2006 г.,

15.12.2006 г. № КАА40/1213706 по делу № А4085267/05128727

арбитражный суд пришел к выводу, что ни нормы НК РФ, ни Положе

ние по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в

Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от

29.07.1998 г. № 34н не определяют период, в котором необходимо

списать задолженность, а также не содержат требования к срокам

представления письменного обоснования и издания распоряжения.

В связи с чем налогоплательщик вправе списать на внереали

зационные расходы убытки в виде безнадежных долгов в более по

зднем налоговом периоде при наличии первичных документов, под

тверждающих нереальность взыскания, на основании данных про

веденной инвентаризации, письменного обоснования и приказа

(распоряжения) руководителя организации.

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию КС РФ, из

ложенную в Постановлении от 28.10.1999 г. № 14П, согласно ко

торой объектами налогообложения являются только полученные до

ходы, а также правовую позицию Президиума ВАС РФ, который в

своем Постановлении от 16.11.2004 г. № 6045/04 уточнил, что не

полученные доходы в виде присужденных и признанных должником

сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по воз

мещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качест

ве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом,

указав при этом, что данную позицию правомерно рассматривать и в

www.1000knig.ru www.1000knig.ru www.1000knig.ru

272272

отношении внереализационных расходов. ВАС РФ также определил,

что в связи с этим для целей налогообложения во внереализацион

ные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереа

лизационные расходы – расходы по факту их возникновения, в отли

чие от порядка формирования выручки от реализации продукции (ра

бот, услуг), связанного с учетной политикой организации.

Аналогичный вывод содержится также в Постановлении ФАС

Московского округа от 23.10.2006 г., 25.10.2006 г. № КА

А40/857606 по делу № А4076447/0533627.

В то же время в Постановлении ФАС Московского округа от

16.08.2006 г., 21.08.2006 г. № КАА40/710006Б по делу № А40

138/06141 арбитражный суд пришел к выводу, что убытки в виде

сумм безнадежных долгов включаются во внереализационные рас

ходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они признаны

безнадежными, т.е. когда у налогоплательщика появилось право на

списание, и приказ руководителя организации о списании дебитор

ской задолженности должен издаваться руководителем в периоде, в

котором появилось право на списание долга. Включение в текущем

налоговом периоде, которым является 2003 год, дебиторской задол

женности прошлых налоговых периодов (1999–2002 годов) при

возможности установления периода совершения ошибки, по мне

нию суда, противоречит нормам налогового законодательства.

Аналогичный вывод содержится также в Постановлении ФАС За

падноСибирского округа от 22.08.2006 г. № Ф045188/2006(25457

А2733) по делу № А2735712/056. Суд сослался на то, что в соот

ветствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для

целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, при

знаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому

они относятся, независимо от времени фактической выплаты де

нежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с

учетом положений статей 318–320 НК РФ. В соответствии с пунк

том 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в ис

числении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (от

четным) периодам в текущем (отчетном) налоговом периоде, пере

расчет налоговых обязательств производится в периоде совершения

ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода

корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в ко

тором выявлены ошибки (искажения).

273

www.1000knig.ru www.1000knig.ru www.1000knig.ru

273

274

Коротко об обстоятельствах,

которые могут быть применены на практике

в целях снижения налогового бремени

К обстоятельствам, которые реально могут быть применены

налогоплательщиками на практике в целях снижения налогового

бремени, в частности, относятся нижеследующие (приведены в

кратко сформулированной на основе постановлений арбитражных

судов форме и могут быть применены в соответствующих случаях

при подготовке к спору с налоговыми органами и при подготовке

исковых заявлений в суд):

– право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у на

логоплательщика в случае документального подтверждения реально

произведенного экспорта товара. Законодательством о налогах и

сборах право на применение налоговых вычетов не связано с нали

чием ответов из налоговых органов по месту регистрации поставщи

ков (постановление Федерального арбитражного суда ВолгоВят

ского округа от 13 августа 2007 г. по делу № А8212605/200620);

– при нарушении сроков, установленных для возмещения

НДС, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начис

ляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (по

становление Федерального арбитражного суда СевероЗападного

округа от 24 декабря 2007 г. по делу № А521005/2007);

– оплата экспортируемого товара третьими лицами соответст

вует требованию ст. 313 ГК РФ, согласно которой должник вправе

возложить исполнение обязательств на третье лицо (постановление

Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 3 де

кабря 2007 г. № А563604/2007);

– ошибка, допущенная при внесении записи о счетефактуре в

книгу покупок, не может служить основанием к отказу в возмеще

нии НДС, поскольку такое основание к отказу в возмещении налога

не предусмотрено действующим налоговым законодательством (по

становление Федерального арбитражного суда СевероЗападного

округа от 16 апреля 2007 г. № Ф081803/2007757А);

– факт незавершения встречных проверок российских по

ставщиков товара не может служить основанием для отказа в

возмещении обществу НДС, поскольку такое основание к отказу

в возмещении налога действующим налоговым законодательст

www.1000knig.ru www.1000knig.ru www.1000knig.ru

274274

вом не предусмотрено (постановление Федерального арбитраж

ного суда СевероКавказского округа от 18 сентября 2006 г.

№ Ф084227/20061801А);

– невозможность проведения встречной проверки поставщика

заявителя не может служить основанием для отказа в возмещении

НДС в связи с тем, что налоговое законодательство не ставит право

налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процен

тов и возмещение налога в зависимость от проведения встречной

проверки поставщиками экспортера (постановление Президиума

ВАС РФ от 22 марта 2006 г. № 15000/05);

– нарушение порядка оформления товарнотранспортных на

кладных и ГТД, предусмотренного таможенным законодательством,

равно как и несоблюдение установленной формы составления наклад

ной, не могут служить основанием к отказу в применении налоговой

ставки ноль процентов и налоговых вычетов, поскольку такие основа

ния к отказу не предусмотрены действующим налоговым законода

тельством (постановление Федерального арбитражного суда Северо

Западного округа от 19 июля 2007 г. по делу № А5641443/2006);

– является неправомерным вывод налогового органа о том,

что если НДС в определенном периоде исчислен не был (отсутст

вовала реализация), то права на налоговый вычет не возникает,

поскольку законом предусмотрено, что вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении то

варов (работ, услуг) (постановление Федерального арбитражного

суда СевероЗападного округа от 6 декабря 2007 г. по делу № А05

7057/2007);

– полученная налогоплательщиком неустойка не включается в

налоговую базу по НДС, в связи с чем налоговый орган обязан за

честь излишне уплаченные суммы НДС в счет предстоящих плате

жей по налогу (постановление Федерального арбитражного суда

Уральского округа от 10 октября 2007 г. по делу № Ф09

8319/07С2);

– решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС

по экспортным поставкам признано судом недействительным, по

скольку отсутствие в счетахфактурах расшифровки подписей, наи

менования грузополучателя и неправильное указание адреса постав

щика не может опровергать факт оплаты НДС поставщикам экспор

тированного товара (постановление Федерального арбитражного су

275

www.1000knig.ru www.1000knig.ru www.1000knig.ru

275

276

да ВолгоВятского округа от 26 июня 2007 года по делу № А28

6802/2006209/29);

– отказ налогоплательщику в возмещении экспортного НДС

является обоснованным лишь в случае установления факта его недо

бросовестности, а доказывание факта недобросовестности налого

плательщика является обязанностью налогового органа (постанов

ление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского окру

га от 25 декабря 2007 г. по делу № А336086/07Ф029371/07);

– отсутствие у налогового органа информации о поставщиках

экспортера не может служить основанием для отказа в возмещении

НДС по экспортным поставкам при наличии у налогоплательщика

комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (постановле

ние Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая

2007 г. по делу № КАА40/406007);

– в соответствии с нормами налогового законодательства при

нарушении сроков возмещения НДС на сумму, подлежащую возвра

ту налогоплательщику, начисляются проценты исходя из 1/360 став

ки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки возмещения

налога (постановление Федерального арбитражного суда Москов

ского округа от 29 марта 2007 г., 5 апреля 2007 г. по делу

№ КАА40/218107);

– отсутствие в счетахфактурах адреса грузополучателя или

грузоотправителя при совпадении этих лиц с продавцом или покупа

телем и указании в счетахфактурах адресов последних не является

нарушением налогового законодательства, влекущим отказ в при

менении налоговых вычетов (постановление Федерального арбит

ражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. по делу

№ КАА40/597007);

– то обстоятельство, что поставщик налогоплательщика не

располагается по юридическому адресу, не представляет налоговую

и бухгалтерскую отчетность, находится в розыске, не является ос

нованием для отказа в принятии налогоплательщиком сумм НДС,

уплаченных поставщику, к вычету и возмещению (постановление

Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 9 нояб

ря 2007 г. по делу № А29951/2007);

– довод налогового органа о том, что текст представленного

свифтсообщения не был переведен на русский язык, не принима

ется как основание для отказа в возмещении НДС по экспортным

www.1000knig.ru www.1000knig.ru www.1000knig.ru

276276

поставкам, поскольку инспекция могла запросить перевод свифт

сообщения, однако не воспользовалась своим правом (постанов

ление Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от

5 июля 2007 года по делу № А8218817/200599);

– расходы за пользование открытым лимитом кредитной линии

(резервированием денежных средств) являются платой за данную

банковскую услугу и соответственно могут быть отнесены на себесто

имость (постановление Федерального арбитражного суда Уральского

округа от 17 октября 2007 г. по делу № Ф098442/07С3);

– в соответствии с нормами НК РФ при наличии хотя бы одно

го смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьше

нию не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установ

ленным главой 16 НК РФ (постановление Федерального арбитраж

ного суда ВолгоВятского округа от 4 декабря 2007 г. по делу

№ А292229/2007);

– в соответствии с нормами НК РФ суд обязан принять и оце

нить документы и иные доказательства, представленные налогопла

тельщиком в обоснование своих возражений, независимо от того,

представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому

органу в сроки, определенные нормами Налогового кодекса (поста

новление Федерального арбитражного суда Московского округа от

7 декабря 2007 г. по делу № КАА40/1265107);

– в соответствии с нормами НК РФ суду принадлежит право

уменьшить размер взыскиваемой санкции при наличии смягчающих

обстоятельств (постановление Федерального арбитражного суда Се

вероЗападного округа от 26 сентября 2007 года по делу № А56

34386/2005);

– в соответствии с нормами НК РФ лицо не может быть привле

чено к ответственности за совершение налогового правонарушения

при отсутствии события налогового правонарушения (Постановление

Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. № 1646/07);

– в соответствии с нормами налогового законодательства доказа

тельством соблюдения налогоплательщиком требований закона при

подтверждении им факта поступления валютной выручки, помимо

надлежащим образом оформленных выписок банка с указанием на

конкретный контракт, может являться надлежащим образом оформ

ленный паспорт сделки по контракту, а также ведомость, свидетельст

вующая о закрытии паспорта сделки и передаче его в архив Банка (по

277

www.1000knig.ru www.1000knig.ru www.1000knig.ru

277

278

становление Федерального арбитражного суда Московского округа от

10 июля 2007 г., 17 июля 2007 г. по делу № КАА40/544607);

– получение организацией требования после истечения установ

ленного в нем срока представления документов является обстоятель

ством, свидетельствующим об отсутствии вины налогоплательщика в

совершении правонарушения. Это делает невозможным привлечение

налогоплательщика к налоговой ответственности (постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря

2007 г. № КАА40/1249807 по делу № А4016228/07495);

Одновременно напомним, что согласно Информационному

письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта

2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами

дел, связанных с применением отдельных положений части первой

Налогового кодекса Российской Федерации»:

– установление факта взаимозависимости лиц по обстоятель

ствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового ко

декса Российской Федерации, судом осуществляется с участием на

логового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела,

касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении

налога и пеней (ст. 40 НК РФ);

– юридическое лицо и его руководитель с учетом конкретных об

стоятельств могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смыс

ле статьи 20 НК РФ;

– требование о взыскании задолженности по налогам, пеням и

штрафам, числящейся за организацией, являющейся зависимым (до

черним) обществом (предприятием), на основании подпункта 16

пункта 1 статьи 31 НК РФ может быть предъявлено налоговым орга

ном только к коммерческой организации;

– суд признал необоснованным доначисление налоговым орга

ном налога на прибыль по сделке между взаимозависимыми лица

ми, поскольку отсутствовали доказательства того, что цена услуги,

примененная сторонами по этой сделке, отклонялась от рыночной

цены более чем на 20 процентов (статья 40 НК РФ);

– в случае выявления сделок, цены по которым более чем на

20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных данным на

логоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров

(работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени,

www.1000knig.ru www.1000knig.ru www.1000knig.ru

278278

доначисление налога по этим сделкам не может производиться ис

ходя из средней цены реализации;

– пропуск налоговым органом срока направления требования

об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет из

менения порядка исчисления срока на принудительное взыскание

налога и пеней;

– отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного на

логового периода суммы налога к уплате само по себе не освобож

дает его от обязанности представления налоговой декларации (ста

тья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не уста

новлено законодательством о налогах и сборах;

– при применении положений статьи 87 НК РФ, устанавлива

ющих ограничения в отношении проведения повторных выездных

налоговых проверок, суд не принял во внимание доводы налогового

органа о том, что повторная выездная налоговая проверка носила

тематический характер и касалась внешнеэкономической деятель

ности налогоплательщика;

– проведение камеральной налоговой проверки за пределами

срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может

повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о

взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока,

предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ;

– суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о

взыскании с налогоплательщика штрафа, поскольку в решении о

привлечении налогоплательщика к ответственности не были указаны

характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения;

– проведение на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 101

НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля не из

меняет порядок исчисления срока давности, предусмотренного ста

тьей 115 НК РФ;

– суд признал пропущенным срок давности взыскания сумм

санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку

днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представ

ления сведений о доходах физических лиц является день поступле

ния в налоговый орган этих сведений;

– уплата суммы исчисленного налога в установленный за

конодательством о налогах и сборах срок сама по себе не осво

бождает налогоплательщика от ответственности за несвоевре

279

www.1000knig.ru www.1000knig.ru www.1000knig.ru

279

280

менное представление налоговой декларации, предусмотренной

статьей 119 НК РФ;

– при рассмотрении дела о взыскании с налогоплательщика

штрафа за непредставление в установленный срок расчета налога

на имущество предприятий суд признал, что законодательством о

налогах и сборах срок представления данного расчета установлен;

– предусмотренный статьей 119 НК РФ штраф не может быть

взыскан в случае несвоевременного представления налогоплатель

щиком расчета авансовых платежей по налогу;

– в случае невнесения или неполного внесения авансового

платежа по какомулибо налогу с налогоплательщика не может

быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ;

– при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с

налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122

НК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела на основании

статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер штрафа, признав самосто

ятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в на

логовой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее допол

нении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством;

– требование налогового органа о взыскании суммы налого

вой санкции не может быть удовлетворено судом в случае непра

вильной квалификации заявителем совершенного ответчиком пра

вонарушения;

– несвоевременное уведомление налогового органа о внесении

изменений в учредительные документы влечет взыскание с соответ

ствующей организации штрафа в однократном размере;

– санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не

может быть применена за непредставление документа, который, хо

тя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к

представлению, но является приложением к налоговой декларации

(налоговому расчету);

– право признать лица взаимозависимыми по иным основани

ям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использо

вано судами лишь при условии, что эти основания указаны в других

правовых актах (определение Конституционного Суда РФ от

04.12.2003 № 441О).

www.1000knig.ru www.1000knig.ru www.1000knig.ru

280280

ПРОФИЛАКТИКА ПОВТОРЕНИЯ

ДОПУЩЕННЫХ ДРУГИМИ ОШИБОК

рамках рассматриваемого круга вопросов и во избежание из

лишних расходов на уплату собственно налогов и/или санк

ций за допущенные нарушения налогового законодательства

представляется целесообразным в краткой форме изложить сущест

во допускаемых на практике ошибок, в частности, както:

– по налогу на прибыль организаций:

– не учитывают при налогообложении прибыли средства, по

траченные организацией на ремонт тех основных средств, стоимость

которых не превышает 20 тысяч рублей. Основываются на том, что

такие активы не считаются амортизируемым имуществом, ремонт

которого увеличивает затраты. Но дело в том, что доходы уменьша

ют расходы на ремонт основных средств, а ими признается, согласно

пункту 1 статьи 257 НК РФ, часть имущества, используемого в ка

честве средств труда. Здесь нет ограничения по стоимости, то есть

основными средствами считаются также и те, цена которых 20 тысяч

рублей и ниже. Значит, экономически оправданные затраты на их

ремонт также надо учитывать при налогообложении;

– путают правила учета таможенных платежей по ввозимым

товарам и материалам. Если они начислены по товарам, надо увели

чивать косвенные расходы, поскольку стоимость товаров должна

формироваться применительно к нормам статьи 320 НК РФ, и в

нее, кроме покупной цены, включаются только расходы на доставку.

Все остальные товарные издержки, в том числе уплаченные на та

можне пошлины и сборы, считаются косвенными. В отношении

ввозимых материалов действует другой порядок. Согласно пункту 2

статьи 254 НК РФ, исчисляя стоимость материалов, следует учиты

вать ввозные таможенные пошлины и сборы. Таким образом, учет

таможенных сумм зависит от того, для чего именно предприятие по

купает ценности: для перепродажи или производства продукции;

– долю прибыли, приходящуюся на филиал, рассчитывают ис

ходя из остаточной стоимости основных средств, определяемой по

281

www.1000knig.ru www.1000knig.ru www.1000knig.ru

281