Лубашова Н.И. Кинематография России в ХХ в
Подождите немного. Документ загружается.
11
адаптированы в соответствии с конкретными познавательными задачами по
изучению российской кинематографии.
Использована методология комплексного исследования отечественной
кинематографии, давшая возможность анализировать ее различные
проблемы. Особенности исследуемого материала подвели к рассмотрению и
определению в качестве главного – метод культурологического анализа.
Культурологическая направленность диссертационного исследования
позволила использовать сравнительно-исторический, диалектический и
логико-системный подходы.
Выявление огромной роли отдельных ярких творческих личностей
кинематографического искусства подтолкнуло нас использовать
биографический метод исследования.
Одним из главных методологических принципов настоящей работы
является учет взаимоотношений: личность – экран – культура. Понимание
важности этого взаимовлияния позволило рассмотреть многие стороны
изучаемого феномена, в том числе духовные, социальные, философские,
правовые.
На защиту выносится следующая концепция:
– Отечественная кинематография ХХ в. как элемент российской
культуры потребовала культурологического подхода. Анализ научной
литературы двадцатого столетия об отечественной кинематографии показал
отсутствие системных и обобщающих работ, в которых бы отечественная
кинематография и ее культурный продукт – фильм рассматривались в
контексте культурологического знания. Возникла настоятельная
необходимость исследовать культурологический аспект российской
кинематографии ХХ в., представляющей собой многомерный,
полифункциональный, художественно-эстетический, социальный и
культурный феномен.
12
– Введение концепта «советская кинематография» в предметное поле
культурологии позволило диссертанту утверждать, что она являлась важным
фактором формирования культурных ценностей нескольких поколений
россиян и была одним из условий для самореализации личности и
утверждения ее самоценности в советский исторический период. Высокая
эстетика советского кино способствовала развитию культуры, помогала
преодолевать житейские трудности, снижала информационно-
идеологические перегрузки и эмоциональную усталость. Важную роль
приобретала советская кинематография в процессе снятия коммуникативных
барьеров. Это, в частности, достигалось и благодаря кинолюбительскому
творчеству, результатом которого являлось установление некоего равновесия
между уровнем человеческих притязаний и реальными возможностями их
реализации в советскую эпоху. Таким образом, кинокультурная среда,
созданная отечественной кинематографией на основе синтеза искусств,
позволила именно в советское время формировать у кинозрителей высокие
социокультурные и эстетические идеалы.
– Современная культура и общество имеют сложные взаимосвязи, и
понимание этого положения в большей степени определяет культурный
потенциал. С культурологической точки зрения, российская кинематография
ХХ в. представляет собой социокультурный феномен, связанный с духовным
подъемом и духовным кризисом социума. На этапах своего становления и
развития российская кинематография внесла большие изменения в образ
жизни людей: дореволюционное отечественное кино повлияло на культуру
быта, общение, культурные интересы и духовные предпочтения. Эти
изменения особенно ярко прослеживаются в эпоху советского кино, когда
художественный экран активно воздействовал на культуру, личность, социум.
– Модернизация России в эпоху перестройки и постперестроечный
период, несмотря на деструктивные процессы в обществе и деградацию
отечественной культуры, все же создала необходимые социальные,
13
политические и культурные условия для дальнейшего общественного
прогресса в целом и для российской кинематографии, в частности. Процесс
кинематографической модернизации 90-х гг. ХХ в. привнес с собой освоение
нового понимания духовности, нового мышления. Данные условия по-
разному оценивали зрители, кинематографисты, кинокритики. И это
закономерно, т.к. разные поколения людей, связанных с киноискусством,
воспитывались на киноценностях разных культурных периодов, которые
менялись зачастую по политическим, экономическим и социальным, а не по
собственно художественным причинам.
– Художественно-творческое наследие российской кинематографии
обладает огромным культурным и эстетическим потенциалом.
Дореволюционное кино, в первую очередь – одно из ярких проявлений
технического прогресса, который помог художественно раскрыть разные
стороны действительности, недоступные другим видам искусств.
После Октября 1917 г. развитие отечественной кинематографии было
обусловлено новыми политическими, идеологическими и социально-
культурными условиями и задачами советского государства, а именно:
разработкой принципов активного идейно-эстетического осмысления и
переосмысления мира на экране, стремлением к жизненной достоверности
изображения советской культуры.
Постсоветская кинематография, создающая сегодня новый кинообраз
жизни, широко использует эстетический опыт советской культурной эпохи.
Мир современной отечественной кинематографии обусловлен породившей
его социальной реальностью.
– Возникновение экранного социокультурного феномена как особой
интеллектуальной формы аудиовизуальной культуры является одним из
проявлений объективных потребностей, противоречий и тенденций в
социальном и культурном пространстве. Культурологическая методология
позволила проанализировать мотивацию личности и ее кинематографических
14
предпочтений, рассмотреть, как это моделировалось в контекст культуры
общества.
– Кинематография способствовала выявлению социальных
противоречий, обогатила выразительные возможности искусства, ускорила
изменения в духовном мире и создала виртуальную реальность, практически
ставшую основой нового этапа современной культуры. Под влиянием
социального расслоения российского общества ценностные ориентиры
отечественной кинематографии постсоветского периода изменились. Эти
изменения, впрочем, не дали ни теоретических, ни практических оснований
для отрицания культурных ценностей предшествующего периода
отечественной кинематографии. Для одного поколения многие нынешние
изменения не приемлемы, а для другого - они выглядят нормально, ибо
связываются с законами современного социума. Осознание изменившегося
культурного пространства кино существенно влияет на развитие общества в
направлении большей гражданской ответственности за нравственное и
духовное здоровье личности.
– Рассмотрение важнейших аспектов отечественной социологии кино
позволило выделить основные проблемные блоки: социальный,
экономический, правовой и культурный. В 90-е гг. ушедшего столетия
российской социологией кино был осуществлен комплекс исследований, а
именно: взаимодействия кинематографии и зрителя в контексте
изменившихся социальных условий; специфики и условий производства
кинофильмов в постсоветском пространстве; подготовки творческих кадров;
прогнозирования развития российской кинематографии и др.
– Представленный в работе анализ социологических исследований
кинематографических предпочтений на Кубани показал, что киновосприятие
зрителей, имеющих разное социально-культурное положение, требует
скорейшего решения проблемных вопросов: какой быть постсоветской
кинематографии? как возродить национальное своеобразие кинокультуры?
15
что поможет кино России ХХI в. выдержать конкуренцию на европейском и
мировом рынках? в какой мере эти и другие задачи выполнимы?
Научная новизна диссертационного исследования.
1. Отечественная кинематография ХХ в. впервые рассмотрена в
контексте культурологического знания.
2. Дана характеристика концепта «советское кино» ХХ в. как
социокультурного феномена и выявлены факторы, влияющие на
содержательную сторону изучаемой проблемы: правовые, исторические,
философские, культурологические. Советский художественный экран
рассмотрен как способ общения человека с миром культуры, как элемент
создаваемой новой жизни. Обосновано понимание «российского кино» как
особого социально-культурного пространства в контексте целостной
характеристики культурного феномена отечественной кинематографии.
3. Исследованы художественные достижения российской
кинематографии с точки зрения ее идейно-нравственного содержания и
проанализированы социально-философские, историко-культурные и
эстетические воззрения выдающихся отечественных киномастеров ХХ в.
4. Выявлена с современных позиций культурологического знания
полифункциональность отечественной кинематографии исследуемого
периода, которая в полной мере отразила средства киновыразительности,
ставшие в 90-е гг. ХХ в. ведущими: режиссерское и актерское мастерство,
монтаж, звук и цвет, благодаря новым технологиям производство
аппаратуры, пленки и т.д.
5. Раскрыты в культурологическом аспекте художественно-
эстетические направления и основные тенденции развития кинематографии
России последнего десятилетия ХХ в.
6. Рассмотрено развитие российской кинематографии постсоветского
периода как художественно-культурного процесса, органически связанного с
16
предыдущей отечественной историей и современными общественно-
политическими и культурными условиями жизни страны.
7. Выявлен социально-функциональный аспект кинематографии
Российской Федерации конца ХХ в., прослежена его трансформация.
8. Определено своеобразие социологических измерений отечественной
кинематографии как социокультурного феномена, отражающего культурные
потребности российского социума.
9. Проанализированы особенности истории, современного состояния и
перспектив отечественной киноиндустрии на Кубани
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что
результаты работы могут способствовать развитию методологии, как для
отдельных разделов теории культуры, так и по изучению российской
кинематографии ХХ в.
Материалы исследования могут быть использованы в разработке
соответствующих теме диссертации разделов вузовских учебных дисциплин:
«Культурология», «Социология культуры», «История и теория кино»,
«Мировая и отечественная художественная культура», «Киноведение России»
и др.
Практическая значимость исследования заключается в том, что
научное понимание специфических особенностей отечественной
кинематографии как феномена культуры является важной составной частью
не только в моделировании современных экранных концепций, но и в
прогнозировании тенденций развития техногенных искусств.
Выводы и отдельные положения исследуемой темы в определенной
мере восполняют пробел в культурологии и могут дополнить список работ,
посвященных изучению отечественной кинематографии.
Результаты исследования использовались в учебном процессе на
факультетах культурологии, социально-культурной деятельности,
традиционной культуры, теле-, кино- и радиовещания Краснодарского
17
государственного университета культуры и искусств, Южно-Российского
межрегионального института повышения квалификации работников
культуры, искусства и социальной деятельности (г. Краснодар), Института
маркетинга и социально-информационных технологий (г. Краснодар) при
чтении базовых учебных дисциплин «Введение в культурологию»,
«Социология культуры», «Культура русского зарубежья», «История
культурологии», «Методика преподавания культурологических дисциплин», а
также учебных курсов «История искусств», «Кинематография ХХ в.» и др.
Апробация работы
. Результаты диссертационного исследования
обсуждались на научных конференциях:
«Культура. Искусство. Образование: проблемы и перспективы»
(Смоленск, 1998 г.), «Культурологическое образование: состояние, проблемы,
перспективы» (Краснодар, 1998 г.), «Христианство и культура» (Краснодар,
1999 г.), «Проблемы и перспективы высшего гуманитарного образования в
эпоху социальных реформ» (Санкт-Петербург, 1999 г.), «Православие и
русская культура» (Краснодар, 2000 г.), «Проблемы отечественной истории и
культуры» (Белгород, 2000 г.). «Досуг. Творчество. Культура» (Омск, 2000 г.),
«Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и
решения» (Нальчик, 2001 г.), «Современная культурология: предмет,
методология и методика» (Краснодар, 2002 г.), «Транснациональные
проблемы культуры ХХI в.» (Москва – Краснодар, 2002 г.), «Культура.
Социум. Творчество» (Омск, 2002 г.), «Народная культура: личность,
творчество, досуг (Этнокультурный и творческий потенциал личности в
пространстве досуга)» (Омск, 2003 г.), «Кайгородовские чтения – 5»
(Краснодар, 2005 г.), «Художник и время» (Краснодар 2006 г.), «Интеграция
науки и образования» (2006 г.) «Семиотика культуры и искусства»
(Региональное отделение Российского философского общества, 2007 г.) и др.
18
Структура диссертации. Текст исследования состоит из введения,
трех разделов, заключения и списка использованных источников и
литературы. Общий объем исследования – 314 страниц.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении
обосновывается выбор темы, освещается степень научной
разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования,
цели и задач работы, излагаются методы исследования, формируется научная
новизна, доказывается научно-практическая значимость работы.
В первом разделе «Теоретико-методологические основания
исследования российской кинематографии в контексте
культурологического знания» автором определены основные принципы
диссертационного исследования отечественной кинематографии и
обоснована необходимость культурологического подхода к рассмотрению
составляющих кинематографической культуры.
В подразделе 1.1.«Понятийно-терминологические проблемы
исследования» на конкретном научном материале, а также, используя новые
источники, показано, что в отечественном гуманитарном знании ХХ в.
сложились определенные аспекты изучения кинематографии: исторические,
искусствоведческие, семиотические, семантические, архитипические,
интертекстуальные, социальные и др. Каждый из этих подходов определял
теоретико-методологические проблемы изучения кинематографии и
культуры.
Диссертант обратился к анализу этой проблематики с точки зрения
культурологического знания, что, несомненно, повлекло за собой все то, что
конструирует предмет культурологического изучения. К ним, в первую
очередь, следует отнести использование понятийно-категориального аппарата
культурологии, ее законов и методов исследования.
19
Теоретиками и практиками российского кино ХХ в. определялись
следующие основные понятия: кино, киноискусство, кинофикация, теория
кино, история кино, социология кино, киновоспитание, кинопросвещение,
кинообразование, киноязык (язык кино), киножанры и др. Однако
теоретическое рассмотрение кинематографии носило скорее отрывочный,
фрагментарный характер без необходимой культурологической основы.
Материал диссертации и логика исследования подвели нас к
постановке адекватного научного вопроса и поиска пути его решения:
рассмотреть отечественную кинематографию в культурологическом аспекте.
На основе анализа культурно-значимых факторов отечественной
кинематографии нами в контексте культурологии уточняются следующие
понятия: кинематография, киноценности, культурные институты, культурный
кинопроцесс, полифункциональная основа кинематографии, киноценности и
кинонормы, киномодальности, типология российского кино и др.
Как показало исследование, отечественной кинематографии присущи
культурные модальности – эволюция, модернизация, прогресс, деградация,
деструкция, циклизм. Кинематография России конца ХХ столетия – кино
ожидания, «кино на ощупь» (С. Добротворский) – предопределила взрыв
интереса к кино и накал исследовательских страстей. Все это было
результатом смены культурных эпох, в том числе и кинематографических.
В современном культурологическом знании представляет интерес
мировоззренческое переосмысление отечественной кинематографии ХХ в.,
поскольку кино прошло долгий путь формирования: от балаганного
развлечения к киноискусству, а затем, от киноискусства к кинематографии,
создающей кинематографический культурный продукт.
Автор отмечает в качестве важнейшей содержательной стороны
научного исследования семиотику российской культуры и ее феноменов
(культура повседневности, мироощущение человека и круги
культурологического водоворота, проблемы постмодернизма), которым
20
посвящены труды Э. С. Вайнштейна, В. П. Гриценко, Г. С. Кнабе, Ю. М.
Лотмана и др. Знаки, символы, тексты и коды часто привлекают внимание,
как ученых-философов, так и культурологов. В разделе рассматривается и
область семиотических обозначений в кинематографии: в любом российском
фильме можно найти использование знаков и символов, текстов и кодов.
(См., например, фильм С. М. Эйзенштейна «Броненосец «Потемкин», где на
пленке вручную был раскрашен флаг; фильмы А. А. Тарковского «Сталкер»
или «Жертвоприношение»; фильм А. Н. Сокурова «Скорбное бесчувствие»;
фильм С. И. Параджанова «Ашик Кериб» и др.). Систему видов языков
культурного кодирования (языки предметных форм кодирования, языки
деятельностных форм кодирования, языки вербальных форм кодирования,
языки символических форм кодирования, языки изобразительных форм
кодирования, языки музыкальных форм кодирования), предложенную В. П.
Гриценко, в исследовании мы вводим новый элемент - язык
кинематографической (аудиовизуальной) формы кодирования. Мы считаем,
что кинематография является средством культурного кодирования
художественно-эстетической идеи автора – кинематографиста, который
кинопродукцией кодирует и передает другим поколениям свое
мироощущение и миропонимание той культурной эпохи, современником
которой он являлся.
Автор особо отмечает, что кинематографический язык обладает
специфическими свойствами выражения авторской идеи, замысла фильма и
его воплощения. Повторить, реконструировать тот или иной язык фильма
очень сложно, т. к. его создающая культурная среда и качество культурной
среды изменчивы, также как изменчив семантический аспект
кинематографического языка.
Анализ научной литературы об отечественной кинематографии
исследуемого периода позволил нам показать, что она обладала
определенными культурными киноценностями (художественно-