ЛОГОС 2008 №5 (68)

Подождите немного. Документ загружается.

Л 5 (68) 2008 191

рический императив принадлежат к этому же ряду. Если относительно

языка давно уже признано, что это не ergon, а energeia (не завершенный

продукт, а активность), то почему таковой не может быть и мораль? По-

чему абсолютное должно быть дано заранее в готовом виде, а не откры-

ваться в творческом поиске, в асимптотическом приближении к макси-

мальному учету интересов всех сторон? Разве нравственный абсолют

непременно должен исключать выбор и размышление конкретного че-

ловека? Поскольку нравственность является активной и творческой де-

ятельностью, она не может быть внеситуативной и надситуативной. Не-

повторимое своеобразие ситуации, т.е. качественная определенность

субъектов и характер отношения между ними нельзя вынести за скоб-

ки. Поэтому мораль должна давать свои правила вместе с исключения-

ми, а этика призвана объяснять связь между правилами и исключени-

ями. Возьмем на себя смелость утверждать, что нравственность никог-

да не будет требовать одинакового отношения к тем, кто принимает ее,

и к тем, кто ее напрочь отвергает. Эту ее особенность и допустимо счи-

тать абсолютом.

Обман и насилие принадлежат к числу наименее спорных прояв-

лений аморальности. «Талантливый мистер Рипли», как и его ветхо-

заветный прототип, «лжец и отец всякой лжи», — это крайнее вопло-

щение зла. Категорически осуждая обман, Кант исходил из очевид-

нейших оснований. Но существует огромная нравственная дистанция

между тем, кто сделал обман или насилие стержневым принципом сво-

его поведения, и тем, кто прибегает к ним как к средству предотвра-

щения катастрофы, угрожающей жизни множества людей или даже хо-

тя бы одного человека. Разве можно поставить рядом профессиональ-

ного мошенника-авантюриста и того, кто умер под пыткой, настаивая

на том, что впервые в жизни видит своего соратника? Разумеется, без-

нравственно использовать человека только как средство для каких бы

то ни было целей. Но есть ли гарантия того, что стараясь избежать ис-

пользования только как средства кого-то одного, я не использую в этом

качестве кого-то другого? Если я выдам врагам своего единомышленни-

ка из стремления быть правдивым, не будет ли это средством для сохра-

нения собственной правдивости? Безусловный долг быть правдивым

имеет силу только для простых и непротиворечивых ситуаций, в пер-

вую очередь для тех, в которых между всеми участниками возможна поло-

жительная кооперация. Но в ситуациях, которые обязательно предпола-

гают негативную кооперацию (борьбу), намеренный обман может быть

допустим. Нужны только четкие критерии его допустимости, обычно

называемые «правилами игры». Допустима, например, ложь во спасе-

ние другого человека, но не ради сохранения «великой идеи». Идея, ко-

торая для своего утверждения требует обмана, разрушает самое себя.

Конкретная нравственная система запрещает не обман вообще, а толь-

ко определенные его формы. Такая избирательность относится ко всем

разновидностям агонистического поведения. Уместно ли по этой при-

192 А. П. Скрипник

чине обвинять в безнравственности все виды спортивных состязаний?

Ответ на этот вопрос ясен без всякой теоретической рефлексии.

Выставляя правдивость в качестве совершенной обязанности перед

самим собой, Кант был бы прав, если бы нравственность была направ-

лена только на установление положительной кооперации между людь-

ми. Но нравственность не может оставить без внимания и отрицатель-

ную кооперацию. Она призвана, по крайней мере, ограничить ее раз-

рушительные последствия для людей. Удостаивая презрением лжеца

и лицемера, она не менее сурово осуждает и предателя, «честно» и «от-

кровенно» сообщившего планы своих сподвижников врагу. Неужели Иу-

да, выдавший Христа властям Иерусалима, заслуживает большего снис-

хождения, чем какой-нибудь мошенник? Наверное, неслучайно обман

и предательство часто ходят рука об руку.

Хотелось бы затронуть еще три сюжета, связанных с обсуждаемой

проблемой. Первый касается безусловности запрета на ложь, второй сво-

дится к вопросу, каким должен быть выбор в ситуации, когда обязан-

ность быть правдивым сталкивается с долгом гуманности; третий втор-

гается в обширную промежуточную область «неясного и нерешенного»,

в частности, веры в господство сверхчеловеческого начала.

Во-первых, давайте вдумаемся в то, что означает безусловность запре-

та на ложь для понимания самой нравственности. Если нет таких усло-

вий и таких ситуаций, в которых ложь не была бы безнравственной, то

это значит, что требование правдивости является высшим нравствен-

ным требованием, что его следует предпочесть любому другому. Это мог-

ло бы иметь место только в том случае, если нравственность возникла

как средство предотвращения лжи, если бы в таком предотвращении

заключалось главное ее предназначение. Трансцендентальная установ-

ка Канта выносит за скобки проблему происхождения нравственности,

но степень адекватности ответа на вопрос о праве лгать из человеколю-

бия может быть установлена только с учетом этой проблемы. На что бы-

ла направлена нравственность первоначально: на блокирование обмана

в словесной или любой другой его форме либо же на какую-нибудь иную

цель, типа сближения людей, обеспечения позитивной, ограничения

негативной кооперации и т.п.? Когда вопрос ставится в таком ракурсе,

ответ становится очевидным. Блокирование обмана в нравственности вы-

ступает средством, а не целью. Всякое средство оценивается положитель-

но не само по себе, но только по отношению к цели. Единению людей

способствует правда, а не ложь. Обману практически всегда сопутствует

рознь. Но в исключительных случаях разрыв отношений между людьми

вызывается именно правдой. Это, прежде всего, правда предательства

и правда циничного расчета. Отстаивая безусловную недопустимость

лжи, Кант совершает принципиальную ошибку. Он игнорирует то, что

нравственные запреты находятся на более высоком системном уровне,

чем простая оценка информации на ее истинность или ложность. Нрав-

ственность запрещает не ложь как таковую (это было бы очень просто),

Л 5 (68) 2008 193

а своеобразное сознательное использование лжи — нарушение правил

поведения, которые субъект внутренне принимает и считает обязатель-

ными для других субъектов. Она ищет средства поощрения тех, кто при-

нимает ее правила, и обуздать тех, кто над ее правилами смеется. В сво-

ем докладе Р. Г. Апресян справедливо отмечает качественное различие

между случаем обмана, который Кант разбирает в «Основах метафизи-

ки нравственности», и тем, который анализируется в статье «О мнимом

праве лгать из человеколюбия». В первом случае речь идет об обмане

как нарушении правила, во втором — о простом введении в заблуждение

тех, кто ни с какими правилами считаться не намерен.

Во-вторых, в дискуссии о праве лгать из человеколюбия поднимает-

ся вопрос о возможности «третьего пути» в ситуации конфликта норм

и обязанностей. Противоположность «говорить правду» и «говорить

ложь» является контрарной, а не контрадикторной. Между этими дву-

мя способами действия, как отмечает Э. Ю. Соловьев, находится тре-

тий способ — «не говорить правды», т.е. способ умолчания. Мы не бу-

дем обсуждать здесь, насколько допустим и эффективен путь умолчания

в примере Констана-Канта о домохозяине, его друге и злоумышленни-

ках, но попытаемся взглянуть на ситуацию шире. Ситуация конфлик-

та норм является экстремальной: она ставит конкретного человека пе-

ред необходимостью самостоятельного выбора и нравственного твор-

чества. Творческим такой выбор является потому, что здесь не может

быть готовых схем (а предписание «молчи!» тоже относится к подоб-

ным схемам). Субъект здесь включается в игру с другим субъектом или

множеством таковых и должен добиться победы, не нарушая при этом

правил игры или стараясь свести нарушения к минимуму. Вероятно,

способность к нравственному творчеству сродни тому качеству челове-

ка, которое именуют остроумием 5 . Это демонстрирует сам Кант в упо-

мянутом в дискуссии эпизоде с клятвенным обещанием прусскому ко-

ролю Фридриху Вильгельму II. Но, увы, данное остроумие и основан-

ное на нем нравственное творчество часто граничит с софистическими

стратегемами и легко переходит в них. Своим обещанием не высказы-

ваться по религиозным вопросам Кант не избежал обмана, а сделал его

менее доступным для изобличения. Объектом обмана здесь стало пу-

бличное мнение. Если Кант произносил свое обещание, сознавая скры-

тый подтекст оборота «в качестве подданного Вашего Высочества», то

он обманывал уже в самый момент произнесения клятвы. Если же фор-

мула произносилась без тайного намерения, обман произошел позднее,

когда Кант решил воспользоваться ею как оправданием для своих ре-

лигиозных публикаций. Таким образом, эта остроумная находка Канта

должна быть квалифицирована как обман, правда, не из человеколюби-

В основе остроумия лежит способность находить выход из ситуации, которая кажет-

ся безвыходной. Оно представляет собой умение соединить противоположности,

примирить непримиримое.

194 А. П. Скрипник

вых, а из творческих соображений. Но у кого повернется язык осуждать

за него великого мыслителя?

Третий сюжет связан с кантовским толкованием нечестности и ее

глубинных корней. «Нечестность, — констатирует Кант, — есть отсут-

ствие совестливости, т.е. ясности признания перед своим внутренним су-

дьей… Эта неясность в объяснениях, которые человек дает самому себе,

заслуживает самого серьезного порицания, ибо из такого гнилого ме-

ста (из фальшивости, которая, по-видимому, имеет свои корни в челове-

ческой природе) зло неправдивости распространяется и в отношении

к другим людям, после того как однажды был нарушен высший прин-

цип правдивости» 6 . Судя по этой констатации, Кант осознает тот факт,

что нечестность глубоко коренится в человеческой природе, но не ста-

вит вопроса, откуда она там взялась. Если бы данный вопрос был по-

ставлен, то пришлось бы признать, что это — не тяжкое наследие перво-

родного греха, а побочный, но закономерный продукт использования

вещей как знаков, т.е. придания им какого-то особого, искусственного

значения. Более того, пришлось бы допустить, что одним важнейших

средств становления человека человеком выступает мимикрия (притвор-

ство, подражание другому, представление себя кем-то или чем-то иным).

Требование полной и окончательной ясности в отношении к самому се-

бе являет собой характерную рационалистическую догму, восходящую

к теории врожденных идей. Быть совершенно честным значит, по боль-

шому счету, быть самим собой. Но совсем не очевидно, что нравствен-

ность сводится к требованию «будь самим собой», что она не призыва-

ет «стань лучше».

Стать лучше означает для человека в определенном смысле отказать-

ся от самого себя, подчинить свои естественные побуждения требова-

ниям и образцам, идущим извне. По своей природе люди склонны под-

ражать тем, кого они считают более совершенным. Познавательному

отношению к действительности с его ясным и отчетливым различени-

ем истины и лжи предшествует отношение веры или доверия. Всякая

последовательная вера включает в себя момент самообмана. Она дела-

ет верующего человека нечувствительным к контраргументам, побуж-

дает игнорировать их либо отводить с помощью примитивных или

изощренных рационализаций. Человек верит, например, в справедли-

вость мирового порядка, в то, что зло будет наказано, а добро возна-

граждено, даже если факты действительности систематически свиде-

тельствуют о противоположном. Абсолютизируя требование честности

по отношению к самому себе, Кант незаметно вступает в противоречие

с основным замыслом «Критики чистого разума» — «ограничить зна-

ние, чтобы освободить место вере». В пределах одного только разума не

может быть никакой религии. Религия покоится не на критических до-

водах разума, а на вере в высшую реальность и стремлении приобщить-

6 Кант И. Метафизика нравов. С. .

Л 5 (68) 2008 195

ся к ней. Ее трудно совместить с «высшим принципом правдивости»,

о котором говорит Кант. Этот принцип может быть приоритетным для

меня как философа, но религиозная вера является неотъемлемым эле-

ментом человеческого существования. Она более фундаментальна, чем

философия, поскольку является неизбежным продуктом символизации

мира и вовлекает в свою орбиту значительное большее число людей.

Не закрывает ли требование абсолютной ясности в отношении к само-

му себе пути к вере?

Подводя итог высказанным соображениям, следует отметить, что

мы признаем верными основные идеи доклада Р. Г. Апресяна, представ-

ленные в статье. Право на ложь из человеколюбия является не мни-

мым, а действительным правом человека. Требование «не лги», вопре-

ки мнению Канта, не является абсолютным ни в отношении к друго-

му человеку, ни в отношении к самому себе. Нравственность осуждает

ложь не саму по себе, а как характерный способ нарушения обязатель-

ности, взаимности, уважительного отношения к человеку. Отрицание

абсолютного характера запрета на обман не означает, однако, упраздне-

ния абсолютного, точнее сказать, универсального, общезначимого со-

держания морали. Оно только ставит под сомнение прописной, «закон-

нический» характер этого содержания.

Особенно хотелось бы подчеркнуть эвристическую и эристическую

значимость мысли докладчика, высказанной не в самом докладе, а в его

обсуждении, мысли, что в кантовской этике нет Другого в собственном

смысле, что она принципиально монологична. Нравственность — это

не застывший свод фиксированных предписаний и запретов, а креатив-

ная деятельность, коммуникативное взаимодействие, диалог со множе-

ством участников, направленный на совмещение интересов каждого из

них. Абсолютность нравственности состоит в том, что оптимальный

способ совмещения интересов существует. Но он никому из участни-

ков — ни простому моральному субъекту, ни этическому эксперту — не

дан заранее как монопольное право на истину. Нравственность может

быть охарактеризована как становящийся абсолют. Она развивается,

стараясь собою как можно большее число людей, т.е. свести к миниму-

му тех, кто не принимает ее правил, и на кого не распространяется ее

защита.

196 Р. Г. Апресян

~. . ~

Комментарии к дискуссии

аша дискуссия развивалась по нескольким тематическим линиям,

перемежающимся и взаимоопосредованным. Так или иначе в ней обсуж-

дались сама ситуация, кантовский анализ ситуации, принцип «Не лги»

и его кантовские интерпретации в разных работах и, наконец, природа

феномена морали, различные понимания которой участниками дискус-

сии вели к тому или другому толкованию лжи и запрета на ложь.

Ситуация

Я предложил это обсуждение, заинтересовавшись самой ситуацией

и озадаченный решением, который дал для нее Кант. Однако критиче-

ски взглянуть на это решение меня подтолкнуло, скорее, их реминис-

ценции в современной литературе, в особенности у авторов, которые

при иных мировоззренческих позициях, чем у Канта, солидаризирова-

лись с ним в понимании статуса принципа «Не лги» и в интерпретации

данной ситуации. Для понимания действительного этического содер-

жания этой ситуации, необходимо усилие, выводящее ее за рамки кан-

товской теории.

Поэтому я специально оговаривался, что изначально это не кантов-

ская ситуация. Она даже не констановская. Констан ссылается на «не-

мецкого философа», и это был Михаэлис. Но аналогичную ситуацию

затрагивал еще за десять лет до Михаэлиса Сэмюель Джонсон (Samu-

el Johnson, –) 1 , английский не-философ, лексограф, литератур-

ный критик, публицист, автор афоризмов, создатель знаменитого и не-

преходящего «A Dictionary of the English Language» (). Так, Джон-

1 На это обращает внимание А. Макинтайр в Тэннеровской лекции: MacIntyre A. Truth-

fulness, Lies, and Moral Philosophers: What Can We Learn from Mill and Kant? > The

Tanner Lectures on Human Values. Vol. , Salt Lake City: University of Utah Press, .

P. . С этой лекцией Макинтайра я познакомился, к сожалению, уже после того,

как мой доклад был сделан.

Л 5 (68) 2008 197

сон в одной из своих бесед, состоявшейся в  г., с определенностью

заметил Джеймсу Босуэллу: «Если, к примеру, убийца спросил бы вас,

в каком направлении ушел человек, вы можете сказать ему неправду,

поскольку на вас лежит прежде наложенная на вас обязанность не вы-

давать человека убийце» 2 . Джонсон ничего не говорит об основани-

ях обязанностей или порядке их соподчинения, однако он восприни-

мает эту ситуацию как ситуацию с актуально тремя участниками и дает

ее разъяснение в терминах обязанностей и их соподчинения. Уже хо-

тя бы этот факт из истории мысли подсказывает возможность кросс-

кантианского анализа ситуации. Очевидно, что обсуждавшийся Кан-

том сюжет был распространенным, и его фактически более широкий

дискурсивный контекст позволяет отказаться от однозначной привяз-

ки анализа этой ситуации к кантовской версии. Отказавшись от аполо-

гетически кантианского рассмотрения (собственно, тогда для меня не

было бы и повода затевать это обсуждение) и от кантоведческого рас-

смотрения, я, наоборот, именно кантовскую интерпретацию и поста-

вил для себя под вопрос. В ряде выступлений в нашей дискуссии прозву-

чали доводы в духе известного «назад к Канту». Они, несомненно, инте-

ресны в дискурсивно-верификационном плане. Но я не думаю, что они

нам что-то дают для понимания собственно ситуации.

Мы имеем дело именно с ситуацией для анализа, а не с иллюстра-

цией, не с примером, не со «схематическим изображением идеи дол-

га». В пользу такого отношения к ситуации говорят приведенные фак-

ты из истории мысли. Но даже если у Канта это иллюстративная схема,

а не ситуация для анализа, нет никаких методологических ограничений

(разве что этикетные) на использование этого сюжета в качестве пред-

мета для ситуативного анализа.

Как к ситуации я и подошел к этому сюжету, выведя его из кантов-

ского теоретического контекста, отказавшись от его кантовской ин-

терпретации, предложив иное восприятие и иные акценты, а затем

и сюжетные вариации для лучшего, как мне казалось, понимания су-

ти этой ситуации. Сюжетное варьирование ситуации нисколько не пе-

реводит обсуждение в «социологию морали». Я не обращаюсь к стати-

стике, анализу нравов, материалам опросов общественного мнения.

Это не уровень метафизики морали, но это уровень принципиально-

го нормативно-этического обсуждения. Возможность сюжетного ва-

рьирования, конечно, указывает на более широкие полномочия этики,

чем просто рецитация не тему абсолютности морали. Философское по-

Dr. Johnson’s Table Talk: Containing Athorisms on Literature, Life, and Manners… Se-

lected from Mr. Boswell’ Life of Johnson. Vol. I. London: Printed for J. Mawman a.o.,

. P. , http:> books.google.com/books?id=gQlAAAAMAAJ&printsec=frontcove

r&dq=Dr.+Johnson%s+Table+Talk&lr=&hl=ru. См. MacIntyre A. Truthfulness, Lies,

and Moral Philosophers: What Can We Learn from Mill and Kant? > The Tanner Lec-

tures on Human Values. Vol. , Salt Lake City: University of Utah Press, . P. 

(А.Макинтайр цитирует С. Джонсона по другому изданию).

198 Р. Г. Апресян

нятие морали не ограничивается раскрытием природы и смысла дол-

женствования, оно предполагает и анализ того, как мораль действует,

как она функционирует, как она обнаруживается в смежном простран-

стве столкновения и взаимопроникновения сущего и должного, добра

и зла, правильного и неправильного. Моральный выбор не исчерпыва-

ется выбором морали, это выбор между добром и злом, причем ничтож-

но редко это выбор абсолютного добра при отвержении абсолютного

зла и очень часто — большего добра против меньшего добра и меньше-

го зла против большего зла. Это выбор универсализуемый (что и дела-

ет его — по понятию морали — моральным), ситуационно и персональ-

но определенный. Этика не решает конкретные жизненные ситуации

и этик не подменяет собой морального субъекта. Но этика анализиру-

ет мораль с учетом разнообразия жизненных условий, в которых лич-

ность обречена на то, чтобы своими решениями подтверждать свой мо-

ральный статус.

Стоит отметить, что при всей отвлеченности кантовской моральной

философии и в ней можно обнаружить поворот к собственно практиче-

ским вопросам, который наиболее отчетливо проявился в «Метафизи-

ке нравов», и не случайно, что именно в этом произведении в качестве

примера Кант приводит случай лжи (с неплатежеспособным должни-

ком), который был подвергнут наиболее убедительному разбору.

Обсуждение случая с домохозяином как Кантом, так и нами показы-

вает, что абсолютистская позиция в этике сопряжена со стремлением

не только замкнуть нравственность на фундаментальные основополо-

жения, но и «выпрямить» ее, исчерпать ее содержание основоположе-

ниями. Без основоположений не обойтись ни в этике, ни в самой нрав-

ственности. Задача философского анализа состоит в том, чтобы иссле-

довать, как основоположения работают в различных ситуациях. Кстати,

в том числе и из осознания этой задачи и ее развития рождается, как

я думаю, прикладная этика. Как видно из интерпретации Кантом раз-

личных ситуаций лжи, для него различие ситуаций значения не имеет.

При такой позиции теоретику морали, конечно, проще. Но мораль от

этого яснее не становится. Для меня различие ситуаций значимо. Это

я и хотел показать допущением качественных вариаций по разным эле-

ментам обсуждавшейся Кантом ситуации, задав четкие и, несомненно,

ясные критерии, по которым предлагаемые вариации оказываются воз-

можными. Они отнюдь не произвольны; и я четко обозначил основа-

ния, по каким выделены именно эти  вариантов:  варианта беглеца

(друг, деликатный посторонний, наглый посторонний и недруг),  ва-

рианта преследователей (злоумышленники или полиция),  варианта

морального статуса беглеца (виновный или невиновный). Возможно,

я перебрал не все возможные варианты сюжета, и степень вариативно-

сти ситуации может быть расширена. Однако упрек в произвольности

обнаруженных мной вариантов принять не могу; и мне никак не хвата-

ет ни фантазии, ни остроумия представить  вариантов. Произволь-

Л 5 (68) 2008 199

ной такая дифференциация сюжета может показаться при условии рас-

смотрения самой ситуации как иллюстрации, призванной продемон-

стрировать теоретическую схему исполнения абсолютного требования.

Поскольку я предлагаю анализ ситуации с учетом позиций, интересов,

прав и обязанностей всех включенных в нее лиц, постольку мне инте-

ресно проследить, как меняются эти компоненты в зависимости от ха-

рактера этих лиц, когда преследователь — уже не злоумышленник, а ис-

полнитель закона, впрочем, возможно, идущий по ложному следу; а бе-

глец, наоборот, злоумышленник, причем, может быть, не посторонний,

а близкий, даже все еще друг? Я не могу отвлечься от возможности та-

кого анализа, коль скоро я обратился к рассмотрению обязанностей, —

в уверенности, что именно морально-содержательная (а не морально-

формальная) составляющая ситуации и дают ключ к ее разрешению.

При анализе данного сюжета надо принимать во внимание и тот угол

зрения, который предполагается базовым нарративом. Фактически, по

условиям задачи, мы имеем здесь трех персонажей, но одного мораль-

ного субъекта, а именно домохозяина. Не в том смысле, что злоумыш-

ленник и беглец — «по ту сторону» морали, а в том, что представленная

ситуация как ситуация выбора и принятия решения это моральная ситу-

ация домохозяина, его ответственности и его моральной компетенции

Об этом приходится говорить, поскольку нередко при обсуждении кан-

товского эссе разговор смещается с домохозяина как морального субъ-

екта на друга. Это смещение угла зрения не один раз проявилось и в на-

шей дискуссии. Мне кажется, оно настолько же некорректно, насколь-

ко подмена тезиса некорректна в логике.

Морально значимые ситуации имеют разные проекции, и для точно-

сти морального анализа мы должны это учитывать. В свое время на это

со всей определенностью указал Адам Смит. Большинство моральных

ситуаций мы можем рассматривать, по меньшей мере, с точки зрения

агента (действующего субъекта), реципиента (того, по отношению к ко-

му действие совершается), иногда еще заинтересованной стороны (кого

это действие так или иначе может касаться) и беспристрастного наблю-

дателя. Кант и мы вслед за ним рассматриваем ситуацию только с по-

зиций домохозяина. Однако когда разговор переходит на то, что хочет

или не хочет друг, как должен поступить друг и т.д., то содержание об-

суждения меняется. Мы можем изменить точку отсчета и начать рассу-

ждать с позиций друга. Но эту смену позиций надо осознавать и огова-

ривать, а не делать вид, что мы развиваем то же обсуждение, в котором

Не согласен с мнением, высказанным Б. Г. Капустиным, что домохозяин в сюжете

не деятелен, что он представляет собой персонификацию кантовского мораль-

ного философа. Данный сюжет дан нам как бы методом «остановленного кадра»:

вот хозяин дома, только что предоставивший убежище другу, вышел на крыльцо

на требовательный стук в дверь злоумышленника. Стоп. Какое решение домохо-

зяина будет правильным?

200 Р. Г. Апресян

точкой отсчета был домохозяин. Дело не в том, чтобы непременно при-

держиваться рамок кантовского примера; мы можем и сменить угол зре-

ния и начать обсуждать ситуацию со стороны друга, его обязанностей

и прав. Но нерефлексивное смешение разных позиций (в данном слу-

чае, хозяина дома и друга), их обязанностей и ожиданий методологи-

чески неправильно, тем более что это ведет и к этической путанице.

Домохозяин может понимать, что предоставлением убежища другу он

рискует, он может даже при этом думать, что друг превышает меру пред-

полагаемого их дружбой благоволения и дружелюбия. Но это его реше-

ние, предоставлять ли другу убежище или нет, т.е. быть ли самому дру-

гом или нет. И не в том ли дружба, что другу позволяется больше, чем

просто знакомцу или прохожему?

Мораль и право

Зовущие «назад к Канту» апеллируют к некоему «долгу перед человече-

ством», о котором говорит Кант. Если это не красное словцо, то необ-

ходимо разъяснение природы и оснований такого долга, а вместе с тем

и описание той нормативной системы (правовой или моральной, не

имеет значения, как мы ее назовем), в рамках которой долг перед че-

ловечеством вообще оказывается приоритетным по отношению к дол-

гу конкретному другому. Если уж указывать на точные контексты, то

надо принимать во внимание и определенные кантовские подтексты

употребляемых понятий. Публичное право, по Канту, — это не государ-

ственное право; оно не имеет никакого отношения к позитивному пра-

ву. Это философское, метафизически-правовое понятие, обозначаю-

щее «совокупность внешних законов, которые делают возможным» право

как таковое, т.е. «ограничение свободы каждого условием согласия ее

со свободой всех других, насколько это возможно по некоторому обще-

му закону»

. Публичное право задает обязанность перед человечеством

и перед другим как другим вообще, т.е. неконкретным другим. В про-

тивоположность этому Кант раскрывает этический ракурс рассмотре-

ния, при котором предметом внимания становятся обязанности чело-

века по отношению к самому себе. Получается, что в данном эссе Кант

задает этическому совершенно особенные рамки. В «Метафизике нра-

вов», в части, посвященной добродетели, сфера этического определя-

ется Кантом существенно шире: это не только обязанности по отноше-

нию к самому себе, но и обязанности по отношению к другим. Если же

обратиться к учению о категорическом императиве, то можно увидеть,

что им (в частности, в его втором практическом принципе) в качестве

специального предмета компетенции указывается отношение к чело-

вечеству. Можно сказать, что категорический императив — это обще-

нормативный принцип, лежащий в основании как нравственности, так

4 Кант И. Метафизика нравов > Указ. изд. С. .