Литаврин Г.Г. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

201

Порта, Крымское ханство и государства Центральной

и Восточной Европы в 1648 — 1654 гг.

Источники свидетельствуют о согласованных усилиях крымской и

казацкой дипломатии по созданию благоприятных условий для возоб-

новления борьбы с Речью Посполитой и получению в той или иной

форме поддержки Порты. Но концентрация польских войск у Збаража

и апрельский разгром османского флота венецианцами вызвали пере-

мены в позиции султана. Порта колебалась в своей политике,

опасаясь

быть вовлеченной в восточноевропейский конфликт. Есть свидетель-

ства, что, возможно, под влиянием нового поражения в борьбе с Вене-

цией, султан приказал хану повернуть назад

, но это уже не могло по-

мешать соединению крымских и казацких войск.

Третьим, важнейшим направлением активности Б.М.Хмельницкого

и его соратников на международной арене были взаимоотношения

с Россией, призванные сбалансировать общий курс и придать ему проч-

ность. Царское правительство осознало тогда важность украинских

событий для развития ситуации в Восточной Европе. Но

главным в

политике московского двора в то время являлось стремление способ-

ствовать мирному урегулированию конфликта на Украине, вплоть до

возможного предложения посреднических услуг.

Такая позиция царских властей никак не отвечала программе дей-

ствий Б.М.Хмельницкого и не могла его устроить. Поэтому он пред-

принял массированное дипломатическое давление в Москве, добива-

ясь военной помощи со стороны России в случае достаточно вероятно-

го возобновления боевых действий на Украине.

Реакция правительства Алексея Михайловича определилась в пер-

вые месяцы 1649 г. Она была выражена посольством во главе с Г.Я.Ун-

ковским, отправленным к гетману в конце марта, и сводилась к двум

главным пунктам. Во-первых,

отклонялась просьба Б.М.Хмельницко-

го о военной помощи против Речи Посполитой, что явилось бы нару-

шением «вечного докончанья». Во-вторых, выражалось согласие при-

нять гетмана под власть царя при условии нерушимости Поляновско-

го договора 1634 г., если во время польско-казацких переговоров о мире

с участием царских послов польская сторона согласится

на такой ва-

риант (иначе говоря, при решающем превосходстве казаков и татар на

поле боя). В ответ Б.М.Хмельницкий вновь просил о военной помощи,

согласованных действиях против Речи Посполитой, принятии Украи-

ны «под царскую руку»

Проявленная гетманом настойчивость в защите своих предложе-

ний объяснялась не столько даже конкретной ситуацией весны — лета

1649 г., сколько более общими причинами. Несмотря на довольно оп-

тимистические представления о ближайших перспективах этой борь-

бы, он отдавал себе отчет в том, что окончательное ее завершение весь-

ма не близко и собственными силами (

даже в союзе с ханством) едва ли

достижимо. Б.М.Хмельницкий старался создать тройственную анти-

польскую лигу с участием гетманата, Крымского ханства и России

(пусть и без договорного оформления новых отношений между двумя

последними). Однако позиция царского правительства осталась неиз-

202

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы

в контексте международной ситуации середины XVII в.

менной. Союз гетманата с ханством по-прежнему трактовался царски-

ми политиками как весьма опасный для России, и не только теорети-

чески, а в самом что ни на есть практическом смысле: в столицу стека-

лось немало тревожных свидетельств об агрессивных намерениях крым-

цев по отношению к России и возможном участии в их

акциях казаков

(в том числе без ведома гетмана и старшины). Ухудшались и русско-

крымские отношения

. Хотя к августу 1649 г. в Москву поступили и

другие данные, в частности об отказе татарских и казацких сил от втор-

жений на русские замли

, наметившаяся общая линия действий царс-

кого правительства не изменилась.

Гетманской дипломатии не удалось достичь одной из важнейших

внешнеполитических целей, — побудить Россию к активному вмеша-

тельству в восточноевропейский конфликт. Из намеченных политичес-

ких планов фактом остался лишь татаро-казацкий союз, очевидно, под-

держанный дипломатически Портой. Предпринимавшиеся варшавским

двором попытки разрушить это единение

были малоэнергичными и

результатов не дали. В чисто военном смысле такого союза оказалось

достаточно. Объединенных союзных сил хватило, чтобы коронные ар-

мии во главе с королем, ведущими военачальниками и многими пред-

ставителями руководящей элиты оказались в Збараже и под Зборовом

в поистине трагическом положении, которое современники сравнива-

ли по возможным последствиям с

наиопаснейшими моментами в исто-

рии Польши

Но в планах Б.М.Хмельницкого имелся весьма серьезный слабый

пункт — крымский хан и его окружение оказались довольно шаткой

опорой. Крымцы не допустили разгрома коронных войск и фактически

принудили казаков к мирному соглашению. Условия его далеко не отве-

чали первоначальным гетманским надеждам

. Впервые определилась

противоречивость интересов ханства и гетманата. Крымцы отнюдь не

стремились к чрезмерному усилению позиций своего союзника за счет

ослабления Речи Посполитой, их традиционной политике получения

«поминков», захвата добычи и пленных гораздо больше отвечало со-

хранение определенного равновесия между ними. Неслучайно, по усло-

виям соглашения польские власти разрешили орде в течение нескольких

месяцев беспрепятственно брать «ясырь» на своей территории. В резуль-

тате Зборовского договора хан получил право выступать в роли арбит-

ра между сторонами в случае нарушения одной из них согласованных

условий. Кроме того, польско-татарская часть Зборовского пакта была

по сути дела оборонительно-наступательным союзом, предусматривав-

шим взаимопомощь при необходимости. Это давало возможность

ис-

пользовать его против России, к чему ханские политики стремились. Но

соответствующие постановления имели и антиказацкое острие, созда-

вая условия для польско-татарского сближения.

В послезборовский период выявилось, прежде всего, значительное

ухудшение русско-польских отношений, включая отклонение московс-

ким двором предложения правительства Речи Посполитой обновить

203

Порта, Крымское ханство и государства Центральной

и Восточной Европы в 1648 — 1654 гг.

антикрымский договор А.Киселя 1647 г. («великое посольство» во гла-

ве с Д.Цеклиньским провело соответствующие переговоры в Москве

в сентябре 1649 г.)

Важное значение приобрела позиция Крымского ханства. Русское

правительство получало тогда довольно устойчивую информацию о

намерении Ислама III Гирея и его окружения организовать масштаб-

ное вторжение татарских сил в пределы Московского государства и о

том, что в Крыму настаивают на участии в походе запорожских каза-

ков. Особое беспокойство вызывало сочетание этих данных с сообще

ниями о явном недовольстве на Украине отказом Алексея Михайлови-

ча оказать военную помощь в борьбе с Речью Посполитой (с этим свя-

зывали и Зборовскую неудачу). Недовольство охватило не только стар-

шинскую верхушку, но и более широкие круги казачества

В связи с этим московский двор предпринял ряд взаимосвязанных

дипломатических шагов. Так, 13 октября 1649 г. отправили миссию

в Варшаву с царской грамотой Яну Казимиру. Гонцу Г.Кунакову над-

лежало среди прочего выяснить, насколько устойчив мир между Речью

Посполитой и Крымским ханством. В тот же день было направлено

с грамотой царя к Б.М.

Хмельницкому и к войску Запорожскому по-

сольство во главе с дворянином Г.Нероновым

с заданием проверить

поступавшие в Москву известия о планах татар организовать поход на

Россию с участием казаков весной 1650 г.

Московские политики испытывали серьезную озабоченность на-

счет возможного вторжения татаро-казацких войск на Русь, что вызва-

ло определенную коррекцию дипломатического курса во взаимоотно-

шениях с ханством в послезборовскую пору

. В ходе чигиринских пе-

реговоров Б.Хмельницкий, представители старшины скептически выс-

казывались о возможности утверждения сеймом условий Зборовского

соглашения и тем более сохранения польской стороной мира на дли-

тельный срок. Гетман заверил, что он будет всячески отговаривать хана

от антирусских предприятий и не позволит казакам соучаствовать в

них. Взамен он настойчиво добивался

воздействия из Москвы на дон-

цов, чтобы прекратить их морские операции против Крыма и вообще в

Причерноморье как противоречащие интересам гетманата. Б.М.Хмель-

ницкий оказал и прямое давление на войско Донское, вплоть до угроз

общей с крымцами операции против него

. Реально существовавшие

тогда планы татаро-казацкого похода на Дон действительно представ-

ляли немалую опасность, поскольку поддерживались Портой, а при их

реализации недалеко было и до конфликта с Россией.

Сведения, доставленные из Варшавы в Москву Г.Кунаковым, ри-

совали положение Речи Посполитой в черных красках, (скверная хо-

зяйственная ситуация, внутреннее противоборство, борьба

групп на

сейме и т.д.). Перспективы утверждения Зборовского договора сеймом

(как в крымском, так и в казацком разделах) казались в тот момент

весьма сомнительными, а возобновление войны более чем вероятным.

Явные опасения вызывала позиция русских, вплоть до возможности их

204

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы

в контексте международной ситуации середины XVII в.

союза с казачеством, что, по мнению многих в Речи Посполитой, при-

несло бы ей «конечную погибель». В информации не нашло отражения

одно важное обстоятельство: реальные взаимоотношения Речи Поспо-

литой с Крымским ханством. В начале 1650 г. здесь произошли суще-

ственные перемены: благодаря обмену посольствами были урегулиро-

ваны такие острые вопросы, как финансовый,

возвращение из плена

коронных гетманов и т.д. (все это случилось уже после отъезда Г.Куна-

кова из Варшавы)

Будучи не в курсе указанных изменений, царское правительство,

направляя в Речь Посполитую посольство во главе с братьями Пушки-

ными, сочло целесообразным в очень острых формах, вплоть до угро-

зы войны, требовать урегулирования к своей выгоде взаимных претен-

зий

, что привело к обострению отношений между сторонами. Руко-

водители Речи Посполитой быстро нашли очень действенное «проти-

воядие» в контактах с Крымским ханством. Во время неофициальных

встреч в Бахчисарае с плененными коронными гетманами, а также пе-

реговоров с участием посланника В.Бечиньского в марте 1650 г. об-

суждались вопросы укрепления крымско-польских отношений

(вплоть

до возможного союза), прочного урегулирования на Украине. При осу-

ществлении изложенного проектировалась общая военная акция про-

тив России

После бесед, проходивших, кстати, настолько доверительно, что

русские представители в Крыму не знали о них ничего

, ханские по-

сланцы во главе с «великим послом» Мустафой-агой отправились в

Польшу для окончательного урегулирования финансовых претензий

татар. В письмах хана, калги, нуреддина и великого везира королю,

привезенных послом, и особенно в данных ему устных указаниях, под-

робно рассматривались все вопросы, связанные с проектируемым ан-

тирусским союзом

. Крым выражал готовность выступить всеми си-

лами в любой момент, который поляки сочтут подходящим. Ислам III

Гирей заверял, что войско Запорожское несомненно примкнет к лиге,

поскольку казацко-крымские договоры предусматривают зависимость

действий казаков от ханской воли. Масштабу планируемой военно-

политической акции соответствовали далеко идущие цели, сформули-

рованные устно. Яна Казимира соблазняли значительным

расширени-

ем Речи Посполитой за счет России. Для себя Ислам-Гирей оговаривал

«только» возвращение Казанского и Астраханского ханств под свою

власть.

Обсуждения в Варшаве прошли в то время, когда переговоры с по-

сольством братьев Пушкиных зашли в тупик, перспективы русско-

польских взаимоотношений оставались туманными. Между тем именно

от них в первую

очередь зависело дальнейшее развитие событий. Власти

Речи Посполитой вовсе не стремились к наступательной войне с Росси-

ей. Ханство было слишком ненадежным союзником, тем более, что Ис-

лам-Гирей явно собирался играть в проектируемом союзе первую скрип-

ку. Кроме того, короля и канцлера Е.Оссолиньского привлекали планы

205

Порта, Крымское ханство и государства Центральной

и Восточной Европы в 1648 — 1654 гг.

антиосманской войны (в блоке с Венецией и при участии казачества), в

частности и как путь к урегулированию обстановки на Украине. Но по-

добная линия требовала по меньшей мере нейтрализации России. При-

ходилось учитывать и остроту польско-шведских отношений, а также

возможность сближения московского и стокгольмского дворов после

урегулирования между ними в конце 1649

г. ряда противоречий. В со-

здавшейся обстановке руководители Речи Посполитой уклонились от

определенного ответа хану, задержав Мустафу-агу, но и готовились к

возможному конфликту с Россией. Особое значение имела для них пози-

ция Б.М.Хмельницкого. В начале мая 1650 г. Ян Казимир, откликаясь

на просьбу Ислам-Гирея, направил гетману распоряжение выделить для

поддержки

крымцев сильный полк, оставаясь с основными силами на

Украине «для лучшей услуги и выгоды нашей»

Тогда же хан и калга обратились к Б.М.Хмельницкому с просьбой

об отправке для намеченного похода крупного вспомогательного от-

ряда казаков. Стамбул поддерживал планы хана. В мае 1650 г. в Чиги-

рин был прислан Осман-чауш, который обещал гетману военную по-

мощь Порты против любого неприятеля (не только Польши, но и

Рос-

сии), если он добьется прекращения казацких нападений на османские

земли. Ислам-Гирей просил Б.М.Хмельницкого содействовать также

мирному урегулированию конфликта с войском Донским

, чьи морс-

кие операции в 1649 г. затронули Крым, создавая угрозу и непосред-

ственно владениям османов.

Отсутствие определенности в крымских планах, наряду с невыяс-

ненностью намерений поляков, обеспечило украинскому гетману воз-

можность дипломатического маневрирования. Нападение на донцов,

особенно с учетом их давнего и постоянного боевого сотрудничества

с казачеством Украины, не отвечало интересам

гетманата и не имело в

нем массовой поддержки. Конфликт с потенциальным союзником, Рос-

сией, был также нежелателен, ибо явно усиливал зависимость чигирин-

ских руководителей от Крыма и Речи Посполитой. Учет собственных

реальных интересов диктовал руководству гетманата осторожность.

Б.М.Хмельницкий выполнил просьбы из Варшавы и Бахчисарая: не-

малый казацкий контингент сконцентрировали

в Полтаве и на р. Миус

для возможной кооперации с татарами. Было оказано сильное дипло-

матическое давление на войско Донское (непосредственно и путем со-

ответствующего обращения к царю), вплоть до угрозы совместного

казацко-татарского нападения, с целью добиться прекращения морс-

ких походов донцов. Через прибывшего в Чигирин в июле 1650 г. Ос-

ман

-агу давалось обещание султану крепить союз с Крымом, не допус-

кать враждебных выступлений казаков против империи (очевидно,

имелись в виду оба войска, Запорожское и Донское), противодейство-

вать чьим-либо акциям против нее (в Стамбул для упрочения мира от-

правилась ответная миссия во главе с А.Ждановичем)

В Чигирине прошли также переговоры с представителями Речи

Посполитой, в ходе которых в предварительном порядке обсуждались

206

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы

в контексте международной ситуации середины XVII в.

перспективы войны с Россией. Показательно, что Хмельницкий, сохра-

няя полную внешнюю лояльность к проекту, на деле старался его тор-

педировать

. В Москве довольно быстро получили информацию о воз-

никших угрозах и оценили ее должным образом

. Были предприняты

меры противодействия. Прежде всего кардинально смягчалась пози-

ция на переговорах в Варшаве, что позволило прийти к более или ме-

нее мирному их завершению. Одновременно постарались воздейство-

вать на Б.М.Хмельницкого, от которого получили заверения в отсут-

ствии враждебных намерений. Вместе с тем усиливали оборонитель-

ную готовность на юге

Однако все эти акции на первых порах не привели к желаемой

цели, а именно к успокоению на южных границах России. Напротив,

летом 1650 г. положение существенно обострилось, инициатором чего

стали крымские верхи. В Бахчисарае получили от собственных и

польских гонцов, а также от властей Речи Посполитой подробную

информацию об осложнении обстановки в связи

с деятельностью в

Варшаве миссии братьев Пушкиных. Некоторые данные свидетель-

ствовали о желании короля побудить татар напасть на Русь (скорее

всего, вместе с казаками). В Бахчисарай пришли также сообщения из

Польши об обострении шведско-русских отношений и о Псковском

восстании 1650 г.

Все это создало у татарских верхов представление о значительных

внутренних и внешних трудностях, с которыми столкнулась тогда Рос-

сия, что обеспечивало, на их взгляд, благоприятнейшую ситуацию для

выступления против нее. В Бахчисарае начали активно говорить о пред-

стоящем походе примерно с середины июня 1650 г., и вскоре под влия-

нием варшавской информации

эти планы приобрели реальные очерта-

ния. 19 июля великий везир Сефер Гази-ага сделал царским посланни-

кам заявление о несоблюдении русской стороной условий «шерти»

и неизбежности войны

31 июля калга Крым Гирей во главе значительного воинского кон-

тингента направился к Перекопу. Предполагалось, что удар будет на-

несен в обход русских засечных линий через территорию Украины. Без

казачества осуществить такой план было невозможно. Поэтому неза-

долго до начала марша татарских отрядов хан, калга и великий везир

направили к Б.М

.Хмельницкому посланца с сообщением о предстоя-

щем вторжении и требованием двинуться со всеми силами на соедине-

ние с калгой под угрозой разрыва союза в случае отказа

. Сообщалось

также об обращении Ислама III Гирея к Яну II Казимиру с предложе-

нием воевать против России и гетману рекомендовался аналогичный

шаг. В ханских грамотах польскому королю и канцлеру

подчеркива-

лось, что создалась особо благоприятная обстановка для начала вой-

ны против России.

Большая война с Россией была стержнем всех планов крымских

политиков в эти годы. Вовлечение в такую войну Речи Посполитой и

Украины, по их расчетам, обеспечило бы ведущую роль ханства в вос-

207

Порта, Крымское ханство и государства Центральной

и Восточной Европы в 1648 — 1654 гг.

точноевропейских делах. Для достижения своей цели крымская знать

пыталась даже искать союза со Швецией. Летом 1650 г. внушительная

по составу миссия от хана и ведущих крымских политиков отправи-

лась через Варшаву в Стокгольм

. В грамоте Ислам-Гирея высказыва-

лось желание поддерживать прежние дружбу и братство, выражалась

надежда, что шведы также будут следовать аналогичной линии. В бе-

седах со шведской стороной ханские послы, сообщая о выступлении

татарских отрядов против России и о поддержке крымских планов Ре-

чью Посполитой, высказывались за желательность присоединения Шве-

ции к

антирусской акции. В ходе стокгольмских переговоров предста-

вители крымской элиты выдвигали претензии, в случае успеха плани-

руемой войны, на «мусульманское наследство» в России, оставляя раз-

меры «шведской доли добычи» на усмотрение королевы Кристины.

О масштабной активности крымской дипломатии в 1650 г. свиде-

тельствует также интенсификация контактов бахчисарайского двора с

татарами, ногаями и

др., жившими в России мусульманами, чтобы с

началом войны поднять восстание в Поволжье

. Еще осенью 1650 г.

крымские политики пытались обсудить с польским двором свои воен-

ные планы

Но планы татарских политиков и их действия в марте-сентябре

1650 г. в условиях серьезного кризиса в русско-польских отношениях,

явно переоценивали возможности ханства, недостаточно учитывая

сложности во взаимоотношениях с союзниками и степени противодей-

ствия со стороны потенциального противника. Так, Б.М.Хмельницкий

формально ответил согласием на обращение крымцев о совместной с

войсками

калги операции в русских пределах, но фактически сорвал

ее, в конечном же счете фактом стало вторжение объединенной армии

в Молдавское княжество.

Безрезультатным оказался и итог усилий ханской дипломатии по

двум другим важнейшим линиям — польской и шведской

. Как уже

отмечалось, значительное смягчение позиции московского двора в от-

ношениях с Речью Посполитой сделало маловероятным ее присоеди-

нение к проекту, а молдавский поход ухудшил отношения с Крымом. В

Варшаве начали ориентироваться на иные приоритеты. Король Ян

Казимир подтвердил Поляновский мирный договор и уже в сентябре

1650 г. в Москву сообщили о возможности

казацко-татарского напа-

дения на Россию, чтобы дискредитировать Хмельницкого в глазах рус-

ского правительства. В Стокгольме же ханскому послу дали в декабре

1650 г. ответ о нецелесообразности антирусских проектов, противоре-

чащих мирным отношениям двух держав.

В Бахчисарае не считали, что акция в Молдавском княжестве мо-

жет сама по себе помешать осуществлению

планов войны с Россией, но

обратили самое серьезное внимание на рост напряженности в польско-

украинских отношениях. Ведь Хмельницкий заявлял, что не может идти

в поход на Россию, так как ему грозит опасность со стороны Речи По-

сполитой. Крымские руководители попытались путем обмена письма-

208

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы

в контексте международной ситуации середины XVII в.

ми с польской стороной помешать развитию событий в таком направ-

лении, одновременно стараясь спасти идею тройственного антирусского

союза. Но правительство Речи Посполитой начало ориентироваться

на военное решение украинской проблемы и на обращение татар с

просьбой соблюдать договор с казаками не реагировало, но выдвигав-

шиеся при этом обвинения гетмана в его подозрительных контактах

Москвой оказывали свое влияние.

Дипломатии Б.М. Хмельницкого удалось добиться существенного

успеха, обеспечив в ходе переговоров в Стамбуле и Чигирине с пред-

ставителями падишаха поддержку Порты. В итоге султанские власти

направили указания Ислам-Гирею и приграничным пашам оказать

военную помощь казакам

. Однако, хотя это было немаловажно, но

решающего влияния на развитие событий не оказало. В частности, хан,

несмотря на повторявшиеся многочисленные просьбы гетмана, отнюдь

не спешил с присылкой своих орд. Лишь в конце февраля 1651 г. на

соединение с силами Б.М.Хмельницкого отправился нуреддин с неболь-

шим корпусом, сам хан с главной армией

двинулся только в середине

мая. Эти задержки позволили Яну Казимиру собрать небывалое по

численности войско и на какое-то время справиться с тяжелейшей про-

блемой его обеспечения. В то же время татарские сановники втайне от

союзника вели переговоры с королем о заключении мира, хотя данных

на сей счет сохранилось мало. В ходе

решающей битвы запорожцев с

поляками под Берестечко (28-30.VI. 1651 г.), татарские орды проявили

пассивность, бежали вместе с ханом с поля боя, что привело в итоге к

тяжкому поражению казаков, а позже — к невыгодному для них Бело-

церковскому договору (28.IX)

Военные успехи варшавский двор пытался подкрепить диплома-

тическими шагами. В Москву было направлено «великое посольство»,

возглавляемое каштеляном сандомирским С.Витовским

с предложе-

нием тесного военного союза против ханства и казаков. Но в Москве

считали приоритетным мирное решение конфликта между Яном Кази-

миром и Войском Запорожским с учетом одновременно сделанного

предложения о посредничестве России, а до того отказывались обсуж-

дать антикрымские проекты

Таким образом, к концу 1651 г. стало ясно, что Крымское ханство

не оказалось для гетманата надежным союзником. Разумеется, из это-

го вовсе не следовало, что от альянса следует отказаться. Напротив,

сложная обстановка требовала его укрепления. В послеберестечско-бе-

лоцерковский период первостепенное значение для гетманата имело

дальнейшее нормальное функционирование союза с Крымским хан-

ством, и эта задача в 1652 г. была осуществлена. Прочности альянса

способствовала активизация действий калмыков в Причерноморье с

конца 1651 г., для борьбы с которыми татары нуждалась в поддержке

казаков.

Укрепление казацко-крымского союза достигалось и контактами

гетмана с Портой, которые в 1652 г. были оживленными. Но главным

209

Порта, Крымское ханство и государства Центральной

и Восточной Европы в 1648 — 1654 гг.

для него оставалось стремление получить при необходимости масш-

табную военную помощь от хана, поэтому Б.М.Хмельницкий настойчи-

во просил Порту оказать соответствующее воздействие на Бахчисарай.

В обстановке новых крупных неудач османов в морской войне с

Венецией в 1651-1652 гг. стамбульский двор проявлял заметную осто-

рожность в отношениях с запорожским гетманом, явно

стремясь ис-

ключить возможность вползания в конфликт в Восточной Европе. Но в

целом прежняя линия на поддержку Б.М.Хмельницкого сохранялась: в

Бахчисарай шли распоряжения об оказании военной помощи гетману

Успехам казацко-крымского блока способствовали резкое обостре-

ние внутриполитической обстановки в Речи Посполитой и возникшие

трудности в ее положении на международной арене. Напряженными ос-

тавались взаимоотношения со Швецией и Россией; Вена отказала в во-

енной и финансовой поддержке. Переговоры с русскими не принесли

положительных результатов. Руководители Речи Посполитой отдавали

себе отчет в

том, что сохраняется угроза военного конфликта с Россией.

В Варшаве обсуждались и проекты разрыва с Портой из-за участия ее

крымских вассалов в войне на территории Речи Посполитой

Для царского правительства в 1652 г. важнейшей проблемой оста-

валась угроза нападения с юга, причем первоначально не исключалась

возможность совместной крымско-казацкой акции против России. Для

ее предотвращения предпринимались значительные военные и дипло-

матические усилия. Важное значение в этом плане придавалось связям

с Б.М.Хмельницким. Гетман настойчиво старался побудить правитель-

ство Алексея

Михайловича активно поддержать его в войне с Речью

Посполитой. В условиях достаточно враждебных отношений между

Россией и ханством в Москве вызывал понятные опасения крымско-

казацкий союз. Чигиринские политики и их посланцы неизменно ха-

рактеризовали этот союз как вынужденный обстоятельствами и брали

на себя обязательство препятствовать агрессии татар против России

Между тем участившиеся в 1651-1652 гг. сведения о закупках пра-

вительством Алексея Михайловича оружия и боеприпасов за рубежом,

найме там военных специалистов, подготовке в России полков нового

строя и т.п.

свидетельствовали, что при сохранении еще главной ли-

нии на невмешательство в восточноевропейский конфликт в политике

России постепенно нарастали противоположные тенденции.

1653 г. оказался переломным во внешнеполитической истории во-

сточноевропейского региона, ибо тогда наметились изменения, сыграв-

шие определяющую роль в ближайшие годы. Центральным событием

явилось объединение России и Украины. Для московского двора есте

ственно связанная с таким актом война с Речью Посполитой не явля-

лась оптимальным решением. Значительное место в действиях царских

политиков в 1653 г. заняли меры по посредничеству между Речью По-

сполитой и гетманатом, в том числе направление «великого посоль-

ства» к Яну Казимиру во главе с боярином Б.А.Репниным-Оболенс-

ким

. Посреднические предложения, согласованные с Б.М.Хмельниц-

210

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы

в контексте международной ситуации середины XVII в.

ким, позволяли урегулировать противоречия в треугольнике Варшава-

Чигирин-Москва. Только после их отклонения польской стороной в

августе, вызванного расчетами решить проблему силой, включение

России в конфликт стало неизбежным

Материалы посольства Б.А.Репнина позволяют определить одну

из важных причин, подталкивавших московский двор поспешить с при-

нятием предложения властей гетманата: явные опасения, что в случае

отказа казаки перейдут под власть султана или хана. Обоснованность

этих опасений, выявилась в феврале — марте 1653 г., когда по инициа-

тиве короля Яна Казимира состоялось вторжение в

гетманат

Б.М.Хмельницкий обратился за военной (и дипломатической) помо-

щью в Москву, Стамбул и Бахчисарай. И если в первой из столиц же-

лаемого не достигли, то иначе обстояло дело в двух других.

Ислам-Гирей сразу же обещал поддержку, более сложным оказа-

лось положение в Стамбуле. Гетман просил Порту о поддержке

про-

тив Речи Посполитой силами татар и турок, обещая взамен перейти

под протекцию султана. В ходе переговоров запорожских послов в

Стамбуле выяснилась реальность предложения о вассалитете по образцу

господарей Дунайских княжеств

, но представления обеих сторон о

характере такого вассалитета не совпадали.

Во время обсуждения в диване вопросов отношений с гетманатом

и Речью Посполитой, в том числе и военной помощи казакам, мнения

османских сановников разделились. Одни, более умеренные, высказы-

вались против поддержки казаков, отмечая, что их победа может в пер-

спективе обернуться опасностью для

самой империи, а в случае неуда-

чи — тяжелой войной с Речью Посполитой. Представители другой груп-

пы советников султана считали превентивный удар по Речи Посполи-

той выгодным для Порты и видели наилучший путь к тому в выделе-

нии гетманату крупной помощи. Они указывали также, что даже при

неудачном для казаков развитии событий

реальные опасности для им-

перии возникнут не скоро. Таким образом в османской элите даже при

неблагоприятной ситуации в Средиземноморье идеи экспансии в Цен-

тральной Европе сохраняли свою актуальность.

В итоге дискуссий в диване были приняты предложения второй

группировки султанских вельмож и казакам обещана помощь войск

силистрийского паши, господарей Дунайских княжеств и крымского

хана. Вместе с тем ряд сообщений свидетельствует, что Порта стреми-

лась избежать пока прямого вмешательства в конфликт.

На дальнейший ход событий в регионе оказало влияние сложное

переплетение ряда факторов. Для правительства Речи Посполитой при-

оритетным оставалось военное решение украинской проблемы, поэто-

му в центре всех усилий находилась подготовка новой крупной боевой

экспедиции

в гетманат. В связи с этим возлагались также надежды на

использование резкого обострения ситуации в Дунайских княжествах

и Трансильвании с весны 1653 г. в связи с попытками Хмельницкого

укрепить свое влияние в Молдавии. Польские отряды участвовали в