Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая
Подождите немного. Документ загружается.
Представление
131
или прошлого события. Другое дело — амодальная схема мира, лежащая
в основе всех иных перцептивных схем. Очень трудно считать наглядными
осязательные представления. Однако истолкование их как перцептивных
схем или когнитивных карт дает ключ к их пониманию.
Современный философский и психологический анализ
представления приводит к следующим выводам:
1. Представление не может быть противопоставлено мышлению, хо
тя и не в том смысле, который имел в виду философский эмпиризм.
Мышление может осуществляться и без участия представлений. Однако
представление так или иначе предполагает мыслительную деятельность,
в которую оно включено как перцептивная схема и как способ решения
определенных задач на осмысление (Арнхейм, 1981). Поэтому распро
страненная в течение долгого времени в отечественной учебной философ
ской литературе формула о том, что представление (наряду с ощущением
и восприятием) относятся к низшей, чувственной ступени познания, про
тивопоставляемой мышлению, совершенно неосновательна. Конечно, с
одной стороны, многие мыслительные задачи не могут быть решены при
опоре на представление. С другой стороны, некоторые из них могут быть
решены только при помощи представлений.
2. Представления — не наглядные «картины», существующие во вну
треннем мире сознания и разглядываемые «умственным взором», а формы
готовности к активной познавательной деятельности в внешнем мире. Их
содержание не есть нечто лишь им внутренне присущее, а совпада
ет с предполагаемыми характеристиками предметов и событий реаль
ного мира.
Опыт
Опыт — такое знание, которое непосредственно дано сознанию
субъекта и сопровождается чувством прямого контакта с познаваемой
реальностью — будет ли это реальность внешних субъекту предметов
и ситуаций (восприятие) или же реальность состояний самого
сознания (представления, воспоминания, переживания и т.д.).
Большинство философов сближали опыт с чувственным знанием.
Проблема опыта обсуждалась в философии прежде всего в связи с
вопросом об обосновании знания. Для рационалистов опыт не может
быть ни полноценным знанием, ни его источником, а лишь в лучшем
случае поводом для деятельности мышления. Зато для эмпириков знание
может быть лишь опытным. При этом для последних важно выделить
подлинный, настоящий, «чистый» опыт и отделить его от того, что только
кажется непосредственно данным, но не является таковым на деле. Ибо с
этой точки зрения только непосредственно данное содержание знания
может быть несомненным и самодостоверным и поэтому служить
основанием всей системы знания. Согласно этой концепции, знание,
кажущееся вне-опытным (априорным), на самом деле является либо
сложным продуктом опыта (логика и математика в понимании Д. С.
Милля), либо вообще не является знанием в точном смысле слова, а
лишь экспликацией некоторых особенностей языка (логика и математика
как системы аналитических высказываний в концепции логических
позитивистов), либо бессмысленным псевдо-знанием (метафизика в
понимании всех эмпириков). Однако все попытки выделить абсолютно
непосредственное содержание знания в виде опыта (ощущения
сенсуалистов, «чувственные данные» английских и американских
неореалистов в начале XX века, «протокольные предложения»
логических позитивистов) не увенчались успехом.
Существуют еще две влиятельные философские концепции, которые
не являются эмпиристскими, но в которых тем не менее проблема опыта
является одной из центральных.
Прежде всего — это философская система Канта. Для последнего
знание совпадает с опытом (Кант, 1965). Мысленные образования,
предмет которых не может быть включен в систему опыта, в частности
идеи Бога, трансцендентального Я, мира в целом, не могут претендовать
на знание (хотя эти идеи и играют важную роль в познании и
нравственной деятельности). Вместе с тем понимание опыта у Канта
весьма отлично от эм-пиристского. Во-первых, опыт возможен лишь в
результате применения априорных (вне-опытных) форм организации
чувственного материала. Во-вторых, Кант подчеркивает взаимосвязь и
вместе с тем несводимость друг к другу двух типов опыта: внешнего и
внутреннего. Внешний опыт
Опыт
__________________________________________
133
(относящийся к физическим телам и связанным с ними событиям)
предполагает организацию ощущений априорными формами
пространства и времени и априорными категориями рассудка. При этом
Кант отличает восприятие от опыта. Для первого достаточно априорных
форм пространства и времени. Опыт же возможен лишь на основе
применение также и категорий. Внутренний опыт (относящийся к
событиям во внутреннем мире сознания субъекта) осуществляется на
основе априорной формы времени и определенных априорных категорий
рассудка. В-третьих, по Канту возможен своеобразный «априорный опыт»,
когда в виде «чувственной данности» выступают сами априорные формы
созерцания: пространство и время. Это имеет место, как он считает, в
чистой математике.
Трансцендентальная феноменология Э. Гуссерля допускает не только
чувственное, но и в нечувственное созерцание (восприятие) (Гуссерль,
1999). Кроме обычного опыта, считает Гуссерль, существует также и опыт
необычный, совпадающий с трансцендентальной рефлексией. Это —
созерцание «чистым сознанием» своих собственных априорных
сущностных структур. Поэтому возможны «категориальное восприятие»,
«созерцание сущности» (вещи бессмысленные с точки зрения Канта).
Трансцендентальный субъект может созерцать и самого себя и тем самым
иметь о себе знание. Такого рода опыт, по Гуссерлю, лежит в основе
всего познания и всей культуры. Мышление имеет смысл лишь в той
мере, в какой оно обслуживает так понятый опыт.
Обсуждение проблемы опыта в истории философии, а также в
современной литературе по теории познания, философии науки и
когнитивной науке, как представляется, позволяет сделать следующие
выводы.
1. Невозможно выделить совершенно непосредственное и абсолютно
достоверное знание, отождествляемое с опытом — понимается ли это зна
ние в духе эмпиризма как элементарные чувственные единицы или в духе
феноменологии как самоочевидные феномены. То, что кажется созна
нию непосредственно данным, всегда является продуктом активной дея
тельности субъекта, предполагающей использование определенных схем
и эталонов (некоторые из них могут быть врожденными), языка, катего
рий культуры, а в науке также и теоретического языка (см. восприятие).
2. Мышление и опыт взаимодействуют. С одной стороны, резуль
таты мыслительной деятельности так или иначе используются на опыте
и в этом процессе подвергаются испытанию на пригодность (хотя способы
определения этой пригодности могут быть весьма сложными). С другой
стороны, сам опыт критикуется, меняется и переосмысливается на основе
прогресса мышления. Поэтому опыт является категорией исторической.
3. В этой связи можно различать разные типы опыта. Это обыденный
опыт, фиксирующий в обыденном языке и в правилах «здравого смысла»
результаты повседневной житейской практики. Это применяемое в науке
(прежде всего в описательных науках) систематическое наблюдение. Осо
бой разновидностью последнего является самонаблюдение (интроспек
ция), бывшее основным методом эмпирической психологии XIX и начала
134
Часть II. Проблемы и принципы эпистемологии
XX века. От обычного опыта следует отличать такую специфическую
разновидность опыта как научный эксперимент, предполагающий не
просто фиксацию естественно данного порядка вещей, а создание
определенных искусственных ситуаций, позволяющих изучать явления «в
чистом виде». Античная наука была основана на обычном опыте.
Естественная наука Нового Времени положила в основу знания
эксперимент.
4. Нет резкой границы между опытными и вне-опытными науками.
Любой опыт предполагает вне-опытные компоненты. С другой стороны,-
и в таких вне-опытных науках, как математика, имеют место догадки,
гипотезы, отказ от того, что казалось абсолютно несомненным. Различие
синтетических и аналитических высказываний, как показал У. Куайн,
относительно. Есть целый ряд дисциплин, предмет которых не дан
в опыте, но которые тем не менее не являются априорными, а имеют
дело с эмпирически существующими текстами (история, филология,
культурология, философия).
5. Есть большие сомнения в возможности выделения «внутреннего
опыта» в качестве самостоятельного. Если обычный («внешний») опыт
предполагает воздействие внешнего предмета на органы чувств субъ
екта, то непонятно, какие органы чувств может использовать субъект,
испытывающий свой «внутренний опыт». И кто этот субъект? То, что
представляется объектами «внутреннего опыта», на самом деле являются
элементами или звеньями ориентации во внешнем мире (когнитивны
ми схемами, дискурсивными или полудискурсивными образованиями;
см. Представление, Я).
Сенсуализм
Сенсуализм (от лат. sensus — чувство, ощущение) — теоретико-
познавательная позиция, согласно которой ощущения являются
единственным источником и основанием знания.
Наиболее развитую форму сенсуализм получил в философии Нового
Времени, и в течение длительного периода был главной формой
эмпиризма. Однако последовательное осуществление сенсуалистской
позиции оказалось непростой задачей. Так Дж. Локк, один из главных
представителей сенсуализма, давший с этих позиций критику
рационалистического учения о врожденных идеях, признавал наряду с
ощущениями также и второй источник знаний — рефлексию,
внутренний опыт разума о собственной деятельности (Локк, 1898). Такой
сенсуалист, как Дж. Беркли, считал несомненным существование
множества душ, воспринимающих ощущения и несводимых к последним
(Беркли, 1978). Гораздо последовательнее сенсуализм Д. Юма, который и
само Я попытался свести к совокупности ощущений (Юм, 1965). Одним
из наиболее систематических выразителей сенсуализма был Э.
Кондильяк. В своем «Трактате об ощущениях» он предпринял попытку
вывести из ощущений все содержание знания и всю психическую жизнь.
Так, восприятия по Кондильяку — это ассоциации ощущений (здесь он
использует идеи Д.Юма), представления — след от ощущений, чувства
удовольствия и неудовольствия тоже производим от них, то же он
пытался проделать с мышлением, эмоциями и т.д. (Кондильяк, 1982).
Сенсуалистской является теоретико-познавательная концепция Э. Маха,
и она же ярко демонстрирует невозможность осуществления программы
сенсуализма, в частности, тогда, когда Мах пытается представить волю
как комбинацию ощущений и представлений (последние — сохраняемый
в памяти след от предыдущих ощущений) или же найти ощущения
пространства (Мах, 1908).
Сенсуализм потерпел крушение уже в попытке интерпретировать
восприятие' как комбинацию ощущений (см об этом в соответствующих
статьях). Тем более ему не удалось свести к ощущениям все содержание
знания в целом. Это стало ясно уже в начале XX века, когда
сенсуализм был сменен другими видами философского эмпиризма.
Между тем, в отечественной философской литературе в течение
длительного периода официально признанной была позиция сенсуализма,
как результат некритического отношения к положениям В. И. Ленина в
его книге «Материализм и эмпириокритицизм» (хотя в реальной практике
исследований ряд философов по существу не придерживались этой точки
зрения) (Ленин, 1957). Критикуя феноменализм Э. Маха с точки зрения
материализма (реализма), В.И.Ленин оказался в зависимости от
сенсуализма критикуемого им автора (Ойзерман, 1994).
Эмпиризм
Эмпиризм (от греч. εμπερια — опыт) — теоретико-познавательная
позиция, согласно которой источником и обоснованием всех знаний
является чувственный опыт.
Первая и исторически наиболее распространенная форма
эмпиризма — сенсуализм. Когда в начале XX века выявилась
невозможность осуществления сенсуалистской программы, на смену ему
пришли другие формы эмпиризма. Сначала это была попытка
интерпретировать восприятие, а вслед за ним знание вообще, в понятиях
«чувственных данных» (см. восприятие). Когда и эта программа
оказалась неосуществимой, опыт был понят в философии логического
эмпиризма как совокупность протокольных предложений, использующих
«вещный язык», с помощью которого в пространстве и времени
описываются непосредственно данные события, относящиеся к
физическим вещам. К этому опыту логический эмпиризм пытался
сложным путем свести все знание.
Все виды эмпиризма стремятся показать, что знание, кажущееся вне-
опытным, является либо сложным продуктом опыта (логика,
математика для Д. С. Милля), либо не знанием, а совокупностью
аналитических утверждений, эксплицирующих некоторые особенности
языка (логика, математика для логического эмпиризма), либо
бессмыслицей (философская метафизика для всех представителей
эмпиризма).
К середине XX века выявилась невозможность осуществления
программы эмпиризма в любой его форме. Во-первых, было
показано, что нельзя обосновать чисто опытным путем лежащие в
основе научного исследования постулаты научного вывода, о чем
писал Б. Рассел (в частности, правила индукции, постулат независимых
причинных линий, постулат аналогии и др.) (Рассел, 1957). Во-вторых,
после работ У. Куайна стало ясно, что разделение синтетических
(опытных) и аналитических (вне-опытных) высказываний условно и
относительно (Quine, 1951). Опыт не может быть «данным», а всегда
нагружен интерпретацией. В случае научного знания — это
теоретическая интерпретация эмпирических высказываний. В-третьих, в
рамках современной когнитивной психологии было показано, что
врожденные перцептивные эталоны и когнитивные карты играют важную
роль в процессе чувственного восприятия.
Мышление
Мышление — процесс решения проблем, выражающийся в переходе
от условий, задающих проблему, к получению результата. Мышление
предполагает активную конструктивную деятельность по
переструктурированию исходных данных, их расчленение,
синтезирование и дополнение.
Мышление может быть направлено либо на понимание реальных
обстоятельств («в какой ситуации приходится действовать, как устроен
мир»), либо на достижение практического результата («как достичь того,
что мне нужно»). Мышление первого типа выражается в разных формах:
ориентация в обстановке на основе обыденного знания,
мифологическое, философское, научное (теоретическое и
эмпирическое). Мышление второго типа существует в форме решения
задач в ходе практических действий, а также в виде составления проектов
действий (выявление системы средств, обеспечивающих достижение
поставленной цели). В истории философии в течение длительного
времени именно мышление первого типа (а внутри этого типа
теоретическое) рассматривалось как выражающее сущность мышления и
одновременно как высшая человеческая ценность. Но даже теоретическое
мышление понималось преимущественно как рассуждение (в первую
очередь дедуктивное, а затем также и индуктивное). Поэтому
предлагавшиеся теории мышления были узкими по охвату проявлений
реального мышления. Сегодня существуют концепции, полагающие, что
проектное мышление вытесняет исследовательское мышление вообще и
теоретическое в частности. В действительности же второй тип мышления
необходимо предполагает первый: невозможно проектировать
деятельность без знания реальной ситуации и без выявления возможности
получения желаемого результата с помощью тех или иных средств.
Результатами процесса мышления могут быть выработка обобщения
(житейского, научного, философского), понимание уникального
предмета или ситуации (как на обыденном, так и на научном уровне),
вывод на основании рассуждения (формального или неформального),
составление плана (проекта) действий.
Мышление может выражаться разными способами с точки зрения
взаимодействия внутренних процессов и внешних действий, а также
взаимоотношения чувственных и нечувственных компонентов:
1. Мышление на базе восприятия. Оно выражается в
переструктурировании поля восприятия, как с помощью перцептивных
действий, так и посредством внешних действий субъекта. Восприятие
может относиться как к обычным предметам опыта (решение житейских
задач), так и к специально созданным изображениям —
геометрическим фигурам,
138 Часть II. Проблемы и принципы эпистемологии
схемам, наглядным моделям, географическим картам и т.д. (решение как
житейских, так и более сложных практических и научных проблем).
2. Мышление с помощью наглядных представлений. Комбиниро
вание этих представлений, их расчленение и синтез могут выступать
средствами решения проблем, а в некоторых случаях (мышление музы
канта, писателя, шахматиста и др.) играют особо важную роль.
3. Мышление на основе языка. Оно может выражаться как в виде
внешне выраженной речи, обсуждения проблемы вслух (нередко в форме
диалога с другим человеком), так и в виде внутренней речи, размышления
«в уме», «про себя». Мышление такого рода может быть ненаглядным,
использовать понятия, непосредственно не соотносимые с восприятием
или представлением. Исторически именно этот частный вид мышле
ния — ненаглядное мышление «в уме» — считался выражением существа
мышления.
Существует мнение, что мышление всегда предполагает действие
в двух плоскостях: исходной ситуации и замещающей ее системы
знаковых средств (при подобном понимании к знаковым средствам
относятся не только знаки языка, но и чертежи, схемы, наглядные
изображения и т.д.). Действительно, многие виды мышления могут быть
поняты таким образом. Однако даже если отнести к системе знаковых
средств наглядные представления (которые на самом деле знаками не
являются), то нужно признать, что это понимание не охватывает всех
случаев мышления. Дело в том, что преобразование исходной ситуации
может осуществляться и в форме переструктурирования данной в
восприятии ситуации с помощью перцептивных или внешних
практических действий.
Мышление изучается в разных аспектах различными дисциплинами.
Формальная логика изучает нормы и правила такого вида мышления,
как рассуждение (хотя существует точка зрения, согласно которой логика
непосредственно не имеет дела с мышлением — об этом будет идти
речь позже). Психология исследует мышление с точки зрения
взаимодействия в этом процессе текущего и прошлого опыта, влияния на
него установок субъекта, его эмоциональных состояний. В настоящее
время интенсивно развивается работа по математическому
моделированию некоторых типов мышления в рамках исследований по
искусственному интеллекту. Философия изучает мышление не с точки
зрения анализа техники рассуждений, а с целью выяснения возможности
или невозможности постижения реальности с помощью тех или иных
норм мышления. Поэтому исторически философия критически
относилась к ряду имевшихся норм мышления и предлагала их
изменение или переосмысление. В рамках современной когнитивной
науки мышление изучается во взаимодействии символической логики,
психологии, исследований в области искусственного интеллекта и
философии.
В центре философских исследований мышления находится
несколько проблем.
Мышление 139
Мышление и опыт
С точки зрения эмпиризма мышление прежде всего имеет дело с
сравнением, расчленением (анализом) и соединением (синтезом) того, что
дано в опыте (ощущения, восприятия). Мышление может выражаться
также в комбинировании представлений, которые являются ни чем иным,
как следами прошлых восприятий. Понятия с этой точки зрения
возникают на основе выделения общих признаков данных в опыте
единичных предметов (абстракция) и фиксации их с помощью языка.
Эмпирические обобщения возникают на основе индукции. Дедуктивное
рассуждение в логике и математике рассматривается либо как
производное от опыта, либо как экспликация некоторых особенностей
языка. Таким образом, при подобном понимании содержание мышления
полностью определяется тем, что непосредственно дано в опыте. Однако
попытки последовательного осуществления концепции эмпиризма
потерпели крах: выяснилось, что сам опыт и деятельность по его
переработке (в частности, индукция) предполагают вне-опытные
компоненты.
Рационализм противопоставляет опыт и мышление. С этой точки
зрения опыт либо вообще не дает знания о реальности (Платон), либо
дает знание «смутное», нуждающееся в прояснении с помощью
мышления (рационалисты XVII—XVIII веков). Опыт при таком
понимании может лишь дать толчок мышлению, которое развертывает
содержание доопытных «врожденных» идей, данных субъекту в акте
интеллектуальной интуиции. Продуктами такого независимого от опыта
мышления являются метафизика, математика, теоретическая наука.
Мышление по Г. Гегелю не противостоит опыту, считается с ним
(поэтому чисто априорная метафизика невозможна), но только для того,
чтобы выйти за его пределы и сделать его производным от самого себя
(Гегель, 1970—1972). Для Гегеля то, что неадекватно дается в опыте,
разворачивается в истинном виде посредством мышления, которое в
процессе саморазвития освобождается от всякой связанности с
чувственностью, «снимает» опыт (и одновременно содержит его в себе в
«снятом» виде) и выступает как спекулятивное мышление. Согласно
Гегелю, мыслимое всеобщее содержит в себе многообразие в виде
особенного и единичного. Во многом линию Гегеля в понимании
мышления продолжили в XX веке неокантианцы, понимавшие мышление
как категориальный синтез, порождающий из себя многообразие.
Согласно неокантианцам, чувственная данность как самостоятельная не
существует; исходно имеется лишь за-данность, проблема, решаемая
посредством мышления. Опыт возникает как результат развития
мышления, которое разворачивает свои априорные структуры. Свою
концепцию «чистого мышления» неокантианцы пытались применить к
исследованию эмпирического материала истории науки (Кассирер, 1916;
Cohen, 1925).
И. Кант занимает в этом вопросе особую позицию, которую нельзя
считать ни эмпиристской, ни рационалистической. Он различает
восприятие и опыт. Первое с его точки зрения не предполагает
мышления,
140 Часть II. Проблемы и принципы эпистемологии
а лишь организацию ощущений с помощью априорных форм
пространства и времени. Однако опыт возможен лишь на основе
применения априорных категорий рассудка к чувственному восприятию,
т. е. является результатом конструктивной деятельности мышления.
Порождающее знание мышление предполагает категориальный синтез
чувственного многообразия. Такой синтез возможен в случае чистого
естествознания (имеющего дело с внешним опытом) и чистой математики
(имеющей дело с априорными формами чувственного созерцания). Он
невозможен в случае метафизики. Мышление существует как априорное
в чистой математике и исходных теоретических частях чистого
естествознания (постулаты чистого естествознания). Мышление
осуществляется как своеобразный сплав априорного и эмпирического в
обыденной жизни и многих разделах естествознания. Что же касается
предметов метафизики, то о них можно мыслить, но это мышление не
будет плодотворным, так как не может породить знания (Кант, 1965).
Своеобразна позиция феноменологии по этому вопросу. Согласно
Гуссерлю, продукты мышления могут считаться истинными лишь в том
случае, если их содержание совпадает с тем, что дано субъекту как
феномены в акте переживания очевидности. Для феноменологии
мышление не конструирует опыт, а зависимо от опытно данных
феноменов. Но последние конституируются априорными структурами
трансцендентального сознания. Категориальные структуры мышления
при таком понимании тоже могут непосредственно созерцаться
(«категориальное восприятие сущности») (Гуссерль, 1999).
Развитие современной философии, когнитивной психологии и
когнитивной науки приводит к ряду выводов относительно связи
мышления и опыта.
Во-первых, невозможно выделить чисто опытное содержание
знания, независимое от определенных схем, эталонов, категорий
(некоторые из них могут быть врожденными). Использование последних
с полным основанием может рассматриваться в качестве актов мышления.
Поэтому уже восприятие может быть понято как процесс решения
интеллектуальных задач, связанный с использованием перцептивных
гипотез. Восприятие рассматривается как извлечение информации из
внешнего мира, что предполагает воздействие внешних предметов на
субъекта. Однако как показано в современных исследованиях,
извлечение перцептивной информации возможно лишь на основе
активной деятельности субъекта, выражающейся как во внешних
действиях, так и в использовании схем сбора информации. Поэтому
восприятие, объединяющее пассивность и активность субъекта в
некоторую целостность, выступает как особая форма мышления.
Во-вторых, мышление и опыт взаимодействуют. С одной
стороны, результаты мыслительной деятельности так или иначе
используются на опыте и в этом процессе подвергаются испытанию на
пригодность (хотя способы определения этой пригодности могут быть
весьма сложными). С другой стороны, сам опыт критикуется, меняется и
переосмысливается