Лекции по экологическим проблемам мира

Подождите немного. Документ загружается.

Тема 1. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС И КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙ-

ЧИВОГО РАЗВИТИЯ

Общие закономерности экологических кризисов прошлого и настояще-

го

Еще полвека назад слова «экология», «экологические вопросы» встре-

чались только на страницах научной, в крайнем случае, научно-популярной

литературы. С тех пор они успели перекочевать в газеты, на теле- и киноэк-

раны, в экономические расчеты, предвыборные программы политических

партий, статьи законодательства. Однако весь этот массовый интерес обра-

щен на один и тот же аспект экологии - на вопрос о пределах сопротивляе-

мости природной системы разрушительному воздействию человеческой ци-

вилизации. В потоке страстных призывов «Беречь природу, мать вашу!»,

апокалипсических прогнозов, оптимистических обещаний, сухих экономиче-

ских оценок, изящных математических моделей непросто разобраться даже

специалисту. Проблемы природной среды многообразны и многолики как

сама природа. Вопросы развития человеческого общества сложны и много-

сторонни как само человечество. Когда же речь заходит о взаимодействии

человека и природной среды, эти сложности и многообразия перемножаются.

Для того чтобы хоть как-то, если не разобраться в этом Гордиевом узле эко-

логических проблем, но хотя бы получить о нем возможно более полное

представление, обратимся к прошлым эпохам, когда человека еще не было,

но экологические кризисы уже случались. Изучением экологических кризи-

сов прошлого и сравнением их основных черт с антропогенными кризисами

настоящего занимался известный палеонтолог Владимир Васильевич Жери-

хин. Обратимся к его работам.

Прежде всего, что такое экологический кризис? Это критический мо-

мент существенной перестройки структуры всей биосферы. В его основе ле-

жат массовые вымирания, благодаря которым освобождаются ранее занятые

экологические ниши, что обеспечивает ускоренную эволюцию переживших

кризис групп организмов. Симптомами наступления экологического кризиса

можно считать следующие явления.

1. Возрастание темпов таксонообразования. Это косвенно свидетель-

ствует об ослаблении биоценотической регуляции филогенеза. Появление

большого числа новых таксонов, в том числе высокого ранга.

2. Повышение темпов вымирания. Исчезновение большого числа пре-

жде широко распространенных таксонов, в том числе высокого ранга.

3. Смена экологических доминантов, выражающаяся в переходе ряда

таксонов из категории редких в категорию массовых. Резкая смена системы

жизненных форм доминирующих типов сообществ.

4. Относительный континуум биоты всех стран, подверженных кризи-

су. Экологический кризис предполагает наличие более или менее однородной

биоты и конструкции сообществ по всей зоне его действия, т.е. наличие сис-

темы, единообразно реагирующей на данную совокупность вызывающих

кризис причин.

5. Крупному экологическому кризису обычно предшествует кризис

меньшего масштаба.

Один из крупнейших экологических кризисов произошел в середине

мелового периода - последнего периода мезозойской эры, около 100 млн. лет

назад. И был он, хотя и не единственной, но одной из самых важных смен в

истории биосферы. Появление (за 20-30 млн. лет до обсуждаемых событий) и

распространение покрытосеменных растений спровоцировало масштабней-

шее вымирание флоры и фауны и смену «мезозойского мира» кайнозойским,

в котором мы сейчас и живем.

Попробуем подытожить некоторые уроки мелового экологического

кризиса. Итак, во-первых, экологический кризис действительно возможен.

Сопротивляемость природных сообществ разрушительным воздействиям ве-

лика, но не беспредельна. Катастрофическое разрушение их структуры - не

выдумка паникеров, а вполне реальная опасность.

Во-вторых, хотя разрушенные биоценозы заменяются новыми, доста-

точно стабильными сообществами, этот процесс оказывается чудовищно

медленным - по нашим, человеческим меркам. Он занимает десятки миллио-

нов лет - время совершенно нереалистическое с точки зрения человека. По-

этому если разрушение существующих сообществ зайдет достаточно далеко,

новые стабильные сообщества не возникнут ни при наших внуках, ни при

пра-пра-правнуках. Будущим поколениям придется жить в мире с нестабиль-

ной органической природой - зыбкой, неопределенной, завтра совершенно не

такой, как сегодня. В таком мире будет необыкновенно трудно планировать

свою деятельность, даже привычные, еще вчера рутинные действия будут

приводить к неожиданным последствиям.

В-третьих, разрушение биоценотических структур приводит к резкому

увеличению скорости эволюционного процесса. В результате возникают со-

вершенно новые организмы с необычными, неожиданными свойствами.

Важно подчеркнуть, что эти свойства принципиально непредсказуемы: при

отсутствии эффективного биоценотического контроля эволюции она стано-

вится хаотичной, как броуновское движение (так называемая некогерентная

эволюция). Например, если бы в конце мезозоя жили биологи, они не могли

бы предположить, что мелкие, покрытые шерстью животные дадут начало

разнообразнейшим группам кайнозойских млекопитающих.

Несомненно: наступи на Земле новый экологический кризис, он поро-

дит новые группы животных и растений с неожиданными, наверняка далеко

не всегда устраивающими человека признаками. Скорее надо опасаться, что

среди них будут опасные конкуренты людей, использующие те же ресурсы

(например, сельскохозяйственные растения, созданные человеком материа-

лы), либо возбудители новых болезней, паразитические организмы. Они так-

же будут высоко устойчивы к антропогенным загрязнителям, включая пести-

циды и новые средства контроля. Обе тенденции, уже ясно наблюдаемые в

наши дни, показывают, что время возможных изменений видов коротко не

только по геологическим меркам, но даже и в масштабе человеческой жизни.

Может случиться, что с новыми видами придется вести непрекращаю-

щуюся тяжелую борьбу. С этой точки зрения, по выражению В.В. Жерихина

«не так страшно то, что человек может залить всю землю асфальтом, как то,

что на этом асфальте и под ним непременно кто-то научится жить. Насколько

радикально новыми могут быть свойства молодых таксонов видно хотя бы из

того факта, что в холе мелового кризиса сформировались все «обществен-

ные» насекомые - термиты, муравьи, осы и пчелы, тогда как до того насеко-

мых с «социальным» образом жизни, по-видимому, не существовало. А ско-

рость эволюции может быть огромной - известно, что в условиях жесткого

отбора для формирования нового вида насекомых может быть достаточно 5-6

поколений (как это было показано на примере тлей Шапошниковым). Итак,

одна из главных опасностей экологического кризиса, причем до сих пор зна-

чительно недооцененная - выпустить из надежной бутылки устойчивых био-

ценозов джинна неупорядоченной эволюции.

Причем существенной чертой некогерентной эволюции является не-

возможность ее остановки внешним воздействием. Любая борьба против

вновь формирующихся видов может привести лишь к формированию других,

со столь же непредсказуемыми свойствами и к продлению критической си-

туации. «Выключить» некогерентную эволюцию может только полное унич-

тожение живого или же создание сбалансированных экосистем. Из-за оче-

видной неприемлемости первого выхода человеческое вмешательство долж-

но сводиться к «экологической инженерии», теоретические основы которой

пока слабо разработаны. Однако наилучшим выходом является сохранение

существующих типов экосистем, едва ли невозможное при рациональном хо-

зяйствовании.

В-четвертых, особенно опасны нарушения в растительном мире и во-

обще на нижних этажах экологической пирамиды. Вероятно, до сих пор эко-

логические последствия деятельности человека потому и были сравнительно

невинными, что уничтожались в основном крупные млекопитающие и птицы

- виды, занимающие довольно высокие места в здании экологических взаи-

мозависимостей.

Несоблюдение требования сохранения «основания» экологической пи-

рамиды чревато приведением в действие «спускового механизма» их сопря-

женной компенсаторной эволюции. Причем распад прежних, привычных нам

сообществ, скорее всего, будет иметь скачкообразный, неожиданный харак-

тер. Деструкция протекает быстро (даже в человеческом масштабе времени)

и не может быть остановлена извне. Формирование же новой устойчивой

системы требует геологически длительного времени.

В-пятых, и среди растений имеются более уязвимые экологические

звенья. Это зависит от места, занимаемого ими в биоценотической системе.

Есть основания предполагать, что растения, с которых начинается зарастание

новых, лишенных растительности участков («пионерные виды») - это та

часть сообщества, изменения которой особенно опасны, и с ней следует об-

ращаться особенно осторожно.

В-шестых, к числу наиболее трудно залечиваемых ран природы отно-

сится химическое загрязнение (не обязательно антропогенное). В середине

мелового периода опадающие листья покрытосеменных, резко обогатив ок-

ружающую среду органическим веществом, вызвали исчезновение почти

всей фауны стоячих пресных водоемов. Причем сухопутные сообщества бла-

гополучно преодолели все трудности мелового экологического кризиса и ус-

пешно стабилизировались, а вот большая часть современной фауны озер поя-

вилась на 20-30 млн. лет позже.

Далее, во время экологических кризисов прошлого происходило воз-

растание значения некоторых реликтовых групп. Для целей практической

индикации состояния экосистем вывод об увеличении роли реликтов в серь-

езно нарушенных сообществах является одним из самых важных. Несколько

примеров. С середины 50-х годов в США регистрируется значительное рас-

ширение ареала реликтовой скорпионницы Мегоре tuber. Другим примером

является термит Mesotermes darwiniensis - единственный современный пред-

ставитель широко распространенного в палеогене и неогене примитивного

семейства Mastotermitidae. В последние десятилетия, по мере освоения Се-

верной Австралии, где он распространен, отмечен значительный рост им

причиняемого вреда. Примечательно, что другие, более эволюционно про-

двинутые группы термитов имеют заметно меньшее значение.

Некоторые биологические феномены в антропогенной среде, наряду с

возрастанием роли реликтов, заслуживают также особого внимания. Таковы

ускоренные поведенические, морфологические, физиологические, генетиче-

ские и прочие изменения в природных популяциях; изменения положения

видов в сукцессионной системе; рост обилия редких видов; и - последнее по

порядку, но не по важности - находки неописанных видов в хорошо изучен-

ных регионах.

Анализ современной ситуации показывает, что деятельность человека

подводит биоценозы к критическому пределу. Антропогенное вымирание ря-

да видов не компенсировалось соответствующим видообразованием. Инте-

ресно, что среди истребленных человеком видов непропорционально много

массовых и мало редких, которые обычно так и остаются «на грани исчезно-

вения».

До сих пор человеком серьезно затронуты в основном конечные звенья

трофических цепей и поздние стадии сукцессионных рядов, при этом биоце-

нотические функции части исчезнувших видов (например, крупных копыт-

ных и хищников) в той или иной степени восполняются деятельностью чело-

века. Но эффект хозяйственного производства расширяется и охватывает все

большую часть биоты. Сильнее всего повреждены наименее прочные из-за

недостаточной сложности экосистемы, например, островные. Особенно

опасно формирование в ряде случаев совершенно новых по составу руде-

ральных группировок, воздействие которых на сложившиеся сукцессионные

системы трудно предвидеть.

И в заключение вступительной части лекции. Гибель человечества, как

это для нас ни обидно, скорее всего, не приведет к гибели биосферы. Адап-

тивные возможности живого чрезвычайно высоки, и большинство антропо-

генных загрязнений не создает реальной угрозы жизни вообще. Едва ли они

создадут такую угрозу и в будущем - хотя бы потому, что человек при всей

его эврибионтности обладает меньшим диапазоном устойчивости, чем жизнь

в целом, а потому неизбежно исчезнет раньше, чем она. Остановить филоге-

нетический поток жизни человек практически не в состоянии: живые орга-

низмы способны адаптироваться даже к крайне слабо предсказуемой среде за

счет сочетания высокой плодовитости, компенсирующей высокую смерт-

ность, с высоким полиморфизмом.

Проблема охраны окружающей среды

В проблеме охраны среды можно условно выделить следующие аспек-

ты: 1. экономический - угроза исчерпания важных природных ресурсов; 2.

санитарно-гигиенический - угроза здоровью людей вследствие загрязнения

среды; 3. экологический - угроза биогеоценотическому равновесию; 4 - эсте-

тический.

Опасность экономической и санитарной угрозы очевидна. Проиллюст-

рируем эти аспекты только парой примеров. По оценке ВОЗ из более чем 6

млн. известных химических соединений практически используется до 500

тыс., из них 40 тыс. обладают вредными для человека свойствами, а 12 тыс.

являются токсичными. Это санитарно-гигиенический аспект необходимости

охраны природы. К опасности исчерпания ресурсов. Потребление минераль-

ных и органических сырьевых ресурсов за последние десятилетия резко вы-

росло: в 1913 г. на одного жителя Земли ежегодно расходовалось 5 т мине-

рального сырья, в 1940 - 7,4 т., в 1960 - 14,3 т., а в 2000 г. - уже 40-50 т. Со-

ответственно возрастают и объемы отходов промышленного, сельскохозяй-

ственного и бытового происхождения. Темпы опустошения недр, например, в

России, намного превышают прирост разведанных запасов. Так, в 1990 г.

прирост запасов углеводородного сырья в четыре раза превышал его добычу,

а в 1998 г., наоборот, отставал от нее почти вдвое. В 1999 г. прирост запасов

достиг лишь двух третей добычи. Эта негативная тенденция сохраняется.

Эстетическая сторона вопроса также не вызывает особых сомнений, но

с пониманием серьезности экологической угрозы дело обстоит иначе. Она

менее наглядна и не всегда осознается в должной мере. Разного рода эколо-

гические прогнозы, как правило, не слишком убедительны, независимо от то-

го, являются они тревожными или успокоительными. Основой для этих про-

гнозов служит изучение сдвигов, вызванных человеком в современных био-

ценозах.

Эти сдвиги сводятся к следующему. 1. Возврат биоценозов к ранним

этапам их индивидуального развития (инициальным стадиям сукцессии).

2. Предотвращение завершения сукцессии и наступления стабильной,

финальной, климаксной ее стадии (вырубка дуба в средней полосе Европей-

ской части России привело к тому, что дубрава - климаксная ассоциация это-

го района - почти исчезла).

3. Уничтожение некоторых компонентов ценоза, в особенности круп-

ных позвоночных.

4. Полное уничтожение некоторых биоценозов, в основном занимаю-

щих небольшие площади (например, островные леса), и их замена более ши-

роко распространенными типами сообществ.

Эти сдвиги пока относительно невелики, но размах деятельности чело-

века неуклонно растет, и она захватывает все большие площади и все более

разнообразные компоненты биоценозов, в том числе их основу - раститель-

ность и беспозвоночных. Поэтому уничтожение и интродукция растений,

беспозвоночных и мелких позвоночных представляет наибольшую опас-

ность. Эти компоненты сообщества требуют особой осторожности и внима-

ния. Они должны сохраниться в относительно мал отмененном виде на всей

поверхности Земли, а не только в пределах сети заповедников (сколь угодно

густой). Охрана природы на ограниченных охраняемых территориях неспо-

собна предотвратить глобальный эволюционный кризис в остающейся окру-

жающей среде. Создание грамотно спланированной сети природных резерва-

тов может воспрепятствовать массовому вымиранию существующих видов,

обеспечить сохранение существующих ныне сукцессионных систем в тече-

ние неопределенно долгого времени и даже восстановление организации уже

нарушенных систем. Однако если вне этих резерватов целостность ценотиче-

ской организации упадет ниже критической, кризис биоты, сопровождаю-

щийся быстрой и плохо предсказуемой эволюцией множества популяций, все

равно наступит. Таким образом, резерваты решают важную прагматическую

задачу сохранения в условиях кризиса видов, которые впоследствии могут

быть использованы человеком для каких-либо целей, но не предотвращают

сам кризис.

Некоторые перечисленные принципы предотвращения экологического

кризиса находят отражение в международных соглашениях, документах Ор-

ганизации объединенных наций. В июне 1992 г. в г. Рио-де-Жанейро (Брази-

лия) прошла Конференция ООН, на которой представителями 172 стран были

приняты Декларация по окружающей среде и развитию и Повестка дня на

XXI век - программа перехода к устойчивому развитию. Таким образом, бы-

ла документально оформлена и официально закреплена существовавшая на

протяжении двух десятков лет тенденция перехода от национальных про-

грамм охраны природы отдельных стран - к охране биосферы в глобальном

масштабе усилиями большей части человечества.

Концепция "устойчивогоразвития"

К истории охраны природы

Опыт охраны природы у нас в стране имеет не менее как тысячелет-

нюю историю - еще князь Ярослав "Мудрый" (годы правления в Киевской

Руси - 1019-1054 гг.) ввел ограничения промысла диких зверей и птиц. Назо-

вем указы царя Алексея Михайловича (1649 г.) "О сбережении заповедного

леса в Рязанском уезде" и об охране животного мира, многочисленные указы

царя Петра I "Великого" (например, 1701 г. - указ "О нечистке под пашню

лесов по рекам по коим леса гонят в Москву, а чистить их в 30 верстах вы-

ше", 1712 г. - указ о сохранении почвенного покрова при рубке лесов, 1714 г.

- запрет отстрела лосей в Санкт-Петербургской губернии, 1718 г. - указы об

охране водоемов). Все это свидетельствует о давних традициях нашего наро-

да жить в гармонии с природой.

Даже в период ускоренной индустриализации Советского Союза звуча-

ли голоса естествоиспытателей и философов - В.И. Вернадского, Н.Ф. Федо-

рова, К.Э. Циолковского, Н.И. Вавилова, В.В. Станчинского, В.Н. Сукачева,

Н.А. Бердяева и других, которые сегодня с полным основанием можно счи-

тать голосами предтечей современных идей "устойчивого развития".

Процесс активного природопользования (сам термин предложен в 1958

г. Ю.Н. Куражковским, А.Н. Формазовым и Г.Е. Бурдиным) можно разделить

на три периода. Первый из них, до развития капитализма, можно определить

как локальный, прагматический, не сопровождавшийся, как правило, разру-

шением природных комплексов на сколько-нибудь обширной территории.

Хотя и были отдельные исключения, как приводимый Ф. Энгельсом пример

опустынивания Месопотамии при сведении лесов, или исчезновение отдель-

ных видов крупных животных в результате интенсивного промысла (напри-

мер, стеллеровой морской коровы и тура).

Начало второго периода совпадает с интенсивным использованием

природных ресурсов в ходе промышленного прогресса раннего капитализма.

На этом этапе в производство в широком масштабе вовлекались наряду с во-

зобновимыми и невозобновимые ресурсы, что сопровождалось разрушением

ландшафтов. С появлением крупных заводов стал ощутимым урон природе,

наносимый масштабным использованием ресурсов, загрязнениями атмосфе-

ры и водоемов. Развитие новых отраслей промышленности и технологий на

этом этапе лишь усугубляло воздействие на природу, вело к быстрому уве-

личению объемов и спектра используемых ресурсов, увеличению техногенно

измененных территорий. В это же время была осознана необходимость со-

хранения естественных природных комплексов для рекреации, охраны флоры

и фауны, научных исследований (например, первый в мире Иеллоустонский

национальный парк в США был создан 1 марта 1872 г.).

Кризисное состояние природной среды в развитых странах, в том числе

и в Украине и России, сложилось уже в начале XX века. Быстрыми темпами

сводились леса, стремительно уменьшались популяции промысловых зверей,

обеспечивавшие экспорт древесины и мехов. Российское Правительство вы-

нуждено было приступить к законодательному регулированию природополь-

зования. В конце IX и начале XX века в России были созданы первый запо-

ведник на Камчатке (1882 г.), ряд других частных заповедников, приняты

Лесной кодекс (1888), правила регулирования охоты (1892), Закон об охра-

няемых территориях (1916). 29 декабря 1916 г. на восточном берегу озера

Байкал был создан Баргузинский заповедник, заключены первые междуна-

родные соглашения (1897 г. - об охране морских котиков). В 1910 г. создано

первое общество по охране природы в с. Хортица Екатеринославской губер-

нии (нынешняя Днепропетровская область). Г.А. Кожевниковым и В.П. Се-

меновым-Тян-Шанским разрабатывается план сети заповедников по всей

территории России, создается общество охраны природы (1910-1911 гг.) и

Постоянно действующая природоохранная комиссия при Императорском

географическом обществе (первый председатель - ботаник И.П. Бородин).

В 1924 г. основано Всероссийское общество охраны природы (ВООП),

23 сентября 1929 г. открылся Первый Всероссийский съезд по охране приро-

ды, в 1930 г. в г. Самаре создан первый в стране Волжский НИИ изучения и

охраны природы (директор-организатор - В.И. Смирнов).

Но индустриализация и последующая милитаризация страны диктова-

ли свои условия - хищническое использование природных ресурсов, оказав-

шееся столь же характерным для социализма, как и для капитализма, было

единственным источником необходимых средств.

Наиболее развитые страны первыми испытали экологический кризис,

но к тому времени они достигли достаточного уровня развития экономики,

чтобы, во-первых, вложить колоссальные средства в восстановление окру-

жающей среды и, во-вторых, вынести наиболее грязные отрасли добываю-

щей и перерабатывающей промышленности на территории других госу-

дарств.

Третий этап природопользования формируется в наше время, хотя ос-

нова его была заложена учением о биосфере В.И. Вернадского. Для этого

этапа характерно осознание глобальности экологических катастроф. Амери-

канскими и советскими учеными (в последнем случае - под руководством

Н.Н. Моисеева) были моделированы последствия ядерной войны, а также

выявлены другие отрицательные эффекты научно-технического прогресса, не

ограничивающиеся территориями отдельных государств (такие, как техно-

генное изменение климата, разрушение озонового слоя, опустынивание, воз-

действие кислотных дождей и т.п.).

Хотя первые симптомы нынешнего глобального кризиса стали заявлять

о себе в начале XX столетия, и некоторые выдающиеся умы того времени -

Н.Бердяев, О.Шпенглер, Э.Фромм и др. - уже пытались привлечь внимание к

отдельным сторонам этой проблемы. Но лишь в начале 70-х годов минувше-

го века в знаменитых докладах Римскому клубу эти кризисные явления впер-

вые были рассмотрены комплексно, во взаимосвязи экологической, демогра-

фической, экономической и ресурсной сфер. При этом важнейшим достиже-

нием Римского клуба следует считать использование в футурологическом

инструментарии понятия пределов роста, о существовании которых провид-

чески предупреждал еще Томас Мальтус в "Опыте закона о народонаселе-

нии" (1796 г.).

Созданный в 1964 году по инициативе Аурелио Печчеи, вице-

президента компании "Оливетти", Римский клуб был задуман как междуна-

родная неправительственная организация, объединяющая политических дея-

телей, бизнесменов и ученых разных стран мира - всего около 100 членов. А

свое название он получил по имени итальянской столицы, где в Академии

деи Линчей состоялась встреча его учредителей. Инициируемые им исследо-

вательские проекты касались различных сторон кризисного состояния плане-

ты. Оплачиваемые крупными фирмами, они выполнялись учеными разных

стран, которые и оформляли их в виде докладов Римскому клубу.

В 1970 году к работе Римского клуба был привлечен профессор Масса-

чусетского технологического института Дж. Форрестер, впервые применив-

ший компьютерное моделирование для исследования глобальных тенденций

мирового развития. Однако настоящий прорыв в этой области был совершен

его учениками - Донеллой и Деннисом Медоуз и их сотрудниками, которым

на базе усовершенствованных компьютерных моделей удалось просчитать

ряд сценариев мирового развития на период 1970-2100 гг.

Вся совокупность факторов, поддерживающих развитие производства и

рост населения, была разбита в этой работе на две категории - физическую

(питание, сырье, ядерное топливо, способность к поглощению промышлен-

ных загрязнений сохранившимися экосистемами) и социальную (стабиль-

ность социальных структур, просвещение, уровень занятости и т.д.). При

этом обнаружилось, что даже наиболее оптимистичные из рассмотренных

сценариев где-то к середине XXI столетия неизменно упираются в экологи-

ческий коллапс на фоне прогрессирующей деградации биосферы.

И хотя, как выяснилось в дальнейшем, эти первоначальные сценарии не

были лишены известных просчетов, первый доклад Римскому клубу ("Пре-

делы роста", 1972) оказал поистине шоковое воздействие на умы, а некото-

рыми даже был воспринят как предсказание скорого "конца света". Хотя, как

подчеркивали сами его авторы, речь в нем шла всего лишь о "выборе буду-

щего", а не о самом этом будущем.

И все-таки главной заслугой докладов стало доведение до широкого

общественного сознания той, казалось бы, очевидной истины, что экспонен-

циальный экономический рост, в условиях которого живут уже многие поко-

ления, имеет объективно обусловленные пределы. И пределы эти связаны с

самой конечностью нашей планеты, ее невозобновимых, а главное, возобно-

вимых природных ресурсов, скорость восстановления которых на несколько

порядков отстает от темпов их потребления. Вместе с тем было показано, что

при сохранении нынешних тенденций увеличения объема производства и

численности населения пределы роста на Земле могут быть достигнуты уже в

обозримом и вполне реальном, а отнюдь не туманном будущем.

А спустя два десятилетия Донелла и Денис Медоузы и Й.Рандерс - ав-

торы одного из первых докладов Римскому клубу "Пределы роста" - снова

обратились к той же проблеме в книге с символическим названием "За пре-

делами роста". Вывод, к которому они приходят на ее страницах, как бы фик-

сирует ту глобальную ситуацию, что сложилась в итоге двадцатилетнего ми-

рового развития в рамках исчерпавшей себя социальной и экономической па-

радигмы. Несмотря на совершенствование технологий, несмотря на углубле-

ние научных знаний и более строгую природоохранную политику, цивилиза-

ция, по их мнению, уже превысила по многим позициям рубежи своей устой-

чивости, как в ресурсной сфере, так и в плане загрязнения окружающей сре-

ды. Таким образом, человечество фактически вышло за пределы роста и в на-

стоящий момент находится вне зоны устойчивости.

Заканчивается этот по-своему замечательный труд следующим "футу-

рологическим раскладом": "...Мир ожидает не заранее предопределенное бу-

дущее, а выбор. Это выбор модели. Одна модель говорит, что для всех прак-

тических целей этот конечный мир не имеет пределов. Выбрав такую модель,

мы окажемся еще дальше за пределами и, как нам кажется, не сможем избе-

жать катастрофы. Другая модель утверждает, что пределы существуют и они

близки, что времени почти не осталось, и что люди не могут умерить свои

запросы, стать ответственными, испытывать сострадание. Если мир предпоч-

тет поверить в нее, то результатом также явится катастрофа.

Согласно третьей модели, пределы существуют и они близки, но еще

есть в запасе время, если, конечно, не тратить его попусту. Окружающая сре-

да еще способна к восстановлению, а у человечества имеется ровно столько

энергии, материальных ресурсов, денег, добродетелей, чтобы произошел ре-

волюционный переход к лучшему миру.

В июне 1972 г. в г. Стокгольме (Швеция) прошла Конференция ООН

по вопросам охраны природы, в которой приняло участие 113 стран. Декла-

рация об охране окружающей среды была принята 5 июня (Международный

день охраны окружающей среды). Генеральный секретарь этой конференции

Морис Стронг впервые сформулировал понятие «экоразвития» - экологиче-

ски ориентированного социально-экономического развития. На этой же кон-

ференции была создана специальная структура - Программа ООН по окру-

жающей среде (ЮНЕП). Ее основной целью стала разработка рекомендаций

по наиболее острым проблемам экологического кризиса. В 1983 г. по ини-

циативе Генерального секретаря ООН и в соответствии с резолюцией 38/161

Генеральной Ассамблеи ООН была создана Международная комиссия ООН

по окружающей среде и развитию (МКОСР), которую возглавила премьер-

министр Норвегии Гро Харлем Брундтланд. Эта комиссия была призвана

вскрыть проблемы, объединяющие экологическую и социально-

экономическую напряженности в разных регионах мира.

Начиная с 1972 г деятельность по охране окружающей среды приобре-

тает по-настоящему широкий размах, а ее главным направлением становится

борьба с загрязнениями. Только прямые затраты на эти цели в последующее

двадцатитилетие составили по всему миру около 1,5 трлн. долларов. Огром-

ные средства развитых стран были вложены в модификацию так называемых

"грязных" технологий и в ядерную энергетику, по представлениям тех лет

более экологически чистую и достаточно безопасную. Впрочем, даже и после

Чернобыля многие страны по-прежнему отдают ей предпочтение, покрывая

за ее счет от 30% до 70% своих энергетических потребностей (Франция,

Бельгия, Финляндия, Япония и др.).

Однако разрозненные, не скоординированные усилия по охране окру-

жающей среды не могли кардинально повлиять на опасный крен мирового

развития. Все явственней ощущалась потребность в единой для всего миро-

вого сообщества программе действий.

В 1987 г. был опубликован доклад МКОСР "Наше общее будущее". В

составлении и обсуждении этого доклада приняло участие 823 специалиста и

84 организации.