Лега В.П. История западной философии. Часть 1. Античность. Средневековье. Возрождение

Подождите немного. Документ загружается.

§ 4. Мишель Монтень

441

(9, кн. 1–2, с. 530). Чтобы прийти к истинному знанию, необходимо

для начала убедиться в том, что человек ничего не знает. Именно

для этого и использует Монтень скептические аргументы. Начиная

с того момента, когда человек очистит себя от различных предрас-

судков, и начинается истинное познание. Поэтому скептицизм для

Монтеня — не цель, не конец, а начало истинного философствова-

ния. Скептицизм есть средство очищения нас от различных пред-

рассудков, в том числе философских и религиозных.

Но скептицизм есть не только начало познания, но и его резуль-

тат, потому что чем больше человек познает, тем больше он убеж-

дается в слабости своего знания, недостаточности своих познаний.

Поэтому, не отвергая знания вообще, Монтень утверждает относи-

тельность знания: человек кое-что знает, но абсолютного знания у

него быть не может. Процесс познания, по Монтеню, бесконечен.

Знания начинаются от ощущений, но ощущения сами по себе те-

кучи, как показывают тропы Энесидема, да и сам мир текуч, поэ-

тому знание о мире хотя и возможно, но недостоверно.

Антирелигиозная направленность у Монтеня (скорее даже не

антире ли ги оз ная, а антисхоластическая) соседствует с антиантро-

поцентристской позицией, утверждающей, что все, что существует

в мире, существует для человека. Монтень же указывает, что чело-

век есть часть природы — разумная, нравственная, но всего лишь

часть. Поэтому человек должен признать тот неумолимый факт, что

он живет по законам природы и, действуя согласно этим законам,

может обрести свободу. Здесь явно повторяется стоический тезис,

что свобода есть действие в согласии с необходимым, неумолимым

законом природы.

Мишель Монтень возражает и против антропоморфного пони-

мания Бога. Если о Боге и можно говорить, то только как о сущес-

тве, безмерно превосходящем любые описания. Нельзя говорить о

Боге как о человеке, наделяя Его такими категориями, как разум,

воля, любовь и т.д. Бог находится выше всего, поэтому Он настоль-

ко выше мира, что отношение к нему у Него весьма безразличное.

Бог ничего не выделяет в этом мире, для Него все одинаково — и

человек, и лист на дереве. Человек не должен кичиться своим по-

ложением, потому что для Бога все равны. Каждая вещь в природе

для Бога одинакова, и управляет Он всем одинаково.

Разные религии потому и существуют, что они по-разному пред-

ставляют далекого и непознаваемого Бога. В каждой религии, по

мысли Монтеня, есть часть истинной религии, и христианство не

442

Глава II. Возрождение в XVI в.

должно претендовать на то, что оно есть религия истинная. Он

доказывает это тем, что «признаки одинаковы у всех религий: ча-

яния, вера, чудесные события, обряды, покаяния, мученичества»

(9, кн. 1–2, с. 517), а к тому же некоторые христиане по своим мо-

ральным качествам гораздо хуже, чем многие атеисты и язычники:

«Сравните наши нравы с нравами магометанина или язычника —

вы увидите, что мы окажемся в этом отношении стоящими ниже»

(9, кн. 1–2, с. 517).

Принадлежность человека к той или иной религии определяет-

ся, по Монтеню, случайными факторами, например его нацио-

нальностью. «Мы христиане в силу тех же причин, по каким мы

являемся перигорцами (Перигор — регион на юго-западе Фран-

ции. — В.Л.) или немцами», — пишет он (9, кн. 1–2, с. 521). Поэ-

тому нравственность нужно строить не на религиозных, а на при-

родных основаниях. Основы нравственности заложены в самой

природе, а поскольку природа ничего не говорит нам о бессмертии

нашей души, то душа не бессмертна и умирает вместе с телом. Но

это не разрушает нравственность, и Монтень, как до него Пьетро

Помпонацци и некоторые аверроисты, повторяет тезис о том, что

отсутствие веры в бессмертие души и надежды на загробное воз-

даяние не устраняют, а вносят истинную нравственность. Не веря

в загробное воздаяние, человек лишается эгоистических основ и

живет по истинно нравственным законам. Эти нравственные зако-

ны устанавливаются природой; познавая их, человек живет нравс-

твенной жизнью.

Этика Монтеня перекликается с этикой эпикурейской, соглас-

но которой человек, с одной стороны, должен прожить незаметно,

довольствуясь благами, которые дает ему природа, и не выдумывая

излишних роскошеств ( Монтень понимает Эпикура в аутентичном

его смысле), а с другой — смысл и цель человеческий жизни состо-

ят в стремлении к счастью. Поэтому и этика Монтеня жизнера-

достна в эпикурейском смысле слова. Цель жизни может состоять

только в самой жизни.

§ 5. ДЖОРДАНО БРУНО

Другим мыслителем, сильно повлиявшим на современную ему

эпоху, был младший современник Монтеня — Джордано Бруно.

Он родился в 1548 г. в г. Нола близ Неаполя и был сожжен на кос-

тре на площади Цветов 17 февраля 1600 г.

§ 5. Джордано Бруно

443

Джордано родился в семье мелкого дворянина, учился в мест-

ной латинской школе, затем слушал лекции в Неаполитанском

университете. Чтобы продолжить образование, в 1565 г. вступил

в доминиканский монашеский орден. Однако Бруно не вписы-

вался в рамки ордена. Он проявляет свободомыслие, начинается

инквизиционный процесс, и Бруно в 1576 г. бежит в Рим, потом

странствует по Италии, а затем уезжает в Женеву, где его начина-

ют преследовать уже не католики, а кальвинисты. Он попадает в

тюрьму, выйдя из которой, уезжает во Францию и живет в Тулу-

зе, преподавая в местном университете. После этого он уезжает в

Париж, где также преподает философию. В 1583 г. он переезжает

в Лондон (разумеется, не по своей воле), где живет до 1585 г., и

это один из наиболее плодотворных периодов его жизни. Он пи-

шет здесь большинство своих произведений в форме диалогов

(выделяются два диалога — «О причине, начале и едином» и «О

бесконечности, вселенной и мирах»; оба написаны в 1584 г. в Окс-

форде), преподает в Оксфордском университете. Но вновь уезжает

из Англии — сначала во Францию, потом в Германию. Преподает

в Вюртемберге, где подвергается преследованиям со стороны лю-

теран. Бруно опять странствует и вынужден в конце концов вер-

нуться на родину, в Италию.

В Венеции он устраивается домашним учителем к одному из

патрициев (в Падуанский университет его не допускают). Хозяин

начинает донимать Джордано требованием, чтобы тот рассказал

ему о его тайном знании и поспособствовал его власти над миром.

Бруно вынужден уехать. Хозяин, обидевшись, заявляет инквизи-

ции о том, что у него жил еретик. Инквизиция хватает Бруно и в

1592 г. заключает в тюрьму — сначала в местную, венецианскую,

а через год — в римскую. Восемь лет он находился в заточении,

но не отказался от своих убеждений. 17 февраля 1600 г. Бруно был

сожжен на костре. Известна его фраза после того, как произнесли

приговор: «Вам должно быть гораздо более страшно выносить свой

приговор, чем мне его выслушивать».

Что же это за ересь, в которой обвинили Джордано Бруно? Ате-

истическая пропаганда чаще всего говорила, что он был сожжен за

свои научные убеждения.

Основная проблема Бруно обусловлена его философскими при-

вязанностями. Его главным учителем был Николай Кузанский.

Повлияли на него и мусульманские средневековые философы

Авиценна и Аверроэс, и греческая религиозная магия, особенно

444

Глава II. Возрождение в XVI в.

учение Гермеса Трисмегиста, а также естественнонаучные взгля-

ды Николая Коперника. Их учения он и пытался синтезировать в

своем учении, которое в целом является возрождением неоплато-

низма.

В работах Бруно все время встречаются известные нам неопла-

тонические термины: «единое», «ум», «душа», «материя». Правда,

понимает он их не как Плотин (не как уровни бытия), а в духе

Николая Кузанского, для которого Бог есть максимум и минимум,

высшее единство мира. Бруно даже буквально повторяет многие

положения Кузанца: «…бесконечная прямая линия становится

бесконечной окружностью. Вот, следовательно, каким образом не

только максимум и минимум совпадают в одном бытии, как мы

это доказали уже в другом месте, но также в максимуме и мини-

муме противоположности сводятся к единому и безразличному»

(11, с. 288). Для Бруно Бог также является Единым, что является

исходным пунктом для понимания мира. Единое есть и причина

бытия (ибо Бог есть Единое), и само бытие (ибо все бытие едино).

Поэтому Бог и мир есть одно и то же. В мире соединяются все

его противоположности — возможность и действительность, дух и

материя. Мир не рождается и не уничтожается, поскольку мир и

Бог есть одно и то же.

Собственно, у Джордано Бруно мы видим одно из наиболее пос-

ледовательных выражений пантеизма. Поскольку Бог бесконечен,

постольку и мир бесконечен; поскольку Бог, будучи максимумом,

является и минимумом, постольку Он содержится и в каждой точке

этого мира. Каждая часть, каждый элемент мира есть одновремен-

но и Бог. А поскольку движущим механизмом мира (тем началом,

которое приводит мир в движение и одушевляет его) является Бог,

постольку же в силу совпадения минимума и максимума каждая

часть мира является Богом и потому каждая часть мира, каждый

его атом имеют источник движения сами в себе. Мир и Бог тож-

дественны, поэтому мир развивается сам.

В мире, как и в Боге, совпадают все противоположности, поэтому

нельзя разделять мир на материю и форму. Будучи противополож-

ностями, они совпадают, поэтому нельзя помыслить материю без

формы, как и форму без материи. Поэтому же нельзя и определить

Бога, ибо определение предполагает некоторое ограничение, а Бог,

включая в Себя все определения, все противоположности, превос-

ходит какое-либо определение. В Боге совпадают единственность

и множественность, минимум и максимум, прямая является одно-

§ 5. Джордано Бруно

445

временно и кривой (явное заимствование у Николая Кузанского),

холод одновременно является теплом, возникновение предполага-

ет уничтожение и т.д. Весь мир постоянно изменяется, и ничто не

тождественно самому себе. Такое же изменение есть и в Боге.

Джордано Бруно возражает против аристотелевского разделения

материи и формы и указывает, что не существует никакой перво-

материи. Материя и форма существуют всегда вместе, поэтому ма-

терия вечна. Мир не сотворен во времени, он так же бесконечен

и вечен, как и Бог.

Материя развертывается самостоятельно (повторение термина

Николая Кузанского о развертывании мира из единого), она имеет

сама в себе способность к образованию форм и потому не мыс-

лится вне формы. Именно так — как способность материи к са-

моформированию — и понимает Бруно душу мира, плотиновскую

третью ипостась бытия. Душа — это всеобщая форма мира. Она

есть и внутри материи как форма, присущая материи, и некото-

рое начало, объединяющее материю. Поэтому весь мир одушевлен,

весь мир сам несет в себе жизненное начало.

Во Вселенной, которая, как и Бог, является бесконечной, нет

никакого центра. Ни землю, ни человека мы таковым считать не

можем. Во Вселенной все однородно, любая точка может быть од-

новременно названа центром: «Таким образом земля является цен-

тром не в большей степени, чем какое-либо другое мировое тело»

(10, с. 337), «ибо во вселенной нет середины и нет окружности,

или, если хочешь, повсюду есть середина и каждую точку можно

принимать за часть окружности по отношению к какой-либо дру-

гой середине или центру» (10, с. 433) (и здесь очевидно влияние

Николая Кузанского). Да и сам Бруно отдает должное Кузанцу, го-

воря о нем: «…к этому способу познания приблизился, если и не

дошел до этого, Николай Кузанский в своем „Ученом незнании“»

(10, с. 367). Земля не находится в центре мира, а является одной из

планет, которых в мире бесконечное множество. Здесь на основа-

нии аргументов, почерпнутых у Кузанского, Бруно одновременно

критикует и концепцию Коперника, который остановился на из-

менении геоцентрической системы на гелиоцентрическую, оста-

вив тем не менее сферу неподвижных звезд. Джордано возражает

против этого и вслед за Николаем Кузанским утверждает, что мир

бесконечен. Звезды — это такие же солнца, они тоже могут иметь

вокруг себя планеты, на которых тоже может быть жизнь. Впро-

чем, жизнь есть не только на планетах, но и на солнцах тоже, «ибо

446

Глава II. Возрождение в XVI в.

в таком случае они не были бы мирами, а пустынными и бесплод-

ными массами» (10, с. 367).

В теории познания Бруно тоже следует за мыслью Николая Ку-

занского и повторяет ту же самую иерархию способностей челове-

ка: ощущения, обобщение, рассудок, интеллект, ум. Каждый раз

человек, начиная свои познания от чувственных вещей, обобщает

чувства, абстрагируется от них, делает обобщение, а затем произ-

водит рассудочный анализ, восходя от них к некоторым определе-

ниям, а затем от определений восходит еще выше — к мистичес-

кому созерцанию всего во всех противоположностях. Превосходя

ограниченность дискурсивного мышления, ум созерцает Бога,

объединяющего в Себе все противоположности.

Однако познание человеком Бога не самоцель. Бруно расходится

с Плотином, утверждая, что знания имеют, кроме спасения чело-

веческой души, еще и практическую цель: познавая мир, человек

может создавать некую практическую магию (по терминологии

Бруно) и таким образом управлять природными явлениями и со-

вершенствовать человеческую жизнь.

Бруно отрицает личное бессмертие. Душа после смерти соеди-

няется с Единым, поэтому человек должен искать смысл жизни

в самой жизни. Главное для человека — постоянный труд по со-

вершенствованию себя и мира. Именно в труде, в господстве над

миром и состоит назначение человека. Вместо религии откровения

Бруно настаивает на том, что должна быть религия разума.

Преследование Джордано Бруно со стороны католической Церк-

ви не было преследованием за его естественнонаучные убеждения.

Бруно не был самостоятельным ученым, его естественнонаучная

теория была лишь фрагментом, заимствованным им у Николая

Коперника и Николая Кузанского, аспектом его пантеистическо-

го философско-религиозного учения. Из материалов процесса над

Бруно видно, что осуждали его за то же, за что осуждали в те време-

на: за несогласие с догматическим учением католической Церкви.

Из материалов следственного дела видно, за что осуждали Бруно:

он говорил, «что невозможно, чтобы дева родила, смеясь и изде-

ваясь над этим верованием людей» (11, с. 383); отрицал промысел

Божий, возводя хулу на Бога и Иисуса Христа, и говорил: «Преда-

тель, кто правит этим миром, ибо не умеет им хорошо управлять»

(11, с. 385); считал почитание икон идолопоклонством, и т.п.

Таким образом, Джордано Бруно не был ученым, и осудили его

не за его научные труды (которых у него не было), а за его бого-

§ 5. Джордано Бруно

хульные высказывания и еретическую философию. Конечно, это

ни в коей мере не оправдывает сожжение на костре, но и представ-

лять Бруно жертвой науки также не следует.

Литература

1. Петрарка. Автобиография. Исповедь. Сонеты. М., 1915.

2. Валла Л. О наслаждении, или Об истинном и ложном благе. М., 1989.

3. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

4. Николай Кузанский. Об ученом незнании // Николай Кузанский. Сочине-

ния: В 2 т. Т. 1. М., 1980.

5. Макиавелли Н. Государь. М.; Харьков, 2006.

6. Эразм Роттердамский. Оружие христианского воина // Эразм Роттердам-

ский. Философские произведения. М., 1986. С. 90–217.

7. Эразм Роттердамский. Диатриба, или Рассуждение о свободе воли //

Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986. С. 218–

289.

8. Мартин Лютер. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские

произведения. М., 1986. С. 290–545.

9. Монтень М. Опыты: В 3 кн. СПб., 1998.

10. Бруно Дж. Диалоги. М., 1949.

11. Джордано Бруно перед судом инквизиции. (Краткое изложение следс-

твенного дела Джордано Бруно) // Вопросы истории религии и атеизма.

М., 1958. Т. 6. С. 349–416.

448

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

§ 1. Задачи изучения философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

§ 2. Метод изучения философии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

§ 3. Предмет философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ.

АНТИЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ

Глава I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФИЛОСОФИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

§ 1. Философия и мифология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

§ 2. Религии Древней Греции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Религия Зевса—Аполлона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Религия Деметры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Религия Диониса. Орфики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

§ 3. Семь мудрецов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Глава II. ДОСОКРАТОВСКАЯ ФИЛОСОФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

§ 1. Милетская школа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Фалес. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Анаксимандр . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

Анаксимен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

§ 2. Пифагор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

§ 3. Гераклит . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

§ 4. Элейская школа. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Ксенофан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Парменид . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

Зенон Элейский. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

§ 5. Эмпедокл . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

§ 6. Анаксагор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

§ 7. Древнегреческий атомизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Глава III. КЛАССИЧЕСКАЯ ГРЕЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ . . . . . . 67

§ 1. Софисты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

§ 2. Сократ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Жизнь. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Учение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

§ 3. Сократические школы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Мегарская школа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

Оглавление

449

Киническая школа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

Киренаики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

§ 4. Платон. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

Жизнь и произведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

Критика сенсуализма в диалоге «Теэтет». . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Учение об идеях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Учение о душе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

Учение о государстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Космология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Платонизм и христианство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

§ 5. Аристотель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Жизнь и произведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Предмет философии. Классификация наук . . . . . . . . . . . . . . . . 117

Основная аксиома философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

Учение о четырех причинах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

Физика. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

Учение о душе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

Теория познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

Этика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

Учение о государстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

Глава IV. ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ . . . . . . . . . . . . . 152

§ 1. Общая характеристика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

§ 2. Эпикур. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

§ 3. Стоицизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

§ 4. Античный скептицизм. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

Общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

Скептические тропы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

Скептицизм и христианство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

§ 5. Плотин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Жизнь и трактаты. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Подход к философии Плотина. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

Бессмертие души . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

От самопознания к познанию мира. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186

Учение о трех ипостасях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

Откуда в мире зло? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Учение о человеке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

Плотин и христианство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

§ 6. Поздний неоплатонизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

Порфирий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

Ямвлих. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

Прокл и конец античной философии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

450

Оглавление

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ.

СРЕДНЕВЕКОВАЯ ФИЛОСОФИЯ

Глава I. ПАТРИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. . . . . . . . . . . . . . . . . 226

§ 1. Понятие средневековой философии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226

§ 2. Филон Александрийский . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

§ 3. Иустин Философ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

§ 4. Татиан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238

§ 5. Климент Александрийский. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240

§ 6. Тертуллиан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245

§ 7. Ориген. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

§ 8. Блаж. Августин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

Жизнь и произведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256

Отношение к античной философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

Вера и разум . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

Опровержение скептицизма.

Самопознание как исходный пункт философствования . . . . . . 266

Теория познания (чувственное познание) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269

Теория познания (разум) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271

Учение о бытии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

Учение о времени . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

Космология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

Учение о человеке. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

Происхождение зла. Полемика с манихеями и пелагианами.

Этика Августина. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284

Философия истории. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300

§ 9. Дионисий Ареопагит . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302

Проблема авторства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302

Апофатическое и катафатическое богословие . . . . . . . . . . . . . 303

Происхождение зла . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306

§ 10. Иоанн Скот Эриугена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

Жизнь и произведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

Предмет философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310

Учение о «четырех природах». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310

Глава II. СХОЛАСТИКА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

§1. О понятии схоластики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

§ 2. Беренгарий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

§ 3. Петр Дамиани . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318

§ 4. Ансельм Кентерберийский . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319