Лебедев М.В, Черняк А.З. Аналитическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

501

имеющими анафорическую референцию к антецеденту — например, "Председатель

Мао умер"; или они могут быть переменными, такими как "Все, что говорил

председатель Мао, было истинно", которые интерпретируются как "Что бы Mao ни

сказал, это истинно". Последняя функция очень важна, поскольку позволяет

обобщения относительно предложений.

(4) Роберт Брэндом предложил существенную модификацию просентенциальной теории,

которая трактует предикат "быть истинным" не просто как синкатегорематичную часть

про-предложения, а скорее как оператор, формирующий про-предложение

Относительно применения дефляционных теорий в концепции значения как условий

истинности возможны следующие возражения. Не во всех случаях "истинно" может быть

устранено из предложения без последствий для постулируемой эквивалентности: так, в

предложении "То, что говорит председатель Мао, истинно", убрав "истинно", мы получим

"то, что говорит председатель Мао…" — т.е. фрагмент предложения.

Таким образом, для

этого случая эквивалентность формы "р истинно тогда и только тогда, когда р" не

сохраняется. По замечанию Даммита, избыточность понятия еще не означает, что оно

лишено содержания; теория избыточности истины концентрируется на внешних условиях

нашего употребления слова "истинно" (что мы говорим так, когда утверждаем что-то), но

есть еще

и внутренние условия, а именно, что наши суждения нацелены на истину.

Даммит сравнивает истинность и ложность с выигрышем и проигрышем игры. Описывать

игру только по ее результату значит упускать из виду существенный момент: в игру

играют, чтобы победить; также и суждения выносятся, чтобы достигнуть истины. А чтобы

такая задача могла

реально стоять для суждений, выносящие суждения должны иметь

понятие истины, поэтому вывод о его бессодержательности не следует из утверждения его

избыточности

Дефляционные теории не преодолевают основной трудности на пути отображения

значения в концепции значения как условий истинности. Фундаментальная проблема

здесь состоит в следующем: при использовании языкового выражения (например,

русского языка) с правой стороны T-предложения то, что утверждается с правой стороны,

не может быть ни больше ни меньше (в том числе по

объему), чем то, что утверждается

этим языковым выражением. Поэтому эта проблема свойственна не исключительно

определенным видам T-теорий, в которых полагается, что правая сторона T-предложений

отсылает к определенному состоянию дел; скорее она вытекает из того факта, что для

установления истинностных условий используется некоторый язык, и поэтому T-теория

может отображать не более, чем

то, что сообщается выражением этого языка,

используемым для установления истинностных условий.

В этой связи важно, принимаем ли мы за носители истинности пропозициии или

предложения. Дефляционная трактовка истинности допускает и то, и другое. Различие

относится к схеме эквивалентности левой и правой частей утверждения: мы можем

предположить, что эти части являются предложениями.

В таком случае именем

предложения является само это предложение — так, «"Снег бел"» является именем

предложения "Снег бел". В такой — сентенциальной, т.е. фактически любой, кроме

пропозициональной

— версии дефляционизма утверждение условий истинности будет

выглядеть так:

"Снег бел" истинно ттт снег бел;

См.: Brandom R. 'Pragmatism, Phenomenalism, and Truth Talk' — In: French P., Uehling T., Wettstein

H. (eds) Midwest Studies in Philosophy, vol. XII: Realism and Antirealism. Minneapolis, 1988. Pp. 75-93.

См.: Dummet M. 'Truth' — In: Truth and Other Enigmas. Cambridge MA, 1978, pp. 1-25.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

502

а схема эквивалентности, соответственно, так:

Предложение "s" истинно ттт s.

В пропозициональной

("минималистской") версии дефляционизма части утверждения

являются пропозициями, а именами пропозиций являются выражения вида "утверждение,

что р" или "пропозиция, что р" — так, "пропозиция, что снег бел" будет именем

пропозиции, утверждающей, что снег бел. Утверждение условий истинности будет

выглядеть так:

Пропозиция, что снег бел, истинна ттт снег бел;

а схема эквивалентности — так

Пропозиция, что р, истинна ттт р.

Аргументы в пользу онтологической нейтральности дефляционизма относятся к

пропозициональной, но не к сентенциальной его

версии. Дальнейший анализ этой

дистинкции оказывается значимым для прояснения обоснования условий истинности,

нечувствительного к проблемам, связанным с онтологическими требованиями. Возможное

рассмотрение в рамках дефляционной теории сталкивается здесь со следующими

трудностями.

Так, если в утверждении

"снег бел" истинно ттт снег бел

"снег бел" — пропозиция, то утверждение тривиально, а если же это

— предложение, то

утверждение в целом ложно, поскольку для того, чтобы "снег бел" было истинно, мало

того, чтобы снег был (в некоторой действительности) бел; надо еще, чтобы "снег бел"

означало, что снег действительно равно бел. Но дефляционная теория истины не способна

предоставить нам никаких фактов относительно языка, поскольку принципиально

отклоняет референциальную

отсылку к фактическим положениям дел.

В этом отношении дефляционная теория противоположна корреспондентной; но даже

если мы не принимаем критерий соответствия фактам за эпистемологически основной в

нашем представлении об истинности, то мы тем не менее, как правило, склонны

рассматривать тезис эквивалентности как некоторый критерий адекватности — хотя бы в

плане алетического реализма. Мы

можем попытаться применить этот критерий к

дефляционной теории следующим образом. Предположим, что интуиция о том, что

некоторое предложение или пропозиция соответствует фактам, является интуицией о том,

что это предложение или пропозиция истинно(-а)

потому, что мир существует

определенным способом; т.е. истинность пропозиции

объясняется некоторым

контингентным фактом, внешним по отношению к этой пропозиции:

Пропозиция, что снег бел, истинна потому, что снег бел

Но если мы применяем этот критерий к дефляционной теории — постольку, поскольку

она имплицирует следование с необходимостью, —

"снег бел" истинно ттт снег бел, —

то из этих двух утверждений следует

снег бел потому

, что снег бел.

Последнее утверждение ложно, так как отношение каузальности, вообще говоря, может

существовать лишь между отличными друг от друга членами отношения. Это означает,

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

503

что два предыдущих утверждения несовместимы друг с другом

, а следовательно,

интуиция алетического реализма неприменима к дефляционной теории.

Возможно следующее возражение: связь между пропозицией, согласно которой снег бел,

и тем фактом, что снег бел, не является контингентной, а следовательно, утверждение

Пропозиция, что снег бел, истинна потому, что снег бел

неудовлетворительно выражает схему эквивалентности. В таком случае она может быть

более удачно выражена как

"снег бел" истинно потому, что снег бел.

Такое утверждение, будучи применено к

Пропозиция, что снег бел, истинна потому, что снег бел,

не даст ложного каузального утверждения. Однако такая формулировка исходит из

сентенциальной, а не пропозициональной версии дефляционизма — а следовательно,

должна быть применена к дефляционному утверждению

"снег бел" истинно ттт снег бел,

что в результате снова даст

снег бел потому, что снег бел.

Еще одно возможное возражение связано с тем, что выражение "потому, что"

имплицирует референциально непрозрачный контекст, где кореферентные выражения не

могут быть взаимозаменимы

salva veritate. В таком случае вывод "снег бел потому, что

снег бел" из приведенных пар неправомерен. Однако открытым для дискуссии остается

вопрос, какой именно вид непрозрачных контекстов задается выражением "потому, что":

интенсиональный контекст, запрещающий подстановку контингентно кореферентных

выражений, но разрешающий подстановку необходимо кореферентных выражений, или

так называемый гиперинтенсиональный контекст, запрещающий подстановку и

тех, и

других. Если нам надо показать, что описанный вывод неправомерен, то мы должны

принять, что выражение "потому, что" задает гиперинтенсиональный, а не просто

интенсиональный контекст. Однако это недоказуемо.

Таким образом, интуиция алетического реализма оказывается неприменима к

дефляционной теории. Собственно, само по себе это еще не означает, что утверждения

вида "Пропозиция

, что снег бел, соответствует фактам" являются ложными с

дефляционной точки зрения; выражение "соответствовать фактам" в составе такого

утверждения может, с такой точки зрения, трактоваться как имеющее значение "быть

истинным", где истина может пониматься дефляционно. Тем не менее такой ход все же

фактически отвергает критерий адекватности. В итоге мы будем вынуждены признать,

что дефляционная теория не располагает достаточными средствами для того, чтобы

предоставить удовлетворительную теорию истинности высказываний, которая была бы

онтологически нейтральной.

Дефляционная истина, разделяя с корреспондентной тезис эквивалентности, отличается от

нее как по своей природе, так и по своим целям. В силу

своей природы (отношения к

действительности) корреспондентная истина может служить объяснительным понятием в

теории языка. И напротив, в дефляционном представлении истина "не имеет никакой

См.: Stoljar D. Deflationary Theory of Truth. URL: http://plato.stanford.edu/entries/truth-deflationary

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

504

скрытой структуры, ожидающей нашего открытия"

: нас должна интересовать не столько

истина, сколько термины истины, важные для языка. В многих случаях это позволяет

сокращение: вместо повторения утверждения "Председатель Мао умер" я могу сказать

"Это истинно" или вместо повторения содержания целой статьи я могу сказать: "Все

требования статьи являются истинными". Иногда термин истины не только удобен, но

существенен: вряд ли много людей осилили полное собрание сочинений Мао, однако

гораздо большее количество людей утверждают: "Все, что сказал председатель Мао, было

истинно". Без термина истины последние два утверждения требовали бы длительных

конъюнкций. Термин истины — исключительно полезное лингвистическое средство для

разговора о внеязыковой действительности путем отсылки к другим предложениям

или

другим элементам языка, признаваемым нами носителями истины. Такая интерпретация

фактически вновь приводит нас к модели когеренции.

Просентенциальная теория отличается от тех версий дефляционизма, которые используют

схему эквивалентности. Важное различие здесь касается логической структуры

предложений типа "S истинно". Для классического дефляциониста структура таких

предложений очень пряма: "S истинно" предицирует свойство "быть истинным" вещи,

обозначенной "S". Иными словами, "S истинно" говорит об S, что это истинно — так же,

как "яблоко красное" говорит о яблоке

, что оно является красным. Согласно

просентенциальной теории, хотя "S истинно" имеет субъектно-предикативную структуру,

все же нельзя интерпретировать это как характеристику S. Пусть "S истинно" является

про-предложением, которое заменяет предложение, обозначенное S, так же, как

местоимение "она" заменяет имя "Мэри". Но мы не говорим, что "она"

характеризует

"Мэри"; точно так же, согласно просентенциальной теории, мы не должны говорить, что

"S истинно"

характеризует S. Предположить иначе означало бы неверно истолковать

природу анафоры. Термин истины —

не предикат, и не описывает предложение или

говорит о нем что-нибудь большее, чем анафорическая референция, использующая личное

местоимение, описывает или говорит что-нибудь об антецеденте — сингулярном термине.

Поскольку дефляционная истинность — не свойство предложения, она не может

использоваться, чтобы объяснить что-либо, относящееся к предложению. Ее цель —

просто облегчить выражение. Она может выполнять эту роль в теории языка, как в любой

другой теории; но она не может играть объяснительную роль в такой теории. "Поэтому за

представление, что истина дефляционна

, надо платить большую цену: отказ от условие-

истинностной семантики"

10.4 Прагматическая теория истины

В классическом прагматизме Ч.С.Пирса и его последователей носителем истины

признается

идея — термин, свободно используемый этими философами для обозначения

мнений, полаганий, утверждений и тому подобных сущностей (когда Пирс ставит вопрос

о носителях истины явно, он признает ими пропозиции

; в остальных случаях это

полагания и т.п) — прежде всего ментальных, хотя не только. Таким образом, в

прагматической теории истины изначально присутствует допущение об интенсиональной

эквивалентности.

Horwich P. Truth. Р. 2.

Devitt M. Realism and Truth. P. 32.

См.: Peirce C.S., 5.53, 5.565. Цитаты по изданию: Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Vols.

1-8. Cambridge MA, 1931-1958.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

505

Идея здесь — инструмент со специфической функцией; истинная идея — та, которая

выполняет свою функцию, которая работает; ложная идея — та, которая этого не делает.

Универсальность истины состоит именно в ее универсальной достижимости:

Дайте любому человеку достаточно информации и возможность достаточно

размышлять над любым вопросом, и результатом будет то, что он достигнет

некоторого

определенного заключения — того же самого, которого достигнет

любое другое сознание

Трудность и в понимании, и в критике прагматической теории истины состоит в том,

чтобы выявить это разностороннее понятие функционирования или работы идеи. По

мнению прагматистов, они не разделяют обычное представление, что функция идеи —

"обнаруживать действительность" и что истинная идея, поэтому — та, которая

преуспевает в выполнении этой задачи. Истина, с прагматической

точки зрения, в самом

деле может быть соглашением идеи с действительностью; в такой трактовке идея —

ментальный образ, буквально копирующий некоторые признаки мира. Однако

недостатком этого определения для прагматистов была его очевидная неспособность

полностью охватить все разнообразные виды вещей, которые мы говорим и думаем и

которые прагматисты называли идеями. Прагматистское определение идей

функционально, а не сущностно. Так, функция гипотезы в науке состоит не в сообщении

нам, чем является действительность, а в создании предсказаний и предложений для

исследования, которые являются приемлемыми, пока они работают. В повседневной

жизни идея обычно принимает форму плана действия, например, для решения проблемы,

а ее истинность состоит в ее

успехе в выполнении потребности. Функция идей в системах

чистой математики — избежать противоречий, а не копировать мир. Религиозные и

метафизические утверждения и системы должны быть оценены не в соответствии с

какими бы то ни было критериями копирования действительности или отсутствия

формального противоречия, но в соответствии с их способностью дать удовлетворение их

сторонникам

. Поэтому "истинный" является оценочным словом, которое нужно

использовать в том случае и постольку, поскольку утверждение удовлетворяет цели

исследования, которому оно обязано своим существованием (или выдвигает эту цель).

Если идеи, значения, концепции, понятия, теории, системы инструментальны по

отношению к активной реорганизации данной окружающей среды, к удалению

некоторой специфической неясности и неоднозначности,

то испытание их

валидности и значения состоит в выполнении ими своей работы. Если они

преуспевают в своей службе, то они надежны, нормальны, валидны, хороши,

истинны

Проблемы здесь таковы:

(1)

необходимость различать между принятием чего-либо и принятием чего-либо за

истинное;

(2)

необходимость различать между принятием чего-либо за истинное и истинным

бытием чего-либо.

С ними связаны следующие соображения.

(1) Очень многие вещи (советы, решения, оценки, предложения, планы, приговоры,

оправдания и т.д.) могут быть приняты или отклонены по различным причинам

Peirce C.S., 7.319.

Dewey D. Reconstruction in Philosophy. N.Y., 1920. Ch. 6.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

506

именно потому, что они обслуживают различные функции. Так же, как сами эти

"идеи" обычно выражаются выражениями различных категорий, так и их принятие

или отклонение выражено различными словами, типа "хороший" или "плохой",

"правильный" или "неправильный", "разумный" или "неразумный", "подходящий"

или "несоответствующий", и сведение всех этих совершенно гетерогенных оценок к

одному

предикату "истинный" может скорее привести к замешательству, чем "сделать

наши идеи ясными". Представление об истинностном операторе здесь оказывается

размытым: им может оказаться, с такой точки зрения, практически что угодно — но

тогда можем ли мы называть такую теорию теорией истины? Контраргумент здесь

может состоять в том, что никакое полагание, кроме полагания, которое

соответствует факту — "обнаруживает действительность" — в конечном счете не

оказывается целесообразным или удовлетворительным. Но даже и в таком случае это

еще не позволяет нам трактовать "удовлетворительный" или "работающий" как

синонимы "истинного" — они служат лишь выражением условного и косвенного

критерия истины.

(2) В центре внимания прагматизма находится не теоретическая проблема природы

истины, а

практическая проблема получения и проверки истинных идей — что Пирс

назвал "заключительным обязательным полаганием", т.е., как в дефляционизме, не

значение предиката "истинный", а его функции и возможные причины называть нечто

истинным. Предикат "быть истинным" редуцирован к "быть принятым как истинный".

Это, в самом деле, дает некоторый вариант онтологической нейтральности; такой

подход разрабатывается в современном прагматизме: например, нечто подобное, как

представляется, имеет в виду Рорти, когда разрабатывает идею контраста между

отказом от мира как его понимает здравый смысл и отказом от Мира как вещи-в-себе,

который мы никогда не могли бы понимать правильно

. Однако здесь снова критерии

последовательности, целесообразности, выполнения и т.п. являются скорее

причинами для принятия чего-либо как истинного, чем частью значения понятия

"истинный".

Достигаемая в соответствии с прагматической теорией истина не просто

интерсубъективна — она все же влечет за собой требования о внешнем мире по

следующим причинам.

Если бы истина

была только тем, с чем имеют тенденцию соглашаться различные люди,

то само по себе это подразумевало бы только то, что либо все достигают одного и того же

правильного заключения, либо они все достигают одного и того же неправильного

заключения. Прагматистское же требование состоит в том, что общее заключение,

достигнутое всеми —

это всегда истинное заключение:

В конечном счете человеческое мнение универсально стремится к ... истине... На

каждый вопрос есть истинный ответ, окончательное заключение, к которому

постоянно стремится мнение каждого человека

Фактически мы имеем здесь дело с хорошо знакомым по марксистской теории познания

представлением о постепенном приближении относительной истины к абсолютной

(которым в данном случае и прагматизм, и марксизм обязаны, как представляется,

неокантианству

— хотя в рамках марксизма это представление разрабатывалось в

См.: Rorty R.' The World Well Lost' — Journal of Philosophy, 69, 1972. Pp. 649-666.

Peirce C.S., 8.12.

Возможно, и Пирс, и плехановцы были равно привлечены сциентистской окраской гносеологии

Когена, где идея бесконечного приближения к истине подчеркнуто параллельна математической

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

507

рамках концепции объективной, т.е. корреспондентной истины; как мы увидим дальше, к

этому приходит и прагматизм). Мы постепенно, путем уточнения наших представлений,

применяя логику и научные методы, приближаемся к абсолютной истине —

"окончательному заключению", которое истинно по определению:

Истина пропозиции, что Цезарь пересек Рубикон, состоит в том факте, что чем

дальше мы продвигаем наши археологические и другие исследования, тем более

настоятельно это заключение проникает в наши сознания навсегда — или

проникало бы, если бы исследования продолжались вечно...

Истина — это соответствие абстрактного утверждения с идеальным пределом, к

которому бесконечное исследование стремилось бы привести научное полагание;

таким соответствием абстрактное утверждение может располагать на основании

признания его погрешности и односторонности, и это признание — необходимый

компонент истины

Пирс не утверждает, что такого согласия во мнениях можно достичь (и неопределенно

долго поддерживать)

любым методом: кроме научного, другие методы могут в лучшем

случае обеспечивать только временное согласие. Однако такое истинное согласованное

заключение истинно не потому, что оно достигнуто научным методом на основе опыта, а

скорее потому, что оно по его поводу возможно всеобщее согласие. Опыт и научный

метод — хорошие способы получения истины не потому,

что они эффективно

показывают, раскрывают или отображают действительность, а скорее потому, что они

являются эффективными для достижения согласия.

Преимущество научного метода состоит именно в том, что он способен воздействовать не

просто на индивидуальные полагания, но на полагания сообщества в целом; для этого

метод должен использовать нечто публичное и внешнее по отношению к индивидуальным

сознаниям членов сообщества

. Научный метод отвечает этому требованию, потому что

он основан на опыте, исходящем от объективной действительности. Схема Пирса такова:

действительность воздействует на нас через наши восприятие; действительность

объективна, потому что мы не можем управлять нашим восприятием. В любой данной

ситуации, в которой я нахожусь, действительность определяет то, что я вижу и

чего не

вижу. В идеале каждый, кто посмотрит туда же, что и я, придет к тому же самому

заключению о том, что там находится

. Возможные различия в данных восприятия будут

устраняться путем дальнейшего сравнения индивидуальных полаганий, экспериментов,

дополнительных данных и т.д, и для истины дальнейшие данные восприятия будут делать

расхождение в полаганиях все менее и менее вероятным. Поэтому то обстоятельство, что

объективная действительность определяет наше восприятие, которым мы не можем (в

этом отношении)

управлять, постепенно приводит нас ближе к заключениям, которые

точно отражают эту действительность.

Истинная пропозиция — та, с которой в конечном счете согласился бы каждый, кто имеет

достаточный опыт, релевантный этой пропозиции. Но единственные пропозиции, с

которыми согласился бы каждый — это именно те, которые точно отражают

действительность. Следовательно, "быть истинным" эквивалентно "точно отражать

объективную действительность". Тогда прагматическая теория истины фактически

сводима к корреспондентной, с теми

же вытекающими для концепции значения как

теории бесконечно малых чисел и, таким образом, восходит далее к Ньютону и Лейбницу.

Peirce C.S., 5.565.

См.: Peirce C.S., 5.384; Peirce C.S. Selected Writings. N.Y., 1966. P. 398.

См.: Peirce C.S., 2.138, 2.141-142, 2.775.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

508

условий истинности последствиями. Однако прагматизм вместо этого сосредотачивается

на другой, скорее когерентистской по духу эквивалентности между "быть истинным" и

"быть (в конечном счете) принятым каждым, кто располагает достаточным релевантным

опытом". Причина этого определена самой структурой прагматистского понятия

действительности — в том, что касается независимости действительности от сознания.

Для прагматистов действительность независима

от любого сознания и от любого

правильного подмножества сознаний, но она не независима от

всех сознаний.

Действительность есть то, что утверждается существующим или имеющим место в

пропозициях, с которыми согласился бы каждый, кто обладает достаточным релевантным

опытом:

Действительность независима — не обязательно от мысли вообще, но только от

того, что вы или я, или любое конечное число людей могут думать о ней... С

другой стороны, хотя объект окончательного мнения зависит от того, чем является

это мнение, все же то, чем это мнение является, не зависит от того, что думаете

вы

или я, или любой человек

Эта теория привлекает феноменализм. Но это — феноменализм Канта, а не Юма...

Сущность философии [Канта] в том, чтобы рассматривать реальный предмет как

определенный сознанием, ...рассматривать действительность как нормальный

результат ментальных действий

Таким образом, в итоге действительность признается не независимой от сознания: она

независима от любого индивидуального сознания (и поэтому может считаться

"объективной"), но она не независима от сознания человеческого сообщества. Реальность

определяется или конституируется сознаниями всех членов сообщества. Контраргумент

здесь может состоять в том, что такая онтологическая доктрина не слишком хорошо

согласуется с предложенной концепцией действительности, управляющей нашим

восприятием. Последняя идея храктерна скорее для реалистической онтологии:

независимые от сознания предметы взаимодействуют (через другие виды независимых от

сознания объектов подобно световым и звуковым волнам) с нашими органами чувств; эти

взаимодействия конституируют наши акты восприятия, и так как мы не можем управлять

тем, чем

являются предметы — от нас не зависит, каковы они, то мы не можем управлять

тем, что мы воспринимаем. Но в прагматической онтологии предметы, которые

управляют нашим восприятием — это идеальные предметы специфического вида.

Согласно этой модели, идея в сознаниях людей, имеющих достаточный релевантный

опыт, так или иначе вынуждает других людей, не имеющих

такого опыта, получать

некоторые данные восприятия.

Более того, люди, имеющие достаточный релевантный опыт и достигшие "окончательного

заключения", должны были бы получить те данные восприятия, которые заставили их

прийти к окончательному заключению, в обратном хронологическом направлении — в

соответствии с окончательным заключением, к которому они во время получения данных

восприятия еще не пришли

. Следовало бы признать, что некоторые из данных восприятия,

которые у нас есть сейчас, в данный момент, обусловлены для нас идеей, к которой мы

придем только в некотором будущем (если это вообще случится)

. Аргумент против этой

модели может быть усилен и далее: та сущность, которая должна обусловливать наше

восприятие в настоящее время — это даже не идея, которая будет фактически

Peirce C.S., 5.408; см. также 5.257, 7.336.

Peirce C.S., 8.15.

См.: Kirkham R. Theories of Truth. P. 85.

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

509

существовать в некоторое будущее время. Скорее ей приписывается своего рода

гипотетическое существование: "окончательное заключение" — такое заключение,

которое

было бы достигнуто любым человеком, если бы он имел достаточный

релевантный опыт.

Таким образом, каузальное действие окончательного заключения на наше нынешнее

действительное восприятие предполагается не только действием в обратном

хронологическом направлении, но также и действием, оказываемым из области

гипотетического на область действительного. Поэтому прагматическая теория истины

неприменима в концепции значения как условий истинности в объеме сверх

редуцируемого к корреспондентной.

В стандартной форме прагматическая теория выглядит так:

(х) (x истинно, если и только если каждый, кто имеет достаточный релевантный

опыт, будет вынужден согласиться с

х)

Единственное условие является здесь и необходимым, и достаточным для истины любой

пропозиции: она должна быть такой, что с ней будет согласен каждый, у кого есть

достаточные и релевантные данные восприятия. При этом не имеет значение,

действительно ли

x выражает некоторый факт в независимом от сознания мире. Однако

прагматическая теория не является онтологически нейтральной, поскольку в ней то, по

поводу чего достигнуто всеобщее согласие, определяет то, каковы факты. Т.е., ее

требование в концепции значения как условий истинности было бы таково:

Снег бел, если и только если каждый, кто имеет достаточный релевантный

опыт, будет вынужден согласиться с (пропозицией) "Снег бел".

Следовательно, поскольку в прагматической теории истина приравнивается к тому, по

поводу чего достигнуто всеобщее согласие, это требование редуцируется к

"Снег бел" истинно, если и только если снег бел.

Однако "Снег бел" с правой стороны 'если и только если' здесь не рассматривается как

выражение независимого от сознания факта. Скорее, снег бел только потому, что с этим

согласились бы все. Таким образом, эквивалентность, утверждаемая здесь 'если и только

если' может быть только интенсиональной.

Соответственно, теория значения классического прагматизма не связывает напрямую

значение с истиной (хотя она во многом изоморфна прагматической теории истины).

Современные философы, заявлявшие о своей приверженности прагматизму — например,

Куайн, Решер — могут использовать достаточно отличающиеся формы теории истины. В

своих теориях значения они также не склонны связывать значение с истиной: это либо

инструментальная

семантика (Куайн, Гудмен), следующая скорее Джеймсу, чем Пирсу,

либо интенсиональная (К.И.Льюис).

10.5 Ревизионная теория истины

Ревизионная теория истины

призвана анализировать парадоксы типа парадокса лжеца

(или парадокса Эпименида), которые показывают, что полагания здравого смысла

относительно истины могут быть непоследовательны и противоречивы.

См.: Gupta A. "Truth and Paradox" — Journal of Philosophical Logic, 1982, 11, рр. 1 – 60; Gupta A.

and Belnap N. The Revision Theory of Truth. Cambridge MA: The MIT Press, 1993; Herzberger Н. "Notes

www.NetBook.perm.ru

Научно-образовательный портал

510

Рассмотрим следующее "предложение лжеца":

(L) Предложение (L) не истинно.

Предложение (L) утверждает о себе, что оно не истинно; его противоречивость следует из

очевидно тривиальных принципов. Применение базовой ("аристотелевой") интуиции

относительно истины — предложение является истинным, если и только если то, что оно

утверждает, имеет место — к предложению (L) дает:

(1) Предложение (L) истинно, если и только если предложение (L) не истинно.

При этом предложение (L) утверждает именно то, что оно не истинно; поэтому в силу

корреспондентной интуиции оно истинно, если и только если оно не истинно.

Другое явное противоречие следует из принципа бивалентности:

(2) Предложение (L) либо истинно, либо нет.

Противоречие, заложенное в (1), может быть развито рассмотрением двух случаев,

которые допускает (2): что (L) истинно или что (L) не истинно.

Случай 1. Предложение (L) истинно. Тогда в силу (1) предложение (L) не истинно. Таким

образом, оно и истинно, и не истинно одновременно, что невозможно.

Случай 2. Предложение (L) не истинно. Тогда в силу (1) предложение (L) истинно. Снова

оно и истинно, и не истинно одновременно, что невозможно.

Поэтому любой из этих двух случаев делает невозможным (1). Это подразумевает, что по

крайней мере одна из этих основных интуиций, выраженных в (1) и (2), неправильна.

Ревизионная теория истины отталкивается от семантической теории истины Тарского, в

которой значение истины для множества предложений ("языка") дается условными

предложениями вида:

S истинен если и только если P,

где P — предложение языка, а S — имя предложения

Гупта называет такие предложения "бикондиционалами Тарского"

. Хотя

эквивалентности Тарского кажутся весьма тривиальными, они, как мы видим, ведут к

явным противоречиям, когда применяются к предложениям типа предложения лжеца,

потому что предложение (1) — тоже пример именно такой эквивалентности.

Согласно ревизионной теории, эквивалентности Тарского дают значение истины, но нам

необходимы далее специальные семантические инструменты, чтобы показать, как они

производят понятие истины. В частности, эта теория принимает, что истина —

циркулярное понятие, и обеспечивает специальные средства для понимания циркулярных

(приводящих к кругу в объяснении) понятий типа истины. Таким образом, полученное

выше противоречие должно быть рассмотрено как неправильное употребление

информации, выраженной в предложении (1), эквивалентности для предложения лжеца.

В ревизионной теории эквивалентность типа (1) понимается как имеющий гипотетический

характер. эквивалентности Тарского полностью определяют понятие истины, но только в

on Naive Semantics" — Journal of Philosophical Logic, 1982, 11, рр. 61 – 102; Herzberger H. "Naive

Semantics and the Liar Paradox" — Journal of Philosophy, 1982, 79, рр. 479 – 97; Martin R. (ed.) Recent

Essays on Truth and the Liar Paradox. Oxford: Oxford University Press, 1984.

В русской логической терминоглогии принято вместо "бикондиционал" употреблять термин

"эквивалентность".