Лебедев М.В, Черняк А.З. Аналитическая философия
Подождите немного. Документ загружается.
www.NetBook.perm.ru
Научно-образовательный портал
131
Например, присутствие переменной ‘x’ в ‘(∃х)fx’ свидетельствует об использовании
псевдопонятия предмет: «Там, где всегда правильно используется слово ‘предмет’, оно
выражается в символической записи через переменное имя» [4.1272]
84
. В предложениях
без переменных (скажем, ‘fa’) на использование формального понятия предмета указывает
логический прообраз данного предложения ‘fx’. Представленные примеры могут
прочитываться как “Имеется предмет x, обладающий свойством f” и “Предмет а обладает
свойством f” соответственно. Но нельзя употреблять формальные понятия как
выраженные действительными функциями, поскольку там, где они употребляются «как
собственно понятийное слово, возникают бессмысленные псевдопредложения» [4.1272].
Бессмысленно, например, говорить: “Имеется х, обладающий свойством быть предметом”
или “а обладает свойством быть предметом”. Внутреннее свойство, выраженное
формальным понятием, обнаруживает себя в функционировании знаков и не может быть
явно установлено в каком-то предложении
85
. Указанные особенности относятся ко всем
формальным понятиям и могут служить их отличительным признаком.
Формальные понятия вводятся с использованием соответствующих переменных.
Присутствие переменных уже указывает на их возможную область определения.
«Формальное понятие уже дано с предметом, который под него подводится» [4.12721],
поэтому вводить одновременно формальное понятие и то, что под него подпадает,
бессмысленно. Скажем, вводить как исходные переменную ‘x’ и константу ‘а’ для
указания на предметы нельзя. Ведь правильное использование ‘x’ в ‘fx’ уже
подразумевает, что ее место может быть занято ‘a’. Если же ‘a’ вводится особо, то это
должно подразумевать, что у а есть какое-то особое свойство. Но последнее может быть
выражено только содержательным понятием в осмысленном предложении, а стало быть,
‘a’ тогда не было бы неопределяемым. Все неопределяемые должны вводиться со знаком
формального понятия, в противном случае возникают псевдопредложения. Если помимо
формального понятия предмет в качестве исходного вводится имя ‘Сократ’, то
необходимо было бы указать, что Сократ является предметом, обладающим особым
свойством. Но указание на то, что Сократ является предметом, бессмысленно, поскольку
это должно показываться логической формой предложения, а обладание особым
свойством выходит за рамки внутренних свойств и потому не может вводиться как
логическое неопределяемое. Все, что касается исходных понятий логики, должно
вводиться на уровне формальных понятий, особенности которых показывает синтаксис.
В заблуждение, связанное с нарушением этого требования, как считает Витгенштейн,
впадает Рассел, который наряду с понятием функции в качестве исходных вводит
84
В экземпляре ЛФТ, принадлежащего Ф.П.Рамсею, Витгенштейн, поясняя этот афоризм, записал:
«Предложение “Существует n вещей таких, что...” в качестве своего значения преполагает то, что
мы пытаемся утверждать, говоря “Существует n вещей”» (Lewy C. A Note of the Text of the Tractatus
// Mind, 1961, vol.61). На существование предметов указывает вхождение определенного символа
(предметной переменной) в предложение под знаком, выражающим общность, что не требует
эксплицитного
, т.е. в особом предложении, выражения их существования. Само по себе
использование переменных показывает возможность существования их значений.
85
Здесь просматривается интересная аналогия с Расселом, особенно если учесть предыдущее
примечание. По сути дела, подпадение чего-то под формальное понятие предмета заменяет
функцию знания по знакомству в ее расселовском понимании. Правда, у Витгенштейна эта
функция лишена теоретико-познавательного значения. Бессмысленность приписывания
существования тому, что подпадает под формальное понятие предмета, и
его простота выводятся
из свойств синтаксической структуры, а не постулируется на основании эпистемологических
предпосылок. То есть бессмысленность выражения “Сократ существует” связана не с тем, что
значение имени ‘Сократ’ дано нам в непосредственном знакомстве, но с тем, что оно подпадает
под формальное понятие предмета, с которым не могут комбинироваться выражения общности.
www.NetBook.perm.ru
Научно-образовательный портал
132
конкретные функции [4.12721]. В самом деле, чтобы предотвратить возникновение
парадоксов, он в аксиоме сводимости постулирует существование предикативных
формально-эквивалентных функций. Но это может свидетельствовать лишь о том, что
формальное понятие функции изначально было введено неправильно. Зачем Расселу
вдруг понадобилось уточнение? Если ориентироваться на синтаксис, то, как показано
выше, правильное использование формального понятия функции само предотвращает
появление парадоксов. Надлежащее использование переменных, определяемое логической
формой предложения, само показывает, что всякая функция является предикативной.
Черты формальных понятий полностью определены синтаксисом предложений, который
задает символическую интенцию знаков, с помощью которых построено это предложение.
Но сами эти черты не могут быть выражены в каком-то другом предложении: «Вопрос о
существовании формального понятия бессмыслен. Ибо ни одно предложение не может на
такой вопрос ответить» [4.1274]. Предложение показывает символическую интенцию
своих знаков, и тому, кто не видит, бесполезно давать объяснения, поскольку объяснение
должно опираться на предложения, символические особенности которых уже известны.
Но тому, кто не понимает символических особенностей первых, еще более неясными
были бы символические особенности вторых. В этом случае лишь возникла бы
распространенная методологическая ошибка: Объяснение неизвестного через еще более
неизвестное.
Здесь находит свое завершение тема, высказанная в Заметках, продиктованных Дж.Э.
Муру. Синтаксис может быть только показан предложениями, но не может быть высказан
в других предложениях
86
. «То, что может быть показано, не может быть сказано»
[4.1212], поскольку образ тогда должен был бы выйти за рамки своей формы отображения
[4.12]. Образ в этом случае опредмечивался бы, выступал бы не как факт, а как предмет,
которому приписываются свойства, что бессмысленно [4.1241]. Говорить о логической
форме можно было бы только в том случае, если бы она выступала в качестве
обладающего внешними свойствами предмета, но тогда, необходимо было бы выйти за
рамки возможности изображения, необходимо было бы «поставить себя вместе с
предложениями вне логики, т.е. вне мира» [4.12]. Синтаксис нельзя объяснить в том
смысле, что нельзя сформулировать правила функционирования знаков. Его можно только
прояснить, показывая, как функционируют знаки: «Теперь мы понимаем наше чувство,
что обладаем правильным логическим пониманием, если все правильно в нашем знаковом
языке» [4.1213], где символику определяет не наличие знака, а его отношение к другим
знакам. Символическую интенцию элементов предложения характеризует только
синтаксическая структура, т.е. логическая форма. И как форма отображения она не может
быть высказана предложением, она им показана.
86
Ср.: «То, что правила грамматики не являются эмпирическими пропозициями, ясно из того
факта, что не имеет смысла спрашивать об их истинности или ложности» (Maslow A. A Study in
Wittgenstein’s Tractatus.– University of California Press, Berkeley and Los Angeles, 1961.– P.24). К
этому утверждению добавим, что правила грамматики не являются не только эмпирическими
предложениями, они вообще не являются предложениями. Вернее, любая попытка
сформулировать их явно приводит к
бессмысленным псевдопредложениям. Из позиции
Витгенштейна вытекает принципиальная невозможность метаязыка, как способа описания
синтаксиса и семантики языка более низкого уровня. Принципиальную невозможность,
вытекающую из этой позиции, просмотрел Рассел, который во Введении к ЛФТ (С.26) предлагает
иерархию языков для решения проблемы показанного. Но показанное – это не то, что может быть
сказано на
более высоком уровне. Показанное – это то, что вообще не может быть сказано. Это то,
что предполагает язык любого уровня, для того чтобы быть языком.
www.NetBook.perm.ru
Научно-образовательный портал
133
2.4.5 Операциональный принцип контекстности
Изложенные выше концепции Витгенштейна оставляют открытым вопрос о том, как
гипотетические конструкции, привлекающие формальные понятия предмета или
состояния дел, применимы к языку повседневного общения. Этот вопрос вовсе не
является праздным. В рамках общей постановки проблемы, где Витгенштейн пытается
объяснить сущность любого языка, открытой остается задача объяснения того, каким
образом гипотетические конструкции могут быть использованы в отношении
естественного языка. Действительно, ни имена, ни предметы не могут предоставить ни
одного примера. То, что в естественном языке понимается под именем или предметом,
весьма далеко отстоит от того, что в ЛФТ понимается как подпадающее под
соответствующие формальные понятия. Непосредственное следование логическому
синтаксису далеко увело бы от потребностей языка повседневного общения. Но это не
может служить аргументом в пользу того, что связь естественного языка с реальностью
имеет какой-то иной характер. Логика, как выражение целесообразности любого языка,
показывает символические особенности всякого знака, как гипотетического, так и
реального
87
. Вопрос о сущности языка не решается Витгенштейном специально для
идеального символического языка, но если такой вопрос может быть решен вообще, он
должен решаться для языка как такового. В перспективе ответить нужно лишь на один
вопрос: “Можем ли мы по праву применять логику, как она изложена, скажем, в Principia
Mathematica к обычным предложениям без оговорок?”
88
. Проблема, собственно, в том,
что, ориентируясь на идеальные структуры, можно смоделировать логическую форму
реальности и показать ее в синтаксической структуре идеального языка. Но как решить
эту проблему для языка повседневной жизни?
89
Структура витгенштейновой онтологии
включает предметы, которые по определению просты и образуют субстанцию мира, но
нельзя привести ни одного примера подобного предмета. В этом заключается их
гипотетичность. То же самое относится к состояниям дел. Стало быть, если онтология
имеет лишь идеальный, гипотетический характер, то и проблемы, поставленные
Витгенштейном, могли бы быть решены только для того языка, который соответствует
такой реальности, т.е. также имеет гипотетический, идеальный характер. Обыденный же
87
Когда Рассел объясняет работу Витгенштейна с точки зрения построения идеального языка
(Введение, С. 11), он вполне прав, но лишь в том отношении, что это касается гипотетических
конструкций. Но с точки зрения действительной реализации гипотетической конструкции Рассел
неверно понимает задачу ЛФТ. Синтаксис идеального языка должен проглядывать в синтаксисе
языка действительного. Понимание логической
целесообразности задает способ
функционирования всякого языка.
88
Дневники 1916-1918. С.87.
89
Единственно известный нам способ решения данной проблемы предлагает Г.Л. Финч, который
разводит значения знаков естественного и идеального языка по разным уровням реальности. В
частности он пишет: «Объекты, вещи и сущности имеют общим то, что они могут вступать в
структурные отношения: объекты с объектами, вещи с вещами, сущности с сущностями [2.01].
Фактически, они представляют собой три разновидности ‘единств’ – формальное, физическое и
феноменальное» (Finch H.L. Wittgenstein – the Early Philosophy: an Exposition of the Tractatus.- New
York: Humanities Press, 1971.- P.9). Другими словами, Финч подразумевает, что синтаксис языка,
сохраняя общие черты, сообразуется с той онтологией, с которой он имеет дело, т.е. описание
феноменальной реальности фиксирует в качестве значения имен феномены; описание
физической реальности фиксирует в качестве значения имен физические
объекты и т.д. Но здесь
непроясненным остается вопрос, каким образом соотносятся эти типы реальности, как от одного
значения имени можно перейти к другому. К тому же остается проблема, каким образом
возможность определения значений зависит от постулирования различных типов реальности. Но
как можно было бы решить эту проблему? Очевидно, только
допуская онтологические или
эпистемологические предпосылки, что выходит за рамки собственно логики.
www.NetBook.perm.ru
Научно-образовательный портал
134
язык соотносится с объектами повседневности, очевидно являющимися составными, и
оперирует выражениями, которые мы считаем именами, но которые, с точки зрения
гипотетически простых предметов, именами являться не могут.
Эту проблему Витгенштейн отчетливо ставит в подготовительных материалах. В
частности, он пишет: «В чем состоит моя основная мысль, когда я говорю о простых
объектах? Разве ‘составные предметы’ не удовлетворяют в конце концов как раз тем
требованиям, которые я, казалось бы, устанавливал для простых предметов? Если я даю
этой книге имя ‘N’ и говорю теперь о N, разве отношение N к такому ‘составному
предмету‘, к таким формам и содержаниям по существу не то же самое, которое я мыслил
себе между именем и простым предметом?»
90
. И далее: «Совершенно ясно, что я
фактически могу соотнести имя с этими часами, как они лежат здесь передо мной и идут,
и что это имя будет иметь значение вне какого бы то ни было предложения в том самом
смысле, который я вообще когда-либо придавал этому слову, и я чувствую, что это имя в
предложении будет соответствовать всем требованиям, предъявляемым к ‘именам
простых предметов’»
91
.
Решение этой проблемы можно найти в тех же подготовительных материалах. То, что
может рассматриваться и обычно рассматривается в качестве имени, как говорит
Витгенштейн, «сводит свое полное комплексное значение в единицу»
92
. Но позиция
имени определена лишь синтаксической разработкой структуры, т.е. в контексте, так как
«синтаксическое употребление имен полностью характеризует форму составных
предметов, которые они обозначают»
93
. Комплескность значения не может служить
аргументом, поскольку значение знака задает синтаксис. Если на что-то указывает имя, то
с точки зрения такого указания оно должно рассматриваться как простое. Последнюю
цитату вполне можно рассматривать как формулировку принципа контекстности. Правда,
тезис, что имя обретает значение только в контексте предложения, имеет здесь
операциональный смысл, который позволяет использовать концептуальные основания и
построенные на их основе функциональные исчисления к выражениям обыденного языка.
Вопрос о действительном значении элементов предложения решает их применение. Если
при обращении к естественному языку в предложении “Сократ – человек” выражение
‘Сократ’ с точки зрения синтаксической структуры рассматривается как имя, это
обеспечивает восприятие его
значения в качестве простого. В последнем случае принцип
контекстности есть не что иное как мостик, перекинутый от идеальных моделей к
многообразию повседневной жизни. Если выражение, пусть и обозначающее
комплексный предмет, в контексте предложения можно использовать как структурный
элемент, соответствующий имени, значит, к нему применим анализ, аналогичный анализу
последнего. То же самое
касается и остальных элементов предложения.
90
Дневники 1916-1918. С.80.
91
Там же.
92
Там же. С.92.
93
Там же. С.91.
www.NetBook.perm.ru
Научно-образовательный портал
135
3. Программа логического позитивизма (логического
эмпиризма)
3.1 Критерий верификации
Возможность верификации предложения как критерий значения этого предложения
обычно связывают с началом деятельности Венского кружка. В действительности идея
верифицируемости не является отправной идеей представителей Венского кружка и была
еще ранее сформулирована — хотя и не вполне ясно — Витгенштейном: "Предложение
можно понять тогда, если мы знаем, при каких условиях оно может быть истинным. Это
означает, что требуется не знание того, является ли предложение истинным или ложным,
но знание обстоятельств, которые позволяют установить его истинность" (ЛФТ, 4.024).
Этот верификационный принцип был, в сущности, без изменений принят
последователями Венского кружка. При этом у историков философии не существует
единого мнения по поводу того, как соотносится формулировка Витгенштейна с
эксплицитными формулировками критерия верификации в Венском кружке (ведь у
Витгенштейна не говорится ни о какой "верификации", а говорится об "условиях
истинности") Соотношение терминов "верификация", "подтверждаемость" и
"проверяемость" также при ближайшем рассмотрении может вызвать затруднения.
Однако подлинным стимулом для принятия точки зрения Витгенштейна не было
стремление решить вопрос о критерии значения или стремление точно определить общее
свойство того подмножества правильно образованных предложений, которые можно
считать осмысленными. Этому способствовало, скорее, стремление привести веские
аргументы против традиционной философии, демонстрируемой обычно на текстах
немецких идеалистов, и доказать, что эта философия «не имеет значения». А так как
понятие «познавательно осмысленный» было отождествлено с понятием «эмпирически
осмысленный» и возможность верификации первоначально понималась как возможность
прямой верификации, опирающейся на непосредственное наблюдение и предложения о
наблюдаемых фактах, можно было сравнительно легко доказать, что соответствующим
образом выбранные тексты «не имеют значения». (Речь идет, разумеется, о том, что что
утверждения философии не имеют значения, т.е. бессмысленны — вот что хотели
доказать логические позитивисты).
Дж.Пассмор пишет:
"Каково бы ни было происхождение принципа верифицируемости — а его содержание
почти полностью исчерпывается формализованным представлением методов Маха и
Пирсона — его скоро стали считать главным догматом логического позитивизма. ...
Однако почти сразу возникли разногласия по поводу его статуса, значения и
правдоподобности.
Обсуждаемые при этом вопросы можно
суммировать таким образом:
(1) Принцип верифицируемости по первому впечатлению не является ни эмпирическим
обобщением, ни тавтологией. Каков в таком случае его статус?
(2) Мы обычно выясняем значение слов и предложений. Высказывание представляет
собой значение предложения, а не то, что само имеет значение. В то же время именно
высказывания мы верифицируем и описываем как истинные или ложные. Как в таком
случае можно отождествлять верифицируемость со значением?
www.NetBook.perm.ru
Научно-образовательный портал
136
(3) Высказывания могут быть неверифицируемыми либо потому, что в настоящий момент
мы не можем предложить никакого способа их верификации, либо потому, что их
физически невозможно верифицировать, либо потому, что любая попытка их
верификации исключена на чисто логических основаниях. Какой из этих видов
неверифицируемости имеет своим следствием бессмысленность?
(4) Выражение «верифицировать» неопределенно: оно может означать «доказать
истинность» или «проверить истинность». Должны ли мы утверждать, что высказывание
имеет значение, если существует процедура, которая при ее успешном выполнении
доказала бы его истинность, или же требуется только, чтобы существовал некоторый
способ проверки его истинности? Кроме того, тождественны ли применяемые методы и в
том и в другом случае значению высказывания, или они просто показывают, что
высказывание имеет значение?
(5) Принцип верифицируемости предполагает существование окончательных
верификаторов. Если значение высказывания заключено в том, что его верифицирует, то
его «верификаторы» не могут быть высказываниями или же они должны быть
высказываниями, чье значение каким-то образом заключено в них самих. Что же они
собой представляют?"
1
Верификационный критерий понимался членами Кружка как эмпирический критерий
значения, причем эмпирический исходный пункт понимался обычно довольно узко: он
был связан с так называемыми «предложениями наблюдения» (Beobachtungssätze). При
этом понятие «предложения наблюдения» не было — по крайней мере в первый период
Венского кружка — никогда точно и, главное, однозначно определенным, так что речь
шла о неточном понятии. Это означает, что границы между множеством предложений,
которые можно считать «предложениями наблюдения», и предложениями, которые так
нельзя охарактеризовать, являются неопределенными. Так, следует различать простого
наблюдателя с нормальными органами чувств, наблюдателя с дефектами этих органов
чувств (например, слепых, глухонемых, дальтоников и т. д.) и, наконец, наблюдателя, у
которого способность наблюдения, точность различения и т. д. расширена или удлинена
измерительным или экспериментальным устройством, и т.д.
М. Шлик различал также (вызвав критику К.И.Льюиса) «эмпирическую возможность»
верификации и «логическую возможность» верификации. Согласно его пониманию,
«эмпирически возможным» является все то, что не находится в противоречии с законами
природы
2
. Это означает, что эта концепция эмпирии релятивизована по отношению к
данному или достигнутому уровню знания, зафиксированному прежде всего в законах,
открываемых естествознанием. Здесь можно возразить, что эта концепция эмпирии и
«эмпирически возможного», которая имплицитно вводит определенный априорный
критерий, исключает возможность новой эмпирии, не соответствующей данному уровню
теоретического знания, то есть
исключает возможность «эмерджентных фактов». Однако
именно эти обстоятельства в истории научного познания часто играли важную роль и
оказывали сильное влияние на развитие теоретического мышления. Шлик хотел связать
понятие значения не столько с понятием верифицируемости (в смысле эмпирически
возможной верификации), сколько с логической возможностью верификации. Его точка
зрения, характерная для понимания
критерия значения периода Венского кружка, гласит:
«Верифицируемость, являющаяся достаточным и необходимым условием значения, есть
1
Пассмор Дж. Сто лет философии. М., «Прогресс-Традиция», 1999. С.284-285.
2
См., напр.: Schlick M. Meaning and Verification. — The Philosophical Review, 45, 1946. P.152.
www.NetBook.perm.ru
Научно-образовательный портал
137
возможность логического порядка; она обусловлена конструкцией предложений в
соответствии с правилами, в которых определены ее термины»
3
.
На первый взгляд предложенное Шликом различие между поиском истины и поиском
значения выглядит неубедительно. Однако найти значение — значит сформулировать
истинное высказывание, в котором прояснено его правильное значение. В ответ Шлик
указывает, что прояснение значения не может иметь форму высказывания. Безусловно,
если нас кто-либо спросит о значении слова «троглодит», мы ответим, что «"троглодит"
означает "пещерный житель"». Однако этот ответ не может быть окончательным,
поскольку он оставляет открытым еще один вопрос: «Да, но что означает "пещерный
житель"?» Поэтому, утверждает Шлик, для прояснения «полного значения» выражений,
которое исключало бы все дальнейшие расспросы, мы должны выйти за пределы слов и
непосредственно, жестами, указать на признаки, обозначаемые нашими выражениями.
Отметим, что хотя принцип верифицируемости выдвинут как метод установления
значения высказывания, в описании Шлика он становится методом определения слова.
Шлику остается показать, как значение слова связано со значением высказывания. Он
предлагает следующее формальное определение высказывания: это ряд звуков или других
символов ("предложение") вместе с относящимися к ним логическими правилами, т. е.
вместе с предписаниями относительно употребления предложения. Эти правила,
заканчивающиеся "деиктическими" определениями, и образуют "значение" высказывания.
Здесь возможны минимум два контраргумента.
• Как можно верифицировать высказывание, определяемое таким образом? Ни символ,
ни правило не могут обладать истинностным значением; не поможет нам в этом
случае и попытка соединить символы и правила в конъюнкцию.
• Как может конъюнкция символов и правил «означать» сами правила?
Возможно, вследствие этих затруднений Шлик предложил считать имеющими значение
не высказывания, а только одни предложения, то есть считать, что правила образуют не
значение символов-плюс-правила, а значение только символов.
Если бы свойство «иметь
значение» было свойством эмпирическим, то, конечно, нельзя
было бы воспрепятствовать тому, чтобы метаязыковой предикат «иметь значение» не
считали бы неточным. Иначе говоря, нельзя исключить такую ситуацию, когда часть
носителей языка решает, что данное предложение объектного языка имеет значение, а
другая часть решает наоборот. Это, однако, явно подрывает прежнюю амбицию
сторонников верификационного критерия, считающих этот критерий средством, которое в
состоянии вполне однозначно различать взаимно дополняющие друг друга множества
предложений, которые имеют значение и которые не имеют значения.
С интуитивной точки зрения это свойство, конечно, не является эмпирическим. Это
исключает возможность использовать критерий значения по отношению к себе самому
(при этом, разумеется
, речь может идти о критерии значения «высшего уровня», который,
конечно, принципиально формулируется так же, как критерий значения «низшего
уровня»).
Первоначальная версия верификационного критерия значения была, следовательно,
мотивирована стремлением четко разграничить синтаксически правильные предложения,
которые имеют значение, от таких предложений, которым значение приписать нельзя.
При этом под верификацией понималась полная верификация. Требование логической
3
Ibid. P.155.
www.NetBook.perm.ru
Научно-образовательный портал
138
возможности полной верификации было связано с проблематическим радикализмом,
отстаиваемым главным образом Шликом. В дискуссии о так называемых протокольных
предложениях, в ходе которой он сам отрицал роль этих предложений как отправного
пункта познания, Шлик указывал на то, что основой нашего эмпирического знания
являются так называемые констатации, как он называл предложения о «теперешнем
восприятии». Такие предложения, как полагал М. Шлик, являются также однозначно
определенно разрешимыми, как и предложения аналитического характера. На этой основе
и было выдвинуто требование полной верификации, которое можно было бы
сформулировать следующим образом:
Предложение Σ имеет значение тогда и только тогда, когда оно не является
аналитическим предложением или противоречием, и если логически следует из
непротиворечивого конечного класса предложений Ф, причем элементами этого
класса предложений являются предложения наблюдения
4
.
Против этой версии критерия значения, основанной на требовании возможности полной
верификации, высказали ряд существенных возражений К.Г.Гемпель, А.Пап,
В.Штегмюллер. Новую реформированную интерпретацию верификационного критерия
значения попытался дать А.Д.Айер (см. § 6.3.). Другую такую попытку совершил Карнап
(«Проверяемость и значение», 1937). В этой работе принцип верифицируемости
трактуется не как бессмыслица, а как рекомендация по построению языка науки. В
качестве рекомендации он адресован эмпиристам, естественно предпочитающим строить
язык науки таким образом, чтобы в нем были невыразимы метафизические высказывания.
Согласно Карнапу, эмпиристы должны избегать таких утверждений, как «все знание
является эмпирическим», которые якобы сообщают что-то о мире. Они должны
разъяснять, что подобные утверждения формулируют лишь определенные ограничения на
употребление языка — ограничения, отсутствующие в «естественных» языках вроде
немецкого. Поэтому их цель состоит в создании «идеального языка», позволяющего
выразить все, что желательно эмпиристу, т. е. любыe научные и логико-математические
высказывания, но исключающего метафизические утверждения как лишенные значения.
Понятно, что метафизик стремится к иному идеалу; и если метафизик попытается
сформулировать альтернативный эмпиризму язык, то, при условии непротиворечивости
этого языка, эмпирист может и не иметь против него возражений, хотя и не пожелает им
воспользоваться.
Вместе с тем в рамках общей структуры эмпиристского языка можно использовать
разнообразные варианты, отличающиеся по степени точности. Для эмпириста
необходимо, чтобы все «исходные предикаты» научного языка, входящие в «базисные
утверждения» или «протокольные предложения», были наблюдаемыми, но в то же время у
него, считает Карнап, есть выбор — включить ли в свой язык только предикаты «вещного
языка» (состоящего из предикатов повседневного языка: например, «теплый», «голубой»
и т. д., используемых для описания материальных объектов; согласно Карнапу, именно
этот язык он имел в виду, когда утверждал, что фундаментальным языком является «язык
физики») — или добавить к ним «психологические» предикаты. Во втором варианте тоже
возможны альтернативы: психологические предикаты могут иметь менталистскую форму,
обозначая индивидуальные состояния сознания, или они могут быть «физикалистскими»
предикатами, обозначающими психологические акты (например, быть сердитым или
видеть собаку), которые может наблюдать только тот, кто их испытывает, но наличие или
отсутствие которых может быть подтверждено независимыми наблюдателями. Сам
4
В терминологии М. Шлика речь идет о классе так называемых констатаций (Konstatierungen).
www.NetBook.perm.ru
Научно-образовательный портал
139
Карнап вслед за Поппером отдает предпочтение «вещному языку», отказываясь от своих
прежних феноменалистских и физикалистских протоколов на том основании, что никакой
другой язык, кроме «вещного», не может обеспечить абсолютную объективность науки.
Как и следовало ожидать, некоторые позитивисты встретили его выбор с негодованием,
видя в нем отход от позитивизма к реализму.
Позитивисты обычно были согласны — и это в явном виде сформулировано в ранних
произведениях Шлика, — что все неисходные предикаты должны быть определены через
исходные предикаты; Карнап придерживался именно этой точки зрения, когда утверждал
в «Единстве науки», что все эмпирические предложения можно «перевести» в
предложения, сформулированные на языке физики. В «Проверяемости и значении» он
отходит и от этого строгого требования: по его мнению, эмпирист должен требовать не
переводимости предложений, а лишь их сводимости с помощью «редукционных пар». К
этому выводу он пришел главным образом потому, что считал невозможным определить
«диспозиционные предикаты» (т.е. предикаты типа «растворимый», «видимый»,
«слышимый») в виде конъюнкции исходных предикатов. В то же время он считал, что
эмпирист может «ввести» в свой язык предикат «растворимый» с помощью следующей
пары высказываний: «если х поместить в воду в момент времени t, то если х растворим в
воде, то х растворится в момент времени t» и «если х поместить в воду в момент времени
t, то если х не растворим в воде, то х не растворится в момент времени t». Таким образом,
мы располагаем тестом растворимости, хотя у нас нет метода перевода высказываний вида
«х растворим» в высказывания, содержащие характеризующие предикаты наблюдения —
х, ибо х может быть растворимым, даже если никто и никогда не помещал его в воду.
Итак, модификация верификационного критерия значения, предложенная Карнапом,
имеет две характерные черты:
(1) Прежде всего в принципе отбрасывается требование полной верификации и вводятся
«более умеренные» и вместе тем, конечно, нестрогие средства проверки семантической
характеристики предложения: под верификацией понималось конечное и однозначно
определенное установление истинности или ложности синтетического предложения.
Поскольку речь идет о предложении, которое можно было бы записать с использованием
квантора общности, очевидно, что полная верификация в указанном смысле часто
неосуществима. Поэтому Карнап в противовес верификации и требованию полной
верификации выдвигает понятие «подтверждение». Под подтверждением понимается
ступенчатый процесс, который последовательно уточняет наше знание семантической
характеристики
. Под тестированием (testability, проверяемостью) понимается
использование вполне определенного метода для установления этой характеристики.
(2) О всех этих средствах допустимо говорить только тогда, когда определенный язык
имеет точную синтаксическую и семантическую конструкцию. В качестве примера языка
с такими свойствами, в котором можно использовать указанные средства, Р. Карнап
набросал схему эмпиристского языка (Ding-Sprache). Словарь этого
языка содержит в
качестве примитивных нелогических выражений имена пространственно-временных
точек и предикаты наблюдения (Beobachtungspredikate, observation predicates).
Образование остальных нелогических выражений осуществлено при помощи так
называемых редукционных предложений. Эти предложения, в сущности, уточняют
семантически значимые отношения нелогических выражений данного языка и играют,
таким образом, роль постулатов значения.
Такая модификация (см. подробнее § 3.3.1.3.2), конечно, бросает в целом новый свет на
усилия по созданию универсальной концепции верификационного критерия значения. В
системе языка, с которым Р. Карнап рекомендует работать, понятие «осмысленное
www.NetBook.perm.ru
Научно-образовательный портал
140
предложение», собственно, предполагается, поскольку заданы также семантические
правила и постулаты значения. Это означает, что роль верификационного критерия в его
первоначальном виде здесь, собственно говоря, устранена.
Модификация верификационного критерия, проведенная Р. Карнапом, позволяет сделать
следующее заключение: так называемые метафизические предложения, которые с
помощью верификационного критерия должны были быть элиминированы и объявлены
предложениями, которые «не имеют значения», вряд ли можно найти в языковых
системах, которые имеют точную синтаксическую и семантическую конструкцию.
Поэтому понятно также, что первоначальные цели не были и не могли быть достигнуты.
Если принять во внимание, что верификационный критерий смысла первоначально
понимался как универсальный критерий, связанный с попыткой создания того, что мы
охарактеризовали как унитарную теорию смысла, то модификация, произведенная Р.
Карнапом в "Testability and Meaning" является, собственно, первым шагом к
отбрасыванию универсального критерия.
Дальнейшая критика верификационного критерия значения (выдвинутая, например,
Л.Тондлом
5
) также связана с приписываемой ему характеристикой универсальности.
Метаязыковой предикат «иметь значение», согласно концепции верификационного
критерия, связан со значением предиката «верифицируемый». В этой связи встает вопрос,
какой характер имеет установление того, что «все осмысленные предложения
верифицируемы». Если «верифицируемость» является общим свойством того множества
предложений, которые правильно образованы и которые, кроме того, являются
осмысленными, то это установление — результат индуктивного обобщения, как,
допустим, предложение «все предметы с меньшим удельным весом, чем у воды, в
состоянии плавать по воде». Это, несомненно, находится в противоречии с принципом,
который вытекает из последовательного применения требования верификационного
критерия, согласно которому термины «верифицируемый» и «осмысленный» —
синонимы. Равным образом также выражения «иметь меньший удельный вес, чем вода» и
«способность плавать на воде» не являются синонимами.
Следовательно, если предложение, которое формулирует верификационный критерий
смысла, мы считаем индуктивным обобщением, т.е., синтетическим предложением, мы
должны признать, что предикаты «иметь значение» и «верифицируемый» не являются
синонимами.
Еще более затруднительная ситуация возникает, если мы считаем
предложение, которое
формулирует верификационный критерий смысла, аналитическим. В этом случае,
конечно, не остается ничего, как признать, что это предложение неверифицируемо и,
следовательно, не имеет значения. Формулировка верификационного критерия значения,
конечно, не является явно аналитическим предложением. Если речь идет .о синтетическом
предложении, то нельзя избежать вопроса, имеет ли само это предложение
значения.
Иначе говоря, речь идет о том, можно ли критерий значения применить к нему самому.
Если да, то можно ли доказать, что из истинности критерия значения следует, что этот
критерий сам не имеет значения? Можно, конечно, возразить, что этот подход означает
смешение предложений объектного языка и метаязыка (или же метаязыка и
метаметаязыка и т. д.). Если мы хотим этого избежать, нам ничего иного не остается, как
предположить бесконечный ряд верификационных критериев разных ступеней и,
следовательно, бесконечный регресс.
5
Тондл Л. Проблемы семантики. М., «Прогресс», 1975. С.268-269.