Латыпова Эльвира Юрьевна. Ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран

Подождите немного. Документ загружается.

УК государств как ближнего, так и дальнего зарубежья. Так, дефиниции,

схожие с определением преступления, совершенного с двумя формами вины,

по УК РФ, присутствуют в УК Республики Армения, Республики Беларусь,

Болгарии, Венгрии, Грузии, Республики Казахстан, Республики Молдова,

Республики Узбекистан, ФРГ и Эстонии. Составы преступлений, схожие с

составами преступлений, совершенных с двумя формами вины, по УК РФ

присутствуют в Особенной части УК Республики Азербайджан, Польши,

Франции, Кореи. Наблюдается тенденция к расширению использования

исследуемого института в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Констатируется, что уголовные кодексы ряда государств, содержащие

нормы о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, во многом

повторяют положения ст. 27 УК РФ. Однако наиболее предпочтительной

является формулировка ст. 23 УК Узбекистана, которая дает определение

понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, без тавтологии,

отсылая правоприменителя к определениям умысла и неосторожности,

сформулированным в соответствующих статьях указанного кодекса.

В четвертом параграфе «Классификации преступлений, совершенных с

двумя формами вины» предлагаются авторские классификации преступлений,

совершенных с двумя формами вины, в зависимости от структуры состава

преступления (формальный и материальный составы); от характера и степени

общественной опасности преступления; от вида наступивших общественно

опасных последствий; от принадлежности к разделам и главам Особенной

части УК РФ. Предложенные классификации отражают качественные

особенности соответствующих деяний. Они имеют не только теоретическое,

но и практическое значение, прежде всего, для правильной квалификации

преступлений, а также для дифференциации и индивидуализации уголовной

ответственности за их совершение.

Вторая глава диссертации – «Особенности содержания и наказуемости

преступлений, совершенных с двумя формами вины» – состоит из трех

параграфов.

В первом параграфе «Особенности объективных признаков

преступлений, совершенных с двумя формами вины» исследованы

соответствующие признаки и сделаны выводы о том, что изучаемые

преступления могут быть совершены только путем действия (за исключением

деяния, предусмотренного ст. 215

«Приведение в негодность объектов

жизнеобеспечения» УК РФ), а также о непоследовательности законодателя

при определении общественно опасных последствий преступлений,

совершенных с двумя формами вины.

В преступлении, совершенном с двумя формами вины, как правило,

имеется основной непосредственный объект, вред которому причиняется

умышленно, и дополнительный объект, вред которому причиняется по

неосторожности. В редких случаях это один и тот же объект (здоровье при

причинении вреда здоровью различной тяжести).

Общие признаки, характерные для состава преступления, совершенного

с двумя формами вины, следующие: 1) умысел виновного (прямой или

косвенный) охватывает деяние и его близкие (обязательные для данного

конкретного состава) последствия; 2) отдаленные последствия являются

более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака; 3) между

наступлением менее тяжких начальных последствий и более тяжких

квалифицирующих последствий имеется разрыв во времени, они наступают

последовательно; 4) психическое отношение виновного к обязательным

последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным – в форме

неосторожности; 5) квалифицирующее последствие, как правило, причиняет

вред иному непосредственному объекту, чем в основном составе

преступления; 6) совершение преступления с двумя формами вины влечет

уголовно-правовые последствия, характерные для умышленного

преступления.

Законодатель по-разному определяет лицо, пострадавшее в результате

совершения преступления – часто использует термин «потерпевший» (ч.4

ст.111, п.«в» ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.2 ст.128, п.«а» ч.3 ст.131, п.«а» ч.3 ст.132,

ч.3 ст.230 УК РФ), «человек» (ч.2 ст.167, п.«в» ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3

ст.211, ч.2 ст.215, ч.3 ст. 215², ч.2 ст.217, ч.2 ст.220, п.«г» ч.2 ст.238, ч.3

ст.247, ч.2 ст.248, ч.3 ст.251, ч.3 ст.252, ч.3 ст.254 УК РФ); а в отдельных

случаях – «лицо» или «лиц» (ч.3 ст.216, ч.3 ст.220 УК РФ). В п.«а» ч.3 ст.127¹,

ч.3 ст.127² вообще не указано, применительно к кому применяется понятие

«смерть». Представляется, что для устранения разночтений и унификации

понятийного аппарата закона целесообразно внести изменения в

соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ, используя, как правило,

термин «смерть человека».

Во втором параграфе «Особенности субъективных признаков

преступлений, совершенных с двумя формами вины» рассмотрены

соответствующие особенности и сделан вывод о совместном одновременном

существовании в изучаемом преступлении умысла (прямого либо косвенного)

в отношении совершения основного состава преступления и неосторожности

(легкомыслия либо небрежности) в отношении наступивших

квалифицирующих последствий.

От преступлений, совершенных с двумя формами вины, необходимо

отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной,

и квалифицирующий состав преступления предполагают только

неосторожную вину (ст.ст. 124, 143, 216, 218, 219, 263, 264 УК РФ и др.).

Из сформулированных в законе видов вины возможны различные их

комбинации в исследуемых преступлениях.

С точки зрения интеллектуального момента, при совершении

преступления с двумя формами вины лицо осознает общественную опасность

своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность

наступления предусмотренных уголовным законом определенных

общественно опасных последствий, однако при этом наступает еще и другое

тяжкое последствие, которое по закону влечет более строгое наказание и не

охватывалось умыслом виновного. Относительно этого тяжкого последствия

должна быть установлена вина в виде легкомыслия или небрежности.

Сочетание косвенного умысла в отношении деяния и легкомыслия в

отношении последствий либо косвенного умысла в отношении деяния и

небрежности в отношении последствий невозможно в формальных составах

умышленных деяний, входящих в состав преступлений, совершенных с двумя

формами вины, например, таких, как состав п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как

преступления с формальным составом совершаются с прямым умыслом.

Представляется, что поскольку в отношении более тяжких последствий

имеется неосторожность, то приготовление и покушение невозможно.

Соответственно, преступление, совершенное с двумя формами вины, может

быть только оконченным преступлением.

В третьем параграфе «Особенности наказуемости преступлений,

совершенных с двумя формами вины» сделан вывод о непоследовательности

определения размера и вида наказания за совершение таких деяний в УК РФ.

В частности, отмечено, что отсутствуют единые подходы к установлению

пределов уголовной ответственности: не определен минимальный размер

санкции за преступление, совершенное с двумя формами вины, а за

однотипное последствие часто установлено разное наказание.

Установлено, что отсутствует системность при определении видов и

размеров наказаний за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Так, представляется несправедливым в случае наступления столь тяжкого

последствия как причинение смерти по неосторожности назначать такие

мягкие основные наказания как штраф (п. «г» ч.2 ст.238 «Производство,

хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или

оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК РФ),

обязательные работы (ч.2 ст.248 «Нарушение правил безопасности при

обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами

или токсинами» УК РФ), исправительные работы (ч.2 ст.248, ч.2 ст.251

«Загрязнение атмосферы» УК РФ); ограничение свободы (ч.2 ст.217

«Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах» и ч.2 ст.220

«Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными

отходами» УК РФ). По нашему мнению, необходимо усилить наказание за

преступления, совершенные с двумя формами вины, причинивших по

неосторожности смерть человеку, сделав единственным обязательным

наказанием за них лишение свободы на определенный срок.

В результате сравнения минимальных и максимальных размеров санкций

различных статей за причинение одинакового последствия – смерти по

неосторожности соискатель пришел к выводу о необходимости установления

единообразных пределов наказуемости сходных по степени опасности

деяний.

Третья глава диссертации – «Вопросы квалификации отдельных

преступлений, совершенных с двумя формами вины» – состоит из шести

параграфов.

В первом параграфе «Квалификация преступлений против жизни и

здоровья, совершенных с двумя формами вины» рассмотрены составы ст.111

«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» и ст.123 «Незаконное

производство аборта» УК РФ.

На основе анализа проведенного соискателем анализа следственно-

судебной практики установлено, что при квалификации преступлений по ч.4

ст.111 УК РФ допускаются ошибки: деяния обычно квалифицируют таким

образом в случае наличия промежутка времени между причинением вреда

здоровью и наступлением смерти по неосторожности. Однако ни большой, ни

минимальный промежуток времени между нанесением ранения и

наступлением смерти не влияют на разграничение убийства и причинения

тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть

потерпевшего. Следует учитывать не только направленность умысла

виновного, но и то, могут ли в обычных обстоятельствах данные действия

привести к смерти потерпевшего. Предпочтение квалификации содеянного по

ч.4 ст.111 УК следует отдавать в случаях, когда используется орудие,

которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой

силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не

представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из

сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения (например,

прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об

умысле на убийство, а удары палкой по голове могут свидетельствовать о

таком умысле).

Привилегированными составами состава ст.111 УК РФ являются составы

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении

пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114 УК РФ), превышения мер,

необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст.114

УК РФ), а также в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ). Установлено, что

отсутствие в качестве квалифицирующего обстоятельства в отношении

указанных деяний причинения смерти по неосторожности (аналогично ч.4

ст.111 УК РФ) является пробелом законодательства, и предлагаются

соответствующие изменения в УК.

Обоснована точка зрения, что состав преступления, предусмотренный

ч.3 ст.123 «Незаконный аборт» УК РФ, является специальным

привилегированным составом по сравнению с составом, предусмотренным в

ч.1 ст.111 УК РФ.

Доказано, что деяние, предусмотренное ст.124 «Неоказание помощи

больному» УК РФ, не относится к категории преступлений, совершенных с

двумя формами вины (противоположная точка зрения высказана в

литературе), поскольку описанное в ч.1 названной статьи деяние совершается

по неосторожности.

Обосновано предложение о дополнении ст.125 «Оставление в

опасности» УК РФ частью второй, в которой предлагается предусмотреть

ответственность за наступление смерти человека по неосторожности, а также

приводится ее редакция. Высказана точка зрения, что в случае наступления

смерти при наличии умысла соответствующее деяние должно

квалифицироваться по ст.105 «Убийство» УК РФ.

Во втором параграфе «Квалификация преступлений против свободы,

совершенных с двумя формами вины» рассматриваются составы ст. 126

«Похищение человека», ст. 127 «Незаконное лишение свободы», ст. 127¹

«Торговля людьми», ст. 127² «Использование рабского труда», ст.128

«Незаконное помещение в психиатрический стационар» УК РФ.

Отмечается, что под иными тяжкими последствиями названных

преступлений следует понимать самоубийство потерпевшего, психическое

расстройство, тяжелое соматическое заболевание, заражение лица ВИЧ-

инфекцией, заболевание наркоманией, иной тяжкий вред здоровью,

материальный ущерб в крупных размерах, срыв особо значимой

коммерческой сделки, осложнение обстановки в регионе совершения деяния,

национальные столкновения, массовые беспорядки, тяжкий вред здоровью

одному или нескольким лицам, средней тяжести вред здоровью двум и более

лицам и др. сопоставимые последствия. К тяжким последствиям незаконного

помещения в психиатрический стационар следует относить не только смерть

потерпевшего, которая может наступить, например, в результате телесных

повреждений, причиненных при его сопротивлении, попытке побега,

неправильного применения «мер физического стеснения», передозировки

лекарственных веществ, примененных для купирования сопротивления, но

также и причинение тяжкого вреда здоровью, включая психическое

расстройство.

В третьем параграфе «Квалификация преступлений против половой

неприкосновенности и половой свободы личности, совершенных с двумя

формами вины» рассматриваются составы, предусмотренные ст. 131

«Изнасилование», 132 «Насильственные действия сексуального характера»,

134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не

достигшим шестнадцатилетнего возраста» УК РФ.

Отмечена непоследовательность законодателя в установлении

ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией по неосторожности, в связи с

чем предлагается авторская редакция отдельных положений Постановления

№ 11 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике

по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного

кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой предлагается в

соответствующих случаях квалифицировать заражение ВИЧ-инфекцией по

п.«б» ч.3 ст.131 «Изнасилование» (п.«б» ч.3 ст.132 «Насильственные действия

сексуального характера») УК РФ, если же заражение ВИЧ-инфекцией было

умышленным, то предлагается квалификация деяния по совокупности со

ст.122 «Заражение ВИЧ-инфекцией» УК РФ.

Обосновано предложение об установлении в части второй ст. 134 УК РФ

ответственности за причинение по неосторожности вреда здоровью человека

и сформулирована соответствующая ее редакция.

В четвертом параграфе «Квалификация преступлений в сфере

экономики, совершенных с двумя формами вины» отмечается, что ч.2 ст.167

«Умышленное уничтожение или повреждение имущества» УК РФ следовало

бы применять и при отсутствии некоторых признаков, присущих основному

составу данного преступления (ч.1 ст.167 УК РФ), что в соответствии с

действующим законом невозможно. Так, например, виновный в поджоге

должен нести ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ в случае, если

умышленное уничтожение или повреждение имущество не повлекло

причинение значительного ущерба, но причинило смерть человеку по

неосторожности. Предлагается следующая редакция ч.2 ст.167 УК РФ: «Те же

деяния, совершенные: а) из хулиганских побуждений, б) путем поджога,

взрыва или иным общеопасным способом; в) повлекшие по неосторожности

смерть человека или иные тяжкие последствия независимо от наличия или

отсутствия значительного ущерба».

Обосновано предложение о внесении дополнений в ч.4 ст.162 «Разбой» и

в ч.3 ст.163 «Вымогательство» УК РФ, связанных с установлением

ответственности за совершение указанных деяний, повлекших по

неосторожности смерть человека.

В пятом параграфе «Квалификация преступлений против общественной

безопасности и здоровья населения, совершенных с двумя формами вины»

рассмотрены составы преступлений, предусмотренных в п.«б» ч.2 ст.205

«Террористический акт», ч.3 ст.227 «Пиратство» и ч.3 ст.230 «Склонение к

потреблению наркотических или психотропных веществ» УК РФ.

Отмечено, что под иными тяжкими последствиями деяния,

предусмотренного ст. 230 УК РФ, следует понимать не только самоубийство

или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него

наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением

наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-

инфекцией и др., но также совершение лицом в силу наркотической

зависимости либо наркотического опьянения умышленного тяжкого или

особо тяжкого преступления.

В шестом параграфе «Квалификация иных преступлений, совершенных

с двумя формами вины» рассматриваются составы преступлений,

предусмотренные ст. 267 «Приведение в негодность транспортных средств и

путей сообщения», 277 «Посягательство на жизнь государственного или

общественного деятеля», 295 «Посягательство на жизнь лица,

осуществляющего правосудие или предварительное расследование» и 317

«Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа» УК РФ.

Отмечается, что диспозиция ст.267 УК РФ нуждается в доработке с

позиций удобства правоприменения, дифференциации ответственности, и

предлагается собственная ее редакция: «1. Разрушение, повреждение или

приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние

транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи

либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование

транспортных коммуникаций... 2. Те же деяния, если они повлекли по

неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо

причинение крупного ущерба... 3. Деяния, предусмотренные частью первой

настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека… 4.

Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по

неосторожности смерть двух или более лиц …».

Обосновано предложение о замене используемого в УК термина

«посягательство на жизнь» на термин «убийство или покушение на

убийство».

Предлагается внести в ст. 296 «Угроза или насильственные действия в

связи с осуществлением правосудия или производством предварительного

расследования», 318 «Применение насилия в отношении представителя

власти», и 334 «Насильственные действия в отношении начальника» УК РФ

дополнения, связанные с установлением ответственности за совершение

указанных деяний, повлекших по неосторожности смерть соответствующих

лиц либо иные тяжкие последствия.

Обоснована точка зрения, что более правильной является прежняя

формулировка ч.3 ст.215² «Приведение в негодность нефтепроводов,

нефтепродуктопроводов и газопроводов», ч.2 ст.217 «Нарушение правил

безопасности на взрывоопасных объектах», ч.2 ст.220 «Незаконное

обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами» УК РФ

– «причинение по неосторожности смерти человеку или иных тяжких

последствий», так как понятие «иные тяжкие последствия» включает

причинение тяжкого вреда здоровью, ухудшение обстановки в регионе

(политической, экономической либо экологической и др.).

В заключении диссертации подводятся основные итоги проведенного

исследования.

Основные научные результаты диссертационного исследования

опубликованы в следующих работах:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных

Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки

Российской Федерации для опубликования основных научных результатов

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук:

1. Латыпова Э.Ю. Проблемы ответственности за преступления,

совершенные с двумя формами вины: прошлое и современность //

Следователь. – 2007. – № 7. – С. 15-19 (0,5 п.л.).

2. Латыпова Э.Ю. Актуальные проблемы ответственности за

преступления, совершенные с двумя формами вины // Следователь. – 2008. –

№ 7. – С. 8-12 (0,5 п.л.).

Статьи в иных научных изданиях:

3. Латыпова Э.Ю. Современное определение преступления,

совершенного с двойной формой вины // Гуманитарное знание в системах

политики и культуры: Сб. научных статей и сообщений. – Казань: Унипресс,

1999. – С. 83-86 (0,15 п.л.).

4. Латыпова Э.Ю. Понятие неосторожности в уголовном праве Франции

и России // Совершенствование методики преподавания в высшей школе:

Тезисы докладов научно-методической конференции. – Казань: Карпол, 2000.

– С. 123-125 (0,1 п.л.).

5. Латыпова Э.Ю. Понятие умышленной вины в уголовном праве

Франции // Совершенствование преподавания в высшей школе: Материалы

научно-методической конференции (Казань, июнь 2001 г.) – Казань: Карпол,

2001. – С. 28-31 (0,15 п.л.).

6. Латыпова Э.Ю. Двойная форма вины в преступлениях против здоровья

// Международный правопорядок XXI века и проблемы развития российского

государства, права и гражданского общества. Материалы Итоговой научной

конференции КГУ за 2002 г. (14.02.2002). – Казань: Изд-во Казанского

государственного университета, 2002. – С. 42-43 (0,2 п.л.).

7. Латыпова Э.Ю. Российское законодательство о преступлениях против

жизни (краткий обзор) // История Татарстана: Проблемы преподавания в вузе:

Материалы научно-методической конференции (Казань, июнь 2001 г.)

Казань: Изд-во Казан.гос. техн.ун-та, 2002. – С. 59-62 (0,2 п.л.).

8. Латыпова Э.Ю. Двойная форма вины в преступлениях против

личности // Совершенствование преподавания в высшей школе: Материалы

научно-методической конференции. Казань, КГТУ им. Туполева, май, 2002. –

Казань: Изд-во Казан. гос. техн.ун-та, 2002. – С. 59-64 (0,25 п.л.).

9. Латыпова Э.Ю., Гильманов Э.М. Преступления, совершенные с двумя

формами вины в сфере экономической деятельности // Вестник Института

экономики, управления и права. – Серия 2. Право. – Выпуск 4. – Казань: Изд-

во “Таглимат” Института экономики, управления и права, 2002. – С. 174-184

(0,55 п.л.).

10. Латыпова Э.Ю. Уголовная ответственность за преступления,

совершенные с двойной формой вины // Проблемы юридической

ответственности. Коллективная монография / Под научной ред. д.ю.н., проф.

З.М. Фаткудинова, к.ю.н., доц. З.А. Ахметьяновой. – Казань: Изд-во

Института экономики, управления и права “Таглимат”, 2003. – С. 126-129

(0,2 п.л.).

11. Латыпова Э.Ю., Гильманов Э.М. Уголовная ответственность за

преступления, совершенные с двумя формами вины в сфере экономической

деятельности (гл.1, § 7) // Правовое регулирование социально-экономических

отношений в условиях реформ. / Монография. // Под научной ред. д.ю.н.,

проф. З.М. Фаткудинова, к.ю.н., доц. З.А. Ахметьяновой. – Казань: Изд-во

Института экономики, управления и права “Таглимат”, 2004. – С. 97-110

(0,65 п.л.).

12. Латыпова Э.Ю., Гильманов Э.М. Некоторые аспекты производства

аборта // Актуальные проблемы теории и практики применения российского

законодательства. / Сборник материалов Всероссийской научно-практической

конференции 22-24 апреля 2005 г. // Под ред. ак. Л.П. Куракова и др. –

Чебоксары: Чувашский гос. университет. – 2005. – С. 164-167 (0,25 п.л.).

13. Латыпова Э.Ю., Особенности субъекта преступления, совершенного с

двумя формами вины // Материалы Всероссийской научно-практической

конференции студентов и аспирантов «Право в условиях рыночной

экономики», 20.12.2005, Институт экономики, управления и права, г. Казань.

– Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права,

2005. – С. 134-136 (0,15 п.л.).

14. Латыпова Э.Ю. Основания классификации преступлений,

совершенных с двумя формами вины // Материалы Всероссийской научно-

практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в

России: становление и развитие», 19.05.06, г. Казань. – Сборник научных

статей. В 2-х ч. Ч.1 / Отв. ред. доц. З.А. Ахметьянова – Казань: Изд-во

«Таглимат», ИЭУП, 2006. – С. 179-183 (0,4 п.л.).

15. Латыпова Э.Ю. Некоторые аспекты незаконного производства аборта

как преступления, совершенного с двумя формами вины // Межрегиональная

научно-практическая конференция 24 марта 2006 г. «Инновационные

тенденции в социально-экономическом развитии общества». ИЭУП,

Нижнекамский филиал. Секция № 7. Социально-гуманитарные дисциплины.

– Нижнекамск, 2006. – С. 35-36 (0,2 п.л.).

16. Латыпова Э.Ю. Обзор зарубежного законодательства о

преступлениях, совершенных с двумя формами вины // Материалы

Всероссийской научно-практической конференции «Интересы общества и

государства: взаимодействие и взаимообусловленность», 23.12.06, г. Казань. –

В 2-х тт. Т.1 – Казань: Изд-во «Таглимат», ИЭУП, 2006. – С. 19-21 (0,2 п.л.).

17. Латыпова Э.Ю. Экологическая безопасность в Уголовном кодексе

Российской Федерации: проблемы состава преступления // Материалы

докладов Всероссийской научно-практической конференции «Безопасность

России: состояние и перспективы», 22.03.2007, Институт экономики,

управления и права, г. Зеленодольск. – Казань: Изд-во «Познание», 2007. –

С. 259-264 (0,3 п.л.).

18. Латыпова Э.Ю. К вопросу об особенностях назначения наказания в

виде лишения свободы за преступления, совершенные с двумя формами вины

// Россия: варианты и сценарии развития / Материалы научно-практической

конференции студентов и аспирантов. Институт экономики, управления и

права, г. Казань, 21.12.07. Том 2. – Казань: Познание, 2007. – С. 57-59

(0,15 п.л.).

19. Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с

двумя формами вины: проблемы и решения // Вестник науки Тольяттинского

государственного университета. – Тольятти. – № 2 (2). – 2008. – С. 96-97

(0,4 п.л.).

Подписано в печать «20» февраля 2009 г.

Формат бумаги 60х90/16. Гарнитура Times.

Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,1. Заказ № 46.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии

Института экономики, управления и права (г. Казань).

420108, г. Казань, ул. Зайцева, 17.