Лапшина А.С. Особенности рассмотрения международным коммерческим арбитражем споров с участием государств

Подождите немного. Документ загружается.

еждународный коммерческий ар

битраж является широко при

знанным способом разрешения

споров, возникающих в ходе международ

ной коммерческой деятельности. Популяр

ность международного коммерческого арби

тража объясняется следующими преимуще

ствами: участие в качестве арбитров

высококвалифицированных специалистов;

более быстрый и менее формализованный

по сравнению с государственным судопро

изводством порядок разрешения споров;

право сторон определять процедуру рассмо

трения спора; более низкие, чем в государ

ственных судах, арбитражные расходы;

конфиденциальность при рассмотрении

спора; особенности определения примени

мого права – при вынесении решения арби

тры руководствуются не только и не столь

ко материальными нормами национального

права и международных договоров, но и

принимают во внимание торговые обычаи и

обыкновения, и пр.

Количество споров с участием госу

дарств, рассматриваемых в международных

коммерческих арбитражах, неизменно рас

тет, начиная с середины XX в., что обусло

влено рядом факторов. К примеру, в боль

шинстве бывших социалистических стран

государство обладало исключительной мо

нополией на осуществление всех внешне

торговых и внешнеэкономических опера

ций, таким образом, именно государство

становилось стороной международного ком

мерческого спора. После распада СССР и

смены социалистического режима в странах

Восточной Европы государствами предпри

нимались активные действия по привлече

нию иностранных инвестиций в свою эконо

мику. В итоге это привело к значительному

увеличению особой категории международ

ных коммерческих споров – инвестицион

ных споров с участием государств. Те же

тенденции характерны в настоящее время и

для большинства развивающихся стран.

Нельзя не учитывать и того, что в разви

тых странах само государство и юридичес

кие лица, чей капитал контролируется госу

дарством, принимают активное участие в

международном коммерческом обороте.

Практика международных коммерческих

арбитражей показала, что разрешение спо

ров с участием государства обладает целым

рядом особенностей и вызывает множество

вопросов. Среди прочего, можно выделить

следующие аспекты:

1) иммунитеты государства;

2) вопросы конфиденциальности при

разрешении споров международным ком

мерческим арбитражем;

3) особенности определения применимо

го права в спорах с участием государства.

Именно эти вопросы нам бы хотелось

рассмотреть более подробно.

Иммунитеты государства. По общему

правилу, государство вступает в частно

     • 

Вопросы гражданского права

 O

 :>

:@;Y: ::I: @:

  ;I: ?;

 VDmo^bD   

Количество споров с участием государств и государственных органов, рассматриваемых между

народным коммерческим арбитражем, неуклонно растет, начиная с середины прошлого века.

Практика разбирательств показала, что рассмотрение данной категории споров обладает целым

рядом особенностей, среди которых можно назвать следующие: а) вопросы, связанные с иммуни

тетом государства; б) вопросы конфиденциальности; в) особенности определения применимого

права. В статье предпринята попытка проанализировать названные особенности и найти пути их

решения, основываясь на доктрине и практике международных коммерческих арбитражей.

Ключевые слова: международный коммерческий арбитраж; коммерческие и инвестиционные спо

ры; государство; арбитражное соглашение; иммунитеты государства; конфиденциальность разби

рательства; применимое право.

правовые отношения на общих основаниях

с другими субъектами – физическими и

юридическими лицами. Однако особенность

статуса государства в международных част

ных отношениях обусловлена наличием у

него иммунитетов. Иммунитет имманентно

присущ государству и базируется на одном

из основополагающих принципов междуна

родного права – принципе суверенитета го

сударства. Принцип суверенного равенства

государств выражен в древней формуле par

in parem imperium non habet – равный над

равным власти не имеет.

В доктрине международного частного

права традиционно выделяют два вида им

мунитетов: 1) иммунитет собственности го

сударства, означающий, что собственность

государства, находящаяся за рубежом,

пользуется полной неприкосновенностью и

не может быть объектом никаких принуди

тельных мер со стороны иностранного госу

дарства; 2) юрисдикционный иммунитет. В

свою очередь, в рамках юрисдикционного

иммунитета выделяют судебный иммунитет,

т. е. иммунитет от предъявления иска; им

мунитет от предварительных мер по обеспе

чению иска; иммунитет от принудительного

исполнения судебных или арбитражных ре

шений. Таким образом, вопрос об иммуни

тете государства может возникнуть на лю

бой стадии арбитражного разбирательства –

при передаче спора на рассмотрение в меж

дународный коммерческий арбитраж, в мо

мент непосредственного рассмотрения спо

ра и при приведении в исполнения реше

ния, вынесенного арбитрами.

Необходимо отметить, что в доктрине

традиционно выделяют две концепции им

мунитетов государства – абсолютного и

функционального (ограниченного) иммуни

тета. В настоящее время преобладает конце

пция функционального иммунитета, кото

рая предполагает разграничивать все дейст

вия государства на деятельность по

осуществлению суверенных функций и на

коммерческую деятельность. Право ссы

латься на иммунитет возникает у государст

ва только в первом случае, т. е. исключи

тельно при осуществлении суверенных

функций. Во всех же остальных случаях

государство не обладает иммунитетом и

вступает в отношения на равных началах с

другими участниками коммерческого оборота.

Таким образом, использование концеп

ции функционального иммунитета, каза

лось бы, снимает саму постановку вопроса

об иммунитетах государства, поскольку

споры, передаваемые на рассмотрение в ме

ждународный коммерческий арбитраж, все

гда вытекают из коммерческой деятельно

сти. Однако в реальности данный вопрос не

решается столь просто. Вопервых, в насто

ящее время не существует объективных

критериев, позволяющих четко разграничи

вать деятельность государства как суверена

и как частного лица. Называемые в качест

ве таковых критерии характера отношений

и цели деятельности на практике зачастую

оказываются неэффективными.

Вовторых, на сегодняшний день не су

ществует единого международного доку

мента, регулирующего вопросы иммунитета

государств. В 1972 г. была подписана Евро

пейская Конвенция об иммунитетах госу

дарств, в 2005 г. – Конвенция ООН о

юрисдикционных иммунитетах государств и

их собственности. Обе эти конвенции осно

вываются на концепции функционального

иммунитета, однако Европейская Конвен

ция имеет региональный характер и, следо

вательно, распространяется на ограничен

ное число государств. Что касается Конвен

ции ООН 2005 г., то в настоящее время она

не вступила в силу, что, на наш взгляд,

лишний раз свидетельствует о том, что го

сударства не спешат отказываться от своих

привилегий.

В зарубежной литературе высказывается

мнение, что решение проблемы применения

иммунитетов государством следует искать в

самой природе международного коммерчес

кого арбитража. Будучи исключительно ча

стноправовым способом разрешения спо

ров, международный коммерческий арбит

раж имеет договорную природу. Арбитры

сами по себе не имеют никаких властных

полномочий, их юрисдикция по рассмотре

нию спора устанавливается исключительно

соглашением сторон, т. е. арбитражным со

глашением. Один из наиболее авторитет

ных авторов в сфере международного ком

мерческого арбитража A. Redfern отмечает

следующее: «Арбитражное соглашение –

единственный источник властных полномо

чий для арбитража. Так, сами стороны мо

гут решать, из скольких арбитров будет

формироваться арбитраж, каков порядок

назначения арбитров, какими полномочия

ми они должны обладать и какова будет

процедура рассмотрения спора. Юрисдик

ция арбитража основывается и проистекает

исключительно из арбитражного соглаше

Вопросы гражданского права

  

   • 

9

ния сторон» [1]. Таким образом, подписы

вая арбитражное соглашение, государство

признает юрисдикцию международного

коммерческого арбитража по рассмотрению

данного спора, и последующие ссылки на

судебный иммунитет и иммунитет от прину

дительного исполнения арбитражного реше

ния являются необоснованными.

Такое решение вопроса связано и с обще

известным принципом pacta sunt servanda –

договоры должны исполняться. Подписы

вая арбитражное соглашение, стороны не

только признают юрисдикцию арбитража,

но и принимают на себя обязанность испо

лнить вынесенное решение.

Не следует забывать и о том, что госу

дарство в любое время может заявить об

отказе от одного или всех видов иммуните

тов. К примеру, такая возможность преду

смотрена Федеральным законом РФ «О

соглашении о разделе продукции» [2]. В со

ответствии со ст. 23 в соглашениях, заклю

чаемых с иностранными гражданами и ино

странными юридическими лицами, может

быть предусмотрен в соответствии с законо

дательством Российской Федерации отказ

государства от судебного иммунитета, им

мунитета в отношении предварительного

обеспечения иска и исполнения судебного и

(или) арбитражного решения.

С вопросом о действительности арбитра

жного соглашения тесно связан вопрос о

полномочиях лица, подписывающего его от

имени государства. Дело в том, что нацио

нальное законодательство ряда государств

не допускает передачу споров между част

ными лицами и государством/государст

венными органами в международный ком

мерческий арбитраж. К примеру, согласно

ст. 2060 Гражданского кодекса Франции

споры, в которые вовлечены публичнопра

вовые субъекты и государственные органи

зации, и споры, затрагивающие публичные

интересы, не могут передаваться на рассмо

трение в международный коммерческий ар

битраж. Тем не менее, определенные публи

чноправовые образования, занимающиеся

коммерческой и промышленной деятельно

стью, могут быть уполномочены соответст

вующим решением подписывать арбитраж

ные соглашения. Подобного рода ограниче

ния полномочий государственных органов и

иных публичноправовых образований на

подписание арбитражных соглашений мож

но найти в законодательстве Бельгии и ря

да других государств.

В связи с этим, во избежание последую

щих ссылок на недействительность арбитра

жного соглашения, стороной которого вы

ступает государство или государственные

органы, при его подписании необходимо

выяснить, обладает ли лицо, подписываю

щее соглашение от имени государства, необ

ходимыми полномочиями. Кроме того, име

ет смысл уточнить процедуру получения со

гласия со стороны государственных органов

на подписание соглашения и проверить, бы

ла ли она соблюдена в данном случае. То

же самое касается и порядка заявления от

каза от иммунитетов.

В этой связи интересным представляется

вывод, к которому пришел Президиум Вы

сшего Арбитражного Суда РФ. Третейское

(арбитражное) соглашение, заключенное

лицами, не обладающими полномочиями на

отказ государства от судебного иммунитета,

и подписанное с нарушением установленно

го порядка, либо третейское соглашение,

подписанное с нарушением установленного

порядка и от имени лица, прекратившего

свое существование, не может рассматри

ваться как правовое основание отказа госу

дарства от судебного иммунитета и, следо

вательно, не может обосновывать компетен

цию третейского суда по рассмотрению

международного коммерческого спора с

участием государства.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявле

ние Министерства транспорта РФ о пере

смотре в порядке надзора постановления

ФАС Московского округа. Между Мини

стерством гражданской авиации СССР, го

сударственным научноисследовательским

институтом и иностранной компанией было

заключено соглашение от 28 августа 1991 г.

на закупку и поставку в СССР технических

средств для управления воздушным движе

нием. Данным соглашением было предусмо

трено разрешение споров в арбитраже по

правилам арбитража ЮНСИТРАЛ. На ос

новании данного соглашения и Регламента

ЮНСИТРАЛ в декабре 2001 г. компания

уведомила Министерство транспорта РФ о

своем намерении возбудить арбитражное

разбирательство и предложила Министерст

ву как ответчику по спору назначить арби

тра. Министерство на предложение не отре

агировало, и состав арбитража был сформи

рован в соответствии с Регламентом

ЮНСИТРАЛ. При рассмотрении спора в

арбитраже Министерство заявило о непра

вомерности привлечения его в качестве от

     • 

9

Вопросы гражданского права

ветчика по делу, поскольку оно не заключа

ло вышеуказанное соглашение и не являет

ся правопреемником Министерства граж

данской авиации СССР. Предварительным

постановлением арбитража Министерство

признано надлежащим ответчиком по делу,

арбитраж – обладающим юрисдикцией для

рассмотрения спора между компанией и ми

нистерством. Министерство обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

об отмене постановления арбитража. Требо

вание было удовлетворено на том основа

нии, что Министерство транспорта РФ не

является правопреемником Министерства

гражданской авиации СССР. Федеральный

арбитражный суд Московского округа оп

ределение отменил, в удовлетворении заяв

ленного требования отказал, поскольку из

менение структуры федеральных органов

исполнительной власти не влияет на дейст

вительность обязательств, перешедших к

Российской Федерации по ранее заключен

ным внешнеэкономическим контрактам.

Президиум ВАС РФ отменил кассационное

постановление и оставил в силе определе

ние Арбитражного суда г. Москвы ввиду

недействительности арбитражного соглаше

ния (п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК РФ). Как ука

зал Президиум ВАС РФ, стороной согла

шения (контракта) являлось государство в

лице Министерства гражданской авиации

СССР. В соответствии с ч. 1 ст. 251 АПК

РФ государство, выступающее в качестве

носителя власти, обладает судебным имму

нитетом по отношению к предъявленному к

нему иску, привлечению его к участию в де

ле в качестве третьего лица, наложению

ареста на имущество и принятию по отно

шению к нему судом мер по обеспечению

иска и имущественных интересов. Отказ от

судебного иммунитета допускается только с

согласия компетентных органов государства

и должен быть произведен в порядке, пред

усмотренном законодательством этого госу

дарства. Третейская запись, предполагаю

щая отказ от судебного иммунитета, вклю

чена во внешнеэкономический контракт –

соглашение от 28 августа 1991 г. На момент

заключения указанного Соглашения поря

док заключения внешнеэкономических до

говоров регулировался постановлением Со

вета Министров СССР от 14 февраля 1978 г.

№ 122 «О порядке подписания внешнетор

говых сделок», согласно которому внешне

торговые сделки, заключаемые советскими

организациями, правомочными совершать

внешнеторговые операции, должны были

подписываться двумя лицами: руководите

лем и заместителями руководителя органи

зации, руководителями фирм, входящих в

состав этой организации, а также лицами,

уполномоченными доверенностями. Однако

этот порядок при подписании спорного сог

лашения соблюден не был. Соглашение от

лица Министерства гражданской авиации

СССР и государственного НИИ подписано

двумя лицами, сведения о занимаемых дол

жностях которых, а также документы, удо

стоверяющие их полномочия на подписание

соглашения, отсутствуют. Также отсутству

ют доказательства участия Министерства

гражданской авиации СССР в заключении

арбитражного соглашения (документы с пе

чатью, на бланке министерства, с регистра

ционным номером), доказательства принад

лежности лиц, подписавших арбитражное

соглашение, к руководству Министерства

гражданской авиации СССР и наличия по

лномочий на подписание арбитражного сог

лашения от лица Министерства граждан

ской авиации СССР. Следовательно, ни со

гласие СССР, ни согласие РФ как

правопреемника СССР на третейское рас

смотрение спора не подтверждено (постано

вление Президиума ВАС РФ от 12 декабря

2005 г. № 9982/05). Таким же образом

Президиум ВАС РФ разрешил другое дело

между теми же сторонами с аналогичными

обстоятельствами, но по внешнеэкономиче

скому контракту от 19 декабря 1991 г. Оп

ределение Арбитражного суда г. Москвы об

отмене постановления арбитража оставлено

в силе по тем же основаниям, а также по

причине того, что в связи с Соглашением о

создании СНГ от 8 декабря 1991 г. СССР

на момент подписания контракта прекратил

свое существование, и, таким образом, кон

тракт был подписан от имени лица, прекра

тившего свое существование [3].

Конфиденциальность. Конфиденциаль

ность, называемая среди основных преиму

ществ рассмотрения споров международ

ным коммерческим арбитражем, выражает

ся в том, что только стороны и иные лица,

одобренные сторонами, такие как свидете

ли, эксперты и представители сторон, име

ют право участвовать в процессе. Нормы о

конфиденциальности содержатся в боль

шинстве современных арбитражных регла

ментов. К примеру, п. 4 ст. 25 арбитражно

го регламента ЮНСИТРАЛ устанавливает

следующее правило: «Слушания проходят

Вопросы гражданского права

  

   • 

9

при закрытых дверях, если стороны не до

говорились об ином» [4]. Параграф 25 рег

ламента Международного коммерческого

арбитражного суда при Торговопромыш

ленной палате РФ (далее по тексту –

МКАС при ТПП РФ) устанавливает прави

ло, согласно которому арбитры, докладчи

ки, назначенные составом арбитража экс

перты, МКАС и его сотрудники, ТПП РФ

и ее сотрудники обязаны не разглашать

ставшую им известной информацию о спо

рах, разрешаемых МКАС, которая может

нанести ущерб законным интересам сторон.

Участие государства в споре в значитель

ной степени усложняет сохранение конфи

денциальности при рассмотрении спора.

Вопервых, нередко встает вопрос о том,

кто должен выступать в качестве надлежа

щего представителя государства в процессе.

По сути, данный вопрос решается каждым

государством в соответствии с его внутрен

ним законодательством и на практике мо

жет привести к тому, что в качестве пред

ставителей государства будут задействова

ны множество лиц, напрямую не имеющих

отношение к основаниям возникновения

спора. Совершенно очевидно, что чем боль

ше лиц участвует в процессе, тем выше

риск нарушения конфиденциальности.

Вовторых, национальное законодатель

ство государств может предусматривать обя

занность государственных представителей,

участвующих в процедуре рассмотрения

спора, регулярно представлять официаль

ные отчеты соответствующим государствен

ным органам. Таким образом, круг лиц, по

священных в детали процесса, необоснован

но расширяется, что также не способствует

сохранению конфиденциальности.

Наконец, еще один аспект связан с воп

росом о вынесении решения. Традиционно

в этой сфере применялось правило, соглас

но которому если стороны не договорились

об ином, решением арбитража является

конфиденциальным и не подлежит офици

альному опубликованию. Однако в послед

ние два десятилетия ситуация начала ме

няться: некоторые постоянно действующие

международные арбитражи – к примеру,

Арбитраж при Международной торговой

палате или Арбитражный институт при

Стокгольмской торговой палате – разреша

ют публикацию вынесенных ими решений

при собственном содействии. Такой же по

зиции придерживается Международный

центр по урегулированию инвестиционных

споров (ICSID), в который передаются

инвестиционные споры с участием госу

дарства. Однако большинство институцио

нальных международных арбитражей про

должают придерживаться традиционного

подхода и не допускают разглашения выне

сенного арбитражного решения.

В литературе отмечалось следующее –

участие государства в споре затрагивает го

сударственные интересы, и это ведет к воз

растанию потребности в опубликовании ар

битражных решений. Эти решения в после

дующем могут использоваться в качестве

прецедента и/или руководящих начал и

ориентира для разрешения аналогичных

споров, а также могут использоваться уча

стниками международных частных отноше

ний для решения возникающих разногласий

в досудебном порядке [5].

Определение применимого права. Меж

дународный коммерческий арбитраж в от

личие от государственных судов обладает

относительной свободой в определении при

менимого права к существу рассматривае

мых споров. При вынесении решения арби

тры руководствуются, прежде всего, волей

сторон, выраженной в договоре. Однако не

всегда договоры содержат положения, поз

воляющие решить все необходимые вопро

сы. В таком случае арбитры обращаются к

национальному материальному праву, вы

бранному сторонами (при наличии соглаше

ния сторон о применимом праве), а также

нормам международных договоров, торго

вых обычаев и обыкновений.

Участие государства в споре может ос

ложнить процесс определения применимого

права. К примеру, Г. К. Дмитриева отмеча

ет, что государство обладает иммунитетом

от применения иностранного права – так

называемым иммунитетом сделок с участи

ем государства, так как он чаще всего воз

никает по поводу обязательств, вытекаю

щих из сделок. Поскольку государство в

силу иммунитета свободно от принудитель

ных мер по осуществлению иностранных

законов, административных распоряжений

и пр., то из этого следует, что частноправо

вые отношения с участием государства, в

частности сделки, заключаемые государст

вом с иностранными физическими и юриди

ческими лицами, должны регулироваться

правом этого государства, если только сами

стороны не договорятся о применении ино

странного права [6].

     • 

9

Вопросы гражданского права

Однако такая точка зрения не является

повсеместно признанной.

Если обратиться к законодательству РФ,

то согласно ст. 1204 ГК РФ к гражданско

правовым отношениям, осложненным ино

странным элементом, с участием государст

ва правила настоящего раздела (раздела VI

ГК РФ «Международное частное право». –

Прим. авт.) применяются на общих осно

ваниях, если иное не установлено законом.

В Российской Федерации на настоящий мо

мент отсутствует специальный закон, регла

ментирующий порядок участия государства

в частноправовых отношениях и порядок

использования государственных иммуните

тов. Следовательно, необходимо применять

общие положения. В соответствии со ст.

1186 ГК РФ особенности определения пра

ва, подлежащего применению международ

ным коммерческим арбитражем, устанавли

ваются законом о международном коммер

ческом арбитраже. В свою очередь ст. 28

названного Закона устанавливает, что при

отсутствии какоголибо указания сторон

третейский суд применяет право, опреде

ленное в соответствии с коллизионными

нормами, которые он считает применимы

ми. Во всех случаях третейский суд прини

мает решение в соответствии с условиями

договора и с учетом торговых обычаев, при

менимых к данной сделке. Никаких специ

альных норм, касающихся вопроса опреде

ления применимого права к спорам с уча

стием государства, в Законе не содержится.

Рассматривая вопрос о применимом пра

ве, нельзя, однако, не затронуть порядок

рассмотрения инвестиционных споров с

участием государств. Несомненно, такие

споры имеют особенности, в т. ч. и по воп

росу определения применимого права. В

доктрине указывалось, что в инвестицион

ных спорах в качестве применимого следу

ет использовать право страны, принимаю

щей иностранные инвестиции. Именно

такой подход нашел отражение в Вашинг

тонской Конвенции 1965 г. об урегулирова

нии инвестиционных споров между госу

дарствами и физическими или юридически

ми лицами других государств. Согласно ст.

42 Конвенции суд разрешает спор в соот

ветствии с такими нормами права, которые

могут быть согласованы сторонами. При от

сутствии такого соглашения суд применяет

право Договаривающегося Государства, яв

ляющегося стороной в споре (включая его

нормы коллизионного права), и такие нор

мы международного права, которые могут

быть применены. Обращает на себя внима

ние, что помимо национального права госу

дарства, принимающего инвестиции, долж

ны применяться и нормы международного

права, что дает арбитрам возможность ис

пользовать не только нормы, закрепленные

в соответствующих международных дого

ворах (прежде всего двусторонних инвести

ционных соглашениях государств), но и

применять общие принципы международно

го права.

В заключение можно отметить, что про

цедура рассмотрения международными ар

битражами споров с участием государств

обладает целым рядом особенностей, не все

из которых в настоящее время получили од

нозначное правовое регулирование.

1. Law and Practice of International Commercial

Arbitration /Alan Redfern, Martin Hunter, Nigel

Blackaby, Constantine Partasides // Kluwer Law

International, KluwerArbitration. 2004. Р. 5.

2. О соглашении о разделе продукции : федер. закон

от 30 дек. 1995 г. № 225ФЗ // Рос. газ. 1996. 11 янв.

3. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 де

кабря 2005 г. № 9982/05 // Гарант [Электронный ре

сурс] : справочная правовая система; Грибанов А. В. Об

зор практики «Оспаривание решений третейских судов и

международного коммерческого арбитража» // Там же.

4. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г. // Га

рант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

5. The leading arbitrators’ guide to international arbi

tration / ed. by L. W. Newman, R. D. Hill. 2004.

P. 156.

6. Международное частное право : учебник / отв.

ред. Г. К. Дмитриева. 2е изд., перераб. и доп. М., 2004.

С. 259.

7-($'-/(.*-/0 ,*55$'&./0 1'd.('/(.*-

7-O*0O.-Z %(/($

 P/2)#.-/ 1 

:&6"'&%'"+ 6$'@$$ F'%'$ %2 (+4,%"$. .'%&'$2 '+

6$(+4$ ,&+4"$' ."($ '*$ 4"22)$ +- '*$ )%.' ($'5&03 %2

25&"! )%.' – 2$(%2$. '*$&$ *%. 6$$ 2&%4%'"( "(&$%.$

" '*$ 546$& +- '*$ .+/(%))$2 SF'%'$ %&6"'&%'"+T – %&6"'&%/

'"+ @*$&$ +$ +- '*$ ,%&'"$. '+ '*$ 2".,5'$ ". % F'%'$ +&

.'%'$ $'"'"$. G&%('"($ +- '*$ "'$&%'"+%) (+44$&("%) %&6"/

'&%'"+ *%. ,+"'$2 .+4$ (*%&%('$&".'"( -$%'5&$. +- '*$

S.'%'$ %&6"'&%'"+T :4+! +'*$&. '*$ -+))+@"! (+5)2 6$

2$."!%'$2N  .'%'$ "445"'07  (+-"2$'"%)"'0 #. ,56)"(/

"'07  2$'$&4""! +- )%@ %,,)"(%6)$ '+ '*$ .56.'%($ +-

'*$ 2".,5'$

 '*". %&'"()$ %5'*+& 4%<$. % %''$4,' '+ %%)0.$ "2"/

(%'$2 ,&+6)$4. %2 '+ ,&+,+.$ .+)5'"+ %((+&2"! '+ 2+(/

'&"$ %2 %&6"'&%'"+ ,&%('"($

  "'$&%'"+%) (+44$&("%) %&6"'&%'"+7 (+4/

4$&("%) %2 "#$.'4$' 2".,5'$.7 .'%'$7 %&6"'&%'"+ %!&$$/

4$'7 .'%'$ "445"'07 (+-"2$'"%)"'0 %2 ,56)"("'07 %,,)"/

(%6)$ )%@

Вопросы гражданского права

  

   • 

9