Курсовая работа - Особенности республиканской формы правления

Подождите немного. Документ загружается.

к тому же окончательное решение, как правило, принадлежит президенту.

Эта же ситуация наблюдается в полупрезидентских республиках, где вотум

недоверия одному министру вообще невозможен. Вопрос о недоверии

правительству и министру в обеих группах республик может быть поставлен

лишь значительным числом членов парламента: в Перу – 1/20 всего состава

парламента, в Колумбии – 1 /10, в Беларуси – 1 /З нижней палаты

парламента, в Украине – 1 /З однопалатного парламента. Решается же он

только большинством общего состава парламента, а иногда и

квалифицированным большинством.

Правительство в президентской и полупрезидентской республике,

если оно возглавляется административным премьером, может и само

поставить вопрос о доверии. Этим оно обычно пытается укрепить свои

позиции или провести в парламенте закон, угрожая в противном случае своей

отставкой. Такой порядок тоже во многом сближает президентскую

республику с парламентарной. Рассмотренные явления отражают

современные тенденции в развитии конституционного права стран мира.

«Рационализированный парламентаризм» в парламентарной

республике. Парламентарная республика, как и президентская, тоже

испытывает в наше время давление, направленное на «рационализацию»

парламентаризма. Но в данном случае суть этого давления состоит в том,

чтобы ограничить возможность использования вотума недоверия, создать

стабильное правительство, исключить министерскую чехарду (в Италии,

например, за послевоенные полвека сменилось более 50 советов министров).

С этой целью применяются разные приемы, относящиеся к партийным

комбинациям членов парламента (но есть и обратные комбинации с целью

организовать выражение недоверия и «свалить» кабинет).

Существуют и конституционные способы для создания более ста-

бильного правительства в парламентарной республике. Одним из наиболее

Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. – М., 1997. С. 150-151.

действенных является «конструктивный вотум недоверия», предус-

мотренный конституцией Германии. Во-первых, ответственность перед

нижней палатой парламента несет не все правительство, а только его глава

(канцлер). Отдельным министрам недоверие не может быть выражено, они

назначаются и смещаются канцлером. Во-вторых, бундестаг имеет право

выразить вотум недоверия канцлеру только при условии, что проект

резолюции, внесенный в бундестаг, будет содержать два пункта:

предложение о недоверии действующему канцлеру и предложение об

избрании нового канцлера. Провести такую резолюцию в парламенте очень

трудно, и на практике замена одного канцлера другим имела месте только

один раз – в 1982 г.

Канцлер может и по своей инициативе поставить вопрос о доверии

Предложение считается принятым, если за него голосует абсолютное

большинство депутатов. Отклонение предложения о доверии не обязывает

канцлера уйти в отставку. Он может обратиться к президенту с просьбой о

роспуске в течение 21 дня бундестага. Право роспуска погашается, если

бундестаг в этот промежуток времени изберет абсолютным большинством

голосов нового канцлера. В этом случае прежний канцлер обязан уйти в

отставку. В случае отставки канцлера покидают свои посты и все члены

правительства.

Другим примером внедрения «рационализированного

парламентаризма» является Франция, в которой это привело к

преобразованию существовавшей по конституции 1946 г. парламентарной

республики республику полупрезидентскую, полупарламентарную. В

соответствии с конституцией 1958 г., разработанной под руководством

президенте Франции генерала де Голля, власть президента была усилена

таким образом, что он стал центральной фигурой всего государственного

аппарата Прежде всего были ограничены законодательные полномочия

парламента. Теперь он не имеет права принимать законы по всем вопросам

общественной и государственной жизни: в конституции есть перечень

отведенных ему проблем. Все остальные вопросы решаются на основе

применения регламентарной власти: президентом, правительством, министра

ми; исполнительная власть издает, по существу, акты с силой закона

Президент рассматривается как арбитр в государстве: на него возлагается

конституционная обязанность обеспечивать своим арбитражем функ-

ционирование государственных институтов. Он выносит на референдум

любой вопрос, минуя парламент, и обнародует затем решение референдума в

качестве закона. Он председательствует на официальных заседаниях

правительства (хотя есть должность премьер-министра). По ст. 16

конституции президент имеет исключительные полномочия в случае по-

литического кризиса, на срок действия этих полномочий в его руках

сосредоточивается вся полнота власти (правда, с введением в действие

исключительных полномочий автоматически созывается парламент и

Национальное собрание не может быть распущено).

Вместе с тем элементы парламентарной республики сохраняются.

Назначенное президентом правительство представляется нижней палате

парламента, излагает свою программу и по традиции просит о доверии.

Парламент может также принять резолюцию порицания правительству, что

влечет его уход в отставку, но принятие такой резолюции затруднено: она

может быть внесена не менее чем десятой частью всего состава нижней

палаты и принята абсолютным большинством голосов списочного состава

парламента. Резолюция порицания с 1958 г. была принята всего один раз – в

1982 г.

Развитие Франции (особенно в связи с «разделенным правлением»)

свидетельствует, что парламент усиливает свои полномочия, а влияние

президента ослабляется. Определенную роль в этом сыграли и некоторые

решения Конституционного совета, которые привели, в частности, к тому,

что установленное конституцией ограничение сферы законодательства

парламента практически не соблюдается, а традиция голосования по вопросу

о вотуме доверия (недоверия) новому правительству остается прочной.

Рассматривая данный вопрос необходимо заметить, что некоторые

учёные-правоведы возражают против выделения в особую форму правления

смешанную (полупрезидентскую, полупарламентарную) республику, считая,

что необходимо сохранить лишь старое, традиционное деление республик на

президентские и парламентские. Но их аргументы не представляются

убедительными. Спору нет, классификация республик на президентские и

парламентские является основной и исходной. В этом отношении выделение

смешанной формы правления является, несомненно, производным. Не

вызывает возражения и тезис о том, что президентские республики сегодня

нередко включают в себя в какой-то мере элементы парламентаризма, а

парламентарные республики – более пли менее существенные черты

президентского правления. В чистом виде, как ту, так и другую форму в

современном мире действительно не так уж просто обнаружить. Но

указанные учёные не учитывают, что когда речь идёт о смешанной рес-

публике, имеется в виду не та ситуация, когда у президентской в своей

основе республики выявляются какие-то частичные проявления пар-

ламентаризма или у парламентарной в главном и основном республики

обнаруживаются частичные элементы президентского правления, а та, когда

верховная власть в стране оказывается реально поделенной в равной или

сопоставимой мере между президентом и парламентом, а правительство

оказывается в прямой, реальной и серьезной зависимости как от президента,

так и от парламента.

Сказанное выше о форме правления во Франции это убедительно

подтверждает. То же можно сказать о форме правления в Польше, где

Президент, как и во Франции, избирается всеобщим голосованием народа,

может созывать Совет Кабинета и председательствовать на нем, выдвигает

Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник для вузов. – М: Юристъ, 2000

(электронная версия - http://alleng.ru/). С. 145.

кандидатуру Председателя Совета Министров, назначает и принимает

отставку его и т.д., но в то же время контроль за деятельностью Совета

Министров осуществляет Сейм (палата парламента), у которого

Председатель Совета Министров получает вотум доверия, а члены Совета

Министров несут как солидарную ответственность перед ним, так и

индивидуальную ответственность, Президент же принимает отставку

Председателя Совета Министров и назначает избранного Сеймом нового

Председателя Правительства. Сейм имеет право выразить вотум недоверия и

отдельному министру, а Президент отозвать такого министра. Изменения в

составе Совета Министров Президент производит по предложению

Председателя Совета Министров.

До 1990-х гг. черты смешанной республики были присущи и

Финляндии, но в результате глубоких конституционных преобразований эта

республика превратилась в парламентскую, хотя и сегодня Президент

Финляндии напрямую избирается народом, а его полномочия достаточно

широки и носят отнюдь не номинальный характер. Следует учитывать, что

смешанная республика сама может иметь свои разновидности. Она

существует не только во Франции и Польше. Её черты так или иначе

проявляются в Шри-Ланке, в ряде франкоязычных и иных странах, особенно

там, где устанавливается двойная ответственность правительства как перед

парламентом, так и президентом. Эта форма правления по-своему проявля-

ется в Швейцарии, где правительство (Федеральный совет) назначается

парламентом (Федеральным собранием) и подотчётно ему, однако

политическая ответственность правительства перед парламентом

конституционно не предусмотрена, и государственный режим,

следовательно, скорее все же дуалистический, а не парламентарный.

Примечательно, что в большинстве стран, свергших в недавнем

прошлом тоталитарные режимы (Болгария, Хорватия, Словения, Македония,

Сербия, Черногория), установилась смешанная республиканская форма

правления, при которой правительство опирается на парламентское

большинство, а всенародно избранный президент, будучи нередко

харизматическим лидером нации, то есть обладая (по крайней мере, во время

выборов) общепризнанной популярностью и народным доверием, не

вмешиваясь в текущее управление, направляет политический курс. Глава

правительства, на которого возложено текущее управление, подчас

выступает в роли «мальчика для битья»: если что не получается, то причина

не в политическом курсе президента, а в плохом проведении этого курса

правительством. В этом, пожалуй, сказываются черты определенной

национальной психологии, сложившейся за многие десятилетия, а порой

даже века единоличной власти.

Наряду с вышеуказанными формами республики есть смешанные

формы государства, которым присущи черты республики.

Монархия с республиканскими элементами. Выше уже говорилось о

смешанных формах правления, которые соединяют черты однопорядковых

форм правления: об абсолютной монархии с элементами конституционности,

о полудуалистической монархии, соединяющей черты дуалистической и

парламентарной монархии, о полупрезидентских, полупарламентарных

республиках. Вместе с тем бывают и такие смешанные формы правления,

которые сочетают черты разнопорядковых форм – монархии и республики.

Как говорилось, важнейшим признаком монархии является то, что

глава государства получает и передает свой пост по наследству и пожиз-

ненно. В Малайзии главу государства – монарха – выбирают на 5 лет. Он

избирается не гражданами и не парламентом, а Советом правителей штатов,

в состав которого входят не все главы штатов, а лишь султаны 9 из 13

штатов. Главы четырех штатов не являются наследственными султанами и

потому участия в выборах главы государства не принимают. Обычно на пост

монарха – главы государства избираются султаны штатов по очереди, для

чего в Совете правителей ведется особый список. Таким образом, Малайзия

представляет собой своеобразную форму правления – выборную (или

ротационную) монархию.

Элементы выборности существуют и в ОАЭ. Эмиры семи объединив-

шихся эмиратов выбирают на 5 лет председателя Совета эмиров, которого

нередко называют президентом. Председатель Совета эмиров выполняет

многие функции главы государства, особенно церемониальные. По своим

полномочиям он ближе к президенту, чем к монарху абсолютной монархии,

каковой являются ОАЭ с их коллективным монархом – Советом эмиров. В

отличие от Малайзии в ОАЭ председателем Совета эмиров постоянно

выбирают монарха крупнейшего эмирата Абу-Даби, который занимает 86%

территории государства. Очередности занятия поста главы государства в

этой стране нет.

Мы рассмотрели весьма слабые элементы республиканизма (выбор-

ность главы государства) в монархической форме правления. Но существуют

и монархические элементы в республике.

Республика с монархическими элементами. Ранее уже говорилось о

пожизненных президентах. Такая должность, созданная впервые в

Югославии для Иосипа Броз Тито, первого президента Югославии, который

возглавлял освободительную борьбу югославских народов против

фашистских захватчиков, была затем установлена в некоторых странах Азии

и Африки: в 60-х годах – в Индонезии, в 70-х годах – в Тунисе, Уганде,

Центральноафриканской Республике, в Экваториальной Гвинее и некоторых

других странах. Пост постоянного, пожизненного президента сочетался

(кроме Индонезии) с однопартийностью (пожизненный президент всегда был

лидером этой партии), с провозглашением президента «духовным вождем

народа», основателем новой идеологии, объявленной государственной. Один

из таких пожизненных президентов – Бокасса пошел еще дальше:

провозгласил себя императором Центральноафриканской империи (он был

свергнут в 1979 г.). В Корейской Народно-Демократической Республике сын

пожизненного президента Ким Ир Сена был объявлен его наследником и

стал руководителем страны в 1994 г. Институт пожизненного президента и

особенно объявление этого поста наследственным сближают данную

республиканскую форму правления с монархией.

Как отмечалось, многих республиканских черт лишена форма правле-

ния, создаваемая в условиях военных режимов. Президенты таких республик

не избираются населением или каким-либо легитимным конституционным

органом, например парламентом или особой избирательной коллегией. Они

провозглашаются президентами группой своих сообщников по

государственному перевороту, которая образует военный, революционный

или иной совет. Парламент в этих условиях распускается, конституция

целиком или в значительной части отменяется (иногда приостанавливается,

что фактически не меняет положения вещей), выборы местных органов

бывают редким исключением, управление строится на основе жесткой

иерархии военных властей. Таким образом, создается необычная

разновидность республики, в которой фактически отсутствуют

республиканские учреждения.

Особая форма республики – теократическая республика, где правит

мусульманское духовенство, – существует в Иране. В этой стране в

соответствии с конституцией 1979 г. имеются избранные президент и

парламент, но главную роль играет руководитель государства (рахбар). Этот

пост создан с учетом традиций мусульманского фундаментализма и во

многом напоминает организацию власти в идеальном мусульманском

государстве – халифате. Пост Руководителя государства принадлежит

высшему духовному лицу, которое подбирается мусульманским Советом

экспертов. В случае вакансии Совет экспертов подбирает другое лицо на этот

пост, руководствуясь прежде всего религиозными качествами кандидата, или

составляет коллегиальный орган, выполняющий обязанности Руководителя

государства.

5. Советская республика

Советская республика как форма правления применяется только в

социалистических странах, где политический режим, как правило,

тоталитарный, максимально удалён от демократического. Необходимость

охарактеризовать данную форму правления возникает в силу того, что в

отличие, например, от правления военных хунт и других подобных

«республиканских» форм советская республика зачастую одета в пышные

«демократические» одежды, скрывающие её диктаторскую сущность.

Независимо от того, как конкретно именуются «представительные» органы в

социалистических странах – народные советы и Национальное собрание

(парламент) во Вьетнаме, собрания народных представителей в Китае,

народные собрания в КНДР, ассамблеи (т.е. тоже собрания) народной власти

на Кубе, в доктрине этих стран более или менее общепризнано, что все это –

органы советского типа.

В чем же проявляется советская республика? Первоначальными

признаками были такие, как производственно-территориальный принцип

формирования «представительных» органов, обеспечивавший «чистоту

классового состава», избрание вышестоящих ступеней нижестоящими. В

большинстве социалистических стран эти признаки либо впоследствии

исчезли, как в СССР, либо вообще не проявлялись, как в Румынии.

«Выборы» в эти органы, как правило, считались и сегодня считаются

всеобщими, равными, прямыми при тайном голосовании.

С точки зрения юридической модели признаки советской республики

следующие:

1) верховенство и полновластие советов либо «представительных»

органов под иными наименованиями – все остальные государственные

органы (кроме жестко централизованной прокуратуры) формируются

советами соответствующего уровня, ответственны перед ними и/или

подотчетны им (включая подчас даже суды);

2) советы всех ступеней образуют единую систему, внутри которой

существуют отношения руководства и подчинения;

3) поскольку депутаты советов выполняют свои функции, не оставляя

основной работы (как отмечал главный теоретик этой системы В.И. Ленин, и

кухарка должна управлять государством после 8-часового «урока»

производительного труда), сессии советов – редкие и краткие, а их текущие

полномочия осуществляются их исполнительными органами на местах и

особыми сравнительно узкими коллегиальными органами в центре, решения

которых обычно подлежат последующему утверждению советами (в Китае

такие органы создаются до уровня уезда).

Данная форма правления напоминает парламентарную республику,

поскольку правительство формируется «парламентом» и юридически

ответственно перед ним. На деле никакой такой ответственности не

существует. Реально каждый из членов правительства, как и другие высшие

чиновники, ответствен перед политбюро центрального комитета

коммунистической партии. Нет здесь и никакого баланса властей: роспуск

«парламента» в случае правительственного кризиса, буде таковой случится,

не предусмотрен. Это не вяжется с их «полновластием». Разделение властей

даже теоретически не признается; ему, как отмечалось, противопоставлен

принцип единства власти трудового народа, воплощенной в советах. Советы

должны соединять в своих руках и законодательные, и исполнительные

функции. Независимость суда в большинстве случаев признается, однако

чисто декларативно: выборы судей советами, подотчетность и отзываемость

судей даже по конституции сводят эту независимость на нет.

Казалось бы, совершенно очевидно, что советы, которые состоят в

своей массе из рядовых тружеников (на практике, впрочем, доля бюрократии

в них постепенно стала преобладающей: депутатский мандат превратился в

необходимое приложение к руководящей должности, даже зачастую

хозяйственной), в силу этого не в состоянии выполнять задачи

исполнительной власти, требующие, как правило, специальной подготовки.